Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Балаева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Игошевой Г.Н., Федосеевой О.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 июля 2012 года, которым исковые требования прокурора города Вологды удовлетворены.
Прекращено право собственности Т. на часть жилого дома на ... этаже с номерами на поэтажном плане N ... (коридор), N ... (санузел), N ... (кухня), расположенные по адресу: <...>.
Признано право общей долевой собственности на помещения жилого дома на ... этаже с номерами на поэтажном плане N ... (коридор), N ... (санузел), N ... (кухня), расположенные по адресу: <...>, за собственниками жилых помещений в данном многоквартирном жилом доме.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения Т., его представителя адвоката Силинского Н.В. по ордеру, К.М., ее представителя О.Н. по ходатайству, Ч., М., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., судебная коллегия
установила:
прокурор города Вологды порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в интересах К.М., Б.С., К.Н.С., П., О.Г., А., К.Н.А., Б.Т., обратился в суд с иском к Т. о прекращении права собственности, признании права общей долевой собственности на помещения в многоквартирном жилом доме, мотивируя тем, что истцы являются собственниками жилых комнат N ... в здании, расположенном по адресу: <...> (свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 15 - 19)).
Приказом Министерства промышленности Российской Федерации от 08.09.1992 N 687 Вологодский завод "Электротехмаш" включен в состав государственного (федерального) предприятия "Череповецкий ордена Ленина и ордена Красного знамени металлургический комбинат имени 50-летия СССР" (далее - ГП "ЧМК") на правах цеха (приказ генерального директора ГП "ЧМК" от <...> N ...) и являлся его структурным подразделением. Здание общежития, расположенное по адресу: <...>, входило в состав имущества, числящегося на балансе ГП "ЧМК".
Распоряжением Вологодского городского Совета народных депутатов от <...> "О согласовании актов оценки и использовании имущества при приватизации" согласованы представленные акты оценки и использования имущества завода "Электротехмаш" в связи с его акционированием с приложением перечня объектов социальной сферы, включаемой в уставный капитал открытого акционерного общества "Электротехмаш" (далее - ОАО "Электротехмаш"), в том числе и здания общежития <...>.
Комитетом по управлению имуществом администрации Вологодской области вынесено решение N ... "О создании акционерного общества открытого типа "Северсталь", утвержден план приватизации ГП "ЧМК".
Перечень объектов, включаемых в уставной капитал акционерного общества, был согласован распоряжением Вологодского городского Совета народных депутатов от <...> N ..., план приватизации согласован малым Советом Вологодского областного Совета народных депутатов двадцать первого созыва (решение от <...> N ...), а также Председателем Совета народных депутатов г. Череповца (решение от <...> N ...).
Решением совета директоров открытого акционерного общества "Северсталь" (далее - ОАО "Северсталь") от <...> создано ОАО "Электротехмаш" путем учреждения, с уставным капиталом ... млрд. руб. В качестве оплаты уставного капитала ОАО "Северсталь" внесло все имущество структурного подразделения, расположенного в городе Вологде (завода "Электротехмаш", в том числе и здание общежития).
В соответствии с распоряжением губернатора Вологодской области от <...> N ... в целях возврата в областной бюджет задолженности перед ним ОАО "Северсталь", по заключенному с Комитетом по управлению имуществом администрации Вологодской области договору купли-продажи, акции ОАО "Электротехмаш" перешли в собственность Вологодской области.
Государственная регистрация права собственности ОАО "Электротехмаш" на девятиэтажное кирпичное здание общежития произведена на основании акта приема-передачи имущества от ОАО "Северсталь". <...> ОАО "Электротехмаш" продало общежитие обществу с ограниченной ответственностью "Биолит" (далее - ООО "Биолит"), <...> произведена государственная регистрация перехода права собственности.
ООО "Биолит" продало спорное здание ОАО "Электротехмаш" по договору купли-продажи недвижимого имущества от <...>. Указанный договор решением Арбитражного суда Вологодской области от <...> признан недействительным.
Впоследствии, <...> право собственности на объекты с условными номерами N ... (часть жилого дома, общей площадью ... кв. м на ... этаже с номерами на поэтажном плане N ... - N ..., N ...); N ... (часть жилого дома, общей площадью ... кв. м на ... этаже с номерами на поэтажном плане N ..., N ...), зарегистрировано за Ч. на основании договора купли-продажи помещений от <...> и решений собственника жилых помещений от <...>, от <...>, от <...>.
В настоящее время собственником объекта недвижимости с условным номером N ... - части жилого дома, общей площадью ... кв. м на ... этаже с номерами на поэтажном плане N ... - N ... является Т., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> серии ... N ....
При этом произведение перепланировки и переустройства помещений N ... (коридор), N ... (санузел), N ... (кухня), являющихся помещениями вспомогательного характера и общей собственностью собственников помещений многоквартирного дома, в жилую комнату привело к невозможности пользоваться общим имуществом по целевому назначению.
Просил прекратить право собственности Т. на часть жилого дома на ... этаже, а именно на помещения с номерами на поэтажном плане N ... (коридор), N ... (санузел), N ... (кухня), расположенные по адресу: <...>, признать право общей долевой собственности на указанные помещения за собственниками жилых помещений в данном многоквартирном жилом доме (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 ГПК РФ.
В судебном заседании помощники прокурора города Вологды Сибирцева М.Г., К.Э., истцы К.М., Б.Т. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Истцы К.Н.С., П., Б.С., А., К.Н.А., О.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Т. и его представитель по доверенности С.О. иск не признали, в его удовлетворении просили отказать, указали на пропуск исковой давности для обращения в суд с иском.
Третье лицо М. с иском не согласилась, просила исковые требования оставить без удовлетворения.
Представитель третьего лица - Департамента градостроительства администрации города Вологды по доверенности В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Государственной жилищной инспекции Вологодской области, ОАО "Электротехмаш", ООО "Биолит", третьи лица Е., Ч. в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Государственная жилищная инспекции Вологодской области представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм процессуального и материального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, ссылаясь на то, что поскольку Ч. (предыдущий собственник) произвел преобразование части принадлежащего ему здания общежития в несколько самостоятельных объектов жилого назначения, в том числе помещения N ..., N ..., N ..., то включение их в общую долевую собственность является необоснованным. На момент преобразования помещений N ..., N ..., N ... (... году) в часть жилого дома ни один из истцов не являлся собственном помещений в здании общежития. Указывает, что он является добросовестным приобретателем, сделка купли-продажи в судебном порядке не оспорена, недействительной не признана. Полагает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, исковое заявление подано неуполномоченным лицом, так как обращения граждан к прокурору города Вологды с целью защиты своих прав и законных интересов в материалах дела отсутствуют; срок исковой давности для обращения в суд с иском пропущен.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.
Разъясняя смысл указанных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ. При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.
Исследовав представленные в дело доказательства, а именно технический паспорт на помещения ... этажа по состоянию на <...>, извлечение из технического паспорта этих же помещений по состоянию на <...>, извлечение из технического паспорта спорных помещений по состоянию на <...>, дав им оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что переустройство спорных помещений N ... (коридор), N ... (санузел), N ... (кухня) в жилое, произведено без получения необходимых разрешений, изначально названные помещения не были предназначены для самостоятельного использования, а являлись помещениями вспомогательного использования, предназначенными для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд.
Кроме того, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).
Если собственник здания в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица, о чем делается соответствующая запись в реестре. В таком случае, право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица.
В судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.
Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу названных норм права истцам как собственникам отдельных жилых помещений принадлежит доля в праве общей долевой собственности на помещения с номерами на поэтажном плане N ... (коридор), N ... (санузел), N ... (кухня), расположенные по адресу: <...>, несмотря на имеющуюся запись о праве индивидуальной собственности Т. на данные помещения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что на момент преобразования помещений N ..., N ..., N ... (... году) в часть жилого дома ни один из истцов не являлся собственном помещений в здании общежития, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Действительно, как видно из материалов дела, решением собственника жилых помещений, расположенных по адресу: <...>, Ч. от <...> выделен как самостоятельный объект недвижимости часть жилого дома состоящий из помещений N ..., N ... как один объект общей площадью ... кв. м.
Т. приобретен указанный объект недвижимости по договору купли-продажи от <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> серии ... N ....
Однако право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица.
Поэтому правовой режим вспомогательных помещений (кухонь, санузлов, коридоров), как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату поступления хотя бы одного из помещений, в собственность иного лица.
Право собственности на комнаты, приобретенные по договорам купли-продажи и на основании решения Вологодского городского суда, зарегистрировано за истцами О.Г. - <...>, К.Н.А. - <...>, Б.С. - <...>, А. - <...>, К.Н.С. - <...>, Б.Т. - <...>, К.М. - <...>.
Поскольку по состоянию на <...> (дату поступления одной из комнат, в собственность О.Г.) спорные помещения N ... (коридор), N ... (санузел), N ... (кухня) жилого дома не были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то они перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцами пропущен срок исковой давности, подлежит отклонению судебной коллегией.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Право собственности на комнату истца О.Г. зарегистрировано <...>, исковое заявление подано в Вологодский городской суд <...>, то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности.
Ссылки апеллянта на то, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 252 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку в данном случае заявлен иск о прекращении права собственности, признании права общей долевой собственности на помещения в многоквартирном жилом доме, а не требование о выделе доли из общего имущества.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2012 N 33-4213/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. N 33-4213/2012
Судья Балаева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Игошевой Г.Н., Федосеевой О.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 июля 2012 года, которым исковые требования прокурора города Вологды удовлетворены.
Прекращено право собственности Т. на часть жилого дома на ... этаже с номерами на поэтажном плане N ... (коридор), N ... (санузел), N ... (кухня), расположенные по адресу: <...>.
Признано право общей долевой собственности на помещения жилого дома на ... этаже с номерами на поэтажном плане N ... (коридор), N ... (санузел), N ... (кухня), расположенные по адресу: <...>, за собственниками жилых помещений в данном многоквартирном жилом доме.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения Т., его представителя адвоката Силинского Н.В. по ордеру, К.М., ее представителя О.Н. по ходатайству, Ч., М., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., судебная коллегия
установила:
прокурор города Вологды порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в интересах К.М., Б.С., К.Н.С., П., О.Г., А., К.Н.А., Б.Т., обратился в суд с иском к Т. о прекращении права собственности, признании права общей долевой собственности на помещения в многоквартирном жилом доме, мотивируя тем, что истцы являются собственниками жилых комнат N ... в здании, расположенном по адресу: <...> (свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 15 - 19)).
Приказом Министерства промышленности Российской Федерации от 08.09.1992 N 687 Вологодский завод "Электротехмаш" включен в состав государственного (федерального) предприятия "Череповецкий ордена Ленина и ордена Красного знамени металлургический комбинат имени 50-летия СССР" (далее - ГП "ЧМК") на правах цеха (приказ генерального директора ГП "ЧМК" от <...> N ...) и являлся его структурным подразделением. Здание общежития, расположенное по адресу: <...>, входило в состав имущества, числящегося на балансе ГП "ЧМК".
Распоряжением Вологодского городского Совета народных депутатов от <...> "О согласовании актов оценки и использовании имущества при приватизации" согласованы представленные акты оценки и использования имущества завода "Электротехмаш" в связи с его акционированием с приложением перечня объектов социальной сферы, включаемой в уставный капитал открытого акционерного общества "Электротехмаш" (далее - ОАО "Электротехмаш"), в том числе и здания общежития <...>.
Комитетом по управлению имуществом администрации Вологодской области вынесено решение N ... "О создании акционерного общества открытого типа "Северсталь", утвержден план приватизации ГП "ЧМК".
Перечень объектов, включаемых в уставной капитал акционерного общества, был согласован распоряжением Вологодского городского Совета народных депутатов от <...> N ..., план приватизации согласован малым Советом Вологодского областного Совета народных депутатов двадцать первого созыва (решение от <...> N ...), а также Председателем Совета народных депутатов г. Череповца (решение от <...> N ...).
Решением совета директоров открытого акционерного общества "Северсталь" (далее - ОАО "Северсталь") от <...> создано ОАО "Электротехмаш" путем учреждения, с уставным капиталом ... млрд. руб. В качестве оплаты уставного капитала ОАО "Северсталь" внесло все имущество структурного подразделения, расположенного в городе Вологде (завода "Электротехмаш", в том числе и здание общежития).
В соответствии с распоряжением губернатора Вологодской области от <...> N ... в целях возврата в областной бюджет задолженности перед ним ОАО "Северсталь", по заключенному с Комитетом по управлению имуществом администрации Вологодской области договору купли-продажи, акции ОАО "Электротехмаш" перешли в собственность Вологодской области.
Государственная регистрация права собственности ОАО "Электротехмаш" на девятиэтажное кирпичное здание общежития произведена на основании акта приема-передачи имущества от ОАО "Северсталь". <...> ОАО "Электротехмаш" продало общежитие обществу с ограниченной ответственностью "Биолит" (далее - ООО "Биолит"), <...> произведена государственная регистрация перехода права собственности.
ООО "Биолит" продало спорное здание ОАО "Электротехмаш" по договору купли-продажи недвижимого имущества от <...>. Указанный договор решением Арбитражного суда Вологодской области от <...> признан недействительным.
Впоследствии, <...> право собственности на объекты с условными номерами N ... (часть жилого дома, общей площадью ... кв. м на ... этаже с номерами на поэтажном плане N ... - N ..., N ...); N ... (часть жилого дома, общей площадью ... кв. м на ... этаже с номерами на поэтажном плане N ..., N ...), зарегистрировано за Ч. на основании договора купли-продажи помещений от <...> и решений собственника жилых помещений от <...>, от <...>, от <...>.
В настоящее время собственником объекта недвижимости с условным номером N ... - части жилого дома, общей площадью ... кв. м на ... этаже с номерами на поэтажном плане N ... - N ... является Т., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> серии ... N ....
При этом произведение перепланировки и переустройства помещений N ... (коридор), N ... (санузел), N ... (кухня), являющихся помещениями вспомогательного характера и общей собственностью собственников помещений многоквартирного дома, в жилую комнату привело к невозможности пользоваться общим имуществом по целевому назначению.
Просил прекратить право собственности Т. на часть жилого дома на ... этаже, а именно на помещения с номерами на поэтажном плане N ... (коридор), N ... (санузел), N ... (кухня), расположенные по адресу: <...>, признать право общей долевой собственности на указанные помещения за собственниками жилых помещений в данном многоквартирном жилом доме (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 ГПК РФ.
В судебном заседании помощники прокурора города Вологды Сибирцева М.Г., К.Э., истцы К.М., Б.Т. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Истцы К.Н.С., П., Б.С., А., К.Н.А., О.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Т. и его представитель по доверенности С.О. иск не признали, в его удовлетворении просили отказать, указали на пропуск исковой давности для обращения в суд с иском.
Третье лицо М. с иском не согласилась, просила исковые требования оставить без удовлетворения.
Представитель третьего лица - Департамента градостроительства администрации города Вологды по доверенности В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Государственной жилищной инспекции Вологодской области, ОАО "Электротехмаш", ООО "Биолит", третьи лица Е., Ч. в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Государственная жилищная инспекции Вологодской области представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм процессуального и материального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, ссылаясь на то, что поскольку Ч. (предыдущий собственник) произвел преобразование части принадлежащего ему здания общежития в несколько самостоятельных объектов жилого назначения, в том числе помещения N ..., N ..., N ..., то включение их в общую долевую собственность является необоснованным. На момент преобразования помещений N ..., N ..., N ... (... году) в часть жилого дома ни один из истцов не являлся собственном помещений в здании общежития. Указывает, что он является добросовестным приобретателем, сделка купли-продажи в судебном порядке не оспорена, недействительной не признана. Полагает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, исковое заявление подано неуполномоченным лицом, так как обращения граждан к прокурору города Вологды с целью защиты своих прав и законных интересов в материалах дела отсутствуют; срок исковой давности для обращения в суд с иском пропущен.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.
Разъясняя смысл указанных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ. При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.
Исследовав представленные в дело доказательства, а именно технический паспорт на помещения ... этажа по состоянию на <...>, извлечение из технического паспорта этих же помещений по состоянию на <...>, извлечение из технического паспорта спорных помещений по состоянию на <...>, дав им оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что переустройство спорных помещений N ... (коридор), N ... (санузел), N ... (кухня) в жилое, произведено без получения необходимых разрешений, изначально названные помещения не были предназначены для самостоятельного использования, а являлись помещениями вспомогательного использования, предназначенными для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд.
Кроме того, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).
Если собственник здания в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица, о чем делается соответствующая запись в реестре. В таком случае, право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица.
В судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.
Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу названных норм права истцам как собственникам отдельных жилых помещений принадлежит доля в праве общей долевой собственности на помещения с номерами на поэтажном плане N ... (коридор), N ... (санузел), N ... (кухня), расположенные по адресу: <...>, несмотря на имеющуюся запись о праве индивидуальной собственности Т. на данные помещения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что на момент преобразования помещений N ..., N ..., N ... (... году) в часть жилого дома ни один из истцов не являлся собственном помещений в здании общежития, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Действительно, как видно из материалов дела, решением собственника жилых помещений, расположенных по адресу: <...>, Ч. от <...> выделен как самостоятельный объект недвижимости часть жилого дома состоящий из помещений N ..., N ... как один объект общей площадью ... кв. м.
Т. приобретен указанный объект недвижимости по договору купли-продажи от <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> серии ... N ....
Однако право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица.
Поэтому правовой режим вспомогательных помещений (кухонь, санузлов, коридоров), как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату поступления хотя бы одного из помещений, в собственность иного лица.
Право собственности на комнаты, приобретенные по договорам купли-продажи и на основании решения Вологодского городского суда, зарегистрировано за истцами О.Г. - <...>, К.Н.А. - <...>, Б.С. - <...>, А. - <...>, К.Н.С. - <...>, Б.Т. - <...>, К.М. - <...>.
Поскольку по состоянию на <...> (дату поступления одной из комнат, в собственность О.Г.) спорные помещения N ... (коридор), N ... (санузел), N ... (кухня) жилого дома не были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то они перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцами пропущен срок исковой давности, подлежит отклонению судебной коллегией.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Право собственности на комнату истца О.Г. зарегистрировано <...>, исковое заявление подано в Вологодский городской суд <...>, то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности.
Ссылки апеллянта на то, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 252 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку в данном случае заявлен иск о прекращении права собственности, признании права общей долевой собственности на помещения в многоквартирном жилом доме, а не требование о выделе доли из общего имущества.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)