Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сухомлинова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего Ткаченко Л.И.
судей: Пановой Л.А., Фетинга Н.Н.
при секретаре К.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Пановой Л.А. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2012 г.,
установила:
ОАО "ПО Водоканал" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности за самовольное пользование системами водоснабжения и канализации.
В обоснование заявленных требований истец указал, что представителем ОАО "ПО Водоканал" 05.12.2008 г. при проведении контрольного обследования объекта - нежилого помещения (магазин продукты), расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, было установлено, что водоснабжение осуществляется без договора, по водопроводному вводу без установления прибора учета. По окончании обследования собственнику было предписано предоставить в ОАО "ПО Водоканал" правовые документы на право собственности и право пользования водой.
Актом контрольного обследования от 25.03.2009 г. указанного объекта, составленного представителем ОАО "ПО Водоканал", установлено, что водоснабжение осуществляется без договора, по водопроводному вводу Д = 20 мм, прибор учета на момент обследования отсутствует. По окончании обследования водопроводный ввод был закрыт и опломбирован пломбой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Б. предписано предоставить в ОАО "ПО Водоканал" правовые документы на право собственности и право пользования водой, самовольное возобновление водопользования запрещено.
08.04.2009 г. Б. обратилась с заявлением о заключении договора, в котором указала, что водопользование осуществляется с 21.11.2008 г.
Актом контрольного обследования от 16.04.2009 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указанного объекта недвижимости было установлено, что водоснабжение осуществляется без договора по водопроводному вводу, 20 мм, показания прибора учета Д = 15 мм зав. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент обследования составили 0 куб. м, по окончании обследования прибор учета опломбирован пломбой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Собственнику предписано заключить договор с ОАО "ПО Водоканал".
Обследования проводились в присутствии представителей Б., акты были вручены им под роспись.
Поскольку актами контрольного обследования, составленными представителями ОАО "ПО Водоканал", зафиксировано, что в период с 05.12.2008 г. по 25.03.2009 г. пользование системами водоснабжения и канализации на указанном объекте осуществлялось самовольно при отсутствии заключенного договора, ОАО "ПО Водоканал" просил суд взыскать с Б. задолженность в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а также расходы по оплате госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2012 года исковые требования ОАО "ПО Водоканал" удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с Б. в пользу ОАО "ПО Водоканал" задолженность в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по оплате госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Не согласившись с решением суда, Б. в лице представителя О. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Заявитель считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, в частности указывает, что суд необоснованно руководствовался Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 года, поскольку они распространяются на юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица.
Апеллянт обращает внимание на то, что Б. не является юридическим лицом и не является предпринимателем, и поэтому, по мнению заявителя, должны применяться Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23 мая 2006 года.
Также апеллянт ссылается на то, что на момент составления актов контрольного обследования от 05.12.2008 г. и от 25.03.2009 г. домовладения задолженности по оплате за поставку холодной воды у нее не было, что подтверждается квитанциями за декабрь 2008 г., за январь, февраль и март 2009 г.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя Б. по доверенности Ш., представителя ОАО "ПО Водоканал" С., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Принимая решение, суд руководствовался ст. 548 ГК РФ, положениями Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 года, и исходил из того, что Б., являясь собственником нежилого помещения, пользовалась системами водоснабжения и канализации самовольно при отсутствии заключенного договора.
Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.
Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, магазин ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАм, расположенный в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит Б. на праве общей долевой собственности.
То обстоятельство, что на указанном объекте в период с 05.12.2008 г. по 25.03.2009 г. пользование системами водоснабжения и канализации осуществлялось самовольно при отсутствии заключенного договора, объективно подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Представленный ОАО "ПО Водоканал" расчет задолженности Б. основан на действовавших в 2008 - 2009 годах тарифах по водоснабжению и водоотведению, утвержденных Постановлениями Мэра г. Ростова-на-Дону N 1285 от 06.12.2007 г. и N 1252 от 26.11.2008 г. "Об установлении тарифов по группам потребителей на водоснабжение и водоотведение и размеров платы населением".
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом к спорным правоотношениям Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 года, в связи с тем, что Б. не является предпринимателем без образования юридического лица, и утверждение о необходимости в данном случае при определении задолженности руководствоваться Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, являются несостоятельными.
Согласно п. 3 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167, определено, что они не распространяются на отношения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и гражданами, отношения между которыми регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307.
При этом, в соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, действие Правил N 307 распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.
Согласно положению п. 3 Правил N 307 потребителем является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Поскольку настоящий спор возник по поводу задолженности за самовольное пользование системами водоснабжения и канализации магазином, а не жилого помещения, принадлежащего гражданину, Правила N 307, на которые ссылается в своей жалобе апеллянт, относительно спорных правоотношений не могут быть применены. В связи с изложенным суд правомерно руководствовался п. 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, от 12.02.1999 г. N 167, согласно которому в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.
Доводы Б. относительно того, что на момент составления актов контрольного обследования от 05.12.2008 г. и от 25.03.2009 г. у нее в домовладении не имелось задолженности по оплате за поставку холодной воды, в подтверждение чего ею представлены ксерокопии квитанций за декабрь 2008 г., за январь, февраль и за март 2009 г., не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на имя Б., ей, помимо магазина, на праве общей долевой собственности принадлежат и доли двух жилых домов: Литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и Литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА которые расположены по тому же адресу, что и магазин: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Приобщенные к апелляционной жалобе ксерокопии квитанций за декабрь 2008 г., за январь, февраль и за март 2009 г. свидетельствуют лишь об оплате Б. коммунальных услуг за указанный период, при этом в них не конкретизировано за какой конкретно объект, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, осуществлялась оплата. Факт того, что пользование системами водоснабжения и канализации магазином осуществлялось самовольно при отсутствии заключенного договора, нашел достаточное подтверждение в ходе рассмотрения дела, и данными квитанциями не опровергается.
Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8834
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2012 г. по делу N 33-8834
Судья Сухомлинова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего Ткаченко Л.И.
судей: Пановой Л.А., Фетинга Н.Н.
при секретаре К.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Пановой Л.А. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2012 г.,
установила:
ОАО "ПО Водоканал" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности за самовольное пользование системами водоснабжения и канализации.
В обоснование заявленных требований истец указал, что представителем ОАО "ПО Водоканал" 05.12.2008 г. при проведении контрольного обследования объекта - нежилого помещения (магазин продукты), расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, было установлено, что водоснабжение осуществляется без договора, по водопроводному вводу без установления прибора учета. По окончании обследования собственнику было предписано предоставить в ОАО "ПО Водоканал" правовые документы на право собственности и право пользования водой.
Актом контрольного обследования от 25.03.2009 г. указанного объекта, составленного представителем ОАО "ПО Водоканал", установлено, что водоснабжение осуществляется без договора, по водопроводному вводу Д = 20 мм, прибор учета на момент обследования отсутствует. По окончании обследования водопроводный ввод был закрыт и опломбирован пломбой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Б. предписано предоставить в ОАО "ПО Водоканал" правовые документы на право собственности и право пользования водой, самовольное возобновление водопользования запрещено.
08.04.2009 г. Б. обратилась с заявлением о заключении договора, в котором указала, что водопользование осуществляется с 21.11.2008 г.
Актом контрольного обследования от 16.04.2009 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указанного объекта недвижимости было установлено, что водоснабжение осуществляется без договора по водопроводному вводу, 20 мм, показания прибора учета Д = 15 мм зав. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент обследования составили 0 куб. м, по окончании обследования прибор учета опломбирован пломбой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Собственнику предписано заключить договор с ОАО "ПО Водоканал".
Обследования проводились в присутствии представителей Б., акты были вручены им под роспись.
Поскольку актами контрольного обследования, составленными представителями ОАО "ПО Водоканал", зафиксировано, что в период с 05.12.2008 г. по 25.03.2009 г. пользование системами водоснабжения и канализации на указанном объекте осуществлялось самовольно при отсутствии заключенного договора, ОАО "ПО Водоканал" просил суд взыскать с Б. задолженность в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а также расходы по оплате госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2012 года исковые требования ОАО "ПО Водоканал" удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с Б. в пользу ОАО "ПО Водоканал" задолженность в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по оплате госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Не согласившись с решением суда, Б. в лице представителя О. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Заявитель считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, в частности указывает, что суд необоснованно руководствовался Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 года, поскольку они распространяются на юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица.
Апеллянт обращает внимание на то, что Б. не является юридическим лицом и не является предпринимателем, и поэтому, по мнению заявителя, должны применяться Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23 мая 2006 года.
Также апеллянт ссылается на то, что на момент составления актов контрольного обследования от 05.12.2008 г. и от 25.03.2009 г. домовладения задолженности по оплате за поставку холодной воды у нее не было, что подтверждается квитанциями за декабрь 2008 г., за январь, февраль и март 2009 г.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя Б. по доверенности Ш., представителя ОАО "ПО Водоканал" С., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Принимая решение, суд руководствовался ст. 548 ГК РФ, положениями Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 года, и исходил из того, что Б., являясь собственником нежилого помещения, пользовалась системами водоснабжения и канализации самовольно при отсутствии заключенного договора.
Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.
Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, магазин ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАм, расположенный в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит Б. на праве общей долевой собственности.
То обстоятельство, что на указанном объекте в период с 05.12.2008 г. по 25.03.2009 г. пользование системами водоснабжения и канализации осуществлялось самовольно при отсутствии заключенного договора, объективно подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Представленный ОАО "ПО Водоканал" расчет задолженности Б. основан на действовавших в 2008 - 2009 годах тарифах по водоснабжению и водоотведению, утвержденных Постановлениями Мэра г. Ростова-на-Дону N 1285 от 06.12.2007 г. и N 1252 от 26.11.2008 г. "Об установлении тарифов по группам потребителей на водоснабжение и водоотведение и размеров платы населением".
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом к спорным правоотношениям Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 года, в связи с тем, что Б. не является предпринимателем без образования юридического лица, и утверждение о необходимости в данном случае при определении задолженности руководствоваться Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, являются несостоятельными.
Согласно п. 3 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167, определено, что они не распространяются на отношения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и гражданами, отношения между которыми регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307.
При этом, в соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, действие Правил N 307 распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.
Согласно положению п. 3 Правил N 307 потребителем является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Поскольку настоящий спор возник по поводу задолженности за самовольное пользование системами водоснабжения и канализации магазином, а не жилого помещения, принадлежащего гражданину, Правила N 307, на которые ссылается в своей жалобе апеллянт, относительно спорных правоотношений не могут быть применены. В связи с изложенным суд правомерно руководствовался п. 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, от 12.02.1999 г. N 167, согласно которому в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.
Доводы Б. относительно того, что на момент составления актов контрольного обследования от 05.12.2008 г. и от 25.03.2009 г. у нее в домовладении не имелось задолженности по оплате за поставку холодной воды, в подтверждение чего ею представлены ксерокопии квитанций за декабрь 2008 г., за январь, февраль и за март 2009 г., не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на имя Б., ей, помимо магазина, на праве общей долевой собственности принадлежат и доли двух жилых домов: Литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и Литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА которые расположены по тому же адресу, что и магазин: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Приобщенные к апелляционной жалобе ксерокопии квитанций за декабрь 2008 г., за январь, февраль и за март 2009 г. свидетельствуют лишь об оплате Б. коммунальных услуг за указанный период, при этом в них не конкретизировано за какой конкретно объект, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, осуществлялась оплата. Факт того, что пользование системами водоснабжения и канализации магазином осуществлялось самовольно при отсутствии заключенного договора, нашел достаточное подтверждение в ходе рассмотрения дела, и данными квитанциями не опровергается.
Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)