Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никулев И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Юровой Т.В.,
судей: Шевчук Т.В., Толстика О.В.,
при секретаре С.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Юровой Т.В. дело по апелляционной жалобе администрации Константиновского района Ростовской области на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 11 мая 2012 года,
установила:
Ф.С.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Константиновского района Ростовской области, П., И. о признании права собственности на квартиру.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он является собственником квартиры N 2, расположенной в трехквартирном одноэтажном жилом доме по (адрес), общей площадью 46,6 кв. метров, в том числе жилой - 31,6 кв. м.
В результате того, что в 2008 году Ф.С.В. произвел реконструкцию принадлежащей ему квартиры без получения соответствующих разрешений, ее площадь была увеличена на 8,6 кв. метров.
Администрация Константиновского района Ростовской области отказала Ф.С.В. в выдаче согласия на ввод в эксплуатацию квартиры после проведения ее реконструкции ввиду отсутствия разрешения администрации на осуществление реконструкции.
При таких обстоятельствах истец просил суд признать право собственности на указанную выше квартиру.
Представитель администрации Константиновского района Ростовской области требования иска не признал.
11 мая 2012 года Усть-Донецкий районный суд Ростовской области постановил решение, которым исковые требования Ф.С.В. удовлетворил.
Суд признал за Ф.С.В. право собственности на квартиру N 2 общей площадью 55,2 кв. м, в том числе жилой - 31,6 кв. м, расположенную по адресу: (адрес).
Не согласившись с постановленным решением, администрация Константиновского района подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить по следующим основаниям.
Заявитель ссылается на то, что Ф.С.В. самовольно возвел пристройку к своей квартире на не принадлежащем ему земельном участке. Документов, подтверждающих принадлежность истцу права на данный земельный участок, Ф.С.В. суду представлено не было. Возведение пристройки на не принадлежащем истцу земельном участке нарушает права администрации Константиновского района.
Ф.С.В. нарушил определенный законом порядок формирования земельного участка под многоквартирным жилым домом, соблюдение которого необходимо для признания права собственности на квартиру после самовольно произведенной реконструкции.
По мнению заявителя, суд неправильно применил ст. 218 Гражданского кодекса РФ, поскольку лицо, которое возвело самовольную постройку, не приобретает право собственности на нее.
Заявитель не согласен с тем обстоятельством, что в решении суда не нашли своего отражения возражения ответчика.
Заявитель полагает, что суд, ссылаясь на п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, пришел к неправильному выводу о том, что обязанность доказывания фактов нарушения прав и законных интересов других лиц, а также наличия угрозы жизни и здоровью граждан при возведении самовольной постройки, лежит на ответчике.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При вынесении решения суд руководствовался положениями ст. 218 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что самовольно выполненная реконструкция - строительство пристройки с перепланировкой и переустройством в принадлежащей Ф.С.А. на праве собственности квартире N 2, расположенной в многоквартирном одноэтажном жилом доме, соответствует архитектурно-планировочным, строительным и пожарным нормам, не угрожает безопасности жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц, в связи с чем право собственности на указанную квартиру может быть признано за Ф.С.А.
Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: (адрес), не сформирован в установленном законом порядке, на кадастровый учет не поставлен, находится в собственности муниципального образования "Константиновский район".
Согласно п. 67 постановления Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Из материалов дела усматривается, что Ф.С.В. является собственником квартиры в указанном многоквартирном доме, в связи с чем, исходя из разъяснений Пленума, он вправе владеть и пользоваться земельным участком под данным многоквартирным домом в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации им многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Принимая во внимание то обстоятельство, что на сегодняшний день сложился определенный порядок пользования земельным участком и доказательств наличия возражений со стороны остальных собственников против возведения Ф.С.В. пристройки администрацией не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Вывод о том, что самовольно выполненная реконструкция соответствует архитектурно-планировочным, строительным и пожарным нормам, не угрожает безопасности жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц подтвержден заключением главного архитектора района и начальника МУП "(наименование)" Константиновского района Ростовской области от 11 марта 2012 года.
Выводы суда первой инстанции администрацией Константиновского района не опровергнуты.
По мнению судебной коллегии, права муниципального образования принятым решением не нарушены.
Руководствуясь ст. 328 абз. 1 п. 1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Константиновского района Ростовской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9586
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2012 г. по делу N 33-9586
Судья Никулев И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Юровой Т.В.,
судей: Шевчук Т.В., Толстика О.В.,
при секретаре С.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Юровой Т.В. дело по апелляционной жалобе администрации Константиновского района Ростовской области на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 11 мая 2012 года,
установила:
Ф.С.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Константиновского района Ростовской области, П., И. о признании права собственности на квартиру.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он является собственником квартиры N 2, расположенной в трехквартирном одноэтажном жилом доме по (адрес), общей площадью 46,6 кв. метров, в том числе жилой - 31,6 кв. м.
В результате того, что в 2008 году Ф.С.В. произвел реконструкцию принадлежащей ему квартиры без получения соответствующих разрешений, ее площадь была увеличена на 8,6 кв. метров.
Администрация Константиновского района Ростовской области отказала Ф.С.В. в выдаче согласия на ввод в эксплуатацию квартиры после проведения ее реконструкции ввиду отсутствия разрешения администрации на осуществление реконструкции.
При таких обстоятельствах истец просил суд признать право собственности на указанную выше квартиру.
Представитель администрации Константиновского района Ростовской области требования иска не признал.
11 мая 2012 года Усть-Донецкий районный суд Ростовской области постановил решение, которым исковые требования Ф.С.В. удовлетворил.
Суд признал за Ф.С.В. право собственности на квартиру N 2 общей площадью 55,2 кв. м, в том числе жилой - 31,6 кв. м, расположенную по адресу: (адрес).
Не согласившись с постановленным решением, администрация Константиновского района подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить по следующим основаниям.
Заявитель ссылается на то, что Ф.С.В. самовольно возвел пристройку к своей квартире на не принадлежащем ему земельном участке. Документов, подтверждающих принадлежность истцу права на данный земельный участок, Ф.С.В. суду представлено не было. Возведение пристройки на не принадлежащем истцу земельном участке нарушает права администрации Константиновского района.
Ф.С.В. нарушил определенный законом порядок формирования земельного участка под многоквартирным жилым домом, соблюдение которого необходимо для признания права собственности на квартиру после самовольно произведенной реконструкции.
По мнению заявителя, суд неправильно применил ст. 218 Гражданского кодекса РФ, поскольку лицо, которое возвело самовольную постройку, не приобретает право собственности на нее.
Заявитель не согласен с тем обстоятельством, что в решении суда не нашли своего отражения возражения ответчика.
Заявитель полагает, что суд, ссылаясь на п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, пришел к неправильному выводу о том, что обязанность доказывания фактов нарушения прав и законных интересов других лиц, а также наличия угрозы жизни и здоровью граждан при возведении самовольной постройки, лежит на ответчике.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При вынесении решения суд руководствовался положениями ст. 218 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что самовольно выполненная реконструкция - строительство пристройки с перепланировкой и переустройством в принадлежащей Ф.С.А. на праве собственности квартире N 2, расположенной в многоквартирном одноэтажном жилом доме, соответствует архитектурно-планировочным, строительным и пожарным нормам, не угрожает безопасности жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц, в связи с чем право собственности на указанную квартиру может быть признано за Ф.С.А.
Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: (адрес), не сформирован в установленном законом порядке, на кадастровый учет не поставлен, находится в собственности муниципального образования "Константиновский район".
Согласно п. 67 постановления Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Из материалов дела усматривается, что Ф.С.В. является собственником квартиры в указанном многоквартирном доме, в связи с чем, исходя из разъяснений Пленума, он вправе владеть и пользоваться земельным участком под данным многоквартирным домом в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации им многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Принимая во внимание то обстоятельство, что на сегодняшний день сложился определенный порядок пользования земельным участком и доказательств наличия возражений со стороны остальных собственников против возведения Ф.С.В. пристройки администрацией не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Вывод о том, что самовольно выполненная реконструкция соответствует архитектурно-планировочным, строительным и пожарным нормам, не угрожает безопасности жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц подтвержден заключением главного архитектора района и начальника МУП "(наименование)" Константиновского района Ростовской области от 11 марта 2012 года.
Выводы суда первой инстанции администрацией Константиновского района не опровергнуты.
По мнению судебной коллегии, права муниципального образования принятым решением не нарушены.
Руководствуясь ст. 328 абз. 1 п. 1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Константиновского района Ростовской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)