Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Косенко Ю.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Худяковой И.Н.
судей Калинченко А.Б. Малиновского В.В.
при секретаре О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н. дело по апелляционной жалобе Б.М. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2012 года,
установила:
Б.В. обратился в суд с иском к Б.М. о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что жилой дом, литер "Ж", расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит на праве долевой собственности Б.М. и Б.В. по 1/2 доле каждому. Отопление жилого дома является индивидуальным и осуществляется емкостным газовым водонагревателем.
Истец указывает на то, что Б.М. не несет расходы по оплате жилья и коммунальных услуг в виде технического обслуживания (содержания жилья), отопления, текущего и капитального ремонта в размере 1/2 доли, все расходы по оплате жилья и коммунальных услуг до настоящего времени несет Б.В. в полном объеме.
Таким образом, по мнению заявителя, Б.М. неосновательно сберегла 1/2 доли расходов по оплате отопления и обязана вернуть указанное обогащение, которое, в свою очередь, для Б.В. является убытком.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с Б.М. в свою пользу 70137 рублей 43 копейки.
Б.М. предъявила встречный иск к Б.В. о вселении, не чинении препятствий, сославшись на то, что Б.М. и Б.В. являются собственниками по 1/2 доле в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Истец указывает, что после расторжения брака между ней и Б.В., в спорном домовладении проживает ответчик со своей новой семьей.
Б.М. отмечает, что с 2009 года она пытается решить вопрос законным образом - выделить свою долю в жилом доме в натуре для того, чтобы иметь возможность пользоваться, владеть и распоряжаться своим имуществом, поскольку доступа на территорию домовладения не имеет.
Также Б.М. указывает, что вступившим в законную силу решением суда от 24 мая 2011 года, ей выделена в собственность часть жилого дома в виде квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 75,4 кв. м, однако, и после этого она не может пользоваться своей собственностью. Неоднократно ответчику предлагалось освободить помещения, выделенные истцу, передать ключи от входа в данные помещения для возможности вселения.
На основании изложенного, Б.М. просила суд вселить ее в квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, состоящую из помещений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в цокольном этаже общей площадью 75,4 кв. м; обязать Б.В. не чинить ей препятствий в проживании, владении, пользовании квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; передать ключи от квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и не чинить препятствий в выполнении работ по изоляции выделенной части дома в соответствии с решением суда по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В судебном заседании Б.В. и его представитель адвокат Цуканов Д.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Б.М. просили отказать в полном объеме.
В судебном заседании представитель Б.М. адвокат Шевченко В.Е. исковые требования Б.В. не признала, просила в их удовлетворении отказать, на удовлетворении исковых требований Б.М. настаивала.
В отношении Б.М. дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2012 года исковые требования Б.В. удовлетворены частично; взыскал с Б.М. в пользу Б.В. в счет возмещения расходов по оплате услуг по газоснабжению за период с января 2009 года по январь 2012 год денежные средства в сумме 52036 рублей 92 копейки; в удовлетворении остальной части исковых требований Б.В. отказано. Исковые требования Б.М. в Б.В. о вселении, обязании Б.В. не чинить препятствий в проживании, владении, пользовании квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН: передать ключи от квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не чинить препятствий в выполнении работ по изоляции выделенной Б.М. части дома в соответствии с решением суда по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением суда, Б.М. в лице представителя Шевченко В.Е. подала апелляционную жалобу.
В обоснование жалобы апеллянт сослался на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, при вынесении решения допущены несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Апеллянт выражает свое несогласие с выводами суда о том, что она не выполнила технические условия и не получила соответствующие проекты на газификацию, водоснабжение, водоотведение и т.д. в квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выделенную Б.В. При этом апеллянт отмечает, что заказать данную документацию на чужие помещения она не имеет возможности и права.
Также заявитель жалобы не согласен с указанием суда на то, что она не предоставила в суд документы на право собственности на выделенную ей квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и документы о прекращении общей долевой собственности сторон на жилой дом. При этом апеллянт обращает внимание, что изначально ее требования о вселении и нечинении препятствий были связаны с тем, что у нее нет нового свидетельства на выделенную квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поскольку у нее не имеется техпаспорта на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН А техпаспорт, в свою очередь, отсутствует, поскольку нет свободного доступа в помещения, выделенные ей по решению суда, в связи с чем невозможно проводить работы по изоляции помещений и заказу нового техпаспорта.
Кроме того, апеллянт не согласен с оценкой суда, которая дана показаниям свидетелей (ФИО)10, (ФИО)11, (ФИО)12, допрошенных в ходе судебного разбирательства.
Помимо этого, апеллянт отмечает, что судом также не дано никакой оценки акту осмотра, подтверждающего отсутствие с 2008 года свободного доступа у нее, как собственника, либо любого лица с ее согласия или по ее поручению.
Также не дано судом никакой оценки заявлениям Б.В. и его представителя в суде о том, что в связи с тем, что квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в спорном доме не существует, работы по изоляции не произведены, право собственности не зарегистрировано, поэтому вселять Б.М. некуда.
Не дано оценки пояснениям Б.М. о причинах ухода из дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и невозможности проживания совместно в одном доме участников процесса, что Б.М. вынужденно не пользовалась спорным жильем как собственник. По мнению апеллянта данное обстоятельство является основанием, освобождающем собственника от обязанности оплачивать коммунальные платежи за коммунальные услуги, которыми собственник не пользовался.
На основании изложенного, податель жалобы просит отменить решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2012 года, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Б.В. к Б.М. о взыскании задолженности.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей Б.М. - Ш.В. и Б.В. - Цуканова Д.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 131, 209, 210, 218, 219, 223 ГК РФ; ст. ст. 8, 15, 16, 25, 26, 29, 153, 154, 155 ЖК РФ исходил из того, что Б.М. правом на перерасчет коммунальных платежей в связи с не проживанием не воспользовалась, расходы по оплате услуг по газоснабжению в полном объеме за период с 01 января 2008 года по 31 января 2012 года нес Б.В., доказательств оплаты части платежей по услугам газоснабжения, согласно принадлежащей доли в праве собственности, за указанный период Б.М. суду не представлено.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что Б.В. вправе требовать от Б.М. выплаты денежной суммы в размере, приходящейся на долю Б.М. расходов по оплате услуг газоснабжения. Суд принял во внимание, заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности и взыскал с Б.М. в пользу Б.В. понесенные им убытки в виде оплаты за Б.М. коммунальных платежей за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2008 года, т.е. в переделах срока исковой давности.
С такими выводами судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.
В соответствии со статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Согласно Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6.05.2011 N 354.
"Потребителем" коммунальных платежей является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
Судом установлено, что Б.В. и Б.М. приобрели в собственность жилой дом литер "Ж" площадью 127, 2 кв. м, в том числе жилой 101,5 кв. м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, каждый по 1/2 доле, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества. Право долевой собственности сторон зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним. Брак между Б.В. и Б.М. расторгнут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Решением Новочеркасского городского суда между сторонами произведен раздел домовладения. В пользование сторон выделены конкретные жилые помещения. В собственность Б.М. выделена и признано право собственности на часть жилого дома литер "Ж" в виде квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 75,4 кв. м, состоящую из помещения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенных в цокольном этаже. Прекращено право долевой собственности на эти объекты Б.В. В собственность Б.В. выделена и признано право собственности на часть жилого дома литер "Ж" в виде квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 78,9 кв. м, состоящую из помещений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на первом этаже, прекращена долевая собственность на эти объекты Б.М.
Судом установлено, что Б.М. проживает в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, работает в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по месту фактического проживания дети посещают школу, с 2008 года в спорном домовладении не проживает.
Как следует из материалов дела в спорном домовладении, включая помещения квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выделенной в пользование Б.М., проживает новая семья истца. Это обстоятельство подтверждается актом осмотра домовладения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 81) из которого усматривается, что несмотря на предупреждение Б.В. освободить помещения цокольного этажа, в указанных помещениях на день составления акта находились вещи истца, продукты питания и остатки приготовленной пищи.
Таким образом, потребителем коммунальных услуг, в том числу услуг по газоснабжению домовладения, за указанный истцом период, являлся Б.В. и члены его семьи.
Б.М., не проживающая в домовладении, с учетом понятия "Потребитель" не являлась ни пользователем жилого помещения, ни потребителем коммунальных услуг.
Действительно, согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Именно со ссылкой на это положение закона, суд пришел к выводу о взыскании с Б.М. оплаты за газоснабжение.
Вместе с тем положение п. 11 ст. 155 ЖК РФ следует толковать в контексте всех пунктов ст. 155 ЖК РФ, предусматривающих порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные платежи собственниками жилых помещений в многоквартирном доме. Такой порядок оплаты помещений и коммунальных услуг в случае неиспользования собственниками помещений оправдан, поскольку поставка коммунальных услуг, в том числе отопления и газоснабжения, осуществляется централизовано для всех помещений дома, включая квартиры и места общего пользования, а не для каждого помещения в отдельности.
В данном конкретном случае, несмотря на то, что жилой дом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в долевой собственности Б.В. и Б.М., именно семья Б.В. являлась пользователем всех помещений дома и, соответственно, потребителями коммунальных услуг.
Б.М., в свою очередь, является потребителем коммунальных услуг по месту своего фактического проживания.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на Б.М. обязанностей по оплате коммунальных услуг, потребленных Б.В.
Кроме того, требования о взыскании денежных средств Б.В. обосновывал тем, что ответчица не выполняла обязанности собственника жилого помещения, не оплачивала коммунальные платежи. Все расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных платежей он нес самостоятельно. В результате Б.М. сберегла 1\\2 доли расходов по оплате отопления и обязана вернуть указанное обогащение, которое в свою очередь для Б.В. является убытками.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из изложенного следует, что именно на истце лежит бремя доказывания причинения ему убытков и их размер.
В доказательство заявленных требований истцом представлены два расчета оплаты за потребленный газ. Первый - исходя из площади дома 89,57 кв. м, состава семьи 2 человека, наличие одной газовой плиты и одного отопительного прибора (л.д. 6). В качестве абонента является (ФИО)19.
Второй - исходя из площади дома 43 кв. м, состава семьи 1 человек, наличие одной газовой плиты и одного отопительного прибора (л.д. 5). В качестве абонента указана (ФИО)18.
Платежные документы (квитанции), представленные в подтверждение оплаты Б.В. за потребленный газ (апрель, май, июнь, октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года, январь 2012 г.) указывают на оплату этих услуг (ФИО)18 и (ФИО)17, а не Б.В.
Иные доказательства оплаты коммунальных услуг самим Б.В. в материалах дела отсутствуют.
При отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, вывод суда об их удовлетворении, противоречит положениям ст. 195 ГПК РФ.
Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания с Б.М. в пользу Б.В. понесенных им убытков в размере 52036,92 рублей не может считаться законным и обоснованным, поскольку имеет место неправильное толкование норм материального права и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что применительно к ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
Отменяя решение в указанной части, судебная коллегия считает возможным вынести в отмененной части новое решение, которым в иске Б.В. о взыскании с Б.М. понесенных им убытков, отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2012 года в части взыскания с Б.М. в пользу Б.В. в счет возмещения расходов по оплате услуг по газоснабжению за период с января 2009 по январь 2012 г. денежных средств в сумме 52036,92 рублей, отменить.
В отмененной части постановить новое решение. В иске Б.В. к Б.М. о возмещении расходов по оплате услуг по газоснабжению, отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9994
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2012 г. по делу N 33-9994
Судья Косенко Ю.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Худяковой И.Н.
судей Калинченко А.Б. Малиновского В.В.
при секретаре О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н. дело по апелляционной жалобе Б.М. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2012 года,
установила:
Б.В. обратился в суд с иском к Б.М. о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что жилой дом, литер "Ж", расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит на праве долевой собственности Б.М. и Б.В. по 1/2 доле каждому. Отопление жилого дома является индивидуальным и осуществляется емкостным газовым водонагревателем.
Истец указывает на то, что Б.М. не несет расходы по оплате жилья и коммунальных услуг в виде технического обслуживания (содержания жилья), отопления, текущего и капитального ремонта в размере 1/2 доли, все расходы по оплате жилья и коммунальных услуг до настоящего времени несет Б.В. в полном объеме.
Таким образом, по мнению заявителя, Б.М. неосновательно сберегла 1/2 доли расходов по оплате отопления и обязана вернуть указанное обогащение, которое, в свою очередь, для Б.В. является убытком.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с Б.М. в свою пользу 70137 рублей 43 копейки.
Б.М. предъявила встречный иск к Б.В. о вселении, не чинении препятствий, сославшись на то, что Б.М. и Б.В. являются собственниками по 1/2 доле в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Истец указывает, что после расторжения брака между ней и Б.В., в спорном домовладении проживает ответчик со своей новой семьей.
Б.М. отмечает, что с 2009 года она пытается решить вопрос законным образом - выделить свою долю в жилом доме в натуре для того, чтобы иметь возможность пользоваться, владеть и распоряжаться своим имуществом, поскольку доступа на территорию домовладения не имеет.
Также Б.М. указывает, что вступившим в законную силу решением суда от 24 мая 2011 года, ей выделена в собственность часть жилого дома в виде квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 75,4 кв. м, однако, и после этого она не может пользоваться своей собственностью. Неоднократно ответчику предлагалось освободить помещения, выделенные истцу, передать ключи от входа в данные помещения для возможности вселения.
На основании изложенного, Б.М. просила суд вселить ее в квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, состоящую из помещений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в цокольном этаже общей площадью 75,4 кв. м; обязать Б.В. не чинить ей препятствий в проживании, владении, пользовании квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; передать ключи от квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и не чинить препятствий в выполнении работ по изоляции выделенной части дома в соответствии с решением суда по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В судебном заседании Б.В. и его представитель адвокат Цуканов Д.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Б.М. просили отказать в полном объеме.
В судебном заседании представитель Б.М. адвокат Шевченко В.Е. исковые требования Б.В. не признала, просила в их удовлетворении отказать, на удовлетворении исковых требований Б.М. настаивала.
В отношении Б.М. дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2012 года исковые требования Б.В. удовлетворены частично; взыскал с Б.М. в пользу Б.В. в счет возмещения расходов по оплате услуг по газоснабжению за период с января 2009 года по январь 2012 год денежные средства в сумме 52036 рублей 92 копейки; в удовлетворении остальной части исковых требований Б.В. отказано. Исковые требования Б.М. в Б.В. о вселении, обязании Б.В. не чинить препятствий в проживании, владении, пользовании квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН: передать ключи от квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не чинить препятствий в выполнении работ по изоляции выделенной Б.М. части дома в соответствии с решением суда по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением суда, Б.М. в лице представителя Шевченко В.Е. подала апелляционную жалобу.
В обоснование жалобы апеллянт сослался на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, при вынесении решения допущены несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Апеллянт выражает свое несогласие с выводами суда о том, что она не выполнила технические условия и не получила соответствующие проекты на газификацию, водоснабжение, водоотведение и т.д. в квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выделенную Б.В. При этом апеллянт отмечает, что заказать данную документацию на чужие помещения она не имеет возможности и права.
Также заявитель жалобы не согласен с указанием суда на то, что она не предоставила в суд документы на право собственности на выделенную ей квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и документы о прекращении общей долевой собственности сторон на жилой дом. При этом апеллянт обращает внимание, что изначально ее требования о вселении и нечинении препятствий были связаны с тем, что у нее нет нового свидетельства на выделенную квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поскольку у нее не имеется техпаспорта на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН А техпаспорт, в свою очередь, отсутствует, поскольку нет свободного доступа в помещения, выделенные ей по решению суда, в связи с чем невозможно проводить работы по изоляции помещений и заказу нового техпаспорта.
Кроме того, апеллянт не согласен с оценкой суда, которая дана показаниям свидетелей (ФИО)10, (ФИО)11, (ФИО)12, допрошенных в ходе судебного разбирательства.
Помимо этого, апеллянт отмечает, что судом также не дано никакой оценки акту осмотра, подтверждающего отсутствие с 2008 года свободного доступа у нее, как собственника, либо любого лица с ее согласия или по ее поручению.
Также не дано судом никакой оценки заявлениям Б.В. и его представителя в суде о том, что в связи с тем, что квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в спорном доме не существует, работы по изоляции не произведены, право собственности не зарегистрировано, поэтому вселять Б.М. некуда.
Не дано оценки пояснениям Б.М. о причинах ухода из дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и невозможности проживания совместно в одном доме участников процесса, что Б.М. вынужденно не пользовалась спорным жильем как собственник. По мнению апеллянта данное обстоятельство является основанием, освобождающем собственника от обязанности оплачивать коммунальные платежи за коммунальные услуги, которыми собственник не пользовался.
На основании изложенного, податель жалобы просит отменить решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2012 года, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Б.В. к Б.М. о взыскании задолженности.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей Б.М. - Ш.В. и Б.В. - Цуканова Д.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 131, 209, 210, 218, 219, 223 ГК РФ; ст. ст. 8, 15, 16, 25, 26, 29, 153, 154, 155 ЖК РФ исходил из того, что Б.М. правом на перерасчет коммунальных платежей в связи с не проживанием не воспользовалась, расходы по оплате услуг по газоснабжению в полном объеме за период с 01 января 2008 года по 31 января 2012 года нес Б.В., доказательств оплаты части платежей по услугам газоснабжения, согласно принадлежащей доли в праве собственности, за указанный период Б.М. суду не представлено.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что Б.В. вправе требовать от Б.М. выплаты денежной суммы в размере, приходящейся на долю Б.М. расходов по оплате услуг газоснабжения. Суд принял во внимание, заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности и взыскал с Б.М. в пользу Б.В. понесенные им убытки в виде оплаты за Б.М. коммунальных платежей за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2008 года, т.е. в переделах срока исковой давности.
С такими выводами судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.
В соответствии со статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Согласно Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6.05.2011 N 354.
"Потребителем" коммунальных платежей является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
Судом установлено, что Б.В. и Б.М. приобрели в собственность жилой дом литер "Ж" площадью 127, 2 кв. м, в том числе жилой 101,5 кв. м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, каждый по 1/2 доле, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества. Право долевой собственности сторон зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним. Брак между Б.В. и Б.М. расторгнут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Решением Новочеркасского городского суда между сторонами произведен раздел домовладения. В пользование сторон выделены конкретные жилые помещения. В собственность Б.М. выделена и признано право собственности на часть жилого дома литер "Ж" в виде квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 75,4 кв. м, состоящую из помещения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенных в цокольном этаже. Прекращено право долевой собственности на эти объекты Б.В. В собственность Б.В. выделена и признано право собственности на часть жилого дома литер "Ж" в виде квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 78,9 кв. м, состоящую из помещений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на первом этаже, прекращена долевая собственность на эти объекты Б.М.
Судом установлено, что Б.М. проживает в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, работает в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по месту фактического проживания дети посещают школу, с 2008 года в спорном домовладении не проживает.
Как следует из материалов дела в спорном домовладении, включая помещения квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выделенной в пользование Б.М., проживает новая семья истца. Это обстоятельство подтверждается актом осмотра домовладения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 81) из которого усматривается, что несмотря на предупреждение Б.В. освободить помещения цокольного этажа, в указанных помещениях на день составления акта находились вещи истца, продукты питания и остатки приготовленной пищи.
Таким образом, потребителем коммунальных услуг, в том числу услуг по газоснабжению домовладения, за указанный истцом период, являлся Б.В. и члены его семьи.
Б.М., не проживающая в домовладении, с учетом понятия "Потребитель" не являлась ни пользователем жилого помещения, ни потребителем коммунальных услуг.
Действительно, согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Именно со ссылкой на это положение закона, суд пришел к выводу о взыскании с Б.М. оплаты за газоснабжение.
Вместе с тем положение п. 11 ст. 155 ЖК РФ следует толковать в контексте всех пунктов ст. 155 ЖК РФ, предусматривающих порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные платежи собственниками жилых помещений в многоквартирном доме. Такой порядок оплаты помещений и коммунальных услуг в случае неиспользования собственниками помещений оправдан, поскольку поставка коммунальных услуг, в том числе отопления и газоснабжения, осуществляется централизовано для всех помещений дома, включая квартиры и места общего пользования, а не для каждого помещения в отдельности.
В данном конкретном случае, несмотря на то, что жилой дом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в долевой собственности Б.В. и Б.М., именно семья Б.В. являлась пользователем всех помещений дома и, соответственно, потребителями коммунальных услуг.
Б.М., в свою очередь, является потребителем коммунальных услуг по месту своего фактического проживания.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на Б.М. обязанностей по оплате коммунальных услуг, потребленных Б.В.
Кроме того, требования о взыскании денежных средств Б.В. обосновывал тем, что ответчица не выполняла обязанности собственника жилого помещения, не оплачивала коммунальные платежи. Все расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных платежей он нес самостоятельно. В результате Б.М. сберегла 1\\2 доли расходов по оплате отопления и обязана вернуть указанное обогащение, которое в свою очередь для Б.В. является убытками.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из изложенного следует, что именно на истце лежит бремя доказывания причинения ему убытков и их размер.
В доказательство заявленных требований истцом представлены два расчета оплаты за потребленный газ. Первый - исходя из площади дома 89,57 кв. м, состава семьи 2 человека, наличие одной газовой плиты и одного отопительного прибора (л.д. 6). В качестве абонента является (ФИО)19.
Второй - исходя из площади дома 43 кв. м, состава семьи 1 человек, наличие одной газовой плиты и одного отопительного прибора (л.д. 5). В качестве абонента указана (ФИО)18.
Платежные документы (квитанции), представленные в подтверждение оплаты Б.В. за потребленный газ (апрель, май, июнь, октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года, январь 2012 г.) указывают на оплату этих услуг (ФИО)18 и (ФИО)17, а не Б.В.
Иные доказательства оплаты коммунальных услуг самим Б.В. в материалах дела отсутствуют.
При отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, вывод суда об их удовлетворении, противоречит положениям ст. 195 ГПК РФ.
Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания с Б.М. в пользу Б.В. понесенных им убытков в размере 52036,92 рублей не может считаться законным и обоснованным, поскольку имеет место неправильное толкование норм материального права и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что применительно к ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
Отменяя решение в указанной части, судебная коллегия считает возможным вынести в отмененной части новое решение, которым в иске Б.В. о взыскании с Б.М. понесенных им убытков, отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2012 года в части взыскания с Б.М. в пользу Б.В. в счет возмещения расходов по оплате услуг по газоснабжению за период с января 2009 по январь 2012 г. денежных средств в сумме 52036,92 рублей, отменить.
В отмененной части постановить новое решение. В иске Б.В. к Б.М. о возмещении расходов по оплате услуг по газоснабжению, отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)