Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Сибятуллова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу М., поступившую в краевой суд 18 сентября 2012 г., на решение Ейского городского суда от 24 апреля 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 17 июля 2012 г. по делу по иску М. к ТСЖ "Наш дом" о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным и не порождающим правовых последствий,
установил:
М. обратился в суд с иском к ТСЖ "Наш дом" о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <...> от <...> "О создании ТСЖ "Наш дом" недействительным и не порождающим правовых последствий.
Требования мотивированы тем, что он не присутствовал на собрании, не был письменно извещен о нем, на собрании не было кворума для принятия решений, признания недействительным решения МИ ФНС России <...> по Краснодарскому краю от <...> о государственной регистрации создания ТСЖ "Наш Дом", аннулирования "исключение из Единого государственного реестра юридических лиц" записи о регистрации ТСЖ "Наш Дом". Просил суд признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <...> от <...> "О создании ТСЖ "Наш дом" недействительным и не порождающим правовых последствий.
Решением Ейского городского суда от 24 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 17 июля 2012 г. решение Ейского городского суда от 24 апреля 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М. просит судебные постановления отменить.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Таких нарушений судом второй инстанции при рассмотрении указанного дела не допущено.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Из судебных постановлений следует, что <...> состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по <...> в <...>.
В соответствии с требованиями ст. 45 ЖК РФ сообщения о проведении собрания за десять дней до даты проведения были размещены в доступном месте: на дверях подъездов, цокольных этажей, подвалов.
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о каком обжаловании может быть подано в суд течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом принято во внимание, что истцом не представлено доказательств какие конкретно его права, свободы или законные интересы были нарушены и какие убытки для него обжалуемым решением были причинены.
Вместе с тем, суд обоснованно посчитал несостоятельными доводы истца о том, что на собрании не было кворума для принятия решений в связи с тем, что не присутствовали собственники квартир <...> - 4, N <...> и <...> - 5, <...> - 6, N <...> и <...> - 7, <...> - 8, <...> - 9, а также что, подписи в подписном листе за N <...>, <...> не собственников квартир; подписи за <...> - квартира <...> 10 и <...> - квартира <...> 18. выполнены одним лицом, а также за <...> - не жилые помещения 11 и 12 выполнены одним лицом; подпись за <...> - не жилое помещение 13 непонятно кем выполнена, поскольку доказательств этого истцом не представлено, и его доводы опровергаются доверенностями, заявлениями, телеграммами, показаниями в судебном заседании и не оспариваются указанными собственниками квартир и нежилых помещений.
Судом учтено, что в листе регистрации участников общего собрания указана площадь помещений, принадлежащих участникам собрания, по которым определялись голоса для подсчета кворума и для вынесения решения, то есть кворум имелся и требования ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, ч. 1 ст. 136 ЖК РФ не нарушены.
Одновременно с этим, суд также обоснованно посчитал надуманными доводы истца о том, что он не знал о состоявшемся собрании собственников помещений многоквартирного дома <...> по <...> в <...>, поскольку данные доводы опровергаются: его личной подписью в листе регистрации участников общего собрания, которую он не оспаривает; претензией истца от <...> ответчику о создании неудобств собственникам подвальных помещений от сплит-систем; заявлением истца от <...> ответчику о направлении претензии <...> по устранению недостатков; ответом истца от <...> на письмо ответчика об оплате расходов по содержанию общего имущества; письмами ответчика об оплате за техническое обслуживание на имя истца 3; квитанциями об их направлении от <...>, <...>; уведомлениями о получении от <...>, <...>.
Данные обстоятельства также подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: 14, 10, 19, 15, 16, 17, Л., которые показали, что истец присутствовал на состоявшемся собрании и был активным инициатором выхода из ТСЖ "Новострой" и создания ТСЖ "Наш Дом", решение о создании ТСЖ "Наш Дом" было принято единогласно.
Из судебных постановлений также видно, что в соответствии с требованиями абзаца 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ ответчик ТСЖ "Наш Дом" заявил ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.
В силу ст. 205 ГК РФ исковая давность может быть восстановлена судом только в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, и они имели место в последние шесть месяцев срока давности.
На основании абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований М.
определил:
В передаче кассационной жалобы М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
Л.В.СИБЯТУЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.10.2012 N 4Г-8527/12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2012 г. N 4г-8527/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Сибятуллова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу М., поступившую в краевой суд 18 сентября 2012 г., на решение Ейского городского суда от 24 апреля 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 17 июля 2012 г. по делу по иску М. к ТСЖ "Наш дом" о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным и не порождающим правовых последствий,
установил:
М. обратился в суд с иском к ТСЖ "Наш дом" о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <...> от <...> "О создании ТСЖ "Наш дом" недействительным и не порождающим правовых последствий.
Требования мотивированы тем, что он не присутствовал на собрании, не был письменно извещен о нем, на собрании не было кворума для принятия решений, признания недействительным решения МИ ФНС России <...> по Краснодарскому краю от <...> о государственной регистрации создания ТСЖ "Наш Дом", аннулирования "исключение из Единого государственного реестра юридических лиц" записи о регистрации ТСЖ "Наш Дом". Просил суд признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <...> от <...> "О создании ТСЖ "Наш дом" недействительным и не порождающим правовых последствий.
Решением Ейского городского суда от 24 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 17 июля 2012 г. решение Ейского городского суда от 24 апреля 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М. просит судебные постановления отменить.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Таких нарушений судом второй инстанции при рассмотрении указанного дела не допущено.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Из судебных постановлений следует, что <...> состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по <...> в <...>.
В соответствии с требованиями ст. 45 ЖК РФ сообщения о проведении собрания за десять дней до даты проведения были размещены в доступном месте: на дверях подъездов, цокольных этажей, подвалов.
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о каком обжаловании может быть подано в суд течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом принято во внимание, что истцом не представлено доказательств какие конкретно его права, свободы или законные интересы были нарушены и какие убытки для него обжалуемым решением были причинены.
Вместе с тем, суд обоснованно посчитал несостоятельными доводы истца о том, что на собрании не было кворума для принятия решений в связи с тем, что не присутствовали собственники квартир <...> - 4, N <...> и <...> - 5, <...> - 6, N <...> и <...> - 7, <...> - 8, <...> - 9, а также что, подписи в подписном листе за N <...>, <...> не собственников квартир; подписи за <...> - квартира <...> 10 и <...> - квартира <...> 18. выполнены одним лицом, а также за <...> - не жилые помещения 11 и 12 выполнены одним лицом; подпись за <...> - не жилое помещение 13 непонятно кем выполнена, поскольку доказательств этого истцом не представлено, и его доводы опровергаются доверенностями, заявлениями, телеграммами, показаниями в судебном заседании и не оспариваются указанными собственниками квартир и нежилых помещений.
Судом учтено, что в листе регистрации участников общего собрания указана площадь помещений, принадлежащих участникам собрания, по которым определялись голоса для подсчета кворума и для вынесения решения, то есть кворум имелся и требования ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, ч. 1 ст. 136 ЖК РФ не нарушены.
Одновременно с этим, суд также обоснованно посчитал надуманными доводы истца о том, что он не знал о состоявшемся собрании собственников помещений многоквартирного дома <...> по <...> в <...>, поскольку данные доводы опровергаются: его личной подписью в листе регистрации участников общего собрания, которую он не оспаривает; претензией истца от <...> ответчику о создании неудобств собственникам подвальных помещений от сплит-систем; заявлением истца от <...> ответчику о направлении претензии <...> по устранению недостатков; ответом истца от <...> на письмо ответчика об оплате расходов по содержанию общего имущества; письмами ответчика об оплате за техническое обслуживание на имя истца 3; квитанциями об их направлении от <...>, <...>; уведомлениями о получении от <...>, <...>.
Данные обстоятельства также подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: 14, 10, 19, 15, 16, 17, Л., которые показали, что истец присутствовал на состоявшемся собрании и был активным инициатором выхода из ТСЖ "Новострой" и создания ТСЖ "Наш Дом", решение о создании ТСЖ "Наш Дом" было принято единогласно.
Из судебных постановлений также видно, что в соответствии с требованиями абзаца 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ ответчик ТСЖ "Наш Дом" заявил ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.
В силу ст. 205 ГК РФ исковая давность может быть восстановлена судом только в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, и они имели место в последние шесть месяцев срока давности.
На основании абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований М.
определил:
В передаче кассационной жалобы М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
Л.В.СИБЯТУЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)