Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
26 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе
председательствующего судьи Глазовой Н.В.,
судей Кожевниковой А.Б., Батищевой Л.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В. гражданское дело по заявлению Б. о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение,
по апелляционной жалобе Б.,
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 января 2012 года
установила:
Б. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение (кладовая) N *** в литер * площадью *,* кв. м, расположенное в д. *, по ул. ***** г. Воронежа.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 января 2012 года заявление Б. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Б. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку им были предоставлены все документы, необходимые для государственной регистрации права собственности. Кроме того, вывод суда о том, что кладовая является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, по его мнению, является необоснованным.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Отказывая в удовлетворении заявления Б., суд первой инстанции правильно установил характер возникших между сторонами спорных правоотношений и применил закон, подлежащий применению.
Так, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы относятся к недвижимому имуществу, права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимости - разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N ******* от "дата", в эксплуатацию принят жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: г. Воронеж, ул. ******, *, в составе которого площадь встроенно-пристроенных помещений составляет ****,* кв. м, без их индивидуализации. При этом указанное разрешение не подтверждает факт создания нежилого помещения (кладовой) N ***, в связи с чем, указанное помещение является общим имуществом собственников квартир и относится к помещениям общего пользования. Кроме того, из ответа ГУП ВО "Воронежоблтехинвентаризация" от "дата" N **** следует, что проектной документацией на жилой дом и земельный участок, строительство указанного нежилого помещения (кладовой) не предусмотрено. Данное помещение не входит в состав какой-либо из квартир указанного жилого дома, технический паспорт не содержит сведений об инженерных коммуникациях, либо об ином обслуживающем более одного помещения в данном доме оборудовании, являющимся общим имуществом жильцов дома, и не входит в состав встроенных помещений площадью ****,* кв. м, принятых в эксплуатацию разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Также, судом первой инстанции было установлено, что нежилое помещение (кладовая) N *** расположено на лестничной площадке за лифтом, имеет окно, в спорном помещении расположена отопительная батарея, то есть данное помещение предназначено для выполнения функций инсоляции и обогрева мест общего пользования в подъезде.
При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Б. и признании законным и обоснованным отказа Управления Росреестра по Воронежской области N **** от "дата" года в государственной регистрации права собственности.
Доводы апелляционной жалобы Б. несостоятельны, поскольку опровергаются представленными материалами, подробно исследованы судом, которым дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судебного решения и удовлетворению апелляционной жалобы.
Нормы процессуального права, влекущие отмену решения суда, при рассмотрении дела также не нарушены.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2012 N 33-3652
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2012 г. N 33-3652
Строка N 57
26 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе
председательствующего судьи Глазовой Н.В.,
судей Кожевниковой А.Б., Батищевой Л.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В. гражданское дело по заявлению Б. о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение,
по апелляционной жалобе Б.,
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 января 2012 года
установила:
Б. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение (кладовая) N *** в литер * площадью *,* кв. м, расположенное в д. *, по ул. ***** г. Воронежа.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 января 2012 года заявление Б. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Б. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку им были предоставлены все документы, необходимые для государственной регистрации права собственности. Кроме того, вывод суда о том, что кладовая является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, по его мнению, является необоснованным.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Отказывая в удовлетворении заявления Б., суд первой инстанции правильно установил характер возникших между сторонами спорных правоотношений и применил закон, подлежащий применению.
Так, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы относятся к недвижимому имуществу, права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимости - разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N ******* от "дата", в эксплуатацию принят жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: г. Воронеж, ул. ******, *, в составе которого площадь встроенно-пристроенных помещений составляет ****,* кв. м, без их индивидуализации. При этом указанное разрешение не подтверждает факт создания нежилого помещения (кладовой) N ***, в связи с чем, указанное помещение является общим имуществом собственников квартир и относится к помещениям общего пользования. Кроме того, из ответа ГУП ВО "Воронежоблтехинвентаризация" от "дата" N **** следует, что проектной документацией на жилой дом и земельный участок, строительство указанного нежилого помещения (кладовой) не предусмотрено. Данное помещение не входит в состав какой-либо из квартир указанного жилого дома, технический паспорт не содержит сведений об инженерных коммуникациях, либо об ином обслуживающем более одного помещения в данном доме оборудовании, являющимся общим имуществом жильцов дома, и не входит в состав встроенных помещений площадью ****,* кв. м, принятых в эксплуатацию разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Также, судом первой инстанции было установлено, что нежилое помещение (кладовая) N *** расположено на лестничной площадке за лифтом, имеет окно, в спорном помещении расположена отопительная батарея, то есть данное помещение предназначено для выполнения функций инсоляции и обогрева мест общего пользования в подъезде.
При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Б. и признании законным и обоснованным отказа Управления Росреестра по Воронежской области N **** от "дата" года в государственной регистрации права собственности.
Доводы апелляционной жалобы Б. несостоятельны, поскольку опровергаются представленными материалами, подробно исследованы судом, которым дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судебного решения и удовлетворению апелляционной жалобы.
Нормы процессуального права, влекущие отмену решения суда, при рассмотрении дела также не нарушены.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)