Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сафонов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А. и Сухаревой С.И.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 18 октября 2012 года гражданское дело N 2-5068/12 по апелляционной жалобе ТСЖ "Простор-Уют 19" на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05 мая 2012 года по иску по иску Ш., Л., В. к товариществу собственников жилья "Простор-Уют 19" о признании: неправомочным общего собрания, недействительным протокола общего собрания и незаконным решения общего собрания членов ТСЖ "Простор-Уют 19", проведенного в заочной форме в период с 01.11.2009 г. по 30.12.2009 г.,
заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю. Л., Ш., представителя В. - Ш., представителя ТСЖ "Простор - Уют" - К., судебная коллегия городского суда,
установила:
Ш., Л., В. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о признании общего собрания членов ТСЖ проведенного в форме заочного голосования с 01.11.2009 года по 30.12.2009 года незаконным, признании незаконным протокола общего собрания членов ТСЖ от 26.04.2010 года, признании недействительным свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 30.04.2010 года за государственным регистрационным номером N <...> серии N <...>.
В обоснование своих требований указали, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. При этом истцы являются членами ТСЖ "Простор-Уют 19". В период с 01.11.2009 года по 30.12.2009 года председателем правления Д. было проведено общее собрание членов ТСЖ в форме заочного голосования с повесткой дня: выборы председателя и секретаря собрания, выборы счетной комиссии, о признании работы правления за отчетный период 2008 - 2009 годов удовлетворительной, об утверждении плана текущего ремонта дома на 2009 - 2010 годы, об утверждении полномочий правления ТСЖ в выборе обслуживающих организаций, о подтверждении полномочий членов правления, о подтверждении полномочий членов ревизионной комиссии из числа членов ТСЖ, о подтверждении прекращения полномочий ранее избранного председателя правления ТСЖ Ш. и подтверждении полномочий председателя правления ТСЖ Д. Результаты голосования были оформлены протоколом общего собрания N <...> от 26.04.2010 года.
Истцы полагали, что общее собрание членов ТСЖ проведено с нарушениями, а именно нарушена процедура уведомления об общем собрании, отсутствие кворума, отсутствие информации по поставленным в повестке дня вопросам, вопрос о прекращении полномочий Ш. поставлен необоснованно, так как его полномочия на момент собрания уже были прекращены, протокол общего собрания составлен спустя 4 месяца после проведения собрания, список членов ТСЖ не соответствовал действительности.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07.10.2011 года исковые требования удовлетворены частично: решение общего собрания членов ТСЖ "Простор-Уют 19", проведенное в заочной форме с 01.11.2009 г. по 30.12.2009 г., судом признано незаконным. В остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 февраля 2012 г. решение суда первой инстанции отменено в полном объеме, дело направлено на новое рассмотрение, с указанием на необходимость исследовать всесторонне вопрос о действительном количестве членов ТСЖ и кворуме оспариваемого собрания для чего выполнить ряд процессуальных действий в объеме которых следовало: истребовать у ответчика реестр членов ТСЖ на дату направления уведомления о проведении собрания, заявления о принятии в члены ТСЖ, доводы стороны истцов о наличии неучтенных членов ТСЖ, в том числе и путем изучения материалов предыдущих собраний членов ТСЖ. В зависимости от этого следует сделать вывод о правомочности общего собрания и законности решений.
При новом рассмотрении истцы уточнили свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили признать: неправомочным и недействительным общее собрание ТСЖ, недействительным протокол этого собрания и незаконными решения этого собрания.
Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 апреля 2012 года признано неправомочным общее собрание членов ТСЖ "Простор-Уют 19", проведенное в заочной форме с 01.11.2009 г. по 30.12.2009 г., признаны недействительным протокол общего собрания членов ТСЖ Простор - Уют 19" от 26.04.2010 года и незаконными решения общего собрания членов ТСЖ "Простор-Уют 19", проведенного в заочной форме с 01.11.2009 г. по 30.12.2009 года.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Простор-Уют 19" просит отменить решение суда, полагая его неправильным, постановленным с нарушением норм материального права.
В. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила (л.д. 313 т. 3).
Согласно части 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с действующим законодательством.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 45, 46 ЖК РФ, Уставом ТСЖ, полно и всесторонне оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, признал установленным факт, что при проведении в период с 01.11.2009 года по 30.12.2009 года общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом общего собрания N <...> от 26.04.2010 года, были нарушены требования действующего законодательства, отсутствовал кворум при его проведении, вследствие чего, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда, поскольку является обоснованным, постановлено на основании представленных суду доказательств, на основании правильного применения норм материального права к рассматриваемым правоотношениям.
Как установлено судом первой инстанции, в период с 01.11.2009 года по 30.12.2009 года председателем правления Д. было проведено общее собрание членов ТСЖ в форме заочного голосования с повесткой дня: выборы председателя и секретаря собрания, выборы счетной комиссии, о признании работы правления за отчетный период 2008 - 2009 годов удовлетворительной, об утверждении плана текущего ремонта дома на 2009 - 2010 годы, об утверждении полномочий правления ТСЖ в выборе обслуживающих организаций, о подтверждении полномочий членов правления, о подтверждении полномочий членов ревизионной комиссии из числа членов ТСЖ, о подтверждении прекращения полномочий ранее избранного председателя правления ТСЖ Ш. и подтверждении полномочий председателя правления ТСЖ Д. Результаты голосования были оформлены Протоколом общего собрания N <...> от 26.04.2010 года.
Согласно ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
Порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья урегулирован ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации. Положения ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентируют правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья. Согласно данной норме они устанавливаются в соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации и Уставом товарищества.
Согласно ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей в момент проведения собрания, правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации и Уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют более половины членов товарищества или их представителей.
Как следует из п. 5.3 Устава ТСЖ "Простор-Уют 19", утвержденного 24 августа 2007 года, общее собрание членов ТСЖ правомочно, если на нем присутствуют более половины членов Товарищества или их представителей.
Согласно ч. 1 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.
По смыслу части 2 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации правление избирается общим собранием членов товарищества из своего состава, т.е. членом правления товарищества собственников жилья может быть только являющийся членом товарищества собственник помещения в многоквартирном доме, в котором создано такое товарищество.
Статьи 45 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируют порядок проведения общего собрания собственников помещений и порядок его обжалования.
Так, в частности, согласно части 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, в соответствии с частью 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Таким образом, вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеет существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.
Судом установлено и не оспорено ответчиком, что надлежащего уведомления о проведении общего собрания истцам не направлялось, что привело к нарушению их прав и свобод.
Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также представить в суд все необходимые доказательства, суд обоснованно посчитал, что надлежащих доказательств проведения общего собрания членов ТСЖ с соблюдением требований ЖК РФ и Устава ТСЖ ответчиком не представлено, следовательно, правильно принял решение об удовлетворении заявленных требований.
Так, при исследовании вопроса о наличии кворума при проведении собрания ТСЖ, представителем ответчика представлено 5 вариантов списка членов ТСЖ с указанием разного количества членов ТСЖ и членов ТСЖ, принявших в голосовании.
Поскольку окончательно представитель ответчика настаивал на варианте списка, в котором указано 106 членов ТСЖ, при этом в собрании голосовало 55 членов ТСЖ (т. 3, л.д. 45 - 48), суд первой инстанции оценивал именно данный список и проверял наличие кворума по данному варианту списка (т. 3, л.д. 45 - 48).
Давая оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции выделил две группы членов ТСЖ, в отношении которых допущены нарушения при проведении общего собрания ТСЖ.
Первая из них - 43 члена ТСЖ, не включенных в список членов ТСЖ, не учитывавшихся при определении кворума оспариваемого собрания, но членство которых в ТСЖ и участие в ранее проводимых собраниях доказано стороной истцов (т. 3, л.д. 218 - 223). Участие этих членов ТСЖ в деятельности ТСЖ подтверждено: заявлениями о вступлении в ТСЖ, уведомлениями о проведении предыдущих собраний, протоколами общих собраний ТСЖ "Простор-Уют 19", таблицей подсчета голосов участвовавших в предыдущем собрании, выпиской из ЕГРЮЛ с указанием учредителей ТСЖ.
Вторая группа из 18 человек - члены ТСЖ, в отношении которых также была нарушена процедура проведения собрания.
Так, член ТСЖ Р. указана как участвовавшая в собрании и в голосовании, тогда как на допросе в качестве свидетеля по данному делу она пояснила, что о собрании она ничего не знала, на нем не присутствовала, возможно, что в городе ее в этот период вообще не было.
Суд первой инстанции учитывал, что ответчик корректировал списки членов ТСЖ, участвовавших в оспариваемом собрании, в зависимости от доказательств, представляемых второй стороной.
Так, первоначально при определении кворума был учтен голос члена ТСЖ С. (л.д. 114 том 1), которая на момент общего собрания умерла (л.д. 296, том 2), указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, в уточненном подсчете голос С. не значится.
Таким образом суд первой инстанции обоснованно согласился, что общее число членов ТСЖ на момент проведения собрания с учетом 106 признаваемых ответчиком составляет 149 (106 + 43) человек. Ответчиком намеренно увеличено число участвующих в собрании членов ТСЖ не менее чем на 18 человек. Таким образом, в заочном оспариваемом собрании участвовало не более 37 членов ТСЖ (55 - 18), т.е. не более 24,8% членов ТСЖ. Следовательно, в соответствии со ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, кворум при проведении собрания ТСЖ отсутствовал
Также некоторые бюллетени, представленные в материалы дела, не соответствуют повестке оспариваемого общего собрания и не могли учитываться при подсчете голосов (л.д. 122, 123, 128, 157, том 1).
В то же время ряд бюллетеней заполнен и подписан лицом, не являющимся собственником помещения, при этом доверенность от собственника отсутствует (л.д. 271, 292, 304 том 1).
Судом также установлено, что в нарушение требования ст. 46 ЖК РФ протокол об итогах общего собрания в заочной форме, которое, согласно самому протоколу, закончилось 30.12.2009 года (л.д. 31) был составлен только 26 апреля 2010 года, то есть спустя почти четыре месяца.
При новом рассмотрении дела суд дал оценку всем доказательствам, показаниям допрошенных свидетелей и пришел к выводу о том, что при проведении общего собрания были допущены существенные нарушения положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Устава ТСЖ, выразившиеся в отсутствии кворума, ненадлежащем уведомлении членов ТСЖ о проведении собрания, влекущие недействительность всех принятых на данном собрании решений.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению; обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в решении указаны мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для иной оценки обстоятельств дела, представленных доказательств не имеется.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, на правильность выводов суда не влияют и не могут повлечь отмену постановленного судом решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Простор-Уют 19" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.10.2012 N 33-14413
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. N 33-14413
Судья: Сафонов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А. и Сухаревой С.И.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 18 октября 2012 года гражданское дело N 2-5068/12 по апелляционной жалобе ТСЖ "Простор-Уют 19" на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05 мая 2012 года по иску по иску Ш., Л., В. к товариществу собственников жилья "Простор-Уют 19" о признании: неправомочным общего собрания, недействительным протокола общего собрания и незаконным решения общего собрания членов ТСЖ "Простор-Уют 19", проведенного в заочной форме в период с 01.11.2009 г. по 30.12.2009 г.,
заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю. Л., Ш., представителя В. - Ш., представителя ТСЖ "Простор - Уют" - К., судебная коллегия городского суда,
установила:
Ш., Л., В. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о признании общего собрания членов ТСЖ проведенного в форме заочного голосования с 01.11.2009 года по 30.12.2009 года незаконным, признании незаконным протокола общего собрания членов ТСЖ от 26.04.2010 года, признании недействительным свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 30.04.2010 года за государственным регистрационным номером N <...> серии N <...>.
В обоснование своих требований указали, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. При этом истцы являются членами ТСЖ "Простор-Уют 19". В период с 01.11.2009 года по 30.12.2009 года председателем правления Д. было проведено общее собрание членов ТСЖ в форме заочного голосования с повесткой дня: выборы председателя и секретаря собрания, выборы счетной комиссии, о признании работы правления за отчетный период 2008 - 2009 годов удовлетворительной, об утверждении плана текущего ремонта дома на 2009 - 2010 годы, об утверждении полномочий правления ТСЖ в выборе обслуживающих организаций, о подтверждении полномочий членов правления, о подтверждении полномочий членов ревизионной комиссии из числа членов ТСЖ, о подтверждении прекращения полномочий ранее избранного председателя правления ТСЖ Ш. и подтверждении полномочий председателя правления ТСЖ Д. Результаты голосования были оформлены протоколом общего собрания N <...> от 26.04.2010 года.
Истцы полагали, что общее собрание членов ТСЖ проведено с нарушениями, а именно нарушена процедура уведомления об общем собрании, отсутствие кворума, отсутствие информации по поставленным в повестке дня вопросам, вопрос о прекращении полномочий Ш. поставлен необоснованно, так как его полномочия на момент собрания уже были прекращены, протокол общего собрания составлен спустя 4 месяца после проведения собрания, список членов ТСЖ не соответствовал действительности.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07.10.2011 года исковые требования удовлетворены частично: решение общего собрания членов ТСЖ "Простор-Уют 19", проведенное в заочной форме с 01.11.2009 г. по 30.12.2009 г., судом признано незаконным. В остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 февраля 2012 г. решение суда первой инстанции отменено в полном объеме, дело направлено на новое рассмотрение, с указанием на необходимость исследовать всесторонне вопрос о действительном количестве членов ТСЖ и кворуме оспариваемого собрания для чего выполнить ряд процессуальных действий в объеме которых следовало: истребовать у ответчика реестр членов ТСЖ на дату направления уведомления о проведении собрания, заявления о принятии в члены ТСЖ, доводы стороны истцов о наличии неучтенных членов ТСЖ, в том числе и путем изучения материалов предыдущих собраний членов ТСЖ. В зависимости от этого следует сделать вывод о правомочности общего собрания и законности решений.
При новом рассмотрении истцы уточнили свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили признать: неправомочным и недействительным общее собрание ТСЖ, недействительным протокол этого собрания и незаконными решения этого собрания.
Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 апреля 2012 года признано неправомочным общее собрание членов ТСЖ "Простор-Уют 19", проведенное в заочной форме с 01.11.2009 г. по 30.12.2009 г., признаны недействительным протокол общего собрания членов ТСЖ Простор - Уют 19" от 26.04.2010 года и незаконными решения общего собрания членов ТСЖ "Простор-Уют 19", проведенного в заочной форме с 01.11.2009 г. по 30.12.2009 года.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Простор-Уют 19" просит отменить решение суда, полагая его неправильным, постановленным с нарушением норм материального права.
В. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила (л.д. 313 т. 3).
Согласно части 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с действующим законодательством.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 45, 46 ЖК РФ, Уставом ТСЖ, полно и всесторонне оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, признал установленным факт, что при проведении в период с 01.11.2009 года по 30.12.2009 года общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом общего собрания N <...> от 26.04.2010 года, были нарушены требования действующего законодательства, отсутствовал кворум при его проведении, вследствие чего, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда, поскольку является обоснованным, постановлено на основании представленных суду доказательств, на основании правильного применения норм материального права к рассматриваемым правоотношениям.
Как установлено судом первой инстанции, в период с 01.11.2009 года по 30.12.2009 года председателем правления Д. было проведено общее собрание членов ТСЖ в форме заочного голосования с повесткой дня: выборы председателя и секретаря собрания, выборы счетной комиссии, о признании работы правления за отчетный период 2008 - 2009 годов удовлетворительной, об утверждении плана текущего ремонта дома на 2009 - 2010 годы, об утверждении полномочий правления ТСЖ в выборе обслуживающих организаций, о подтверждении полномочий членов правления, о подтверждении полномочий членов ревизионной комиссии из числа членов ТСЖ, о подтверждении прекращения полномочий ранее избранного председателя правления ТСЖ Ш. и подтверждении полномочий председателя правления ТСЖ Д. Результаты голосования были оформлены Протоколом общего собрания N <...> от 26.04.2010 года.
Согласно ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
Порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья урегулирован ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации. Положения ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентируют правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья. Согласно данной норме они устанавливаются в соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации и Уставом товарищества.
Согласно ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей в момент проведения собрания, правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации и Уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют более половины членов товарищества или их представителей.
Как следует из п. 5.3 Устава ТСЖ "Простор-Уют 19", утвержденного 24 августа 2007 года, общее собрание членов ТСЖ правомочно, если на нем присутствуют более половины членов Товарищества или их представителей.
Согласно ч. 1 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.
По смыслу части 2 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации правление избирается общим собранием членов товарищества из своего состава, т.е. членом правления товарищества собственников жилья может быть только являющийся членом товарищества собственник помещения в многоквартирном доме, в котором создано такое товарищество.
Статьи 45 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируют порядок проведения общего собрания собственников помещений и порядок его обжалования.
Так, в частности, согласно части 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, в соответствии с частью 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Таким образом, вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеет существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.
Судом установлено и не оспорено ответчиком, что надлежащего уведомления о проведении общего собрания истцам не направлялось, что привело к нарушению их прав и свобод.
Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также представить в суд все необходимые доказательства, суд обоснованно посчитал, что надлежащих доказательств проведения общего собрания членов ТСЖ с соблюдением требований ЖК РФ и Устава ТСЖ ответчиком не представлено, следовательно, правильно принял решение об удовлетворении заявленных требований.
Так, при исследовании вопроса о наличии кворума при проведении собрания ТСЖ, представителем ответчика представлено 5 вариантов списка членов ТСЖ с указанием разного количества членов ТСЖ и членов ТСЖ, принявших в голосовании.
Поскольку окончательно представитель ответчика настаивал на варианте списка, в котором указано 106 членов ТСЖ, при этом в собрании голосовало 55 членов ТСЖ (т. 3, л.д. 45 - 48), суд первой инстанции оценивал именно данный список и проверял наличие кворума по данному варианту списка (т. 3, л.д. 45 - 48).
Давая оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции выделил две группы членов ТСЖ, в отношении которых допущены нарушения при проведении общего собрания ТСЖ.
Первая из них - 43 члена ТСЖ, не включенных в список членов ТСЖ, не учитывавшихся при определении кворума оспариваемого собрания, но членство которых в ТСЖ и участие в ранее проводимых собраниях доказано стороной истцов (т. 3, л.д. 218 - 223). Участие этих членов ТСЖ в деятельности ТСЖ подтверждено: заявлениями о вступлении в ТСЖ, уведомлениями о проведении предыдущих собраний, протоколами общих собраний ТСЖ "Простор-Уют 19", таблицей подсчета голосов участвовавших в предыдущем собрании, выпиской из ЕГРЮЛ с указанием учредителей ТСЖ.
Вторая группа из 18 человек - члены ТСЖ, в отношении которых также была нарушена процедура проведения собрания.
Так, член ТСЖ Р. указана как участвовавшая в собрании и в голосовании, тогда как на допросе в качестве свидетеля по данному делу она пояснила, что о собрании она ничего не знала, на нем не присутствовала, возможно, что в городе ее в этот период вообще не было.
Суд первой инстанции учитывал, что ответчик корректировал списки членов ТСЖ, участвовавших в оспариваемом собрании, в зависимости от доказательств, представляемых второй стороной.
Так, первоначально при определении кворума был учтен голос члена ТСЖ С. (л.д. 114 том 1), которая на момент общего собрания умерла (л.д. 296, том 2), указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, в уточненном подсчете голос С. не значится.
Таким образом суд первой инстанции обоснованно согласился, что общее число членов ТСЖ на момент проведения собрания с учетом 106 признаваемых ответчиком составляет 149 (106 + 43) человек. Ответчиком намеренно увеличено число участвующих в собрании членов ТСЖ не менее чем на 18 человек. Таким образом, в заочном оспариваемом собрании участвовало не более 37 членов ТСЖ (55 - 18), т.е. не более 24,8% членов ТСЖ. Следовательно, в соответствии со ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, кворум при проведении собрания ТСЖ отсутствовал
Также некоторые бюллетени, представленные в материалы дела, не соответствуют повестке оспариваемого общего собрания и не могли учитываться при подсчете голосов (л.д. 122, 123, 128, 157, том 1).
В то же время ряд бюллетеней заполнен и подписан лицом, не являющимся собственником помещения, при этом доверенность от собственника отсутствует (л.д. 271, 292, 304 том 1).
Судом также установлено, что в нарушение требования ст. 46 ЖК РФ протокол об итогах общего собрания в заочной форме, которое, согласно самому протоколу, закончилось 30.12.2009 года (л.д. 31) был составлен только 26 апреля 2010 года, то есть спустя почти четыре месяца.
При новом рассмотрении дела суд дал оценку всем доказательствам, показаниям допрошенных свидетелей и пришел к выводу о том, что при проведении общего собрания были допущены существенные нарушения положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Устава ТСЖ, выразившиеся в отсутствии кворума, ненадлежащем уведомлении членов ТСЖ о проведении собрания, влекущие недействительность всех принятых на данном собрании решений.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению; обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в решении указаны мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для иной оценки обстоятельств дела, представленных доказательств не имеется.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, на правильность выводов суда не влияют и не могут повлечь отмену постановленного судом решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Простор-Уют 19" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)