Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ковалева М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Тарасовой И.В., Лебедева В.И.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2012 года апелляционную жалобу К. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2012 года по делу N 2-51/2012 по иску К. к ТСЖ <...> о признании права собственности на квартиру, по встречному иску ТСЖ <...> к К. о признании недействительным соглашения о завершении финансирования строительства.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения К. и ее представителя Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ТСЖ <...> К.С. и П., возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ <...> о признании права собственности на однокомнатную квартиру <адрес>, ссылаясь на те обстоятельства, что <дата> между ней и ЗАО <...> был заключен договор N <...> долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес> в объеме однокомнатной квартиры общей площадью <...> кв. м, свои обязательства по оплате договора истица исполнила в полном объеме в сумме <...> рубля, в 2008 году в связи с неисполнением инвестиционных обязательств ЗАО <...> было лишено права строительства вышеуказанного объекта и распоряжением Правительства Санкт-Петербурга право на завершение строительства было передано ТСЖ <...>, с которым <дата> К. заключила соглашение N <...> о завершении строительства жилого дома и внесла предусмотренный указанным соглашением целевой взнос, однако ответчик уклоняется от передачи по акту истице вышеуказанной квартиры в связи с возникшими сомнениями в праве истицы на данную квартиру.
ТСЖ <...> обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга со встречным иском к К. о признании недействительным соглашения N <...> от <дата>, указывая, что в качестве доказательств внесения инвестиций в спорный объект строительства К. представила ксерокопию договора N <...> о долевом участии в инвестиции строительства от <дата>, заключенный между ней и ЗАО <...>, ксерокопию квитанции к приходно-кассовому ордеру N <...> от <дата> на сумму <...> рубля, на основании которых К. была принята в ТСЖ <...> и <дата> с ней было заключено соглашение N <...>, по условиям которого К. приняла на себя обязательство осуществить финансирование строительства жилого дома по указанному адресу, а ТСЖ <...> обязалось передать ей спорную квартиру, однако в результате проведения юридической экспертизы предоставленных К. документов, возникли сомнения в их подлинности, кроме того реестр участников долевого строительства ЗАО <...> не содержит сведений о дольщике К.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований К. отказано, встречные исковые требования ТСЖ <...> удовлетворены, соглашение о завершении финансирования строительства от <дата> N <...>, заключенное между ТСЖ <...> и К. признано недействительным, с ТСЖ <...> в пользу К. взысканы уплаченные по соглашению денежные средства в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
ТСЖ <...> постановленное решение не обжалует.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Р. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания приобретения права собственности установлены ст. 218 ГК Российской Федерации, согласно п. 1 которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Исходя из положений статьи 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и статьи 209 ГК Российской Федерации, инвестирование объектов влечет за собой приобретение права собственности.
На основании указанных норм права, значимым для разрешения заявленных К. исковых требований является установление обстоятельств внесения ею инвестиций в строительство спорной квартиры, о признании права собственности на которую она просит.
Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства, которые также подтверждены материалы дела.
Распоряжением N <...>-ра Администрации Санкт-Петербурга от <дата> утверждено решение инвестиционно-тендерной комиссии о проектировании и строительстве ЗАО <...> жилого дома по адресу: <адрес>
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N <...> в связи с длительным неисполнением обязательств по строительству жилого дома по указанному выше адресу постановление Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N <...>-ра "О проектировании и строительстве жилого дома по адресу: <адрес> было признано утратившим силу.
Распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> за N <...>-рп завершение строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес> было разрешено ТСЖ <...> при условии предоставления в Комитет по строительству документов, подтверждающих членство в ТСЖ всех дольщиков - участников долевого строительства, осуществляющих капитальные вложения в строительство объекта. Во исполнение указанного распоряжения <дата> между ТСЖ <...> и КУГИ Санкт-Петербурга заключен договор аренды земельного участка.
<дата> Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ТСЖ <...> было выдано разрешение на строительство N <...>. Объекту незавершенного строительства был присвоен милицейский адрес: <адрес>
Согласно действующей редакции Устава ТСЖ <...>, товарищество создается в целях достройки многоквартирного дома на основании Разрешения на строительство N <...> от <дата> и последующего управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
Согласно п. 4.1. Устава Членство в Товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании письменного заявления о вступлении в Товарищество собственником жилья.
Из материалов дела следует, что с заявлением о вступлении в ТСЖ <...> обратилась К., представившая в качестве доказательств своих инвестиций в строительство договор N <...> о долевом участии в инвестировании строительства от <дата>, заключенный ею с ЗАО <...>, согласно условиям которого К. обязалась инвестировать свою долю в строительстве в объеме однокомнатной квартиры общей площадью <...> кв. м со строительным номером N <...>, расположенной на первом этаже во втором подъезде в жилом доме по адресу: <адрес>, а ЗАО <...> приняло на себя обязательство осуществить качественное строительство дома, сдачу его в эксплуатацию и передать по акту приема-передачи дольщику квартиру на условиях, указанных в договоре, также К. была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от <дата> на сумму <...> рубля.
<дата> между ТСЖ <...> и К. было заключено соглашение N <...>, в соответствии с которым К. приняла на себя обязательство осуществить финансирование завершения строительства пропорционально площади квартиры со строительным номером N <...> в многоквартирном жилом доме со строительным адресом <адрес> в размере, устанавливаемом решениями общих собраний членов ТСЖ, а ТСЖ <...> обязалось осуществить комплекс действий по завершению строительства указанного жилого дома.
К. оплатила предусмотренные соглашением от <дата> и дополнительными соглашениями к нему целевые взносы в общем размере <...> рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об их оплате.
Суд первой инстанции при рассмотрении требований ТСЖ <...> о признании указанного соглашения N <...> от <дата> недействительным, на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, тщательного анализа представленных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы и пояснения экспертов, пришел к правильному выводу о порочности заключенного между К. и ТСЖ <...> соглашения N <...> от <дата>, в связи с чем обоснованно признал указанное соглашение недействительным.
Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, вместе с тем полагает, что районным судом неверно определено основание недействительности указанного соглашения.
По смыслу распоряжения Правительства Санкт-Петербурга от <дата> за N <...>-рп членами ТСЖ <...>, с которыми ТСЖ имело право заключать договоры на финансирование завершения строительства спорного объекта, могли быть исключительно дольщики - участники долевого строительства, осуществляющие капитальные вложения в строительство спорного объекта, в том числе на основании заключенных договоров с ЗАО <...>.
Таким образом, право К. на включение ее в члены ТСЖ <...> и заключение с ним соглашения о финансировании завершения строительства спорного объекта могло возникнуть у нее только как участника долевого строительства, осуществившего капитальные вложения в строительство спорного объекта.
Вместе с тем, установленные по делу обстоятельства и представленные в материалы дела документы, не подтверждают осуществление К. капитальных вложений в строительство спорного объекта.
Так, согласно заключению экспертов N <...> от <дата> в результате судебной технической экспертизы установлено, что время выполнения договора N <...> о долевом участии в инвестировании строительства от <дата> не соответствует указанной в документе дате. Договор N <...> о долевом участии в инвестировании строительства от <дата> выполнен не ранее 2008 года. Время выполнения Квитанции к ПКО N <...> от <дата> не соответствует указанной в документе дате. Квитанция к ПКО N <...> от <дата> выполнена, вероятно, не ранее 2008 года. Дать ответ в категорической форме возможно при наличии в распоряжении эксперта образцов сравнения - записей, выполненных в проверяемый период, теми же красителями и на однотипной бумаге (л.д. 2 - 16, том 2).
Заключение экспертизы судом правомерно оценено как допустимое доказательство по делу, поскольку выводы экспертизы сделаны в соответствии с научными методиками исследования на основании исследованных в полном объеме материалов дела.
Заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующих областях знаний, оснований сомневаться в компетентности и объективности экспертов не имеется.
Оценка заключению дана согласно требованиям ч. 3 ст. 86 ГПК Российской Федерации в совокупности с иными материалами дела, а именно письменными доказательствами, показаниями допрошенных свидетелей.
Допрошенные в суде первой инстанции эксперты П. и М., проводившие судебную техническую экспертизу, подтвердили изложенные в заключении выводы.
Доводы апелляционной жалобы относительно недопустимости указанного заключения экспертизы в качестве доказательства по делу повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции и получившую правильную и мотивированную оценку в решении, оснований для иной оценки данных доводов у судебной коллегии не имеется, в связи с чем они подлежат отклонению.
Кроме того, то обстоятельство, что договор N <...> о долевом участии в инвестировании строительства, заключенный между К. и ЗАО <...>, был выполнен не ранее 2008 года, подтверждает также участвующий при рассмотрении дела Р., подписавший указанный договор как генеральный директор ЗАО <...>, который пояснил суду, что спорный договор он подписывал, но не в 2004 году, а в 2008 году, желая помочь К. приобрести квартиру в построенном жилом доме.
Таким образом, судебная коллегия полагает установленным то обстоятельство, что договор N <...> о долевом участии в инвестировании строительства между К. и ЗАО <...> был заключен не ранее 2008 года.
Вместе с тем, согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N <...>, в указанный период ЗАО <...> строительство спорного жилого дома не осуществляло, таким образом, внесенные денежные средства К. в ЗАО <...> не являлись капитальными вложениями в строительство спорного объекта, что лишает К. права на членство в ТСЖ <...>.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что заключенное <дата> между ТСЖ <...> и К. соглашение N <...> не соответствует требованиям, изложенным в распоряжении Правительства Санкт-Петербурга от <дата> за N <...>-рп, а также нормам действующего жилищного законодательства, регулирующим членство в товариществе собственников жилья, в связи с чем данное соглашение в силу ст. 168 ГК Российской Федерации является ничтожным.
Неверное определение судом первой инстанции основания недействительности договора не может послужить основанием для отмены по существу правильного решения в силу ч. 3 ст. 330 ГПК Российской Федерации.
При этом довод К. о пропуске ТСЖ <...> срока исковой давности для оспаривания указанного соглашения, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание.
Так, на требования о признании ничтожной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности распространяется трехлетний срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК Российской Федерации, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
В данном случае исполнение оспариваемого соглашения началось <дата>, когда К. впервые была внесена сумма в счет исполнения обязательства по указанному соглашению (л.д. 19), при этом со встречным иском ТСЖ <...> обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга <дата>.
Таким образом, срок исковой давности для оспаривания соглашения N <...> от <дата> ТСЖ <...> пропущен не был.
Признав недействительным соглашение N <...>, заключенное <дата> между ТСЖ <...> и К., суд первой инстанции применил последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК Российской Федерации, взыскав с ТСЖ <...> в пользу К. <...> рублей, внесенные ею по указанному соглашению. Решение в указанной части сторонами по делу не оспаривается.
На основании изложенного, факт инвестирования К. строительства спорного жилого помещения не доказан и не установлен судом, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований и признания за К. права собственности на спорную квартиру не имеется.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выраженном в том, что определением от <дата> принудительному приводу был подвергнут Р., участвующий в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не может быть положен в обоснование отмены постановленного решения, так как в силу статьи 3 и главы 5 ГПК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется непосредственно лицом, чьи права нарушены, либо его законным или уполномоченным им представителем, однако Р. решение суда не обжаловал. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что полномочия представлять интересы Р. в суде апелляционной инстанции К. не предоставлены, доводов о том, какие конкретно ее права нарушены указанным обстоятельством, апелляционная жалоба не содержит, то суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 330 ГПК Российской Федерации, не находит оснований для отмены решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы К. сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.10.2012 N 33-14884/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2012 г. N 33-14884/2012
Судья: Ковалева М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Тарасовой И.В., Лебедева В.И.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2012 года апелляционную жалобу К. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2012 года по делу N 2-51/2012 по иску К. к ТСЖ <...> о признании права собственности на квартиру, по встречному иску ТСЖ <...> к К. о признании недействительным соглашения о завершении финансирования строительства.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения К. и ее представителя Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ТСЖ <...> К.С. и П., возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ <...> о признании права собственности на однокомнатную квартиру <адрес>, ссылаясь на те обстоятельства, что <дата> между ней и ЗАО <...> был заключен договор N <...> долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес> в объеме однокомнатной квартиры общей площадью <...> кв. м, свои обязательства по оплате договора истица исполнила в полном объеме в сумме <...> рубля, в 2008 году в связи с неисполнением инвестиционных обязательств ЗАО <...> было лишено права строительства вышеуказанного объекта и распоряжением Правительства Санкт-Петербурга право на завершение строительства было передано ТСЖ <...>, с которым <дата> К. заключила соглашение N <...> о завершении строительства жилого дома и внесла предусмотренный указанным соглашением целевой взнос, однако ответчик уклоняется от передачи по акту истице вышеуказанной квартиры в связи с возникшими сомнениями в праве истицы на данную квартиру.
ТСЖ <...> обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга со встречным иском к К. о признании недействительным соглашения N <...> от <дата>, указывая, что в качестве доказательств внесения инвестиций в спорный объект строительства К. представила ксерокопию договора N <...> о долевом участии в инвестиции строительства от <дата>, заключенный между ней и ЗАО <...>, ксерокопию квитанции к приходно-кассовому ордеру N <...> от <дата> на сумму <...> рубля, на основании которых К. была принята в ТСЖ <...> и <дата> с ней было заключено соглашение N <...>, по условиям которого К. приняла на себя обязательство осуществить финансирование строительства жилого дома по указанному адресу, а ТСЖ <...> обязалось передать ей спорную квартиру, однако в результате проведения юридической экспертизы предоставленных К. документов, возникли сомнения в их подлинности, кроме того реестр участников долевого строительства ЗАО <...> не содержит сведений о дольщике К.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований К. отказано, встречные исковые требования ТСЖ <...> удовлетворены, соглашение о завершении финансирования строительства от <дата> N <...>, заключенное между ТСЖ <...> и К. признано недействительным, с ТСЖ <...> в пользу К. взысканы уплаченные по соглашению денежные средства в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
ТСЖ <...> постановленное решение не обжалует.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Р. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания приобретения права собственности установлены ст. 218 ГК Российской Федерации, согласно п. 1 которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Исходя из положений статьи 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и статьи 209 ГК Российской Федерации, инвестирование объектов влечет за собой приобретение права собственности.
На основании указанных норм права, значимым для разрешения заявленных К. исковых требований является установление обстоятельств внесения ею инвестиций в строительство спорной квартиры, о признании права собственности на которую она просит.
Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства, которые также подтверждены материалы дела.
Распоряжением N <...>-ра Администрации Санкт-Петербурга от <дата> утверждено решение инвестиционно-тендерной комиссии о проектировании и строительстве ЗАО <...> жилого дома по адресу: <адрес>
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N <...> в связи с длительным неисполнением обязательств по строительству жилого дома по указанному выше адресу постановление Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N <...>-ра "О проектировании и строительстве жилого дома по адресу: <адрес> было признано утратившим силу.
Распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> за N <...>-рп завершение строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес> было разрешено ТСЖ <...> при условии предоставления в Комитет по строительству документов, подтверждающих членство в ТСЖ всех дольщиков - участников долевого строительства, осуществляющих капитальные вложения в строительство объекта. Во исполнение указанного распоряжения <дата> между ТСЖ <...> и КУГИ Санкт-Петербурга заключен договор аренды земельного участка.
<дата> Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ТСЖ <...> было выдано разрешение на строительство N <...>. Объекту незавершенного строительства был присвоен милицейский адрес: <адрес>
Согласно действующей редакции Устава ТСЖ <...>, товарищество создается в целях достройки многоквартирного дома на основании Разрешения на строительство N <...> от <дата> и последующего управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
Согласно п. 4.1. Устава Членство в Товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании письменного заявления о вступлении в Товарищество собственником жилья.
Из материалов дела следует, что с заявлением о вступлении в ТСЖ <...> обратилась К., представившая в качестве доказательств своих инвестиций в строительство договор N <...> о долевом участии в инвестировании строительства от <дата>, заключенный ею с ЗАО <...>, согласно условиям которого К. обязалась инвестировать свою долю в строительстве в объеме однокомнатной квартиры общей площадью <...> кв. м со строительным номером N <...>, расположенной на первом этаже во втором подъезде в жилом доме по адресу: <адрес>, а ЗАО <...> приняло на себя обязательство осуществить качественное строительство дома, сдачу его в эксплуатацию и передать по акту приема-передачи дольщику квартиру на условиях, указанных в договоре, также К. была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от <дата> на сумму <...> рубля.
<дата> между ТСЖ <...> и К. было заключено соглашение N <...>, в соответствии с которым К. приняла на себя обязательство осуществить финансирование завершения строительства пропорционально площади квартиры со строительным номером N <...> в многоквартирном жилом доме со строительным адресом <адрес> в размере, устанавливаемом решениями общих собраний членов ТСЖ, а ТСЖ <...> обязалось осуществить комплекс действий по завершению строительства указанного жилого дома.
К. оплатила предусмотренные соглашением от <дата> и дополнительными соглашениями к нему целевые взносы в общем размере <...> рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об их оплате.
Суд первой инстанции при рассмотрении требований ТСЖ <...> о признании указанного соглашения N <...> от <дата> недействительным, на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, тщательного анализа представленных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы и пояснения экспертов, пришел к правильному выводу о порочности заключенного между К. и ТСЖ <...> соглашения N <...> от <дата>, в связи с чем обоснованно признал указанное соглашение недействительным.
Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, вместе с тем полагает, что районным судом неверно определено основание недействительности указанного соглашения.
По смыслу распоряжения Правительства Санкт-Петербурга от <дата> за N <...>-рп членами ТСЖ <...>, с которыми ТСЖ имело право заключать договоры на финансирование завершения строительства спорного объекта, могли быть исключительно дольщики - участники долевого строительства, осуществляющие капитальные вложения в строительство спорного объекта, в том числе на основании заключенных договоров с ЗАО <...>.
Таким образом, право К. на включение ее в члены ТСЖ <...> и заключение с ним соглашения о финансировании завершения строительства спорного объекта могло возникнуть у нее только как участника долевого строительства, осуществившего капитальные вложения в строительство спорного объекта.
Вместе с тем, установленные по делу обстоятельства и представленные в материалы дела документы, не подтверждают осуществление К. капитальных вложений в строительство спорного объекта.
Так, согласно заключению экспертов N <...> от <дата> в результате судебной технической экспертизы установлено, что время выполнения договора N <...> о долевом участии в инвестировании строительства от <дата> не соответствует указанной в документе дате. Договор N <...> о долевом участии в инвестировании строительства от <дата> выполнен не ранее 2008 года. Время выполнения Квитанции к ПКО N <...> от <дата> не соответствует указанной в документе дате. Квитанция к ПКО N <...> от <дата> выполнена, вероятно, не ранее 2008 года. Дать ответ в категорической форме возможно при наличии в распоряжении эксперта образцов сравнения - записей, выполненных в проверяемый период, теми же красителями и на однотипной бумаге (л.д. 2 - 16, том 2).
Заключение экспертизы судом правомерно оценено как допустимое доказательство по делу, поскольку выводы экспертизы сделаны в соответствии с научными методиками исследования на основании исследованных в полном объеме материалов дела.
Заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующих областях знаний, оснований сомневаться в компетентности и объективности экспертов не имеется.
Оценка заключению дана согласно требованиям ч. 3 ст. 86 ГПК Российской Федерации в совокупности с иными материалами дела, а именно письменными доказательствами, показаниями допрошенных свидетелей.
Допрошенные в суде первой инстанции эксперты П. и М., проводившие судебную техническую экспертизу, подтвердили изложенные в заключении выводы.
Доводы апелляционной жалобы относительно недопустимости указанного заключения экспертизы в качестве доказательства по делу повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции и получившую правильную и мотивированную оценку в решении, оснований для иной оценки данных доводов у судебной коллегии не имеется, в связи с чем они подлежат отклонению.
Кроме того, то обстоятельство, что договор N <...> о долевом участии в инвестировании строительства, заключенный между К. и ЗАО <...>, был выполнен не ранее 2008 года, подтверждает также участвующий при рассмотрении дела Р., подписавший указанный договор как генеральный директор ЗАО <...>, который пояснил суду, что спорный договор он подписывал, но не в 2004 году, а в 2008 году, желая помочь К. приобрести квартиру в построенном жилом доме.
Таким образом, судебная коллегия полагает установленным то обстоятельство, что договор N <...> о долевом участии в инвестировании строительства между К. и ЗАО <...> был заключен не ранее 2008 года.
Вместе с тем, согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N <...>, в указанный период ЗАО <...> строительство спорного жилого дома не осуществляло, таким образом, внесенные денежные средства К. в ЗАО <...> не являлись капитальными вложениями в строительство спорного объекта, что лишает К. права на членство в ТСЖ <...>.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что заключенное <дата> между ТСЖ <...> и К. соглашение N <...> не соответствует требованиям, изложенным в распоряжении Правительства Санкт-Петербурга от <дата> за N <...>-рп, а также нормам действующего жилищного законодательства, регулирующим членство в товариществе собственников жилья, в связи с чем данное соглашение в силу ст. 168 ГК Российской Федерации является ничтожным.
Неверное определение судом первой инстанции основания недействительности договора не может послужить основанием для отмены по существу правильного решения в силу ч. 3 ст. 330 ГПК Российской Федерации.
При этом довод К. о пропуске ТСЖ <...> срока исковой давности для оспаривания указанного соглашения, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание.
Так, на требования о признании ничтожной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности распространяется трехлетний срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК Российской Федерации, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
В данном случае исполнение оспариваемого соглашения началось <дата>, когда К. впервые была внесена сумма в счет исполнения обязательства по указанному соглашению (л.д. 19), при этом со встречным иском ТСЖ <...> обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга <дата>.
Таким образом, срок исковой давности для оспаривания соглашения N <...> от <дата> ТСЖ <...> пропущен не был.
Признав недействительным соглашение N <...>, заключенное <дата> между ТСЖ <...> и К., суд первой инстанции применил последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК Российской Федерации, взыскав с ТСЖ <...> в пользу К. <...> рублей, внесенные ею по указанному соглашению. Решение в указанной части сторонами по делу не оспаривается.
На основании изложенного, факт инвестирования К. строительства спорного жилого помещения не доказан и не установлен судом, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований и признания за К. права собственности на спорную квартиру не имеется.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выраженном в том, что определением от <дата> принудительному приводу был подвергнут Р., участвующий в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не может быть положен в обоснование отмены постановленного решения, так как в силу статьи 3 и главы 5 ГПК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется непосредственно лицом, чьи права нарушены, либо его законным или уполномоченным им представителем, однако Р. решение суда не обжаловал. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что полномочия представлять интересы Р. в суде апелляционной инстанции К. не предоставлены, доводов о том, какие конкретно ее права нарушены указанным обстоятельством, апелляционная жалоба не содержит, то суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 330 ГПК Российской Федерации, не находит оснований для отмены решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы К. сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)