Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А. и Цыганковой В.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Ч.Ю.А. к ООО о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения истца - С., представителя ответчика - А., представителя третьего лица ТСЖ - С.
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ч.Ю.А. обратился в суд с иском к ООО об уменьшении стоимости покупной цены квартиры на <...> руб. и взыскании в пользу истца, взыскании неустойки в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходов по составлению расчета стоимости недоделок по квартире в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчик во исполнение договора долевого участия в строительстве квартиры передал истцу квартиру, однако квартира была передана с недостатками, связанными с некачественно выполненными строительно-монтажными работами.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2011 года исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взысканы стоимость невыполненных работ в размере <...> руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы на составление сметного расчета в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., всего - <...> руб., в удовлетворении остальной части исковых требования отказано.
Тем же решением районного суда с ответчика с доход бюджета Санкт-Петербурга взыскан штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере <...> руб.
Решением районного суда с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...> руб. по удовлетворенным требованиям неимущественного характера и <...> руб. по удовлетворенным требованиям имущественного характера, всего - <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что распоряжением администрации Санкт-Петербурга от <дата> ЗАО являлось застройщиком жилого дома по адресу: <адрес>, за счет собственных или привлеченных средств; <дата> между ЗАО и ООО заключен договор об участии в строительстве жилого дома; <дата> в распоряжение Правительства внесены изменения, обязательства инвестирования приняло на себя ТСЖ; <дата> между ООО и Ч.Ю.А. заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома, в результате чего у ответчика возникла обязанность перед истцом передать ему двухкомнатную квартиру на 13 этаже, общей площадью 66,54 кв. м, по акту приема-передачи в течение 10 дней после получения обществом квартиры от ЗАО, соответствующей техническому состоянию, а именно, должны быть установлены внутриквартирные перегородки, оконные заполнения, входная и внутриквартирные двери, сантехнические изделия и электроплита, счетчики, настелен линолеум, наклеены обои, выполнены малярные работы; истцом в счет оплаты по договору долевого участия сумма долевого участия в размере <...> руб. внесена единовременно; <дата> жилой дом введен в эксплуатацию; поскольку ответчик не подписал с истцом акт приема-передачи, <дата> истцом в присутствии представителя ТСЖ при осмотре помещения были выявлены нарушения технического состояния квартиры, о чем был составлен акт; на основании решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2010 года право собственности истца на спорную квартиру было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; <дата> истец направил в адрес ООО претензию с требованием о перерасчете стоимости квартиры, однако не получил ответ.
Согласно представленному истцом заключению, составленному специалистом ООО 2, сметная стоимость ремонтных работ в текущих ценах на сентябрь 2011 года составила <...> руб.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, и пришел к обоснованному выводу, что поскольку жилой дом, в котором расположена квартира, сдан, квартира передана истцу, стоимость квартиры оплачена в полном объеме, истец в качестве формы устранения недостатков выбрал соразмерное уменьшение стоимости квартиры оплаченной по договору на стоимость невыполненных ответчиком работ по чистовой отделке квартиры, установке сантехнического и электрооборудования, установке внутриквартирных дверей, с ответчика в пользу Ч.Ю.А. подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков квартиры в размере <...>.
При определении размера неустойки суд с учетом фактических обстоятельств дела, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций, последствиям нарушения обязательств правильно применил положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до разумных пределов.
Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу, что соразмерной суммой компенсации морального вреда Ч.Ю.А. является сумма в размере <...> руб.
Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании расходов на составление локальной сметы, суд, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, сделал правомерный вывод, что сумма расходов на составление сметного расчета в размере <...> рублей подлежит взысканию с ответчика.
Районный суд, исходя из положений статьи 100 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, факт несения которых подтвержден распиской и договором на оказание юридических услуг.
Государственная пошлина правильно определена судом ко взысканию с ответчика в доход государства в порядке ст. 103 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения заявленных требований.
В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Руководствуясь положениями указанной статьи, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> руб.
Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности отнесения штрафа в доход государства, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, указанный штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как потребителя, а не в доход государства в соответствии с п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ.
На основании изложенного, в данной части решение суда подлежит изменению с указанием на взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере <...> руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец фактически вступил в правоотношения с новым застройщиком ТСЖ, а значит он отвечает перед истцом за недостатки квартиры, не может быть принят во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку судом первой инстанции обоснованно указано, что передача ООО прав застройщика ТСЖ не прекратило договорных отношений между Ч.Ю.А. и ООО который взял на себя обязательство, в том числе, и в части проведения работ по чистовой отделке квартиры, следовательно, истец вправе требовать возмещения стоимости невыполненных работ именно с ООО.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2011 года в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя изменить.
Взыскать с ООО в пользу Ч.Ю.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в размере <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.10.2012 N 33-13917/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2012 г. N 33-13917/2012
Судья: Попова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А. и Цыганковой В.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Ч.Ю.А. к ООО о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения истца - С., представителя ответчика - А., представителя третьего лица ТСЖ - С.
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ч.Ю.А. обратился в суд с иском к ООО об уменьшении стоимости покупной цены квартиры на <...> руб. и взыскании в пользу истца, взыскании неустойки в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходов по составлению расчета стоимости недоделок по квартире в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчик во исполнение договора долевого участия в строительстве квартиры передал истцу квартиру, однако квартира была передана с недостатками, связанными с некачественно выполненными строительно-монтажными работами.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2011 года исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взысканы стоимость невыполненных работ в размере <...> руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы на составление сметного расчета в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., всего - <...> руб., в удовлетворении остальной части исковых требования отказано.
Тем же решением районного суда с ответчика с доход бюджета Санкт-Петербурга взыскан штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере <...> руб.
Решением районного суда с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...> руб. по удовлетворенным требованиям неимущественного характера и <...> руб. по удовлетворенным требованиям имущественного характера, всего - <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что распоряжением администрации Санкт-Петербурга от <дата> ЗАО являлось застройщиком жилого дома по адресу: <адрес>, за счет собственных или привлеченных средств; <дата> между ЗАО и ООО заключен договор об участии в строительстве жилого дома; <дата> в распоряжение Правительства внесены изменения, обязательства инвестирования приняло на себя ТСЖ; <дата> между ООО и Ч.Ю.А. заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома, в результате чего у ответчика возникла обязанность перед истцом передать ему двухкомнатную квартиру на 13 этаже, общей площадью 66,54 кв. м, по акту приема-передачи в течение 10 дней после получения обществом квартиры от ЗАО, соответствующей техническому состоянию, а именно, должны быть установлены внутриквартирные перегородки, оконные заполнения, входная и внутриквартирные двери, сантехнические изделия и электроплита, счетчики, настелен линолеум, наклеены обои, выполнены малярные работы; истцом в счет оплаты по договору долевого участия сумма долевого участия в размере <...> руб. внесена единовременно; <дата> жилой дом введен в эксплуатацию; поскольку ответчик не подписал с истцом акт приема-передачи, <дата> истцом в присутствии представителя ТСЖ при осмотре помещения были выявлены нарушения технического состояния квартиры, о чем был составлен акт; на основании решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2010 года право собственности истца на спорную квартиру было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; <дата> истец направил в адрес ООО претензию с требованием о перерасчете стоимости квартиры, однако не получил ответ.
Согласно представленному истцом заключению, составленному специалистом ООО 2, сметная стоимость ремонтных работ в текущих ценах на сентябрь 2011 года составила <...> руб.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, и пришел к обоснованному выводу, что поскольку жилой дом, в котором расположена квартира, сдан, квартира передана истцу, стоимость квартиры оплачена в полном объеме, истец в качестве формы устранения недостатков выбрал соразмерное уменьшение стоимости квартиры оплаченной по договору на стоимость невыполненных ответчиком работ по чистовой отделке квартиры, установке сантехнического и электрооборудования, установке внутриквартирных дверей, с ответчика в пользу Ч.Ю.А. подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков квартиры в размере <...>.
При определении размера неустойки суд с учетом фактических обстоятельств дела, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций, последствиям нарушения обязательств правильно применил положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до разумных пределов.
Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу, что соразмерной суммой компенсации морального вреда Ч.Ю.А. является сумма в размере <...> руб.
Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании расходов на составление локальной сметы, суд, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, сделал правомерный вывод, что сумма расходов на составление сметного расчета в размере <...> рублей подлежит взысканию с ответчика.
Районный суд, исходя из положений статьи 100 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, факт несения которых подтвержден распиской и договором на оказание юридических услуг.
Государственная пошлина правильно определена судом ко взысканию с ответчика в доход государства в порядке ст. 103 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения заявленных требований.
В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Руководствуясь положениями указанной статьи, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> руб.
Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности отнесения штрафа в доход государства, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, указанный штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как потребителя, а не в доход государства в соответствии с п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ.
На основании изложенного, в данной части решение суда подлежит изменению с указанием на взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере <...> руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец фактически вступил в правоотношения с новым застройщиком ТСЖ, а значит он отвечает перед истцом за недостатки квартиры, не может быть принят во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку судом первой инстанции обоснованно указано, что передача ООО прав застройщика ТСЖ не прекратило договорных отношений между Ч.Ю.А. и ООО который взял на себя обязательство, в том числе, и в части проведения работ по чистовой отделке квартиры, следовательно, истец вправе требовать возмещения стоимости невыполненных работ именно с ООО.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2011 года в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя изменить.
Взыскать с ООО в пользу Ч.Ю.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в размере <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)