Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Володкиной А.И.
Судей Савина В.В., Цыганковой В.А.
при секретаре Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5662/2012 по апелляционной жалобе В., А., Б. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2012 года по иску Г. к А., В., Б., Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Володкиной А.И., выслушав объяснения истца Г. и ее представителя - Д., представителя ответчика ООО "Жилкомсервис" - Е., возражавших против удовлетворения жалобы, -
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истица обратилась в суд с иском к В. и А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры; в обоснование требований указала, что она является собственником квартиры <...> в Санкт-Петербурге; 03 июня 2010 года из вышерасположенной квартиры N <...> произошла протечка, причиной которой явился разрыв силуминового фильтра на ХВС в туалете вышерасположенной квартиры; ущерб составил <...>.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено ООО "Жилкомсервис".
В результате изменения исковых требований истица просила взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 <...> руб., расходы на проведение оценки размеров причиненного ущерба в размере <...> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> руб., расходы по оплате нотариально заверенной доверенности в размере <...> руб.
Решением суда от 16 сентября 2011 года иск Г. удовлетворен частично.
С В. и А. солидарно в пользу истицы взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <...> руб., затраты по оценке причиненного ущерба в размере <...> руб., а всего <...> руб.
Также с В. и А. в пользу истицы взысканы судебные расходы: госпошлина в размере <...> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., по оплате судебной экспертизы в размере <...> руб., по оплате нотариально заверенной доверенности в размере <...> руб., а всего по <...> с каждого.
В остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 марта 2012 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просит суд взыскать солидарно с ответчиков В., А., Б., ООО "Жилкомсервис" ущерб в размере <...> руб., расходы на проведение оценки размеров причиненного ущерба в размере <...> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате нотариально заверенной доверенности в размере <...> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> руб., расходы на получение выписки из ЕГРП в размере <...> рублей (л.д. 16 - 17, т. 2).
Решением суда от 18 мая 2012 года иск Г. удовлетворен частично.
С В. и А. Б. солидарно в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <...> руб., затраты по оценке причиненного ущерба в размере <...> руб., а всего <...> руб.
Также в пользу истца взысканы судебные расходы: с В. - <...> рублей; с А. - <...> рублей; с Б. - <...> рублей.
В удовлетворении иска в остальной части требований - отказано.
Ответчики В., А., Б. в апелляционной жалобе просят решение от 18 мая 2012 года отменить, ссылаясь на то, что выводы суда о наличии их вины в причинении ущерба, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Ответчики полагают, что вина в причинении ущерба лежит на ответчике ООО "Жилкомсервис".
Судебная коллегия, определив на основании положений ст. ст. 327, 167 ГПК РФ рассматривать жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков А. Б. В., а также представителя третьего лица - ТСЖ <...>, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене постановленного судом решения, исходя из следующего.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры <...> в Санкт-Петербурге; собственниками вышерасположенной квартиры N <...> являются В., А., Б., которые до января 2011 года были зарегистрированы и проживали в указанной квартире (л.д. 12, т. 1, л.д. 15, 18, т. 2).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 02 июня 2010 года произошла авария в квартире N <...> <...> в Санкт-Петербурге. Объем повреждений принадлежащей истцу квартиры вследствие протечки отражен в актах от 03 июня 2010 г. и 16 июня 2010 г., согласно которым причиной протечки является разрыв фильтра на ХВС в туалете вышерасположенной квартиры N <...> (л.д. 13, 14, т. 1).
Согласно заключению эксперта ООО <...> от 30 мая 2011 г. N <...> (судебная строительно-техническая экспертиза), протечка произошла в результате разрушения косого фильтра по причине низкого качества его изготовления (л.д. 130 - 171 том 1).
Судом установлено, что разрушившийся фильтр ненадлежащего качества был приобретен ответчиками А. Б. В. - собственниками квартиры N <...> (л.д. 93, т. 1, л.д. 113 - 114, 123 - 124, т. 1).
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Г., поскольку факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива квартиры 02 июня 2010 г. из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам В., А., Б., подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе актами обследования квартиры, составленными ООО "Жилкомсервис", заключением судебной экспертизы, показаниями свидетелей, оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Разрешая вопрос о возложении солидарной обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры, именно на ответчиков А. Б. В., отказывая в удовлетворении иска в части требований к ответчику ООО "Жилкомсервис", суд первой инстанции руководствовался статьями 322, 1080 ГК РФ и обоснованно, с учетом добытых по делу доказательств, исходил из того, что проникновение воды в квартиру истца из вышерасположенной квартиры произошло в результате разрушения косого фильтра ХВС в квартире ответчиков, расположенного за первым отключающим устройством, а потому имеет место ненадлежащее выполнение ответчиками А. Б. В. - собственниками квартиры, которая находится в общей совместной собственности указанных ответчиков, обязанностей по содержанию имущества квартиры. Доводы ответчиков А. Б. В. о разрушении корпуса фильтра по причине микротрещин, полученных вследствие силового механического воздействия при неправильном выборе инструмента при демонтаже и повторной установке фильтра работниками ООО "Жилкомсервис" при выполнении работ по замене стояков водоснабжения в апреле 2010 года, основанные на заключении специалиста ООО <...>, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Оценивая данное представленное ответчиками доказательство, суд обоснованно учитывал длительность периода, прошедшего с момента окончания проведенных ООО "Жилкомсервис" работ по замене труб, а также то, что проведенные в апреле 2010 года работы были приняты собственниками квартиры без претензий к качеству (л.д. 96, 111, т. 1). Кроме того, суд принял во внимание, что специалист ООО <...> об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.
При таких обстоятельствах, поскольку на собственников квартиры в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии, в связи с чем, учитывая установленные обстоятельства о причинах протечки, при том положении, что ответчиками А. Б. В. отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ доказательств, позволяющих исключить их ответственность в причинении вреда имуществу истца, не представлено, суд обоснованно возложил на ответчиков А., В., Б. ответственность за вред, причиненный Г.
При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции правомерно исходил из размера рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа, установленного в соответствии с заключением эксперта (л.д. 131 - 149, т. 1). В нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, доказательств в подтверждение иного размера причиненного истцу материального ущерба ответчики А. Б. В. суду не представили, каких-либо возражений относительно стоимости восстановительного ремонта суду не заявляли, о назначении дополнительной или повторной судебной экспертиз не ходатайствовали.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ. Принимая во внимание, что исковые требования Г. удовлетворены частично, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 98 ГПК Российской Федерации, взыскал судебные расходы: с В. в размере <...> рублей; с А. в размере <...> рублей; с Б. в размере <...> рублей.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, исходил из доказанности факта причинения вреда квартире истца, доказанности вины ответчиков А. Б. В. в ненадлежащем выполнении обязанностей по содержанию имущества квартиры и наличии причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков по выполнению обязанности по содержанию имущества и наступившими негативными последствиями, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы А. Б. В. не имеется.
Доводы А. Б. В., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьями 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2012 N 33-15151/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2012 г. N 33-15151/2012
Судья: Волкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Володкиной А.И.
Судей Савина В.В., Цыганковой В.А.
при секретаре Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5662/2012 по апелляционной жалобе В., А., Б. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2012 года по иску Г. к А., В., Б., Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Володкиной А.И., выслушав объяснения истца Г. и ее представителя - Д., представителя ответчика ООО "Жилкомсервис" - Е., возражавших против удовлетворения жалобы, -
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истица обратилась в суд с иском к В. и А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры; в обоснование требований указала, что она является собственником квартиры <...> в Санкт-Петербурге; 03 июня 2010 года из вышерасположенной квартиры N <...> произошла протечка, причиной которой явился разрыв силуминового фильтра на ХВС в туалете вышерасположенной квартиры; ущерб составил <...>.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено ООО "Жилкомсервис".
В результате изменения исковых требований истица просила взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 <...> руб., расходы на проведение оценки размеров причиненного ущерба в размере <...> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> руб., расходы по оплате нотариально заверенной доверенности в размере <...> руб.
Решением суда от 16 сентября 2011 года иск Г. удовлетворен частично.
С В. и А. солидарно в пользу истицы взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <...> руб., затраты по оценке причиненного ущерба в размере <...> руб., а всего <...> руб.
Также с В. и А. в пользу истицы взысканы судебные расходы: госпошлина в размере <...> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., по оплате судебной экспертизы в размере <...> руб., по оплате нотариально заверенной доверенности в размере <...> руб., а всего по <...> с каждого.
В остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 марта 2012 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просит суд взыскать солидарно с ответчиков В., А., Б., ООО "Жилкомсервис" ущерб в размере <...> руб., расходы на проведение оценки размеров причиненного ущерба в размере <...> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате нотариально заверенной доверенности в размере <...> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> руб., расходы на получение выписки из ЕГРП в размере <...> рублей (л.д. 16 - 17, т. 2).
Решением суда от 18 мая 2012 года иск Г. удовлетворен частично.
С В. и А. Б. солидарно в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <...> руб., затраты по оценке причиненного ущерба в размере <...> руб., а всего <...> руб.
Также в пользу истца взысканы судебные расходы: с В. - <...> рублей; с А. - <...> рублей; с Б. - <...> рублей.
В удовлетворении иска в остальной части требований - отказано.
Ответчики В., А., Б. в апелляционной жалобе просят решение от 18 мая 2012 года отменить, ссылаясь на то, что выводы суда о наличии их вины в причинении ущерба, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Ответчики полагают, что вина в причинении ущерба лежит на ответчике ООО "Жилкомсервис".
Судебная коллегия, определив на основании положений ст. ст. 327, 167 ГПК РФ рассматривать жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков А. Б. В., а также представителя третьего лица - ТСЖ <...>, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене постановленного судом решения, исходя из следующего.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры <...> в Санкт-Петербурге; собственниками вышерасположенной квартиры N <...> являются В., А., Б., которые до января 2011 года были зарегистрированы и проживали в указанной квартире (л.д. 12, т. 1, л.д. 15, 18, т. 2).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 02 июня 2010 года произошла авария в квартире N <...> <...> в Санкт-Петербурге. Объем повреждений принадлежащей истцу квартиры вследствие протечки отражен в актах от 03 июня 2010 г. и 16 июня 2010 г., согласно которым причиной протечки является разрыв фильтра на ХВС в туалете вышерасположенной квартиры N <...> (л.д. 13, 14, т. 1).
Согласно заключению эксперта ООО <...> от 30 мая 2011 г. N <...> (судебная строительно-техническая экспертиза), протечка произошла в результате разрушения косого фильтра по причине низкого качества его изготовления (л.д. 130 - 171 том 1).
Судом установлено, что разрушившийся фильтр ненадлежащего качества был приобретен ответчиками А. Б. В. - собственниками квартиры N <...> (л.д. 93, т. 1, л.д. 113 - 114, 123 - 124, т. 1).
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Г., поскольку факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива квартиры 02 июня 2010 г. из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам В., А., Б., подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе актами обследования квартиры, составленными ООО "Жилкомсервис", заключением судебной экспертизы, показаниями свидетелей, оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Разрешая вопрос о возложении солидарной обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры, именно на ответчиков А. Б. В., отказывая в удовлетворении иска в части требований к ответчику ООО "Жилкомсервис", суд первой инстанции руководствовался статьями 322, 1080 ГК РФ и обоснованно, с учетом добытых по делу доказательств, исходил из того, что проникновение воды в квартиру истца из вышерасположенной квартиры произошло в результате разрушения косого фильтра ХВС в квартире ответчиков, расположенного за первым отключающим устройством, а потому имеет место ненадлежащее выполнение ответчиками А. Б. В. - собственниками квартиры, которая находится в общей совместной собственности указанных ответчиков, обязанностей по содержанию имущества квартиры. Доводы ответчиков А. Б. В. о разрушении корпуса фильтра по причине микротрещин, полученных вследствие силового механического воздействия при неправильном выборе инструмента при демонтаже и повторной установке фильтра работниками ООО "Жилкомсервис" при выполнении работ по замене стояков водоснабжения в апреле 2010 года, основанные на заключении специалиста ООО <...>, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Оценивая данное представленное ответчиками доказательство, суд обоснованно учитывал длительность периода, прошедшего с момента окончания проведенных ООО "Жилкомсервис" работ по замене труб, а также то, что проведенные в апреле 2010 года работы были приняты собственниками квартиры без претензий к качеству (л.д. 96, 111, т. 1). Кроме того, суд принял во внимание, что специалист ООО <...> об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.
При таких обстоятельствах, поскольку на собственников квартиры в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии, в связи с чем, учитывая установленные обстоятельства о причинах протечки, при том положении, что ответчиками А. Б. В. отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ доказательств, позволяющих исключить их ответственность в причинении вреда имуществу истца, не представлено, суд обоснованно возложил на ответчиков А., В., Б. ответственность за вред, причиненный Г.
При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции правомерно исходил из размера рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа, установленного в соответствии с заключением эксперта (л.д. 131 - 149, т. 1). В нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, доказательств в подтверждение иного размера причиненного истцу материального ущерба ответчики А. Б. В. суду не представили, каких-либо возражений относительно стоимости восстановительного ремонта суду не заявляли, о назначении дополнительной или повторной судебной экспертиз не ходатайствовали.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ. Принимая во внимание, что исковые требования Г. удовлетворены частично, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 98 ГПК Российской Федерации, взыскал судебные расходы: с В. в размере <...> рублей; с А. в размере <...> рублей; с Б. в размере <...> рублей.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, исходил из доказанности факта причинения вреда квартире истца, доказанности вины ответчиков А. Б. В. в ненадлежащем выполнении обязанностей по содержанию имущества квартиры и наличии причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков по выполнению обязанности по содержанию имущества и наступившими негативными последствиями, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы А. Б. В. не имеется.
Доводы А. Б. В., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьями 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)