Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жукова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Петровой Ю.Ю., Александровой Ю.К.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-12963/12 по апелляционной жалобе К.Н. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2012 года по иску К.Н. к администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании распоряжения незаконным, запрете прорубать вход-выход в квартире через окно, обязании при новом обращении третьих лиц с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое учитывать требования законодательства.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., объяснения К.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя администрации Калининского района - Н., представителя третьего лица А. - Р., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
К.Н. обратилась в суд с заявлением к администрации Калининского района Санкт-Петербурга, с учетом неоднократного уточнения исковых требований просила признать незаконным и подлежащим отмене распоряжение администрации Калининского района Санкт-Петербурга N <...> "О переводе жилого помещения, расположенного по <адрес> в нежилое помещение", запрете прорубать вход-выход в квартире через окно, а также обязать ответчика при новом рассмотрении заявления собственников квартиры N <...> о переводе жилого помещения в нежилое учитывать требования п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, нормы ч. 3 ст. 36 и п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ (л.д. 89, 126).
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что является собственником квартиры N <...>, расположенной по вышеуказанному адресу, и находящейся в непосредственном соседстве с квартирой N <...>. Перевод квартиры N <...> в нежилое помещение и использование ее под офис, с устройством отдельного входа с фасада дома, т.е. с ул. Ушинского, путем расширения оконного проема до уровня пола, нарушают п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, т.к. дом является блочным. Создание нового входа будет являться реконструкцией дома и нанесет ущерб общему имуществу собственников многоквартирного дома, а соответственно и истице, как собственнице квартиры. При этом данная реконструкция не была согласована ни с ЖСК, ни с собственниками дома. Кроме того, проход людей в квартиру N <...> мимо окон истицы будет нарушать покой ее семьи и создавать неудобства для проживания.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14.05.2012 года в удовлетворении исковых требований К.Н. отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что решение вынесено незаконно с нарушением норм материального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено, что В. и А. являются собственниками однокомнатной квартиры N <...> общей площадью <...> кв. м в доме <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры N <...> от <дата> по 1/2 доли каждый (л.д. 67 - 80).
Право собственности В. и А. на указанные доли зарегистрировано в установленном законом порядке.
Решением Межведомственной комиссии администрации Калининского района Санкт-Петербурга N <...> от <дата> по обращению В.Н. и А. согласована перепланировка принадлежащей им квартиры N <...>, расположенной по вышеуказанному адресу, в соответствии с представленным проектом. Срок производства ремонтно-строительных работ согласован по <дата> (л.д. 66).
<дата> администрацией Калининского района Санкт-Петербурга вынесено распоряжение N <...> "О переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в нежилое помещение", для использования под офис (при условии проведения в установленном порядке работ по перепланировке квартиры с оборудованием отдельного входа) (л.д. 35).
Данное распоряжение согласовано с Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга (л.д. 65).
К.Н. является собственницей трехкомнатной квартиры <адрес> на основании справки ЖСК-533 от <дата> N <...> (л.д. 21).
Совместно с ней в квартире зарегистрированы и постоянно проживают: ее муж Д., сын К.А., дочь Б.И. и внук собственника - несовершеннолетний Б.Д. (л.д. 42).
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Пунктами 1, 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 ЖК Российской Федерации).
Таким образом, в рассматриваемом случае суду надлежало выяснить, связан ли перевод жилого помещения в нежилое с осуществлением работ по реконструкции, а если не связан, то происходит ли при проведении переустройства и (или) перепланировки помещения присоединение к нему имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Из представленного проекта перепланировки квартиры следует, что в результате проведения требуемых строительных работ параметры квартиры (высота, площадь, показатели производственной мощности, объем) и качество инженерно-технического обеспечения, не изменяются, в связи с чем оснований для вывода о квалификации предполагаемых работ как работ по реконструкции квартиры, не имеется.
Положениями статьи 25 ЖК РФ закреплено понятие переустройства и перепланировки. При этом перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (Постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").
При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 2 статьи 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Представленная в материалы дела копия проекта перепланировки квартиры с устройством отдельного входа под офис предусматривает перепланировку помещения для использования под офис с устройством отдельного входа на месте и в рамках существующего окна путем разборки подоконной части стены, без его расширения, проект перепланировки полностью обеспечивает сохранность существующих строительных конструкций.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае проектом перепланировки квартиры не предусмотрено присоединение к спорному жилому помещению части общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем для ее согласования не требуется получения общего собрания собственников жилого дома.
Согласно сообщению Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу следует, что в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения об объектах недвижимости (зданиях, строениях, сооружениях, земельных участках), расположенных по спорному адресу.
Данные обстоятельства подтверждаются и пояснениями, данными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, председателем ЖСК-533, которая указала, что адресом дома, в котором расположена спорная квартира, является <адрес>, без корпуса и литеры, земельный участок под домом в настоящее время не сформирован и в собственность ЖСК не передан, этот вопрос только собираются разрешать.
Согласно справке Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от <дата>, <адрес> расположен вне зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, правомерным является вывод суда о том, что земля под домом не входит в общую долевую собственность собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, поскольку земельный участок в соответствии со статьей 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не сформирован и не прошел государственный кадастровый учет, в связи с чем у истца отсутствовала обязанность получения согласия собственников помещений в доме на распоряжение той частью земельного участка, на котором при осуществлении перепланировки спорного помещения планируется устройство отдельного входа.
Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в пункте 67 разъяснили, что если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При этом, в указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что устройство отдельного входа в спорную квартиру препятствует иным сособственникам общего имущества многоквартирного жилого дома владеть и пользоваться соответствующим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, в материалы дела представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку содержат неверное толкование норм материального права; не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, основано на объективной, всесторонней и полной оценке все обстоятельств дела, оснований для отмены его по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2012 N 33-12963/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. N 33-12963/2012
Судья: Жукова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Петровой Ю.Ю., Александровой Ю.К.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-12963/12 по апелляционной жалобе К.Н. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2012 года по иску К.Н. к администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании распоряжения незаконным, запрете прорубать вход-выход в квартире через окно, обязании при новом обращении третьих лиц с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое учитывать требования законодательства.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., объяснения К.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя администрации Калининского района - Н., представителя третьего лица А. - Р., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
К.Н. обратилась в суд с заявлением к администрации Калининского района Санкт-Петербурга, с учетом неоднократного уточнения исковых требований просила признать незаконным и подлежащим отмене распоряжение администрации Калининского района Санкт-Петербурга N <...> "О переводе жилого помещения, расположенного по <адрес> в нежилое помещение", запрете прорубать вход-выход в квартире через окно, а также обязать ответчика при новом рассмотрении заявления собственников квартиры N <...> о переводе жилого помещения в нежилое учитывать требования п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, нормы ч. 3 ст. 36 и п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ (л.д. 89, 126).
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что является собственником квартиры N <...>, расположенной по вышеуказанному адресу, и находящейся в непосредственном соседстве с квартирой N <...>. Перевод квартиры N <...> в нежилое помещение и использование ее под офис, с устройством отдельного входа с фасада дома, т.е. с ул. Ушинского, путем расширения оконного проема до уровня пола, нарушают п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, т.к. дом является блочным. Создание нового входа будет являться реконструкцией дома и нанесет ущерб общему имуществу собственников многоквартирного дома, а соответственно и истице, как собственнице квартиры. При этом данная реконструкция не была согласована ни с ЖСК, ни с собственниками дома. Кроме того, проход людей в квартиру N <...> мимо окон истицы будет нарушать покой ее семьи и создавать неудобства для проживания.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14.05.2012 года в удовлетворении исковых требований К.Н. отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что решение вынесено незаконно с нарушением норм материального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено, что В. и А. являются собственниками однокомнатной квартиры N <...> общей площадью <...> кв. м в доме <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры N <...> от <дата> по 1/2 доли каждый (л.д. 67 - 80).
Право собственности В. и А. на указанные доли зарегистрировано в установленном законом порядке.
Решением Межведомственной комиссии администрации Калининского района Санкт-Петербурга N <...> от <дата> по обращению В.Н. и А. согласована перепланировка принадлежащей им квартиры N <...>, расположенной по вышеуказанному адресу, в соответствии с представленным проектом. Срок производства ремонтно-строительных работ согласован по <дата> (л.д. 66).
<дата> администрацией Калининского района Санкт-Петербурга вынесено распоряжение N <...> "О переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в нежилое помещение", для использования под офис (при условии проведения в установленном порядке работ по перепланировке квартиры с оборудованием отдельного входа) (л.д. 35).
Данное распоряжение согласовано с Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга (л.д. 65).
К.Н. является собственницей трехкомнатной квартиры <адрес> на основании справки ЖСК-533 от <дата> N <...> (л.д. 21).
Совместно с ней в квартире зарегистрированы и постоянно проживают: ее муж Д., сын К.А., дочь Б.И. и внук собственника - несовершеннолетний Б.Д. (л.д. 42).
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Пунктами 1, 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 ЖК Российской Федерации).
Таким образом, в рассматриваемом случае суду надлежало выяснить, связан ли перевод жилого помещения в нежилое с осуществлением работ по реконструкции, а если не связан, то происходит ли при проведении переустройства и (или) перепланировки помещения присоединение к нему имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Из представленного проекта перепланировки квартиры следует, что в результате проведения требуемых строительных работ параметры квартиры (высота, площадь, показатели производственной мощности, объем) и качество инженерно-технического обеспечения, не изменяются, в связи с чем оснований для вывода о квалификации предполагаемых работ как работ по реконструкции квартиры, не имеется.
Положениями статьи 25 ЖК РФ закреплено понятие переустройства и перепланировки. При этом перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (Постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").
При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 2 статьи 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Представленная в материалы дела копия проекта перепланировки квартиры с устройством отдельного входа под офис предусматривает перепланировку помещения для использования под офис с устройством отдельного входа на месте и в рамках существующего окна путем разборки подоконной части стены, без его расширения, проект перепланировки полностью обеспечивает сохранность существующих строительных конструкций.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае проектом перепланировки квартиры не предусмотрено присоединение к спорному жилому помещению части общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем для ее согласования не требуется получения общего собрания собственников жилого дома.
Согласно сообщению Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу следует, что в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения об объектах недвижимости (зданиях, строениях, сооружениях, земельных участках), расположенных по спорному адресу.
Данные обстоятельства подтверждаются и пояснениями, данными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, председателем ЖСК-533, которая указала, что адресом дома, в котором расположена спорная квартира, является <адрес>, без корпуса и литеры, земельный участок под домом в настоящее время не сформирован и в собственность ЖСК не передан, этот вопрос только собираются разрешать.
Согласно справке Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от <дата>, <адрес> расположен вне зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, правомерным является вывод суда о том, что земля под домом не входит в общую долевую собственность собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, поскольку земельный участок в соответствии со статьей 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не сформирован и не прошел государственный кадастровый учет, в связи с чем у истца отсутствовала обязанность получения согласия собственников помещений в доме на распоряжение той частью земельного участка, на котором при осуществлении перепланировки спорного помещения планируется устройство отдельного входа.
Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в пункте 67 разъяснили, что если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При этом, в указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что устройство отдельного входа в спорную квартиру препятствует иным сособственникам общего имущества многоквартирного жилого дома владеть и пользоваться соответствующим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, в материалы дела представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку содержат неверное толкование норм материального права; не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, основано на объективной, всесторонней и полной оценке все обстоятельств дела, оснований для отмены его по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)