Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сальникова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Бакуменко Т.Н. и Селезневой Е.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-622/12 по апелляционной жалобе Н. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2012 года по иску Н. к С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.
выслушав объяснения ответчика,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Н. обратилась в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга и просила обязать ответчика С. в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании квартирой N <...> в доме N <...> <адрес> путем приведения в первоначальное положение перегородки между комнатой 13,81 кв. м и арочного проема в указанной комнате, восстановления встроенного шкафа в коридоре, восстановления умывальника в ванной комнате и мойки на кухне, восстановления дверных проемов в комнату 12,31 кв. м и на кухню.
Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2012 в удовлетворении исковых требований Н. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Н. просит указанное решение отменить, как незаконное и несправедливое, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что действия ответчика представляют собой злоупотребление с его стороны правами и направлены на создание истице таких условий, в силу которых проживание в указанной квартире станет невозможным.
Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена судом надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик против удовлетворения требований жалобы возражал, с решением районного суда согласен.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что собственником спорного жилого помещения - <адрес> - является ответчик С., который зарегистрирован в указанной квартире с 16.01.2011.
Помимо ответчика в указанной квартире с 16.01.2001 г. в качестве члена семьи собственника зарегистрирована его бабушка - Н.
Квартира состоит из трех комнат, расположена на <...> этаже дома, <...> года постройки, общей площадью 60,1 кв. м, жилой площадью 37,2 кв. м, имеются коридор, туалет, ванная, кухня, кладовая.
В обоснование иска Н. указывала, что она проживает в указанной квартире в качестве члена семьи собственника жилого помещения - ответчика С., ее внука, зарегистрирована по месту жительства, оплачивает расходы по ее содержанию. С лета 2011 отношения с внуком испортились, после чего он стал чинить истице препятствия в пользовании квартирой, под видом ремонта разобрал перегородки между комнатой 13,81 кв. м и арочный проем в комнате; демонтировал встроенный шкаф в коридоре, умывальник в ванной комнате и на кухне, снял дверные проемы в комнату 12,32 кв. м и на кухню.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ).
Правосудие в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, ст. ст. 288, 292 ГК РФ. Судом установлено, что ответчик, являясь собственником спорного жилого помещения, вправе производить в нем ремонт, более того, обязан поддерживать принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии. В то же время истицей, обладающей в соответствии с действующим законодательством правом пользования спорным жилым помещением, не представлено доказательств того, что производимый ответчиком ремонт препятствует ей пользоваться спорным жилым помещением либо иным образом нарушает ее права, свободы и законные интересы. На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке, представленных по делу доказательств.
Так, ответчик, реализуя свои права и обязанности собственника жилого помещения, произвел ремонтные работы, после чего жилищные условия по сравнению с ранее существовавшими и потребительские свойства квартиры значительно улучшены, что подтверждается представленными ответчиком на обозрение суда фотографиями, истицей не опровергнуто.
При этом факт осуществления таких работ не может рассматриваться как злоупотребление С. своим правом распоряжения квартирой. Сведения, изложенные истицей в заявлении, не свидетельствуют о наличии препятствий в пользовании помещением, являются оценочными суждениями относительно сложившейся ситуации.
При таких обстоятельствах, поскольку факт наличия со стороны С. препятствий для проживания Н. в спорной квартире не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия согласна с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.10.2012 N 33-15199/12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2012 г. N 33-15199/12
Судья: Сальникова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Бакуменко Т.Н. и Селезневой Е.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-622/12 по апелляционной жалобе Н. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2012 года по иску Н. к С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.
выслушав объяснения ответчика,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Н. обратилась в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга и просила обязать ответчика С. в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании квартирой N <...> в доме N <...> <адрес> путем приведения в первоначальное положение перегородки между комнатой 13,81 кв. м и арочного проема в указанной комнате, восстановления встроенного шкафа в коридоре, восстановления умывальника в ванной комнате и мойки на кухне, восстановления дверных проемов в комнату 12,31 кв. м и на кухню.
Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2012 в удовлетворении исковых требований Н. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Н. просит указанное решение отменить, как незаконное и несправедливое, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что действия ответчика представляют собой злоупотребление с его стороны правами и направлены на создание истице таких условий, в силу которых проживание в указанной квартире станет невозможным.
Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена судом надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик против удовлетворения требований жалобы возражал, с решением районного суда согласен.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что собственником спорного жилого помещения - <адрес> - является ответчик С., который зарегистрирован в указанной квартире с 16.01.2011.
Помимо ответчика в указанной квартире с 16.01.2001 г. в качестве члена семьи собственника зарегистрирована его бабушка - Н.
Квартира состоит из трех комнат, расположена на <...> этаже дома, <...> года постройки, общей площадью 60,1 кв. м, жилой площадью 37,2 кв. м, имеются коридор, туалет, ванная, кухня, кладовая.
В обоснование иска Н. указывала, что она проживает в указанной квартире в качестве члена семьи собственника жилого помещения - ответчика С., ее внука, зарегистрирована по месту жительства, оплачивает расходы по ее содержанию. С лета 2011 отношения с внуком испортились, после чего он стал чинить истице препятствия в пользовании квартирой, под видом ремонта разобрал перегородки между комнатой 13,81 кв. м и арочный проем в комнате; демонтировал встроенный шкаф в коридоре, умывальник в ванной комнате и на кухне, снял дверные проемы в комнату 12,32 кв. м и на кухню.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ).
Правосудие в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, ст. ст. 288, 292 ГК РФ. Судом установлено, что ответчик, являясь собственником спорного жилого помещения, вправе производить в нем ремонт, более того, обязан поддерживать принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии. В то же время истицей, обладающей в соответствии с действующим законодательством правом пользования спорным жилым помещением, не представлено доказательств того, что производимый ответчиком ремонт препятствует ей пользоваться спорным жилым помещением либо иным образом нарушает ее права, свободы и законные интересы. На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке, представленных по делу доказательств.
Так, ответчик, реализуя свои права и обязанности собственника жилого помещения, произвел ремонтные работы, после чего жилищные условия по сравнению с ранее существовавшими и потребительские свойства квартиры значительно улучшены, что подтверждается представленными ответчиком на обозрение суда фотографиями, истицей не опровергнуто.
При этом факт осуществления таких работ не может рассматриваться как злоупотребление С. своим правом распоряжения квартирой. Сведения, изложенные истицей в заявлении, не свидетельствуют о наличии препятствий в пользовании помещением, являются оценочными суждениями относительно сложившейся ситуации.
При таких обстоятельствах, поскольку факт наличия со стороны С. препятствий для проживания Н. в спорной квартире не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия согласна с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)