Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Бакуменко Т.Н., Селезневой Е.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 31 октября 2012 апелляционное представление прокурора Центрального района Санкт-Петербурга на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2012 по иску прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга в интересах неопределенного круга лиц к ФКУ "Главное бюро МСЭ по Санкт-Петербургу" об обязании совершить определенные действия,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
объяснения представителя прокуратуры - Кузьминой И.Д., представителя ответчика - В.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Прокурор Фрунзенского района Санкт-Петербурга обратился в Куйбышевский районный суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФКУ "Главное бюро МСЭ по Санкт-Петербургу" и просил обязать ответчика произвести необходимые действия по обеспечению беспрепятственного доступа инвалидов в здание филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Санкт-Петербургу" бюро N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: установить съемную колейную аппарель, либо дублирующую лестницу, обеспечивающую подъем на 1-й этаж; установить поручни с двух сторон лестницы; произвести ремонт поверхности покрытия лестницы, ведущей до входной двери бюро, а также площадки, идущей от лестницы до входной двери бюро; расширить дверной проем входной двери до установленной СНиП 35-01-2001 нормы; высоту порога снизить до максимально допустимой нормы.
В обоснование указывает, что в ходе проверки соблюдения действующего законодательства о социальной защите инвалидов установлены названные нарушения.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2012 в удовлетворении иска отказано.
Прокуратура Куйбышевского района, действующая по поручению Прокуратуры Фрунзенского района, обратилась в суд с апелляционным представлением, в котором просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Общие положения об участии прокурора в гражданском судопроизводстве закреплены в ст. 45 ГПК РФ, которая определяет возможность обращения прокурора в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно статье 7 Конституции РФ Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.
Улучшение условий жизни инвалидов как одной из самых социально уязвимых категорий населения входит в число приоритетных задач, определенных в посланиях Президента РФ Федеральному Собранию РФ от 26 мая 2004 года и 25 апреля 2005 года.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 24.11.1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" социальная защита инвалидов - система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.
Из материалов дела следует, что ФКУ "Главное бюро МСЭ по Санкт-Петербургу" согласно договору безвозмездного пользования от <дата> N <...> является ссудополучателем нежилого помещения N <...> в <адрес>. В указанном помещении расположен социально значимый объект - филиал ФКУ "Главное бюро МСЭ по Санкт-Петербургу" N <...>.
В ходе произведенной Прокуратурой Фрунзенского района Санкт-Петербурга при участии главного специалиста Отдела социальной защиты населения администрации Фрунзенского района 20.02.2012 проверки соблюдения действующего законодательства о социальной защите инвалидов установлено, что вход в указанное помещение затруднен для людей с ограниченными возможностями, поскольку находится на возвышении от земли (6 ступеней); при этом, лестница не оборудована ни пандусом, ни аппарелью, отсутствует поручень; порог входной двери в помещение бюро превышает 2,5 см, ширина двери менее 0,9 м; поверхность покрытия перед входной дверью неровная, требуется ремонт.
Свои требования Прокуратура основывает на положениях ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ, положениях Санитарных норм и правил 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", принятых и введенных в действие постановлением Госстроя РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 16.07.2001 N 73 (СНиП 35-01-2001).
Суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, несмотря на наличие указанных нарушений, отсутствуют основания для обязания ответчика устранять их. Так, освидетельствование граждан маломобильных групп населения проводится специалистами бюро на дому на основании заключения медицинской организации в соответствии с п. 23 "Правил признания лица инвалидом". Истцом не представлено доказательств в пользу ненадлежащего оказания ответчиком услуги по освидетельствованию граждан - маломобильных групп населения на дому, в адрес МСЭ соответствующие жалобы не поступали. Кроме того, ответчик собственником помещения не является, следовательно, вопросы использования и ремонта общего имущества многоквартирного дома к его компетенции не относятся, а решаются по согласованию собственниками квартир и нежилых помещений. Таким образом, проведение работ по снижению высоты порога до максимально допустимой нормы, поскольку такие работы являются работами капитального, а не косметического текущего ремонта, не является ни правом, ни обязанностью ответчика в силу заключенного договора безвозмездного пользования. При этом вопрос установки съемной колейной аппарели, поручней с двух сторон лестницы, ремонта покрытия лестницы, ведущей до входной двери бюро, а также площадки, идущей от лестницы до входной двери бюро, ни собственниками дома, ни ТСЖ "Бухарестская 72/1" не обсуждался.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ (ред. от 20.07.2012) "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации).
Согласно ч. 5 ст. 15 ФЗ РФ от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ в случаях, когда действующие объекты невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов, собственниками этих объектов должны осуществляться по согласованию с общественными объединениями инвалидов меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов.
Санитарные нормы и правила 35-01-2001 "Доступность здания и сооружений для маломобильных групп населения", утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 16.07.2001 N 73, в части общих требований к зданиям, сооружениям и их участкам также предусматривают, что лестницы должны дублироваться пандусами, а при необходимости - другими средствами подъема. Наружные лестницы и пандусы должны иметь поручни. Ширина дверных проемов в стене должна быть не менее 0, 9 м. При необходимости устройства порогов их высота или перепад высот не должен превышать 0, 025 м.
Как обоснованно указывает Прокуратура, на нежилое помещение, занимаемое ответчиком, в полной мере распространяются требования вышеназванных норм, в силу которых оно должно быть приспособлено для доступа инвалидов, поскольку положения Закона о необходимости создания условий инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям) носят императивный характер и не содержат исключений относительно конструктивных особенностей здания.
В то же время, как правильно указывает суд первой инстанции, вытекающая из норм федерального законодательства публичная обязанность по обеспечению доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения возлагается, в частности, на собственников зданий и сооружений. Применительно к зданиям и сооружениям, находящимся в муниципальной собственности, данная обязанность возлагается, если нормативно не установлено иное, на муниципальные образования в лице органов местного самоуправления; по своей природе она не является ни государственным полномочием, ни полномочием органов местного самоуправления.
Изложенная позиция Конституционного Суда РФ отражена в Определении от 13.05.2010 N 689-О-О, согласно которому органы местного самоуправления в силу конституционного предназначения местного самоуправления как наиболее приближенного к населению уровня власти (статьи 12, 130 - 133 Конституции РФ) в пределах своих полномочий участвуют в деятельности по обеспечению инвалидам, проживающим на территории соответствующих муниципальных образований, равных с другими гражданами возможностей в реализации их прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ (статьи 2, 7, 18 и 19).
Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно положениям Договора безвозмездного пользования N <...> от <дата>, а именно, п. 2.2.2 предусмотрена обязанность ответчика своевременно с предварительным (не менее, чем за месяц) уведомлением ссудодателя за свой счет производить текущий и капитальный ремонт объекта; п. 2.2.5. предусмотрена обязанность ссудополучателя соблюдать на объекте требования органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Государственного пожарного надзора, а также отраслевых правил и норм, действующих в отношении видов деятельности ссудополучателя и используемого им объекта.
Таким образом, ответчик при заключении вышеназванного договора добровольно принял на себя обязательство по осуществлению текущего и капитального ремонта и приведения нежилого помещения и фасада здания соразмерно занимаемому помещению в соответствие с требованиями санитарных норм и правил, правил пожарной безопасности и иных норм.
При этом, как видно из материалов дела, собственник помещения N <...> - КУГИ Санкт-Петербурга и ТСЖ <...>, обслуживающее многоквартирный дом, в котором находится данное помещение, не представили возражений по исковым требованиям, кроме того, ТСЖ <...> в ответе на письмо ответчика указало, что пользователь нежилых помещений данного многоквартирного дома вправе выполнить ремонт пандуса собственными силами.
Из изложенного следует, что ФКУ "ГБ МСЭ по Санкт-Петербургу" является надлежащим ответчиком по делу, а исковые требования прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга - подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается наличие вышеназванных нарушений.
Как следует из ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
С учетом объема подлежащих устранению нарушений суд полагает возможным установить ответчику следующий срок для исполнения решения суда - в срок не позднее 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Также с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <...>
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2012 года - отменить.
Иск удовлетворить.
Обязать ФКУ "Главное бюро МСЭ по Санкт-Петербургу" в срок не позднее 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести необходимые действия по обеспечению беспрепятственного доступа инвалидов в здание филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Санкт-Петербургу" бюро N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: установить съемную колейную аппарель, либо дублирующую лестницу, обеспечивающую подъем на 1-й этаж; установить поручни с двух сторон лестницы; произвести ремонт поверхности покрытия лестницы, ведущей до входной двери бюро, а также площадки, идущей от лестницы до входной двери бюро; расширить дверной проем входной двери до установленной СНиП 35-01-2001 нормы; высоту порога снизить до максимально допустимой нормы.
Взыскать с ФКУ "Главное бюро МСЭ по Санкт-Петербургу" в доход бюджета государственную пошлину в сумме <...>
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.10.2012 N 33-15479/12
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2012 г. N 33-15479/12
Судья: Васильева М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Бакуменко Т.Н., Селезневой Е.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 31 октября 2012 апелляционное представление прокурора Центрального района Санкт-Петербурга на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2012 по иску прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга в интересах неопределенного круга лиц к ФКУ "Главное бюро МСЭ по Санкт-Петербургу" об обязании совершить определенные действия,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
объяснения представителя прокуратуры - Кузьминой И.Д., представителя ответчика - В.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Прокурор Фрунзенского района Санкт-Петербурга обратился в Куйбышевский районный суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФКУ "Главное бюро МСЭ по Санкт-Петербургу" и просил обязать ответчика произвести необходимые действия по обеспечению беспрепятственного доступа инвалидов в здание филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Санкт-Петербургу" бюро N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: установить съемную колейную аппарель, либо дублирующую лестницу, обеспечивающую подъем на 1-й этаж; установить поручни с двух сторон лестницы; произвести ремонт поверхности покрытия лестницы, ведущей до входной двери бюро, а также площадки, идущей от лестницы до входной двери бюро; расширить дверной проем входной двери до установленной СНиП 35-01-2001 нормы; высоту порога снизить до максимально допустимой нормы.
В обоснование указывает, что в ходе проверки соблюдения действующего законодательства о социальной защите инвалидов установлены названные нарушения.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2012 в удовлетворении иска отказано.
Прокуратура Куйбышевского района, действующая по поручению Прокуратуры Фрунзенского района, обратилась в суд с апелляционным представлением, в котором просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Общие положения об участии прокурора в гражданском судопроизводстве закреплены в ст. 45 ГПК РФ, которая определяет возможность обращения прокурора в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно статье 7 Конституции РФ Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.
Улучшение условий жизни инвалидов как одной из самых социально уязвимых категорий населения входит в число приоритетных задач, определенных в посланиях Президента РФ Федеральному Собранию РФ от 26 мая 2004 года и 25 апреля 2005 года.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 24.11.1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" социальная защита инвалидов - система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.
Из материалов дела следует, что ФКУ "Главное бюро МСЭ по Санкт-Петербургу" согласно договору безвозмездного пользования от <дата> N <...> является ссудополучателем нежилого помещения N <...> в <адрес>. В указанном помещении расположен социально значимый объект - филиал ФКУ "Главное бюро МСЭ по Санкт-Петербургу" N <...>.
В ходе произведенной Прокуратурой Фрунзенского района Санкт-Петербурга при участии главного специалиста Отдела социальной защиты населения администрации Фрунзенского района 20.02.2012 проверки соблюдения действующего законодательства о социальной защите инвалидов установлено, что вход в указанное помещение затруднен для людей с ограниченными возможностями, поскольку находится на возвышении от земли (6 ступеней); при этом, лестница не оборудована ни пандусом, ни аппарелью, отсутствует поручень; порог входной двери в помещение бюро превышает 2,5 см, ширина двери менее 0,9 м; поверхность покрытия перед входной дверью неровная, требуется ремонт.
Свои требования Прокуратура основывает на положениях ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ, положениях Санитарных норм и правил 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", принятых и введенных в действие постановлением Госстроя РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 16.07.2001 N 73 (СНиП 35-01-2001).
Суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, несмотря на наличие указанных нарушений, отсутствуют основания для обязания ответчика устранять их. Так, освидетельствование граждан маломобильных групп населения проводится специалистами бюро на дому на основании заключения медицинской организации в соответствии с п. 23 "Правил признания лица инвалидом". Истцом не представлено доказательств в пользу ненадлежащего оказания ответчиком услуги по освидетельствованию граждан - маломобильных групп населения на дому, в адрес МСЭ соответствующие жалобы не поступали. Кроме того, ответчик собственником помещения не является, следовательно, вопросы использования и ремонта общего имущества многоквартирного дома к его компетенции не относятся, а решаются по согласованию собственниками квартир и нежилых помещений. Таким образом, проведение работ по снижению высоты порога до максимально допустимой нормы, поскольку такие работы являются работами капитального, а не косметического текущего ремонта, не является ни правом, ни обязанностью ответчика в силу заключенного договора безвозмездного пользования. При этом вопрос установки съемной колейной аппарели, поручней с двух сторон лестницы, ремонта покрытия лестницы, ведущей до входной двери бюро, а также площадки, идущей от лестницы до входной двери бюро, ни собственниками дома, ни ТСЖ "Бухарестская 72/1" не обсуждался.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ (ред. от 20.07.2012) "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации).
Согласно ч. 5 ст. 15 ФЗ РФ от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ в случаях, когда действующие объекты невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов, собственниками этих объектов должны осуществляться по согласованию с общественными объединениями инвалидов меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов.
Санитарные нормы и правила 35-01-2001 "Доступность здания и сооружений для маломобильных групп населения", утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 16.07.2001 N 73, в части общих требований к зданиям, сооружениям и их участкам также предусматривают, что лестницы должны дублироваться пандусами, а при необходимости - другими средствами подъема. Наружные лестницы и пандусы должны иметь поручни. Ширина дверных проемов в стене должна быть не менее 0, 9 м. При необходимости устройства порогов их высота или перепад высот не должен превышать 0, 025 м.
Как обоснованно указывает Прокуратура, на нежилое помещение, занимаемое ответчиком, в полной мере распространяются требования вышеназванных норм, в силу которых оно должно быть приспособлено для доступа инвалидов, поскольку положения Закона о необходимости создания условий инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям) носят императивный характер и не содержат исключений относительно конструктивных особенностей здания.
В то же время, как правильно указывает суд первой инстанции, вытекающая из норм федерального законодательства публичная обязанность по обеспечению доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения возлагается, в частности, на собственников зданий и сооружений. Применительно к зданиям и сооружениям, находящимся в муниципальной собственности, данная обязанность возлагается, если нормативно не установлено иное, на муниципальные образования в лице органов местного самоуправления; по своей природе она не является ни государственным полномочием, ни полномочием органов местного самоуправления.
Изложенная позиция Конституционного Суда РФ отражена в Определении от 13.05.2010 N 689-О-О, согласно которому органы местного самоуправления в силу конституционного предназначения местного самоуправления как наиболее приближенного к населению уровня власти (статьи 12, 130 - 133 Конституции РФ) в пределах своих полномочий участвуют в деятельности по обеспечению инвалидам, проживающим на территории соответствующих муниципальных образований, равных с другими гражданами возможностей в реализации их прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ (статьи 2, 7, 18 и 19).
Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно положениям Договора безвозмездного пользования N <...> от <дата>, а именно, п. 2.2.2 предусмотрена обязанность ответчика своевременно с предварительным (не менее, чем за месяц) уведомлением ссудодателя за свой счет производить текущий и капитальный ремонт объекта; п. 2.2.5. предусмотрена обязанность ссудополучателя соблюдать на объекте требования органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Государственного пожарного надзора, а также отраслевых правил и норм, действующих в отношении видов деятельности ссудополучателя и используемого им объекта.
Таким образом, ответчик при заключении вышеназванного договора добровольно принял на себя обязательство по осуществлению текущего и капитального ремонта и приведения нежилого помещения и фасада здания соразмерно занимаемому помещению в соответствие с требованиями санитарных норм и правил, правил пожарной безопасности и иных норм.
При этом, как видно из материалов дела, собственник помещения N <...> - КУГИ Санкт-Петербурга и ТСЖ <...>, обслуживающее многоквартирный дом, в котором находится данное помещение, не представили возражений по исковым требованиям, кроме того, ТСЖ <...> в ответе на письмо ответчика указало, что пользователь нежилых помещений данного многоквартирного дома вправе выполнить ремонт пандуса собственными силами.
Из изложенного следует, что ФКУ "ГБ МСЭ по Санкт-Петербургу" является надлежащим ответчиком по делу, а исковые требования прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга - подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается наличие вышеназванных нарушений.
Как следует из ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
С учетом объема подлежащих устранению нарушений суд полагает возможным установить ответчику следующий срок для исполнения решения суда - в срок не позднее 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Также с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <...>
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2012 года - отменить.
Иск удовлетворить.
Обязать ФКУ "Главное бюро МСЭ по Санкт-Петербургу" в срок не позднее 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести необходимые действия по обеспечению беспрепятственного доступа инвалидов в здание филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Санкт-Петербургу" бюро N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: установить съемную колейную аппарель, либо дублирующую лестницу, обеспечивающую подъем на 1-й этаж; установить поручни с двух сторон лестницы; произвести ремонт поверхности покрытия лестницы, ведущей до входной двери бюро, а также площадки, идущей от лестницы до входной двери бюро; расширить дверной проем входной двери до установленной СНиП 35-01-2001 нормы; высоту порога снизить до максимально допустимой нормы.
Взыскать с ФКУ "Главное бюро МСЭ по Санкт-Петербургу" в доход бюджета государственную пошлину в сумме <...>
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)