Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малиновская А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пучинина Д.А.
судей Вологдиной Т.И., Рогачева
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 13 ноября 2012 года дело N 2-3554/12 по апелляционной жалобе Б. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2012 года по иску Б. к Р. о государственной регистрации сделки.
Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Р. о государственной регистрации сделки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор займа, исполнение по которому было обеспечено залогом квартиры, однако ответчик уклоняется от государственной регистрации сделки, в связи с чем истец просил произвести регистрацию.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2012 года исковые требования удовлетворены, суд обязал Управление Росреестра по Санкт-Петербургу произвести государственную регистрацию сделки.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 18 июня 2012 года отменить, считая его неправильным.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 11 октября 2010 года между сторонами был заключен нотариально удостоверенный договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки). Цена договора составила 100 787,82 евро, что на момент платежа составляло 4 200 000 рублей. Согласно расписке от 14 октября 2010 года денежные средства переданы в полном объеме. Исполнение обязательства было обеспечено залогом квартиры <адрес>.
Ответчиком при рассмотрении дела как в суде первой, так и в кассационной инстанциях, признавались факты заключения договора и получения денежных средств, а также уклонения от регистрации сделки.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик без достаточных тому правовых оснований уклоняется от государственной регистрации сделки, в связи с чем удовлетворил исковые требования.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Принимая во внимание, что сделка, заключенная между сторонами 11 октября 2010 года, сторонами не оспорена, совершена в надлежащей форме, каких-либо оснований для уклонения от ее регистрации не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о государственной регистрации сделки. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возложении на Управление Росреестра по Санкт-Петербургу обязанности по регистрации сделки, поскольку действующим законодательством предусмотрен иной порядок защиты нарушенных прав истца.
Управление Росреестра по Санкт-Петербургу стороной по договору не являлось, каких-либо требований к нему не предъявлялось, в связи с чем вынесение решения обязывающего характера недопустимо. Кроме того, возможность принятия такого решения прямо противоречит требованиям п. 3 ст. 165 ГК РФ.
При таких обстоятельствах резолютивная часть решения суда, противоречащая требованиям п. 3 ст. 165 ГК РФ, подлежит изменению.
Также суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 98 ГПК РФ, не распределил понесенные сторонами судебные расходы - оплаченную истцом государственную пошлину в размере 200 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что у ответчика отсутствует договорная обязанность по регистрации сделки. Судебная коллегия полагает данный довод подлежащим отклонению, поскольку обязанность по регистрации сделки у ответчика возникла не на основании договора, а на основании закона.
Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что истец не доказал обстоятельства, на которых основывал свои требования, поскольку истцом представлен сам договор, сведения об уклонении ответчика от государственной регистрации, ответчик данные обстоятельства признавала.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается также на незаключенность договора займа, а также на его недействительность.
Судебная коллегия полагает данные доводы подлежащими отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела каких-либо требований в установленном ГПК РФ порядке ответчик не заявляла.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2012 года изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
Исковые требования Б. удовлетворить.
Осуществить регистрацию сделки - договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), заключенного 11 октября 2010 года между Б. и Р., удостоверенного Л., временно исполнявшей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Г., зарегистрированного в реестре за N <...>.
Взыскать с Р. в пользу Б. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.11.2012 N 33-15775/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2012 г. N 33-15775/2012
Судья Малиновская А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пучинина Д.А.
судей Вологдиной Т.И., Рогачева
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 13 ноября 2012 года дело N 2-3554/12 по апелляционной жалобе Б. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2012 года по иску Б. к Р. о государственной регистрации сделки.
Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Р. о государственной регистрации сделки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор займа, исполнение по которому было обеспечено залогом квартиры, однако ответчик уклоняется от государственной регистрации сделки, в связи с чем истец просил произвести регистрацию.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2012 года исковые требования удовлетворены, суд обязал Управление Росреестра по Санкт-Петербургу произвести государственную регистрацию сделки.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 18 июня 2012 года отменить, считая его неправильным.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 11 октября 2010 года между сторонами был заключен нотариально удостоверенный договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки). Цена договора составила 100 787,82 евро, что на момент платежа составляло 4 200 000 рублей. Согласно расписке от 14 октября 2010 года денежные средства переданы в полном объеме. Исполнение обязательства было обеспечено залогом квартиры <адрес>.
Ответчиком при рассмотрении дела как в суде первой, так и в кассационной инстанциях, признавались факты заключения договора и получения денежных средств, а также уклонения от регистрации сделки.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик без достаточных тому правовых оснований уклоняется от государственной регистрации сделки, в связи с чем удовлетворил исковые требования.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Принимая во внимание, что сделка, заключенная между сторонами 11 октября 2010 года, сторонами не оспорена, совершена в надлежащей форме, каких-либо оснований для уклонения от ее регистрации не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о государственной регистрации сделки. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возложении на Управление Росреестра по Санкт-Петербургу обязанности по регистрации сделки, поскольку действующим законодательством предусмотрен иной порядок защиты нарушенных прав истца.
Управление Росреестра по Санкт-Петербургу стороной по договору не являлось, каких-либо требований к нему не предъявлялось, в связи с чем вынесение решения обязывающего характера недопустимо. Кроме того, возможность принятия такого решения прямо противоречит требованиям п. 3 ст. 165 ГК РФ.
При таких обстоятельствах резолютивная часть решения суда, противоречащая требованиям п. 3 ст. 165 ГК РФ, подлежит изменению.
Также суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 98 ГПК РФ, не распределил понесенные сторонами судебные расходы - оплаченную истцом государственную пошлину в размере 200 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что у ответчика отсутствует договорная обязанность по регистрации сделки. Судебная коллегия полагает данный довод подлежащим отклонению, поскольку обязанность по регистрации сделки у ответчика возникла не на основании договора, а на основании закона.
Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что истец не доказал обстоятельства, на которых основывал свои требования, поскольку истцом представлен сам договор, сведения об уклонении ответчика от государственной регистрации, ответчик данные обстоятельства признавала.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается также на незаключенность договора займа, а также на его недействительность.
Судебная коллегия полагает данные доводы подлежащими отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела каких-либо требований в установленном ГПК РФ порядке ответчик не заявляла.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2012 года изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
Исковые требования Б. удовлетворить.
Осуществить регистрацию сделки - договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), заключенного 11 октября 2010 года между Б. и Р., удостоверенного Л., временно исполнявшей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Г., зарегистрированного в реестре за N <...>.
Взыскать с Р. в пользу Б. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)