Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ковалева С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Нюхтилиной А.В., Мирошниковой Е.А.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании от 20 сентября 2012 года гражданское дело N 2-909/12 по апелляционной жалобе П. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2012 года по иску Товарищества собственников жилья "Юр. лицо" к П. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, взыскании пени,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,
выслушав объяснения представителя истца,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Товарищество собственников жилья "Юр. лицо", созданное в 2000 году для осуществления функций по управлению и эксплуатации жилого многоквартирного дома <адрес>, обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с П., являющейся собственником жилого помещения в указанном доме, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2008 года по 31.03.2011 года в сумме х руб., пени за просрочку указанных платежей за период с 01.01.2009 г. по 28.02.2011 г. в размере х руб., и судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащее неисполнение ответчицей обязанности по оплате жилой площади и коммунальных услуг.
Ответчик иск не признала.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2012 года с П. в пользу ТСЖ "Юр. лицо" взысканы задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере х руб., пени в размере х руб., а также судебные расходы в размере х руб.
В апелляционной жалобе П., в лице представителя по доверенности И., просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, при неправильной оценке обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, принять новое решение об отказе истцу в иске.
В заседание судебной коллегии П. и ее представитель не явились. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства и отсутствие сведений об уважительных причинах, препятствующих явке в суд, судебная коллегия в силу положений статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика и ее представителя.
Судебная коллегия, заслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит правовых оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона и представленным в дело доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, основанием для предъявления исковых требований ТСЖ "Юр. лицо" к П. явилось ненадлежащее исполнение собственником жилого помещения - квартиры <адрес> в период с 01.11.2008 года по 31.03.2011 года обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, вследствие чего образовалась задолженность, размер которой составляет х руб., из которых х руб. - задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, х руб. - пени, начисленные за несвоевременную и неполную оплату жилья и коммунальных услуг в период с 01.01.2009 г. по 28.02.2011 года. Кроме того, ТСЖ просило взыскать расходы по оплате госпошлины в размере х руб.
П., возражая по иску, не оспаривала размер начисленной задолженности, а также факт внесения платы за жилье и коммунальные услуги не в полном объеме, обосновывая свои возражения лишь наличием достигнутой устной договоренности с истцом о том, что в связи с ущербом, причиненным квартире ответчицы в феврале 2009 года в результате протечки воды с технического этажа многоквартирного дома, последняя вправе удержать из суммы платы за содержание дома и коммунальные услуги денежные средства в сумме около 42 000 рублей, что составляет размер причиненного ущерба.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями Раздела VII Жилищного кодекса РФ, и с учетом представленных по делу доказательств, не оспоренных ответчиком, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с П. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в искомом размере, поскольку начисление указанных платежей не противоречило закону, размер платежей ответчиком не оспорен, услуги фактически оказывались ответчице.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Частью 1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Положениями ч. 5, 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Пунктом 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных, в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличения установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Указанная истцом сумма задолженности ответчицы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг подтверждается расчетом задолженности, составленным ООО "***", и соответствует выписке из лицевого счета истицы, из содержания которой усматривается, что в период с ноября 2008 по март 2011 года, ответчицей ежемесячно вносились платежи в счет оплаты коммунальных услуг и содержания многоквартирного дома не в полном размере.
Судом проверен и признан обоснованным представленный истцом расчет подлежащих взысканию сумм, ответчицей данный расчет не опровергнут.
Оценивая представленные ответчицей возражения, относительно наличия оснований для освобождения ее от оплаты задолженности, суд обоснованно указал на их недоказанность.
Наличие между сторонами какого-либо соглашения об уменьшении размера задолженности или освобождении ответчицы от ее уплаты с целью прекращения встречных обязательств ТСЖ по возмещению ответчице ущерба, причиненного заливом ее квартиры, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается и истцом не признано.
Законные основания для самостоятельного производства ответчицей подобных удержаний также не доказаны. При этом, обстоятельства причинения ответчице какого-либо вреда по вине ТСЖ, обязанного возместить такой ущерб, не установлены вступившим в законную силу решением суда, не подтверждаются договором сторон и не признаются истцом по делу.
При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, либо изменения суммы взыскания, у суда первой инстанции не имелось.
В силу ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
На основании ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принимает встречный иск, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Отказывая в принятии встречных требований о возмещении ущерба, причиненного протечкой, суд сослался на отсутствие предусмотренных законом оснований полагать данные требования обоснованными предметом и основанием иска о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, обязанность по внесению которых предусмотрена законом, независимо от обстоятельств, связанных с возмещением ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения обслуживающей организацией обязанности по содержанию и технической эксплуатации многоквартирного дома.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным.
Поскольку вопрос о наличии у ТСЖ каких-либо встречных имущественных обязательств перед ответчицей к моменту подачи им иска о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных платежей не был разрешен в установленном законом порядке, оснований для производства зачета таких обязательств при определении суммы задолженности ответчицы у суда не имелось.
При этом разрешение спора о возникновении деликтных обязательств ТСЖ перед ответчицей не входило в предмет доказывания по настоящему делу и не могло повлиять на оценку характера выполнения ответчицей своих обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг.
Кроме того, отказывая в принятии встречного искового заявления П. о взыскании расходов на восстановительный ремонт квартиры, связанных с причинением ущерба от протечки в квартиру с кровли многоквартирного дома, суд правильно принял во внимание те обстоятельства, что данный иск, не подсуден районному суду, заявлен в январе 2012 года, то есть по истечении длительного времени после указанной в нем даты причинения вреда - 19.02.2009 года, а рассмотрение данных требований в рамках возникшего спора об исполнении обязательств по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных платежей, не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Таким образом, довод апелляционной жалобы П. о неправомерном отказе суда первой инстанции в принятии ее встречного искового заявления о взыскании расходов на восстановительный ремонт квартиры судебная коллегия находит необоснованным.
Действия суда по отказу в принятии исковых требований о возмещении причиненного ущерба, как встречных по настоящему делу, не создавали П. препятствий для предъявления данного иска на общих основаниях.
Обжалуемым решением такие препятствия истице также не созданы.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений приведенных выше норм действующего законодательства, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в целом сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом проверки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2012 N 33-12139/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. N 33-12139/2012
Судья: Ковалева С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Нюхтилиной А.В., Мирошниковой Е.А.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании от 20 сентября 2012 года гражданское дело N 2-909/12 по апелляционной жалобе П. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2012 года по иску Товарищества собственников жилья "Юр. лицо" к П. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, взыскании пени,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,
выслушав объяснения представителя истца,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Товарищество собственников жилья "Юр. лицо", созданное в 2000 году для осуществления функций по управлению и эксплуатации жилого многоквартирного дома <адрес>, обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с П., являющейся собственником жилого помещения в указанном доме, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2008 года по 31.03.2011 года в сумме х руб., пени за просрочку указанных платежей за период с 01.01.2009 г. по 28.02.2011 г. в размере х руб., и судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащее неисполнение ответчицей обязанности по оплате жилой площади и коммунальных услуг.
Ответчик иск не признала.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2012 года с П. в пользу ТСЖ "Юр. лицо" взысканы задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере х руб., пени в размере х руб., а также судебные расходы в размере х руб.
В апелляционной жалобе П., в лице представителя по доверенности И., просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, при неправильной оценке обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, принять новое решение об отказе истцу в иске.
В заседание судебной коллегии П. и ее представитель не явились. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства и отсутствие сведений об уважительных причинах, препятствующих явке в суд, судебная коллегия в силу положений статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика и ее представителя.
Судебная коллегия, заслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит правовых оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона и представленным в дело доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, основанием для предъявления исковых требований ТСЖ "Юр. лицо" к П. явилось ненадлежащее исполнение собственником жилого помещения - квартиры <адрес> в период с 01.11.2008 года по 31.03.2011 года обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, вследствие чего образовалась задолженность, размер которой составляет х руб., из которых х руб. - задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, х руб. - пени, начисленные за несвоевременную и неполную оплату жилья и коммунальных услуг в период с 01.01.2009 г. по 28.02.2011 года. Кроме того, ТСЖ просило взыскать расходы по оплате госпошлины в размере х руб.
П., возражая по иску, не оспаривала размер начисленной задолженности, а также факт внесения платы за жилье и коммунальные услуги не в полном объеме, обосновывая свои возражения лишь наличием достигнутой устной договоренности с истцом о том, что в связи с ущербом, причиненным квартире ответчицы в феврале 2009 года в результате протечки воды с технического этажа многоквартирного дома, последняя вправе удержать из суммы платы за содержание дома и коммунальные услуги денежные средства в сумме около 42 000 рублей, что составляет размер причиненного ущерба.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями Раздела VII Жилищного кодекса РФ, и с учетом представленных по делу доказательств, не оспоренных ответчиком, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с П. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в искомом размере, поскольку начисление указанных платежей не противоречило закону, размер платежей ответчиком не оспорен, услуги фактически оказывались ответчице.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Частью 1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Положениями ч. 5, 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Пунктом 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных, в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличения установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Указанная истцом сумма задолженности ответчицы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг подтверждается расчетом задолженности, составленным ООО "***", и соответствует выписке из лицевого счета истицы, из содержания которой усматривается, что в период с ноября 2008 по март 2011 года, ответчицей ежемесячно вносились платежи в счет оплаты коммунальных услуг и содержания многоквартирного дома не в полном размере.
Судом проверен и признан обоснованным представленный истцом расчет подлежащих взысканию сумм, ответчицей данный расчет не опровергнут.
Оценивая представленные ответчицей возражения, относительно наличия оснований для освобождения ее от оплаты задолженности, суд обоснованно указал на их недоказанность.
Наличие между сторонами какого-либо соглашения об уменьшении размера задолженности или освобождении ответчицы от ее уплаты с целью прекращения встречных обязательств ТСЖ по возмещению ответчице ущерба, причиненного заливом ее квартиры, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается и истцом не признано.
Законные основания для самостоятельного производства ответчицей подобных удержаний также не доказаны. При этом, обстоятельства причинения ответчице какого-либо вреда по вине ТСЖ, обязанного возместить такой ущерб, не установлены вступившим в законную силу решением суда, не подтверждаются договором сторон и не признаются истцом по делу.
При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, либо изменения суммы взыскания, у суда первой инстанции не имелось.
В силу ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
На основании ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принимает встречный иск, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Отказывая в принятии встречных требований о возмещении ущерба, причиненного протечкой, суд сослался на отсутствие предусмотренных законом оснований полагать данные требования обоснованными предметом и основанием иска о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, обязанность по внесению которых предусмотрена законом, независимо от обстоятельств, связанных с возмещением ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения обслуживающей организацией обязанности по содержанию и технической эксплуатации многоквартирного дома.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным.
Поскольку вопрос о наличии у ТСЖ каких-либо встречных имущественных обязательств перед ответчицей к моменту подачи им иска о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных платежей не был разрешен в установленном законом порядке, оснований для производства зачета таких обязательств при определении суммы задолженности ответчицы у суда не имелось.
При этом разрешение спора о возникновении деликтных обязательств ТСЖ перед ответчицей не входило в предмет доказывания по настоящему делу и не могло повлиять на оценку характера выполнения ответчицей своих обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг.
Кроме того, отказывая в принятии встречного искового заявления П. о взыскании расходов на восстановительный ремонт квартиры, связанных с причинением ущерба от протечки в квартиру с кровли многоквартирного дома, суд правильно принял во внимание те обстоятельства, что данный иск, не подсуден районному суду, заявлен в январе 2012 года, то есть по истечении длительного времени после указанной в нем даты причинения вреда - 19.02.2009 года, а рассмотрение данных требований в рамках возникшего спора об исполнении обязательств по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных платежей, не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Таким образом, довод апелляционной жалобы П. о неправомерном отказе суда первой инстанции в принятии ее встречного искового заявления о взыскании расходов на восстановительный ремонт квартиры судебная коллегия находит необоснованным.
Действия суда по отказу в принятии исковых требований о возмещении причиненного ущерба, как встречных по настоящему делу, не создавали П. препятствий для предъявления данного иска на общих основаниях.
Обжалуемым решением такие препятствия истице также не созданы.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений приведенных выше норм действующего законодательства, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в целом сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом проверки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)