Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вериго Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.
судей Нестеровой М.В., Кошелевой И.Л.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО <...> на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 сентября 2012 года которым удовлетворены, в части, исковые требования Ж. к Открытому акционерному обществу <...>, Обществу с ограниченной ответственностью <...>, Выборгскому районному отделу <...> о взыскании денежной компенсации морального вреда за нарушение жилищных прав.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л.,
судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу <...>, Обществу с ограниченной ответственностью <...>, Выборгскому районному отделу <...> о взыскании денежной компенсации морального вреда за нарушение жилищных прав.
В обоснование заявленных требований истица указала, что решением Выборгского городского суда от 29 июля 2011 года по гражданскому делу N 2-1624/2011 с изменениями, внесенными определением судебной коллегии по гражданским делам от 6 октября 2011 года, с ОАО <...> в ее пользу взыскана денежная компенсация морального вреда в размере <...> рублей за незаконное отключение электроэнергии в ее квартире. Кроме того, суд обязал ОАО <...>, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, восстановить энергоснабжение ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с обеспечением мер безопасности при подключении.
Указанное решение суда, вступившее в законную силу 6 октября 2011 года было исполнено ответчиком только 27 января 2012 года, в связи с чем, ее права, как потребителя бытовых услуг, были грубо нарушены. В связи с этим истица просит взыскать в счет возмещения причиненного ей морального вреда с ОАО <...> <...> рублей, с ООО <...> - <...> рублей.
ОАО <...> и ООО <...> в удовлетворении исковых требований просили отказать.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ОАО <...> в пользу Ж. денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд, в размере <...> рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Ж. отказано.
Суд взыскал с ОАО <...> в бюджет муниципального образования <...> Ленинградской области государственную пошлину в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе представитель ОАО <...> просит решение суда отменить, считая его незаконным.
В жалобе указано, что для восстановления энергоснабжения в квартире истицы необходимо было восстановить энергоснабжение на внутриквартирных электрических сетях.
27 января 2012 года в рамках исполнительного производства производился ремонт электрических сетей от общеквартирного щитка к индивидуальному прибору учета. Таким образом, ОАО <...> не осуществляло действия, препятствующие своевременному исполнению решения суда.
Кроме того, в жалобе указано на необоснованно завышенный размер денежной компенсации морального вреда.
Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из материалов гражданского дела следует, что Ж. является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В результате ненадлежащего исполнения истицей своих обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, образовалась задолженность по указанным платежам.
ОАО <...> в адрес Ж. направлялись уведомления с требованиями о погашении задолженности и предупреждения о возможном отключении от коммунальных услуг (электроэнергии).
В июне 2009 года ОАО <...>, в связи с наличием у истицы задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию общего имущества, произведено отключение электроэнергии в ее квартире.
При этом, согласно сообщению ООО <...>, задолженности по оплате за электроэнергию по показаниям счетчика у истицы не имелось. Выборгским РО ООО <...> не производилось отключение электроэнергии в <адрес>, принадлежащей Ж.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2010 года с Ж. в пользу ОАО <...> была взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <...> копеек.
При разрешении гражданского дела N 2-1624/2011 по иску Ж., судом было установлено, что договор электроснабжения был заключен между энергоснабжающей организацией ООО <...> и абонентом Ж. ОАО <...> платежи за потребленную Ж. электроэнергию не выставляет, в связи с чем, не является стороной по договору энергоснабжения. При таких обстоятельствах указанный ответчик не имел права производить приостановление подачи электроэнергии. Ограничение истицы в электроснабжении в качестве меры воздействия и принуждения исполнения требования ответчика ОАО <...> в оплате задолженности по иным жилищно-коммунальным платежам, не основано на законе.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2011 года по гражданскому делу N 2-1624/2011 с изменениями, внесенными определением судебной коллегии по гражданским делам от 6 октября 2011 года, имеющим преюдициальное значение для данного гражданского дела, с ОАО <...> в пользу истицы взыскана денежная компенсация морального вреда в размере <...> рублей за незаконное отключение электроэнергии. Кроме того, суд обязал ОАО <...>, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, восстановить энергоснабжение ее квартиры, с обеспечением мер безопасности при подключении.
Судом установлено, что в срок, установленный данным решением суда ОАО <...> в добровольном порядке решение суда не исполнило, электроснабжение квартиры истицы не восстановило, в связи с чем, Ж. 17 ноября 2011 года получила в Выборгском городском суде исполнительный лист и 21 ноября 2011 года направила его для принудительного исполнения в Выборгский районный отдел судебных приставов Управления федеральной службы по Ленинградской области.
На основании исполнительного листа серии ВС N судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела Управления федеральной службы по Ленинградской области было возбуждено исполнительное производство, о чем 23 ноября 2011 года вынесено постановление, в котором должнику ОАО <...> установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
27 января 2012 года судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела Управления федеральной службы по Ленинградской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
Таким образом, судом установлено, что вместо 16 октября 2011 года энергоснабжение квартиры истицы было восстановлено только 27 января 2012 года, то есть, с нарушением установленного судом срока более чем на три месяца.
Проверив доводы ОАО <...> о наличии причин объективно препятствующих своевременному исполнению решения суда, суд обоснованно признал их бездоказательными.
Так, материалы исполнительного производства опровергают утверждения ответчика о том, что истица уклонялась от подключения электроэнергии к принадлежащей ей квартире, безосновательно переносила сроки осуществления исполнительных действий, отсутствовала в квартире в назначенное судебным приставом-исполнителем время.
Вместе с тем, материалы исполнительного производства содержат сведения о том, что в связи с длительным неисполнением ОАО <...> требований исполнительного документа, в январе 2012 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление, в котором должник предупреждался об административной ответственности за неисполнение требований исполнительных документов и неявку к судебному приставу-исполнителю.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в той части, что акт осмотра жилого помещения и внутридомовых электрических сетей от 19 мая 2011 года, согласно которому электроснабжение квартиры истицы было восстановлено уже 19 мая 2011 года, нельзя положить в основу решения об отказе в удовлетворении иска, поскольку указанный акт был представлен суду при рассмотрении гражданского дела N 2-1624/2011 и суд дал ему надлежащую оценку.
Кроме того, материалы исполнительного производства, в частности, заявление представителя ОАО <...> на имя старшего судебного пристава-исполнителя от 17 января 2012 года о необходимости привлечения ООО <...> для выявления причины отсутствия энергоснабжения в квартире истицы, не свидетельствуют о том, что имелись объективные препятствия для исполнения решения суда в установленный судом срок.
Судебная коллегия также полагает, что производство ремонта электрических сетей от общеквартирного щитка к индивидуальному прибору учета истицы также не могло препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта, поскольку являлось элементом обеспечения мер безопасности при подключении электроэнергии.
Учитывая возраст истицы, длящийся характер нарушения ее прав, а также принимая во внимание, что в результате отсутствия в квартире электроэнергии в период с 16 октября 2011 года по 27 января 2012 года она была лишена возможности вести обычный образ жизни, суд обоснованно установил размер денежной компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
Судебная коллегия считает указанный размер денежной компенсации соответствующим принципу разумности и справедливости, поскольку грубое нарушение сроков исполнения судебного акта повлекло за собой продолжение установленного судом нарушения прав и охраняемых законом интересов истицы.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 321 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.11.2012 N 33-5183/2012
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2012 г. N 33-5183/2012
Судья: Вериго Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.
судей Нестеровой М.В., Кошелевой И.Л.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО <...> на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 сентября 2012 года которым удовлетворены, в части, исковые требования Ж. к Открытому акционерному обществу <...>, Обществу с ограниченной ответственностью <...>, Выборгскому районному отделу <...> о взыскании денежной компенсации морального вреда за нарушение жилищных прав.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л.,
судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу <...>, Обществу с ограниченной ответственностью <...>, Выборгскому районному отделу <...> о взыскании денежной компенсации морального вреда за нарушение жилищных прав.
В обоснование заявленных требований истица указала, что решением Выборгского городского суда от 29 июля 2011 года по гражданскому делу N 2-1624/2011 с изменениями, внесенными определением судебной коллегии по гражданским делам от 6 октября 2011 года, с ОАО <...> в ее пользу взыскана денежная компенсация морального вреда в размере <...> рублей за незаконное отключение электроэнергии в ее квартире. Кроме того, суд обязал ОАО <...>, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, восстановить энергоснабжение ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с обеспечением мер безопасности при подключении.
Указанное решение суда, вступившее в законную силу 6 октября 2011 года было исполнено ответчиком только 27 января 2012 года, в связи с чем, ее права, как потребителя бытовых услуг, были грубо нарушены. В связи с этим истица просит взыскать в счет возмещения причиненного ей морального вреда с ОАО <...> <...> рублей, с ООО <...> - <...> рублей.
ОАО <...> и ООО <...> в удовлетворении исковых требований просили отказать.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ОАО <...> в пользу Ж. денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд, в размере <...> рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Ж. отказано.
Суд взыскал с ОАО <...> в бюджет муниципального образования <...> Ленинградской области государственную пошлину в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе представитель ОАО <...> просит решение суда отменить, считая его незаконным.
В жалобе указано, что для восстановления энергоснабжения в квартире истицы необходимо было восстановить энергоснабжение на внутриквартирных электрических сетях.
27 января 2012 года в рамках исполнительного производства производился ремонт электрических сетей от общеквартирного щитка к индивидуальному прибору учета. Таким образом, ОАО <...> не осуществляло действия, препятствующие своевременному исполнению решения суда.
Кроме того, в жалобе указано на необоснованно завышенный размер денежной компенсации морального вреда.
Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из материалов гражданского дела следует, что Ж. является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В результате ненадлежащего исполнения истицей своих обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, образовалась задолженность по указанным платежам.
ОАО <...> в адрес Ж. направлялись уведомления с требованиями о погашении задолженности и предупреждения о возможном отключении от коммунальных услуг (электроэнергии).
В июне 2009 года ОАО <...>, в связи с наличием у истицы задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию общего имущества, произведено отключение электроэнергии в ее квартире.
При этом, согласно сообщению ООО <...>, задолженности по оплате за электроэнергию по показаниям счетчика у истицы не имелось. Выборгским РО ООО <...> не производилось отключение электроэнергии в <адрес>, принадлежащей Ж.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2010 года с Ж. в пользу ОАО <...> была взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <...> копеек.
При разрешении гражданского дела N 2-1624/2011 по иску Ж., судом было установлено, что договор электроснабжения был заключен между энергоснабжающей организацией ООО <...> и абонентом Ж. ОАО <...> платежи за потребленную Ж. электроэнергию не выставляет, в связи с чем, не является стороной по договору энергоснабжения. При таких обстоятельствах указанный ответчик не имел права производить приостановление подачи электроэнергии. Ограничение истицы в электроснабжении в качестве меры воздействия и принуждения исполнения требования ответчика ОАО <...> в оплате задолженности по иным жилищно-коммунальным платежам, не основано на законе.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2011 года по гражданскому делу N 2-1624/2011 с изменениями, внесенными определением судебной коллегии по гражданским делам от 6 октября 2011 года, имеющим преюдициальное значение для данного гражданского дела, с ОАО <...> в пользу истицы взыскана денежная компенсация морального вреда в размере <...> рублей за незаконное отключение электроэнергии. Кроме того, суд обязал ОАО <...>, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, восстановить энергоснабжение ее квартиры, с обеспечением мер безопасности при подключении.
Судом установлено, что в срок, установленный данным решением суда ОАО <...> в добровольном порядке решение суда не исполнило, электроснабжение квартиры истицы не восстановило, в связи с чем, Ж. 17 ноября 2011 года получила в Выборгском городском суде исполнительный лист и 21 ноября 2011 года направила его для принудительного исполнения в Выборгский районный отдел судебных приставов Управления федеральной службы по Ленинградской области.
На основании исполнительного листа серии ВС N судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела Управления федеральной службы по Ленинградской области было возбуждено исполнительное производство, о чем 23 ноября 2011 года вынесено постановление, в котором должнику ОАО <...> установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
27 января 2012 года судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела Управления федеральной службы по Ленинградской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
Таким образом, судом установлено, что вместо 16 октября 2011 года энергоснабжение квартиры истицы было восстановлено только 27 января 2012 года, то есть, с нарушением установленного судом срока более чем на три месяца.
Проверив доводы ОАО <...> о наличии причин объективно препятствующих своевременному исполнению решения суда, суд обоснованно признал их бездоказательными.
Так, материалы исполнительного производства опровергают утверждения ответчика о том, что истица уклонялась от подключения электроэнергии к принадлежащей ей квартире, безосновательно переносила сроки осуществления исполнительных действий, отсутствовала в квартире в назначенное судебным приставом-исполнителем время.
Вместе с тем, материалы исполнительного производства содержат сведения о том, что в связи с длительным неисполнением ОАО <...> требований исполнительного документа, в январе 2012 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление, в котором должник предупреждался об административной ответственности за неисполнение требований исполнительных документов и неявку к судебному приставу-исполнителю.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в той части, что акт осмотра жилого помещения и внутридомовых электрических сетей от 19 мая 2011 года, согласно которому электроснабжение квартиры истицы было восстановлено уже 19 мая 2011 года, нельзя положить в основу решения об отказе в удовлетворении иска, поскольку указанный акт был представлен суду при рассмотрении гражданского дела N 2-1624/2011 и суд дал ему надлежащую оценку.
Кроме того, материалы исполнительного производства, в частности, заявление представителя ОАО <...> на имя старшего судебного пристава-исполнителя от 17 января 2012 года о необходимости привлечения ООО <...> для выявления причины отсутствия энергоснабжения в квартире истицы, не свидетельствуют о том, что имелись объективные препятствия для исполнения решения суда в установленный судом срок.
Судебная коллегия также полагает, что производство ремонта электрических сетей от общеквартирного щитка к индивидуальному прибору учета истицы также не могло препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта, поскольку являлось элементом обеспечения мер безопасности при подключении электроэнергии.
Учитывая возраст истицы, длящийся характер нарушения ее прав, а также принимая во внимание, что в результате отсутствия в квартире электроэнергии в период с 16 октября 2011 года по 27 января 2012 года она была лишена возможности вести обычный образ жизни, суд обоснованно установил размер денежной компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
Судебная коллегия считает указанный размер денежной компенсации соответствующим принципу разумности и справедливости, поскольку грубое нарушение сроков исполнения судебного акта повлекло за собой продолжение установленного судом нарушения прав и охраняемых законом интересов истицы.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 321 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)