Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова И.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бакуменко Т.Н.
судей Селезневой Е.Н., Емельяновой Е.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2012 года апелляционную жалобу Ф. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2012 года по делу N 2-2288/12 по иску Ф. к ЖСК <...> о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения истца - Ф., представителя истца Ф. - Г., представителя ответчика ЖСК <...> - И., судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к ЖСК <...> о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в <дата> году истцу были предоставлены жилищные субсидии и компенсации с условием их безналичного перечисления на расчетный счет ответчика. Просил взыскать с ЖСК <...> не предоставленные в <дата> по вине ответчика субсидии и компенсации в сумме, аналогичной назначенной в <дата>, компенсацию морального вреда в размере <...> руб. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ЖСК <...> в пользу истца субсидии за <дата> на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05.06.2012 года в удовлетворении исковых требований Ф. - отказано.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение отменить, принять по делу новое решение.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица - Санкт-Петербургского Государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, <дата> посредством факсимильной связи. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 159 ЖК РФ субсидии предоставляются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или управомоченным им учреждением гражданам, указанным в части 2 этой статьи, на основании их заявлений с учетом постоянно проживающих совместно с ними членов их семей.
Согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 05.12.2006 N 1499 "О порядке перечисления гражданам субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и компенсаций расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг", Распоряжению Жилищного комитета от 27.12.2006 N 161-р "Об уполномоченной организации по приему заявлений и документов от граждан на предоставление субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и (или) компенсаций расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и принятию решений о предоставлении либо отказе в предоставлении гражданам субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и (или) компенсаций расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг" и пункту 2.2 Устава ГУП ВЦКШ "Жилищное хозяйство", утвержденному распоряжением КУГИ Санкт-Петербурга от 08.06.2010 N 1246-рз установлено, что организация работ по предоставлению гражданам субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг являлась одним из видов деятельности Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" до <дата>
Поскольку до <дата> организация работ по предоставлению гражданам субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг являлась одним из видов деятельности Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства", суд приходит к выводу о том, что ЖСК <...> надлежащим ответчиком по заявленным Ф. исковым требованиям о взыскании "субсидии" за <дата> не является.
Представитель ответчика ЖСК <...> в судебном заседании заявлял ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, однако определением суда в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика ввиду несогласия истца на замену ответчика было отказано.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что за <дата> субсидии и компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг истцу по его заявлениям не предоставлялись на основании решений ГУП "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, согласно которым основанием для отказа явились наличие у истца задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и отсутствие соглашения по ее погашении. Также, истцом не были представлены правоустанавливающие документы на жилое помещение, и документы по оплате электроэнергии, а решением <дата> отказано в предоставлении субсидии в связи с непредоставлением документов, подтверждающих оплату электроэнергии.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Истец решения ГУП "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" не обжаловал в установленном законом порядке.
Довод апелляционной жалобы о том, что ЖСК <...> уклонялся от заключения соглашения с истцом о порядке погашения задолженности, не может быть принят во внимание, поскольку является бездоказательным. Кроме того, заключение указанного соглашения является правом ЖСК, а не его обязанностью.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно отказал Ф. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ЖСК <...> субсидии и компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и за <дата> в размере <...>.
В части отказа суда первой инстанции во взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05.06.2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.11.2012 N 33-15321/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2012 г. N 33-15321/2012
Судья: Новикова И.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бакуменко Т.Н.
судей Селезневой Е.Н., Емельяновой Е.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2012 года апелляционную жалобу Ф. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2012 года по делу N 2-2288/12 по иску Ф. к ЖСК <...> о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения истца - Ф., представителя истца Ф. - Г., представителя ответчика ЖСК <...> - И., судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к ЖСК <...> о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в <дата> году истцу были предоставлены жилищные субсидии и компенсации с условием их безналичного перечисления на расчетный счет ответчика. Просил взыскать с ЖСК <...> не предоставленные в <дата> по вине ответчика субсидии и компенсации в сумме, аналогичной назначенной в <дата>, компенсацию морального вреда в размере <...> руб. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ЖСК <...> в пользу истца субсидии за <дата> на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05.06.2012 года в удовлетворении исковых требований Ф. - отказано.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение отменить, принять по делу новое решение.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица - Санкт-Петербургского Государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, <дата> посредством факсимильной связи. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 159 ЖК РФ субсидии предоставляются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или управомоченным им учреждением гражданам, указанным в части 2 этой статьи, на основании их заявлений с учетом постоянно проживающих совместно с ними членов их семей.
Согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 05.12.2006 N 1499 "О порядке перечисления гражданам субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и компенсаций расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг", Распоряжению Жилищного комитета от 27.12.2006 N 161-р "Об уполномоченной организации по приему заявлений и документов от граждан на предоставление субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и (или) компенсаций расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и принятию решений о предоставлении либо отказе в предоставлении гражданам субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и (или) компенсаций расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг" и пункту 2.2 Устава ГУП ВЦКШ "Жилищное хозяйство", утвержденному распоряжением КУГИ Санкт-Петербурга от 08.06.2010 N 1246-рз установлено, что организация работ по предоставлению гражданам субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг являлась одним из видов деятельности Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" до <дата>
Поскольку до <дата> организация работ по предоставлению гражданам субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг являлась одним из видов деятельности Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства", суд приходит к выводу о том, что ЖСК <...> надлежащим ответчиком по заявленным Ф. исковым требованиям о взыскании "субсидии" за <дата> не является.
Представитель ответчика ЖСК <...> в судебном заседании заявлял ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, однако определением суда в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика ввиду несогласия истца на замену ответчика было отказано.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что за <дата> субсидии и компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг истцу по его заявлениям не предоставлялись на основании решений ГУП "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, согласно которым основанием для отказа явились наличие у истца задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и отсутствие соглашения по ее погашении. Также, истцом не были представлены правоустанавливающие документы на жилое помещение, и документы по оплате электроэнергии, а решением <дата> отказано в предоставлении субсидии в связи с непредоставлением документов, подтверждающих оплату электроэнергии.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Истец решения ГУП "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" не обжаловал в установленном законом порядке.
Довод апелляционной жалобы о том, что ЖСК <...> уклонялся от заключения соглашения с истцом о порядке погашения задолженности, не может быть принят во внимание, поскольку является бездоказательным. Кроме того, заключение указанного соглашения является правом ЖСК, а не его обязанностью.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно отказал Ф. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ЖСК <...> субсидии и компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и за <дата> в размере <...>.
В части отказа суда первой инстанции во взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05.06.2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)