Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председателя Епифановой В.Н.
и членов президиума Пономарева А.А., Богословской И.И., Яковлевой Т.И., Павлюченко М.А., Черкасовой Г.А.
при секретаре К.
рассмотрел в судебном заседании 24 октября 2012 года дело N 2-438/2011 по иску ТСЖ "Ленсоветовский 15" к П. и М.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
на основании кассационной жалобы ТСЖ "Ленсоветовский 15" и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Диденко Е.М. от 08 октября 2012 года о передаче кассационной жалобы заявителя вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя ТСЖ "Ленсоветовский 15" по доверенности N 1 от 15.10.2012 г. Л., представителя М.А. по доверенности от 05.07.2011 года М.В., объяснения П.,
президиум
установил:
Истец - ТСЖ "Ленсоветовский 15" обратился в суд с иском к П., М.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за периоды с <дата> года и с <дата> года в размере <...> руб. <...> коп., пени за просрочку платежей в размере <...>., расходы по оплате государственной пошлины, услуги представителей в размере <...>.
Решением мирового судьи судебного участка N 180 Санкт-Петербурга от 14 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с П. и М.А. солидарно в пользу ТСЖ "Ленсоветовский 15" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за периоды с <дата> года и с <дата> года в размере <...> руб., пени за просрочку платежей в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, а всего <...>.
В остальной части исковых требований судом отказано.
Апелляционным определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2012 года решение мирового судьи в части взыскания с П. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени за просрочку платежей, расходов по уплате госпошлины, услуг представителя отменено с вынесением нового решения об отказе в иске к П.
Решение мирового судьи в части взыскания с М.А. пени за просрочку платежей отменено с вынесением решения об отказе в иске.
Решение мирового судьи в части взыскания с М.А. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов по уплате государственной пошлины изменено. С М.А. в пользу ТСЖ "Ленсоветовский 15" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> года, включительно, в размере <...> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, а всего - <...> руб., в остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 31 июля 2012 года, ТСЖ "Ленсоветовский 15" просит отменить апелляционное определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2012 года, направить дело на новое рассмотрение.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2012 года гражданское дело N 2-438/11 истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда поступило 29 августа 2012 года.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2012 года кассационная жалоба заявителя вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Президиум Санкт-Петербургского городского суда, изучив кассационную жалобу ТСЖ "Ленсоветовский 15", выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, находит апелляционное определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2012 года подлежащим отмене.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как следует из материалов дела, ответчик М.А. является собственником квартиры <адрес> Санкт-Петербурга. В вышеназванной квартире зарегистрирована и проживает мать ответчика П.
Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ТСЖ "Ленсоветовский 15".
Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 210, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153, 154, 155, 156, 158, ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, однако, ответчики не исполняют указанные обязанности, своевременно не оплачивают жилищные и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность за период с <дата> года и с <дата> года, которая с учетом добровольно внесенной суммы составляет <...>. и подлежит взысканию с ответчиков. Кроме того, ответчики обязаны оплатить пени за несвоевременное внесение платы за жилищные и коммунальные услуги.
Рассматривая спор по апелляционным жалобам ответчиков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям в силу положений п. 1 ст. 158, ст. 153, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации является М.А. как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, в связи с чем признал, что правовые основания для солидарного взыскания отсутствуют.
Разрешая заявленные требования в отношении исполнения собственником жилого помещения обязанностей по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд апелляционной инстанции принял во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, сделанное в суде первой инстанции, в части взыскания задолженности за апрель 2008 г., и с учетом правил ст. ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исключил платежи за данный месяц из суммы задолженности.
Принимая во внимание, что исковые требования 28 апреля 2011 года были предъявлены в суд к П., ответчик М.А. привлечен к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца от 12 мая 2011 года на основании определения суда от 18 мая 2011 года, следует согласиться с выводом о том, что требования об оплате задолженности за апрель 2008 г. к данному ответчику заявлены с пропуском срока исковой давности.
В этой связи доводы кассационной жалобы, оспаривающие вывод суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Изменяя решение суда первой инстанции по существу разрешенных требований, суд апелляционной инстанции сослался на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания услуг и их оплаты поставщикам по текущему ремонту, уборке лестниц, содержанию придомовой территории, газовых сетей, ПЗУ, антенны и услуг вычислительного центра за период с мая 2008 года по август 2009 года включительно, а также по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества, текущему ремонту, уборке лестниц, содержанию придомовой территории, содержанию и ремонту газовых сетей в период с мая 2011 года по 31 июля 2011 года, в том числе не представлено договоров, заключенных с поставщиками и подрядными организациями, счетов-фактур, платежных поручений на их оплату, а ответчиком эти обстоятельства оспаривались.
Суд апелляционной инстанции признал обоснованным представленный ответчиком расчет задолженности, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в расчете, приложенном к апелляционной жалобе, в размере <...> за период с <дата> года.
Ссылаясь на наличие спора между истцом и ответчиком о размере и правильности начисления платежей, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании пени.
Определение суда апелляционной инстанции не может быть признано постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 2 вышеназванной нормы закона, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя содержания которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами.
С учетом положений ч. 8 ст. 156, ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений об установлении размера обязательных платежей и взносов отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества жилья.
В жалобе заявитель указывает, что решениями общих собраний собственников помещений ТСЖ "Ленсоветовский 15" был утвержден размер платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, указанные решения собраний в установленном порядке не были оспорены и признаны недействительными, а потому являются обязательными для всех собственников квартир.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд принял за основу расчеты, представленные ответчиком (л.д. 295, 296), при этом не дал оценки доказательствам, представленным истцом, а также его расчетам задолженности. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал расчет ответчика правильным, и отклонил расчет размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги, представленный истцом, не приведены, кроме того, не указаны законы, которыми руководствовался суд, освобождая ответчиков от уплаты пени.
В соответствии с положениями п. 5, п. 6 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном определении должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.
Судебное постановление является обоснованным, тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции не проверен порядок начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги, его соответствие требованиям закона, не установлено имело ли место ненадлежащее оказание услуг ответчикам, не проверен размер задолженности, определенный судом первой инстанции.
Между тем, указанные обстоятельства имеют юридическое значение для правильного разрешения спора, позволяют установить выполнение собственником жилого помещения возложенной на него законом обязанности своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Правильность определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и их доказанность подлежали проверке при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, что выполнено не было.
На основании изложенного и учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", президиум находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе судей.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
президиум
постановил:
Апелляционное определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2012 года отменить.
Дело по иску ТСЖ "Ленсоветовский 15" к П. и М.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги направить на новое апелляционное рассмотрение в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе судей.
Председатель
ЕПИФАНОВА В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2012 N 44Г-105/12
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. N 44г-105/12
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председателя Епифановой В.Н.
и членов президиума Пономарева А.А., Богословской И.И., Яковлевой Т.И., Павлюченко М.А., Черкасовой Г.А.
при секретаре К.
рассмотрел в судебном заседании 24 октября 2012 года дело N 2-438/2011 по иску ТСЖ "Ленсоветовский 15" к П. и М.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
на основании кассационной жалобы ТСЖ "Ленсоветовский 15" и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Диденко Е.М. от 08 октября 2012 года о передаче кассационной жалобы заявителя вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя ТСЖ "Ленсоветовский 15" по доверенности N 1 от 15.10.2012 г. Л., представителя М.А. по доверенности от 05.07.2011 года М.В., объяснения П.,
президиум
установил:
Истец - ТСЖ "Ленсоветовский 15" обратился в суд с иском к П., М.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за периоды с <дата> года и с <дата> года в размере <...> руб. <...> коп., пени за просрочку платежей в размере <...>., расходы по оплате государственной пошлины, услуги представителей в размере <...>.
Решением мирового судьи судебного участка N 180 Санкт-Петербурга от 14 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с П. и М.А. солидарно в пользу ТСЖ "Ленсоветовский 15" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за периоды с <дата> года и с <дата> года в размере <...> руб., пени за просрочку платежей в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, а всего <...>.
В остальной части исковых требований судом отказано.
Апелляционным определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2012 года решение мирового судьи в части взыскания с П. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени за просрочку платежей, расходов по уплате госпошлины, услуг представителя отменено с вынесением нового решения об отказе в иске к П.
Решение мирового судьи в части взыскания с М.А. пени за просрочку платежей отменено с вынесением решения об отказе в иске.
Решение мирового судьи в части взыскания с М.А. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов по уплате государственной пошлины изменено. С М.А. в пользу ТСЖ "Ленсоветовский 15" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> года, включительно, в размере <...> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, а всего - <...> руб., в остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 31 июля 2012 года, ТСЖ "Ленсоветовский 15" просит отменить апелляционное определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2012 года, направить дело на новое рассмотрение.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2012 года гражданское дело N 2-438/11 истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда поступило 29 августа 2012 года.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2012 года кассационная жалоба заявителя вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Президиум Санкт-Петербургского городского суда, изучив кассационную жалобу ТСЖ "Ленсоветовский 15", выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, находит апелляционное определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2012 года подлежащим отмене.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как следует из материалов дела, ответчик М.А. является собственником квартиры <адрес> Санкт-Петербурга. В вышеназванной квартире зарегистрирована и проживает мать ответчика П.
Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ТСЖ "Ленсоветовский 15".
Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 210, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153, 154, 155, 156, 158, ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, однако, ответчики не исполняют указанные обязанности, своевременно не оплачивают жилищные и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность за период с <дата> года и с <дата> года, которая с учетом добровольно внесенной суммы составляет <...>. и подлежит взысканию с ответчиков. Кроме того, ответчики обязаны оплатить пени за несвоевременное внесение платы за жилищные и коммунальные услуги.
Рассматривая спор по апелляционным жалобам ответчиков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям в силу положений п. 1 ст. 158, ст. 153, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации является М.А. как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, в связи с чем признал, что правовые основания для солидарного взыскания отсутствуют.
Разрешая заявленные требования в отношении исполнения собственником жилого помещения обязанностей по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд апелляционной инстанции принял во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, сделанное в суде первой инстанции, в части взыскания задолженности за апрель 2008 г., и с учетом правил ст. ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исключил платежи за данный месяц из суммы задолженности.
Принимая во внимание, что исковые требования 28 апреля 2011 года были предъявлены в суд к П., ответчик М.А. привлечен к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца от 12 мая 2011 года на основании определения суда от 18 мая 2011 года, следует согласиться с выводом о том, что требования об оплате задолженности за апрель 2008 г. к данному ответчику заявлены с пропуском срока исковой давности.
В этой связи доводы кассационной жалобы, оспаривающие вывод суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Изменяя решение суда первой инстанции по существу разрешенных требований, суд апелляционной инстанции сослался на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания услуг и их оплаты поставщикам по текущему ремонту, уборке лестниц, содержанию придомовой территории, газовых сетей, ПЗУ, антенны и услуг вычислительного центра за период с мая 2008 года по август 2009 года включительно, а также по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества, текущему ремонту, уборке лестниц, содержанию придомовой территории, содержанию и ремонту газовых сетей в период с мая 2011 года по 31 июля 2011 года, в том числе не представлено договоров, заключенных с поставщиками и подрядными организациями, счетов-фактур, платежных поручений на их оплату, а ответчиком эти обстоятельства оспаривались.
Суд апелляционной инстанции признал обоснованным представленный ответчиком расчет задолженности, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в расчете, приложенном к апелляционной жалобе, в размере <...> за период с <дата> года.
Ссылаясь на наличие спора между истцом и ответчиком о размере и правильности начисления платежей, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании пени.
Определение суда апелляционной инстанции не может быть признано постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 2 вышеназванной нормы закона, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя содержания которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами.
С учетом положений ч. 8 ст. 156, ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений об установлении размера обязательных платежей и взносов отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества жилья.
В жалобе заявитель указывает, что решениями общих собраний собственников помещений ТСЖ "Ленсоветовский 15" был утвержден размер платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, указанные решения собраний в установленном порядке не были оспорены и признаны недействительными, а потому являются обязательными для всех собственников квартир.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд принял за основу расчеты, представленные ответчиком (л.д. 295, 296), при этом не дал оценки доказательствам, представленным истцом, а также его расчетам задолженности. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал расчет ответчика правильным, и отклонил расчет размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги, представленный истцом, не приведены, кроме того, не указаны законы, которыми руководствовался суд, освобождая ответчиков от уплаты пени.
В соответствии с положениями п. 5, п. 6 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном определении должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.
Судебное постановление является обоснованным, тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции не проверен порядок начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги, его соответствие требованиям закона, не установлено имело ли место ненадлежащее оказание услуг ответчикам, не проверен размер задолженности, определенный судом первой инстанции.
Между тем, указанные обстоятельства имеют юридическое значение для правильного разрешения спора, позволяют установить выполнение собственником жилого помещения возложенной на него законом обязанности своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Правильность определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и их доказанность подлежали проверке при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, что выполнено не было.
На основании изложенного и учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", президиум находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе судей.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
президиум
постановил:
Апелляционное определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2012 года отменить.
Дело по иску ТСЖ "Ленсоветовский 15" к П. и М.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги направить на новое апелляционное рассмотрение в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе судей.
Председатель
ЕПИФАНОВА В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)