Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,
дело по апелляционной жалобе К.,
на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы, Управы района Бибирево к К. об освобождении земельного участка от металлического тента, - удовлетворить.
Обязать К. освободить собственными силами и за свой счет в десятидневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу, земельный участок с адресными ориентирами:.
В случае неисполнения К. решения суда в течение установленного срока, Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы и Управа района Бибирево вправе освободить земельный участок с адресными ориентирами:, от металлического тента N. за счет средств К. с взысканием с него необходимых расходов.
Взыскать с К. в доход государства. руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы, Управа района Бибирево обратились в суд с иском к К. об освобождении земельного участка, расположенного по адресу:, от неправомерно установленного металлического тента N 9. В обоснование заявленного требования истцы указали, что ответчик установил металлический тент - укрытие для автомобиля без соблюдения установленного порядка размещения металлических тентов в городе Москве. В настоящее время у ответчика отсутствуют законные основания для нахождения металлического тента непосредственно на территории района Бибирево города Москвы. Несмотря на предписание ответчику о перемещении незаконно установленного металлического тента собственными силами, до настоящего времени снос металлического тента в добровольном порядке не осуществлен.
Представитель Префектуры СВАО г. Москвы, Управы района Бибирево г. Москвы в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.
Третье лицо ЖСК "Таймыр" своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит К., по доводам апелляционной жалобы.
В обоснование апелляционной жалобы К., указывает, что решение вынесено в отсутствии ответчика, не явившегося в заседание по уважительной причине в связи с участием в деле в Арбитражном суде г. Москвы; исковое заявление не подписано представителем Управы района "Бибирево"; ответчику спорный тент никогда не принадлежал; сам тент расположен на земельном участке, принадлежащем ЖСК "Таймыр", а потому надлежащим ответчиком является ЖСК "Таймыр".
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала необходимым рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства по известным адресам.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 264 Гражданского кодекса РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором. Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам земельных участков из земель, находящихся в государственной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти, предоставление земельных участков в городе Москве относится к компетенции Правительства Москвы и Префектур административных округов.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что К. является владельцем металлического тента N, установленного на земельном участке с адресными ориентирами:. Ответчиком неправомерно установлен металлический тент на территории земельного участка, расположенного по адресу:, без оформления соответствующего права пользования указанным земельным участком.
15.12.2011 г. К. Управой района Бибирево было направлено предписание об освобождении земельного участка от неправомерно установленного металлического тента, однако последний до дня рассмотрения настоящего дела добровольно предписание районной Управы не исполнил.
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 264 ГК РФ, ст. 29 ЗК РФ, п. 2.2 Постановления Правительства Москвы от 27.01.2009 N 46-ПП, Постановление Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1139-ПП "Об утверждении Положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства", Постановление Правительства Москвы N 526-ПП от 08.07.2003 г. "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами" и пришел к обоснованным выводам, что поскольку акт префектуры о предоставлении земельного участка К. не издавался, договор аренды земельного участка с последним не заключался, на земельный участок с адресным ориентиром:. ни у ЖСК "Таймыр", ни у К. земельно-правовые отношения не оформлены, то исковые требования судом законно были удовлетворены в полном объеме с обязанием К. освободить земельный участок от незаконно установленного металлического тента N 9, расположенного по адресу:, с установлением десятидневного срока с момента вступления решения в законную силу для его исполнения. Также обоснованно с ответчика в доход бюджета на основании ст. 103 ГПК РФ была взыскана госпошлина в сумме. руб.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение вынесено в отсутствии ответчика, не явившегося в заседание по уважительной причине в связи с участием в деле в Арбитражном суде г. Москвы, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 35) о причинах неявки в заседание ответчик суд не известил, доказательства уважительности причин неявки в заседание не представил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление не подписано представителем Управы района "Бибирево" коллегия полагает несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку заявление подписано Ш. (л.д. 7), являющегося одновременно представителем Управы Бибирево г. Москвы (л.д. 31).
Доводы жалобы о том, что ответчику спорный тент никогда не принадлежал, коллегия признает также необоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу, ответчик сам признавал свою принадлежность к спорному тенту и его личное участие в строительстве (л.д. 15).
Доводы жалобы о том, что сам тент расположен на земельном участке, принадлежащем ЖСК "Таймыр", а потому надлежащим ответчиком является ЖСК "Таймыр", не является основанием к отмене принятого решения, поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ принадлежность спорного участка ЖСК и третьим лицом не доказана.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-18319
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. по делу N 11-18319
Судья суда первой инстанции: Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,
дело по апелляционной жалобе К.,
на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы, Управы района Бибирево к К. об освобождении земельного участка от металлического тента, - удовлетворить.
Обязать К. освободить собственными силами и за свой счет в десятидневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу, земельный участок с адресными ориентирами:.
В случае неисполнения К. решения суда в течение установленного срока, Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы и Управа района Бибирево вправе освободить земельный участок с адресными ориентирами:, от металлического тента N. за счет средств К. с взысканием с него необходимых расходов.
Взыскать с К. в доход государства. руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
установила:
Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы, Управа района Бибирево обратились в суд с иском к К. об освобождении земельного участка, расположенного по адресу:, от неправомерно установленного металлического тента N 9. В обоснование заявленного требования истцы указали, что ответчик установил металлический тент - укрытие для автомобиля без соблюдения установленного порядка размещения металлических тентов в городе Москве. В настоящее время у ответчика отсутствуют законные основания для нахождения металлического тента непосредственно на территории района Бибирево города Москвы. Несмотря на предписание ответчику о перемещении незаконно установленного металлического тента собственными силами, до настоящего времени снос металлического тента в добровольном порядке не осуществлен.
Представитель Префектуры СВАО г. Москвы, Управы района Бибирево г. Москвы в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.
Третье лицо ЖСК "Таймыр" своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит К., по доводам апелляционной жалобы.
В обоснование апелляционной жалобы К., указывает, что решение вынесено в отсутствии ответчика, не явившегося в заседание по уважительной причине в связи с участием в деле в Арбитражном суде г. Москвы; исковое заявление не подписано представителем Управы района "Бибирево"; ответчику спорный тент никогда не принадлежал; сам тент расположен на земельном участке, принадлежащем ЖСК "Таймыр", а потому надлежащим ответчиком является ЖСК "Таймыр".
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала необходимым рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства по известным адресам.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 264 Гражданского кодекса РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором. Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам земельных участков из земель, находящихся в государственной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти, предоставление земельных участков в городе Москве относится к компетенции Правительства Москвы и Префектур административных округов.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что К. является владельцем металлического тента N, установленного на земельном участке с адресными ориентирами:. Ответчиком неправомерно установлен металлический тент на территории земельного участка, расположенного по адресу:, без оформления соответствующего права пользования указанным земельным участком.
15.12.2011 г. К. Управой района Бибирево было направлено предписание об освобождении земельного участка от неправомерно установленного металлического тента, однако последний до дня рассмотрения настоящего дела добровольно предписание районной Управы не исполнил.
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 264 ГК РФ, ст. 29 ЗК РФ, п. 2.2 Постановления Правительства Москвы от 27.01.2009 N 46-ПП, Постановление Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1139-ПП "Об утверждении Положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства", Постановление Правительства Москвы N 526-ПП от 08.07.2003 г. "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами" и пришел к обоснованным выводам, что поскольку акт префектуры о предоставлении земельного участка К. не издавался, договор аренды земельного участка с последним не заключался, на земельный участок с адресным ориентиром:. ни у ЖСК "Таймыр", ни у К. земельно-правовые отношения не оформлены, то исковые требования судом законно были удовлетворены в полном объеме с обязанием К. освободить земельный участок от незаконно установленного металлического тента N 9, расположенного по адресу:, с установлением десятидневного срока с момента вступления решения в законную силу для его исполнения. Также обоснованно с ответчика в доход бюджета на основании ст. 103 ГПК РФ была взыскана госпошлина в сумме. руб.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение вынесено в отсутствии ответчика, не явившегося в заседание по уважительной причине в связи с участием в деле в Арбитражном суде г. Москвы, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 35) о причинах неявки в заседание ответчик суд не известил, доказательства уважительности причин неявки в заседание не представил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление не подписано представителем Управы района "Бибирево" коллегия полагает несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку заявление подписано Ш. (л.д. 7), являющегося одновременно представителем Управы Бибирево г. Москвы (л.д. 31).
Доводы жалобы о том, что ответчику спорный тент никогда не принадлежал, коллегия признает также необоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу, ответчик сам признавал свою принадлежность к спорному тенту и его личное участие в строительстве (л.д. 15).
Доводы жалобы о том, что сам тент расположен на земельном участке, принадлежащем ЖСК "Таймыр", а потому надлежащим ответчиком является ЖСК "Таймыр", не является основанием к отмене принятого решения, поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ принадлежность спорного участка ЖСК и третьим лицом не доказана.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)