Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жиганова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Ульяновой О.В. и Мухортых Е.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя З. по доверенности Ш. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с З. в пользу Т. в счет возмещения ущерба 56 166 рублей 66 копеек, стоимость услуг по оценке 10 000 рублей 00 копеек, расходы на отправку телеграммы 323 рубля 52 копейки, госпошлину 4 776 рублей 47 копеек, а всего 71 266 рублей 65 копеек.
Взыскать с З. в пользу В. в счет возмещения ущерба 56 166 рублей 66 копеек.
Взыскать с З. в пользу М. в счет возмещения ущерба 56 166 рублей 66 копеек.
Истцы Т., В. и М. обратились в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба от залива квартиры, в котором просили взыскать с ответчика З., с учетом их уточненного иска: в пользу истца Т. стоимость восстановительного ремонта 56 166,66 рублей, стоимость услуг по оценке 10 000 рублей; расходы на отправку телеграмм 323,52 рублей, госпошлину 4 776,47 рублей; а в пользу истцов В. и М. стоимость ущерба по 56 166,66 рублей каждому, указывая, что им в равных долях принадлежит на праве собственности квартира по адресу: ***. 17 февраля 2011 года произошло залитие, принадлежащей им квартиры, из расположенной выше квартиры N 25, принадлежащей на праве собственности З. Залив произошел по причине того, что в квартире ответчика лопнула батарея отопления, установленная ответчиком самостоятельно. В результате залива их квартира нуждается в ремонте.
В судебном заседании представители истцов по доверенности Р., Ю.В. требования истцов поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик З. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту жительства неоднократно, возражений на иск не представил, уважительности причин неявки суду не сообщил.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель ответчика З. по доверенности Ш. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.
В качестве довода для отмены решения суда указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, а также указывает на то, что ущерб, причиненный залитием квартиры, значительно ниже расчета, представленного истцами.
В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы представитель ответчика З. по доверенности Ю.Н. поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить.
Представители истцов по доверенности Р. и Ю.В. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Представили возражения на апелляционную жалобу.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии истцов и ответчика, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителей истцов и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Дело рассмотрено судом с соблюдением требований ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. ст. 55 - 56, 67 - 68, 71, 94, 98, 194 - 198 ГПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, по договору купли-продажи от 04 марта 1997 года Т., В., М. приобрели в общую равнодолевую собственность трехкомнатную квартиру по адресу: ***; общей площадью 75,5 кв. м. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в КМЖ г. Москвы 06 марта 1997 года, в связи с чем истцы являются сособственниками указанной квартиры в равных долях (л.д. 4).
Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе рассмотрения дела, 17 февраля 2011 года произошел залив указанной квартиры истцов из вышерасположенной квартиры ***, собственником которой является З., что подтверждается карточкой учета собственника из ГКУ "ИС района Северное Бутово" г. Москвы (л.д. 112).
Факт и причина залива квартиры истцов подтверждается также актом осмотра от 22 февраля 2011 года, составленным комиссией ООО "Авилон-М", из которого следует, что в квартире N 25 лопнула батарея центрального отопления, установленная владельцем самостоятельно, что и явилось причиной залива (л.д. 5). Оснований не доверять указанному акту у суда оснований не имелось, поскольку он не противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом, и не опровергнут ответчиком.
Оценив акт как доказательство по делу, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что данным актом установлена и подтверждается вина ответчика в причинении ущерба истцам. Вывод суда о том, что в силу положений ст. 210 ГК РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также отвечает за причиненный по его вине вред перед третьими лицами в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, является правомерным.
Судом установлено, что в результате залива в квартире истцов были повреждены потолок, стены и пол в трех комнатах, кухне и туалете, а также произошло короткое замыкание, в результате которого электричество отсутствовало в течение 3 дней.
Отчетом ООО "Независимая оценка и экспертиза" за N 2/11-73 от 18 марта 2011 года установлено, что стоимость материалов и работ для восстановительного ремонта внутренней отделки пострадавшей квартиры истцов составляет 168 500 рублей (л.д. 14 - 93). Указанный отчет судом был принят во внимание и положен в основу решения, поскольку указанные в нем повреждения совпадают с повреждениями, перечисленными в акте осмотра ООО "Авилон-М", расчет ущерба сделан с учетом стоимости материалов и технологий, использованных ранее, т.е. стоимость восстановительного ремонта определена исходя из доаварийного состояния квартиры. Не доверять указанному отчету суд оснований не нашел правомерно, т.к. для этого не имеется оснований, к тому же проводившие экспертизу оценщики имеют соответствующее образование, сертификаты специализации по оценке и экспертизе объектов и прав собственности.
Таким образом, судом установлено, что причиненный истцам по вине ответчика ущерб составил 168 500 рублей. Иного суду не доказано.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, положений вышеуказанных норм права, с учетом того что квартира истцов находится в равнодолевой собственности истцов, суд пришел к правильному выводу, что в пользу каждого из истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 1/3 часть обозначенной суммы ущерба 168 500 руб., т.е. по 56 166,66 руб. (168 500 руб. : 3 = 56 166,66 руб.).
Поскольку расходы по оплате госпошлины в сумме 4 776,47 рублей (л.д. 94), расходы по проведению оценки 10 000 рублей (л.д. 11) и расходы по отправке телеграммы ответчику 323,52 рублей (л.д. 13) понесла только истица Т., что подтверждается материалами дела, суд правомерно с учетом положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, взыскал в ее пользу с ответчика понесенные судебные расходы по делу.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы ответчика о том, что он не был извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела, поскольку из материалов дела следует, что суд направлял ответчику судебные извещения неоднократно по месту регистрации и проживания ответчика, известному суду как ***, собственником которой ответчик является, а следовательно суд выполнил свои обязанности по надлежащему извещению ответчика. То обстоятельство, что ответчик снялся с указанного адреса с регистрационного учета накануне судебного заседания, в котором было постановлено обжалуемое им решение, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик не уведомил суд о смене места жительства, и не сообщил суду иной адрес для направления ему судебных извещений.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ,
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-18450
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 11-18450
Судья: Жиганова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Ульяновой О.В. и Мухортых Е.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя З. по доверенности Ш. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с З. в пользу Т. в счет возмещения ущерба 56 166 рублей 66 копеек, стоимость услуг по оценке 10 000 рублей 00 копеек, расходы на отправку телеграммы 323 рубля 52 копейки, госпошлину 4 776 рублей 47 копеек, а всего 71 266 рублей 65 копеек.
Взыскать с З. в пользу В. в счет возмещения ущерба 56 166 рублей 66 копеек.
Взыскать с З. в пользу М. в счет возмещения ущерба 56 166 рублей 66 копеек.
установила:
Истцы Т., В. и М. обратились в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба от залива квартиры, в котором просили взыскать с ответчика З., с учетом их уточненного иска: в пользу истца Т. стоимость восстановительного ремонта 56 166,66 рублей, стоимость услуг по оценке 10 000 рублей; расходы на отправку телеграмм 323,52 рублей, госпошлину 4 776,47 рублей; а в пользу истцов В. и М. стоимость ущерба по 56 166,66 рублей каждому, указывая, что им в равных долях принадлежит на праве собственности квартира по адресу: ***. 17 февраля 2011 года произошло залитие, принадлежащей им квартиры, из расположенной выше квартиры N 25, принадлежащей на праве собственности З. Залив произошел по причине того, что в квартире ответчика лопнула батарея отопления, установленная ответчиком самостоятельно. В результате залива их квартира нуждается в ремонте.
В судебном заседании представители истцов по доверенности Р., Ю.В. требования истцов поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик З. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту жительства неоднократно, возражений на иск не представил, уважительности причин неявки суду не сообщил.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель ответчика З. по доверенности Ш. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.
В качестве довода для отмены решения суда указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, а также указывает на то, что ущерб, причиненный залитием квартиры, значительно ниже расчета, представленного истцами.
В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы представитель ответчика З. по доверенности Ю.Н. поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить.
Представители истцов по доверенности Р. и Ю.В. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Представили возражения на апелляционную жалобу.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии истцов и ответчика, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителей истцов и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Дело рассмотрено судом с соблюдением требований ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. ст. 55 - 56, 67 - 68, 71, 94, 98, 194 - 198 ГПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, по договору купли-продажи от 04 марта 1997 года Т., В., М. приобрели в общую равнодолевую собственность трехкомнатную квартиру по адресу: ***; общей площадью 75,5 кв. м. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в КМЖ г. Москвы 06 марта 1997 года, в связи с чем истцы являются сособственниками указанной квартиры в равных долях (л.д. 4).
Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе рассмотрения дела, 17 февраля 2011 года произошел залив указанной квартиры истцов из вышерасположенной квартиры ***, собственником которой является З., что подтверждается карточкой учета собственника из ГКУ "ИС района Северное Бутово" г. Москвы (л.д. 112).
Факт и причина залива квартиры истцов подтверждается также актом осмотра от 22 февраля 2011 года, составленным комиссией ООО "Авилон-М", из которого следует, что в квартире N 25 лопнула батарея центрального отопления, установленная владельцем самостоятельно, что и явилось причиной залива (л.д. 5). Оснований не доверять указанному акту у суда оснований не имелось, поскольку он не противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом, и не опровергнут ответчиком.
Оценив акт как доказательство по делу, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что данным актом установлена и подтверждается вина ответчика в причинении ущерба истцам. Вывод суда о том, что в силу положений ст. 210 ГК РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также отвечает за причиненный по его вине вред перед третьими лицами в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, является правомерным.
Судом установлено, что в результате залива в квартире истцов были повреждены потолок, стены и пол в трех комнатах, кухне и туалете, а также произошло короткое замыкание, в результате которого электричество отсутствовало в течение 3 дней.
Отчетом ООО "Независимая оценка и экспертиза" за N 2/11-73 от 18 марта 2011 года установлено, что стоимость материалов и работ для восстановительного ремонта внутренней отделки пострадавшей квартиры истцов составляет 168 500 рублей (л.д. 14 - 93). Указанный отчет судом был принят во внимание и положен в основу решения, поскольку указанные в нем повреждения совпадают с повреждениями, перечисленными в акте осмотра ООО "Авилон-М", расчет ущерба сделан с учетом стоимости материалов и технологий, использованных ранее, т.е. стоимость восстановительного ремонта определена исходя из доаварийного состояния квартиры. Не доверять указанному отчету суд оснований не нашел правомерно, т.к. для этого не имеется оснований, к тому же проводившие экспертизу оценщики имеют соответствующее образование, сертификаты специализации по оценке и экспертизе объектов и прав собственности.
Таким образом, судом установлено, что причиненный истцам по вине ответчика ущерб составил 168 500 рублей. Иного суду не доказано.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, положений вышеуказанных норм права, с учетом того что квартира истцов находится в равнодолевой собственности истцов, суд пришел к правильному выводу, что в пользу каждого из истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 1/3 часть обозначенной суммы ущерба 168 500 руб., т.е. по 56 166,66 руб. (168 500 руб. : 3 = 56 166,66 руб.).
Поскольку расходы по оплате госпошлины в сумме 4 776,47 рублей (л.д. 94), расходы по проведению оценки 10 000 рублей (л.д. 11) и расходы по отправке телеграммы ответчику 323,52 рублей (л.д. 13) понесла только истица Т., что подтверждается материалами дела, суд правомерно с учетом положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, взыскал в ее пользу с ответчика понесенные судебные расходы по делу.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы ответчика о том, что он не был извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела, поскольку из материалов дела следует, что суд направлял ответчику судебные извещения неоднократно по месту регистрации и проживания ответчика, известному суду как ***, собственником которой ответчик является, а следовательно суд выполнил свои обязанности по надлежащему извещению ответчика. То обстоятельство, что ответчик снялся с указанного адреса с регистрационного учета накануне судебного заседания, в котором было постановлено обжалуемое им решение, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик не уведомил суд о смене места жительства, и не сообщил суду иной адрес для направления ему судебных извещений.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)