Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
Судей Васильевой И.В., Зельхарняевой А.И.
При секретаре Ш.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В.
Дело по апелляционной жалобе представителя ГУП ДЕЗ района Кунцево на решение от 30 сентября 2011 года Кунцевского районного суда г. Москвы, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГУП ДЕЗ района Кунцево в пользу Е. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере *** руб. ** коп., расходы по проведению экспертизы в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. ** коп., а всего *** руб. ** коп. ***
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Истец Е. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что является собственником квартиры N ** в доме ***, 03.05.2008 г. по причине засора канализационного стояка произошел залив ее квартиры, что подтверждается актом обследования квартиры от 12.05.2008 г., составленным комиссией ООО "СЭП 2", впоследствии преобразованным в ГУП ДЕЗ района Кунцево.
Ответчик обязался произвести ремонт в квартире истца, однако сроки исполнения постоянно переносятся, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила *** руб. ** коп., в связи с чем, она просила взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта квартиры - ***, расходы по оплате оценки стоимости ущерба - *** руб., расходы по оплате госпошлины - *** руб.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал ранее представил возражения на иск, указывал, что представитель ответчика не принимал участия в составлении акта от 12.05.2008 г., истцом не доказано, что залив квартиры произошел по вине ответчика, не доказан размер причиненного ущерба.
Третье лицо К., представитель третьего лица ООО "Капитель" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в апелляционной жалобе представитель ГУП ДЕЗ района Кунцево.
В заседание судебной коллегии не явился представитель ГУП ДЕЗ Кунцево, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела и не сообщивший о причинах неявки в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Судебная коллегия, выслушав объяснения Е., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, а именно: организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Е. является собственником квартиры N ***.
Возлагая ответственность по иску на ГУП ДЕЗ района Кунцево, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что 03.05.2008 г. произошел залив квартиры истца по причине засора канализационного стояка, что подтверждается актом обследования квартиры от 12.05.2008 г., составленным комиссией ООО "СЭП 2". Дом, в котором проживает истец, находится в управлении ГУП ДЕЗ района Кунцево с 01.01.2007 г., т.е. на момент аварии управляющей организацией дома по указанному адресу являлся ответчик. Вина иных лиц в заливе квартиры истицы не установлена.
Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба, суд правомерно положил в основу решения заключение ООО "Реал-Аудит Консалтинг", представленное истцом, и не оспоренное ответчиком в установленном ст. 56 ГПК РФ порядке, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила ****. (л.д. 13 - 47).
Кроме того, судом первой инстанции правомерно взысканы расходы по проведению оценки ущерба в сумме *** руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб. ** коп.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доказательствам дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и постановил правильное по существу решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на недоказанность вины ГУП ДЕЗ района Кунцево в причинении материального ущерба истцу, полагая, что акт, составленный ООО "СЭП-2" 12.05.2008 г., не подтверждает вину ответчика и составлен ненадлежащей организацией, при этом ссылается на вину аварийной службы. С данным доводом согласиться нельзя, так как судом подробно исследовались обстоятельства залива. Из объяснений истца следует, что для составления акта она звонила в ДЕЗ, акт составляли сотрудники, которые в настоящее время и работают у ответчика, что ответчиком не отрицалось. При этом, аварийная служба лишь устраняла причины залива.
Доводы о необоснованном размере ущерба также надлежащим образом не опровергнуты ответчиком. Доказательств иной оценки или объемов залива не представлено.
Не усматривая оснований к отмене и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда Москвы от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУП ДЕЗ района Кунцево - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-19300
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N 11-19300
ф/с Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
Судей Васильевой И.В., Зельхарняевой А.И.
При секретаре Ш.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В.
Дело по апелляционной жалобе представителя ГУП ДЕЗ района Кунцево на решение от 30 сентября 2011 года Кунцевского районного суда г. Москвы, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГУП ДЕЗ района Кунцево в пользу Е. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере *** руб. ** коп., расходы по проведению экспертизы в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. ** коп., а всего *** руб. ** коп. ***
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
установила:
Истец Е. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что является собственником квартиры N ** в доме ***, 03.05.2008 г. по причине засора канализационного стояка произошел залив ее квартиры, что подтверждается актом обследования квартиры от 12.05.2008 г., составленным комиссией ООО "СЭП 2", впоследствии преобразованным в ГУП ДЕЗ района Кунцево.
Ответчик обязался произвести ремонт в квартире истца, однако сроки исполнения постоянно переносятся, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила *** руб. ** коп., в связи с чем, она просила взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта квартиры - ***, расходы по оплате оценки стоимости ущерба - *** руб., расходы по оплате госпошлины - *** руб.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал ранее представил возражения на иск, указывал, что представитель ответчика не принимал участия в составлении акта от 12.05.2008 г., истцом не доказано, что залив квартиры произошел по вине ответчика, не доказан размер причиненного ущерба.
Третье лицо К., представитель третьего лица ООО "Капитель" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в апелляционной жалобе представитель ГУП ДЕЗ района Кунцево.
В заседание судебной коллегии не явился представитель ГУП ДЕЗ Кунцево, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела и не сообщивший о причинах неявки в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Судебная коллегия, выслушав объяснения Е., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, а именно: организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Е. является собственником квартиры N ***.
Возлагая ответственность по иску на ГУП ДЕЗ района Кунцево, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что 03.05.2008 г. произошел залив квартиры истца по причине засора канализационного стояка, что подтверждается актом обследования квартиры от 12.05.2008 г., составленным комиссией ООО "СЭП 2". Дом, в котором проживает истец, находится в управлении ГУП ДЕЗ района Кунцево с 01.01.2007 г., т.е. на момент аварии управляющей организацией дома по указанному адресу являлся ответчик. Вина иных лиц в заливе квартиры истицы не установлена.
Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба, суд правомерно положил в основу решения заключение ООО "Реал-Аудит Консалтинг", представленное истцом, и не оспоренное ответчиком в установленном ст. 56 ГПК РФ порядке, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила ****. (л.д. 13 - 47).
Кроме того, судом первой инстанции правомерно взысканы расходы по проведению оценки ущерба в сумме *** руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб. ** коп.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доказательствам дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и постановил правильное по существу решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на недоказанность вины ГУП ДЕЗ района Кунцево в причинении материального ущерба истцу, полагая, что акт, составленный ООО "СЭП-2" 12.05.2008 г., не подтверждает вину ответчика и составлен ненадлежащей организацией, при этом ссылается на вину аварийной службы. С данным доводом согласиться нельзя, так как судом подробно исследовались обстоятельства залива. Из объяснений истца следует, что для составления акта она звонила в ДЕЗ, акт составляли сотрудники, которые в настоящее время и работают у ответчика, что ответчиком не отрицалось. При этом, аварийная служба лишь устраняла причины залива.
Доводы о необоснованном размере ущерба также надлежащим образом не опровергнуты ответчиком. Доказательств иной оценки или объемов залива не представлено.
Не усматривая оснований к отмене и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда Москвы от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУП ДЕЗ района Кунцево - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)