Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Кнышевой Т.В. и Лашкова А.Н.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе С.М. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 г., которым постановлено:
взыскать с ТСЖ "Чертановское" в пользу С.М. 000 руб. 14 коп., госпошлину 00 руб., а всего 000 руб. 14 коп.; в удовлетворении остальной части иска С.М. отказать,
С.М. обратился в суд с иском к ТСЖ "Чертановское" о взыскании 000 руб. 21 коп., об обязании произвести перерасчет тепловой энергии в Гкал, вычесть из тарифа технического обслуживания стоимость вывоза мусора и обслуживания мусоропровода, представить перерасчет и вернуть излишне переплаченные денежные средства, а также судебные расходы 000 руб. 00 коп., ссылался на то, что он 04 марта 2009 г. по предварительному договору приобрел в компании "Миэль-Инвест" квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 38, корп. 1, кв. 102. 13 октября 2010 г. он был приглашен для беседы и получения квитанций на оплату ЖКУ в ТСЖ "Чертановское", где ему со стороны М. было предложено подписать заявление о вступлении в ТСЖ без проставления даты, уплатить членские взносы в размере 000 руб. 57 коп., оплатить вывоз крупногабаритного мусора в сумме 000 руб., все его доводы о нежелании вступать в члены ТСЖ, не отвечающего законным требованиям, не оказали на М. никакого воздействия. Ему (истцу) было однозначно сказано, что без оплаты членских взносов в ТСЖ, вывоза мусора и оплаты ЖКУ (включающих в себя ряд не оказываемых услуг) за четыре месяца, ТСЖ не передаст акт в компанию "Миэль-Инвест", а он, соответственно, не сможет переоформить предварительный договор купли-продажи в постоянный и не получит ключи от квартиры. Соглашение N *** "О передаче прав по управлению строением (кондоминиумом) с возмещением расходов по управлению, содержанию и ремонту строения", датированное 20 июля 2010 г., он считает реальным подлогом, так как данное соглашение им было подписано 13 октября 2010 г. Понимая незаконность требования М. и сложность ситуации с переоформлением предварительного договора и получения ключей от квартиры, он подписал все предложенные ему сотрудниками ответчика документы и произвел все требуемые ими платежи, считая, что впоследствии он сможет урегулировать данную ситуацию в судебном порядке. До недавнего времени он добросовестно оплачивал все выставляемые ему услуги, включая не оказываемые. Он не проживает в кв. 102, оплачивает услугу вывоза мусора по месту своего проживания, поэтому не обязан оплачивать ее по данному адресу. Ему также была навязана услуга по вывозу крупно-габаритного мусора. Он написал заявление в ТСЖ с просьбой произвести перерасчет на оказание ему услуг, так как дом оборудован общедомовым счетчиком учета тепловой энергии и расчеты с поставщиком данной тепловой энергии МОЭК производятся в Гкал, то и выставлять счета ТСЖ должно в Гкал, а не от площади квартир, как это делает ТСЖ. Выставление в счетах пункта "благоустройство" совершенно незаконно, так как этим занимается ГУ ИС района Чертаново Центральное за счет средств г. Москвы. На письменное обращение по его вопросам он получил устный ответ М., который его не устроил своим содержанием. Также им у М. письменно и в электронной форме были запрошены документы, подтверждающие полномочия самого М., электронный запрос был проигнорирован, хотя ответ по закону ему должен был быть дан в течение 2 дней.
23 декабря 2011 г. С.М. уточнил исковые требования (без изменения оснований иска, просил взыскать с ответчика 00 руб. 46 коп. и судебные расходы 00 рубля 00 коп., представив свой расчет оплаты за содержание и ремонт и оплаты коммунальных платежей.
30 марта 2012 г. истец подал дополнительные исковые требования и просил обязать ответчика на будущее выставлять счета за отопление в соответствии с показаниями установленных на его квартиру приборов учета тепла и произвести в связи с этим перерасчет, указав, что 27 сентября 2011 г. на его квартиру 102 установлены и официально введены в эксплуатацию квартирные приборы учета тепловой энергии, что подтверждает актом ввода в эксплуатацию, на котором стоит печать ТСЖ. Показания этих приборов предоставляются им в ТСЖ ежемесячно, но администрация ТСЖ необоснованно отказывает ему выставлять счета по квартирным приборам учета.
16 апреля 2012 г. С.М. вновь подал уточнение к исковому заявлению, в котором заявил требования: о признании ничтожным (не имеющим силы) Соглашения между ним и ТСЖ, датированное 20 июля 2010 г.; о признании ничтожным не имеющего даты заявления истца о вступлении в ТСЖ; о подтверждении факта невступления его в ТСЖ, указав, что данные заявление и соглашение он подписал 13 октября 2010 г. под давлением, понимая, что соглашение, подписанное "задним числом", не имеет юридической силы.
В судебной заседании С.М. и его представитель по доверенности С.Н. иски поддержали в полном объеме по указанным в них основаниям.
Представители ТСЖ "Чертановское" по доверенностям К., М., Г. против удовлетворения требований возражали, пояснив, что действительно заявление о вступлении в ТСЖ и оспариваемое соглашение подписаны С.М. не 20 июля 2010 г., а 13 октября 2010 г., но это не ведет к их недействительности, указанные документы истец подписал добровольно, явившись в ТСЖ, никакого давления на него не оказывалось, также добровольно оплатил он платежи за вывоз крупногабаритного мусора, названного в Соглашении строительным, и вступительный взнос в ТСЖ. Этот взнос являлся скорее целевым, так как пошел на приобретение имущества ТСЖ (список приобретенного имущества прилагался), устранение недоделок в доме, денежные средства уже потрачены и могут быть возвращены только за счет средств других жильцов, что недопустимо. Обязательства по оплате этих платежей истец принял на себя в предварительном договоре с организацией, у которой купил квартиру, эти оплаты необходимы для существования ТСЖ и оплаты его потребностей. Поквартирно учитывать тепло не представляется возможным, в доме нет общедомовых приборов учета тепловой энергии. Если истец не будет оплачивать тепловую энергию, затраченную на приходящуюся на него долю в общем имуществе дома, что ляжет бременем на других жильцов дома. Поскольку нет приборов учета тепловой энергии на дом, то МОЭК, поставщик этой энергии, рассчитывает энергию, приходящуюся на жилые и нежилые помещения, по формуле, приведенной в постановлении Правительства Москвы от 30 ноября 2010 г. N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год".
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит С.М. по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии С.М. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель С.М. по доверенности С.Н. на заседание судебной коллегии явилась, считала решение суда первой инстанции незаконным по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и просила его отменить.
Представители ТСЖ "Чертановское" по доверенностям Д., М., Г. на заседание судебной коллегии явились, полагали, что решение районного суда является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Заслушав объяснения представителя С.М. по доверенности С.Н., представителей ТСЖ "Чертановское" по доверенностям Д., М., Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Рассматривая дело, суд с достаточной полнотой проверил доводы истца, положенные в обоснование своих требований, возражения представителей ответчика на иск, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Чертановского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 г. по гражданскому делу N 2-704/2012 за С.М. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 38, корп. 1, кв. 102.
В соответствии с п. 3.2.6 предварительного договора N ** с ЗАО "Миэль-Инвест", который был представлен С.М. при рассмотрении вышеуказанного дела, С.М. обязался подписать с жилищно-эксплуатационной организацией, принявшей дом на баланс или во временное управление, соглашение о долевом участии в содержании и ремонте дома, техническом обслуживании дома и придомовой территории до даты подписания акта приема-передачи квартиры.
Согласно п. 3.2.7 данного договора истец был осведомлен и согласен с тем, что в случае создания ТСЖ, он настоящим договором подтверждает свое добровольное согласие на членство в ТСЖ.
В силу п. 4.5.1 договора, с даты подписания договора с эксплуатирующей организацией покупатель обязуется своевременно осуществлять оплату расходов по техническому обслуживанию дома, эксплуатационные и коммунальные услуги, пропорционально приобретаемой покупателем площади квартиры, с учетом площади балконов, лоджий, веранд, террас и др.; единовременных расходов по созданию ТСЖ на объекте (в случае необходимости его создания для дальнейшей эксплуатации объекта) и организации приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию; расходов, связанных с охраной построенного жилого дома.
Судом установлено, что 26 февраля 2009 г. правообладатели в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 38, корп. 1, решением общего собрания будущих собственников (протокол N 1) приняли решение о создании ТСЖ "Чертановское", это ТСЖ зарегистрировано в ЕГРЮЛ.
В силу п. 2.1 Устава ТСЖ, его целью является совместное управление собственниками помещений комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, согласно существующим нормативам, владения, пользования, и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ТСЖ "Чертановское" является управляющей организацией. С.М. подписал с ТСЖ "Чертановское" соглашение N **, датированное 20 июля 2010 г.
Факт подписания заявления без даты о его вступлении в ТСЖ "Чертановское" С.М. не отрицал при рассмотрении дела.
Суд обсудил довод истца о том, что заявление о вступлении в ТСЖ и Соглашение подписаны им не 20 июля 2010 г., а 13 октября 2010 г., а поэтому они недействительны, и обоснованно указал в решении, что действительно оба документа, и заявление, и Соглашение подписаны 13 октября 2012 г., но само по себе данное обстоятельство не ведет к их недействительности, но срок их действия начинается с 13 октября 2010 г., а не с 20 июля 2010 г.
Суд проверил довод С.М. о том, что заявление и Соглашение были написаны им под давлением сотрудников ТСЖ и обоснованно его отверг, указав, что истцом не представлено каких-либо объективных и достоверных доказательств в подтверждение данного факта, и правильно отказал в удовлетворении иска в этой части.
Дав оценку данным обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу, что, С.М. вступил в члены ТСЖ "Чертановское" и с 13 октября 2010 г. он является его членом.
Оснований для признания вывода суда неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Как следует из материалов дела, согласно п. 1.1 Соглашения N ** "О передаче прав по управлению строением (кондоминиумом) с возмещением расходов по управлению, содержанию и ремонту строения" полезная площадь помещения, принадлежащего истцу, составляет 94,8 кв. м.
В соответствии с п. 3.2.2 этого Соглашения на период производства ремонтных работ (12 месяцев) С.М. обязался произвести единовременную оплату вывоза строительного мусора из расчета 000 рублей с метра квадратного площади помещения, принадлежащего владельцу.
Как следует из оплаченного 14 октября 2010 г. счета за октябрь 2010 года, истец оплатил вступительный взнос исходя из 00 рублей за 1 кв. м, что за 92,7 кв. м составило 00 руб. 57 коп., а также оплату КГМ (крупногабаритного мусора) из расчета 00, 00 рублей за 1 кв. м, что за 92,7 кв. м (площадь квартиры истца) составило 9 270 руб. 00 коп. Также 14 октября 2010 г. истцом оплачена сумма 000 рубля по содержанию, ремонту и коммунальные услуги за четыре месяца. Эта выплата также предусмотрена п. 4.5.2 Предварительного договора с ЗАО "Миэль-Инвест".
Суд обсудил утверждения истца о том, что его обязательства были даны не ТСЖ "Чертановское", а ЗАО "Миэль-Инвест", а поэтому не могут быть применены при разрешении данного спора, и обоснованно с ними не согласился, указал в решении, что истец обязан выполнить принятые на себя обязательства, так как дом находился в управлении ТСЖ на момент вступления истца в члены ТСЖ и подписания Соглашения, а именно 13 октября 2010 г., то именно в отношении указанной организации как управляющей истцом должны быть выполнены данные им в связи с приобретением квартиры обязательства.
Рассматривая дело, суд пришел к правильному выводу о том, что данные выплаты нельзя признать неосновательным обогащением ТСЖ, поскольку они предусмотрены заключенным между истцом и ответчиком Соглашением, Уставом ТСЖ, предварительным договором С.М. с ЗАО "Миэль-Инвест", протоколами общих собраний ТСЖ, и эти документы на день рассмотрения дела в установленном законом порядке недействительными не признаны.
В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Частью ч. 1 ст. 158 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ структура платы для собственников помещений включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен быть определен на общем собрании собственников помещений в таком доме.
Судом установлено, что оплата коммунальных услуг начисляется истцу в соответствии с тарифами, утвержденными Правительством Москвы.
Стоимость услуги за содержание и ремонт жилого помещения была определена на общем собрании собственников помещений дома и утверждена правлением ТСЖ, которому такие полномочия делегировало общее собрание ТСЖ, и согласована с организацией, предоставляющей услуги по содержанию и ремонту дома ООО "Ком Сервис XXI" N ** от 01.04.2009 г.
Согласно данным смет тариф за 2010 г. составил 26,96 рублей за 1 кв. м, за 2011 г. - 26,94 рублей за 1 кв. м.
Довод истца о том, что ТСЖ "Чертановское" обязано производить начисление за графу "содержание и ремонт" по тарифам, установленным Правительством Москвы, суд обсудил и, учитывая требования закона, обоснованно с ним не согласился, указав в решении, что ответчик как управляющая организация в установленном законом порядке наделен правом по взиманию обязательных платежей и взносов с собственников помещений дома, в котором расположена квартира истца, по установленным в ТСЖ тарифам.
Отказывая в удовлетворении требований истца о перерасчете платежей и возврате излишне переплаченных денежных средств за оплату охраны и оплату КГМ (крупно-габаритного мусора), суд обоснованно исходил из того, что оплату охраны истец обязался оплачивать по договору с ЗАО "Миэль-Инвест", а обязанность производить оплату КГМ истец принял на себя в соответствии с Соглашением, подписанным им 13 октября 2010 г., и указал в решении, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона и решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о перерасчете платежей за потребление тепловой энергии.
Судом установлено, что 27 сентября 2011 г. в квартире С.М. установлен индивидуальный прибор учета тепловой энергии.
Рассматривая дело, суд проверил утверждения истца о том, что, начиная с этого времени он должен платить значительно меньше, а поэтому подлежит перерасчету начисляемая ему плата за тепловую энергию, так как он имеет намерение платить только за потребленное им количество тепла и не согласен с оплатой ТСЖ в пользу МОЭК по указанному МОЭК расчету, и по мотивам, приведенным в решении, с ними не согласился.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, дома (<...>) представляют собой единый комплекс, соединенный под ними одним на два дома подземным гаражным комплексом. В домах имеются офисные помещения и квартиры, собственники которых до настоящего времени ТСЖ "Чертановское" неизвестны.
В доме 38, корпус 1 по ул. *** г. Москвы не имеется общедомовых приборов учета тепловой энергии.
Два дома и гараж под ними получают тепловую энергию из одного узла на общем для них ЦТП, однако, узел не является прибором учета, а является коммуникацией, через которую происходит подача к данным домам тепловой энергии. Это обстоятельство подтверждается имеющимися в деле сообщениями Мосжилинспекции по ЮАО, перепиской ТСЖ с Управой договором с МОЭК.
Расчет платы за тепловую энергию исходя из показаний квартирных приборов учета предусмотрен новыми "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 06 мая 2011 г. N 354, однако, при этом житель также обязан оплачивать тепловую энергию, предоставленную за расчетный период на обще домовые нужды в многоквартирном доме. Тепловая энергия на общедомовые нужды - это потери теплоты в трубопроводах здания, в отопительных стояках, на отапливание мест общего пользования, лестничных маршей, теплообмен между помещениями и т.д.
Установив эти обстоятельства, суд правильно принял во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения данного дела судом вышеуказанные Правила и п. 6 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354, признающие утратившим силу Постановление Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307, не действуют, поскольку они вступают в законную силу только по истечении 2 месяцев со дня вступления в законную силу изменений, которые внесены в "Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 306, и пришел к выводу о том, что в спорный период, указанный истцом в иске, размер платы за коммунальные услуги по отоплению определяется по Приложению N 2 к "Правилам предоставления коммунальных услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307.
Согласно формулам, указанным в этом Приложении, тепловые потери от стояков и прочих элементов системы отопления уже включены в расчет платы, даже при наличии квартирных приборов учета тепловой энергии.
Учитывая эти обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование С.М. об отдельной оплате тепловой энергии, потребляемой только его квартирой, отдельно от стояков системы отопления дома, за период, указанный истцом в иске, является неправомерным.
Оснований для признания этого вывода суда неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не установлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
В жалобе не приводится новых доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе, и те, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.
Что касается решения суда в части удовлетворения требований о взыскании с ТСЖ "Чертановское" оплаченных истцом сумм за благоустройство, содержание придомовой территории в размере 1970 руб. 14 коп., то оно является законным и сторонами не обжалуется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-19341/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 11-19341/2012
Судья: Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Кнышевой Т.В. и Лашкова А.Н.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе С.М. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 г., которым постановлено:
взыскать с ТСЖ "Чертановское" в пользу С.М. 000 руб. 14 коп., госпошлину 00 руб., а всего 000 руб. 14 коп.; в удовлетворении остальной части иска С.М. отказать,
установила:
С.М. обратился в суд с иском к ТСЖ "Чертановское" о взыскании 000 руб. 21 коп., об обязании произвести перерасчет тепловой энергии в Гкал, вычесть из тарифа технического обслуживания стоимость вывоза мусора и обслуживания мусоропровода, представить перерасчет и вернуть излишне переплаченные денежные средства, а также судебные расходы 000 руб. 00 коп., ссылался на то, что он 04 марта 2009 г. по предварительному договору приобрел в компании "Миэль-Инвест" квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 38, корп. 1, кв. 102. 13 октября 2010 г. он был приглашен для беседы и получения квитанций на оплату ЖКУ в ТСЖ "Чертановское", где ему со стороны М. было предложено подписать заявление о вступлении в ТСЖ без проставления даты, уплатить членские взносы в размере 000 руб. 57 коп., оплатить вывоз крупногабаритного мусора в сумме 000 руб., все его доводы о нежелании вступать в члены ТСЖ, не отвечающего законным требованиям, не оказали на М. никакого воздействия. Ему (истцу) было однозначно сказано, что без оплаты членских взносов в ТСЖ, вывоза мусора и оплаты ЖКУ (включающих в себя ряд не оказываемых услуг) за четыре месяца, ТСЖ не передаст акт в компанию "Миэль-Инвест", а он, соответственно, не сможет переоформить предварительный договор купли-продажи в постоянный и не получит ключи от квартиры. Соглашение N *** "О передаче прав по управлению строением (кондоминиумом) с возмещением расходов по управлению, содержанию и ремонту строения", датированное 20 июля 2010 г., он считает реальным подлогом, так как данное соглашение им было подписано 13 октября 2010 г. Понимая незаконность требования М. и сложность ситуации с переоформлением предварительного договора и получения ключей от квартиры, он подписал все предложенные ему сотрудниками ответчика документы и произвел все требуемые ими платежи, считая, что впоследствии он сможет урегулировать данную ситуацию в судебном порядке. До недавнего времени он добросовестно оплачивал все выставляемые ему услуги, включая не оказываемые. Он не проживает в кв. 102, оплачивает услугу вывоза мусора по месту своего проживания, поэтому не обязан оплачивать ее по данному адресу. Ему также была навязана услуга по вывозу крупно-габаритного мусора. Он написал заявление в ТСЖ с просьбой произвести перерасчет на оказание ему услуг, так как дом оборудован общедомовым счетчиком учета тепловой энергии и расчеты с поставщиком данной тепловой энергии МОЭК производятся в Гкал, то и выставлять счета ТСЖ должно в Гкал, а не от площади квартир, как это делает ТСЖ. Выставление в счетах пункта "благоустройство" совершенно незаконно, так как этим занимается ГУ ИС района Чертаново Центральное за счет средств г. Москвы. На письменное обращение по его вопросам он получил устный ответ М., который его не устроил своим содержанием. Также им у М. письменно и в электронной форме были запрошены документы, подтверждающие полномочия самого М., электронный запрос был проигнорирован, хотя ответ по закону ему должен был быть дан в течение 2 дней.
23 декабря 2011 г. С.М. уточнил исковые требования (без изменения оснований иска, просил взыскать с ответчика 00 руб. 46 коп. и судебные расходы 00 рубля 00 коп., представив свой расчет оплаты за содержание и ремонт и оплаты коммунальных платежей.
30 марта 2012 г. истец подал дополнительные исковые требования и просил обязать ответчика на будущее выставлять счета за отопление в соответствии с показаниями установленных на его квартиру приборов учета тепла и произвести в связи с этим перерасчет, указав, что 27 сентября 2011 г. на его квартиру 102 установлены и официально введены в эксплуатацию квартирные приборы учета тепловой энергии, что подтверждает актом ввода в эксплуатацию, на котором стоит печать ТСЖ. Показания этих приборов предоставляются им в ТСЖ ежемесячно, но администрация ТСЖ необоснованно отказывает ему выставлять счета по квартирным приборам учета.
16 апреля 2012 г. С.М. вновь подал уточнение к исковому заявлению, в котором заявил требования: о признании ничтожным (не имеющим силы) Соглашения между ним и ТСЖ, датированное 20 июля 2010 г.; о признании ничтожным не имеющего даты заявления истца о вступлении в ТСЖ; о подтверждении факта невступления его в ТСЖ, указав, что данные заявление и соглашение он подписал 13 октября 2010 г. под давлением, понимая, что соглашение, подписанное "задним числом", не имеет юридической силы.
В судебной заседании С.М. и его представитель по доверенности С.Н. иски поддержали в полном объеме по указанным в них основаниям.
Представители ТСЖ "Чертановское" по доверенностям К., М., Г. против удовлетворения требований возражали, пояснив, что действительно заявление о вступлении в ТСЖ и оспариваемое соглашение подписаны С.М. не 20 июля 2010 г., а 13 октября 2010 г., но это не ведет к их недействительности, указанные документы истец подписал добровольно, явившись в ТСЖ, никакого давления на него не оказывалось, также добровольно оплатил он платежи за вывоз крупногабаритного мусора, названного в Соглашении строительным, и вступительный взнос в ТСЖ. Этот взнос являлся скорее целевым, так как пошел на приобретение имущества ТСЖ (список приобретенного имущества прилагался), устранение недоделок в доме, денежные средства уже потрачены и могут быть возвращены только за счет средств других жильцов, что недопустимо. Обязательства по оплате этих платежей истец принял на себя в предварительном договоре с организацией, у которой купил квартиру, эти оплаты необходимы для существования ТСЖ и оплаты его потребностей. Поквартирно учитывать тепло не представляется возможным, в доме нет общедомовых приборов учета тепловой энергии. Если истец не будет оплачивать тепловую энергию, затраченную на приходящуюся на него долю в общем имуществе дома, что ляжет бременем на других жильцов дома. Поскольку нет приборов учета тепловой энергии на дом, то МОЭК, поставщик этой энергии, рассчитывает энергию, приходящуюся на жилые и нежилые помещения, по формуле, приведенной в постановлении Правительства Москвы от 30 ноября 2010 г. N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год".
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит С.М. по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии С.М. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель С.М. по доверенности С.Н. на заседание судебной коллегии явилась, считала решение суда первой инстанции незаконным по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и просила его отменить.
Представители ТСЖ "Чертановское" по доверенностям Д., М., Г. на заседание судебной коллегии явились, полагали, что решение районного суда является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Заслушав объяснения представителя С.М. по доверенности С.Н., представителей ТСЖ "Чертановское" по доверенностям Д., М., Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Рассматривая дело, суд с достаточной полнотой проверил доводы истца, положенные в обоснование своих требований, возражения представителей ответчика на иск, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Чертановского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 г. по гражданскому делу N 2-704/2012 за С.М. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 38, корп. 1, кв. 102.
В соответствии с п. 3.2.6 предварительного договора N ** с ЗАО "Миэль-Инвест", который был представлен С.М. при рассмотрении вышеуказанного дела, С.М. обязался подписать с жилищно-эксплуатационной организацией, принявшей дом на баланс или во временное управление, соглашение о долевом участии в содержании и ремонте дома, техническом обслуживании дома и придомовой территории до даты подписания акта приема-передачи квартиры.
Согласно п. 3.2.7 данного договора истец был осведомлен и согласен с тем, что в случае создания ТСЖ, он настоящим договором подтверждает свое добровольное согласие на членство в ТСЖ.
В силу п. 4.5.1 договора, с даты подписания договора с эксплуатирующей организацией покупатель обязуется своевременно осуществлять оплату расходов по техническому обслуживанию дома, эксплуатационные и коммунальные услуги, пропорционально приобретаемой покупателем площади квартиры, с учетом площади балконов, лоджий, веранд, террас и др.; единовременных расходов по созданию ТСЖ на объекте (в случае необходимости его создания для дальнейшей эксплуатации объекта) и организации приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию; расходов, связанных с охраной построенного жилого дома.
Судом установлено, что 26 февраля 2009 г. правообладатели в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 38, корп. 1, решением общего собрания будущих собственников (протокол N 1) приняли решение о создании ТСЖ "Чертановское", это ТСЖ зарегистрировано в ЕГРЮЛ.
В силу п. 2.1 Устава ТСЖ, его целью является совместное управление собственниками помещений комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, согласно существующим нормативам, владения, пользования, и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ТСЖ "Чертановское" является управляющей организацией. С.М. подписал с ТСЖ "Чертановское" соглашение N **, датированное 20 июля 2010 г.
Факт подписания заявления без даты о его вступлении в ТСЖ "Чертановское" С.М. не отрицал при рассмотрении дела.
Суд обсудил довод истца о том, что заявление о вступлении в ТСЖ и Соглашение подписаны им не 20 июля 2010 г., а 13 октября 2010 г., а поэтому они недействительны, и обоснованно указал в решении, что действительно оба документа, и заявление, и Соглашение подписаны 13 октября 2012 г., но само по себе данное обстоятельство не ведет к их недействительности, но срок их действия начинается с 13 октября 2010 г., а не с 20 июля 2010 г.
Суд проверил довод С.М. о том, что заявление и Соглашение были написаны им под давлением сотрудников ТСЖ и обоснованно его отверг, указав, что истцом не представлено каких-либо объективных и достоверных доказательств в подтверждение данного факта, и правильно отказал в удовлетворении иска в этой части.
Дав оценку данным обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу, что, С.М. вступил в члены ТСЖ "Чертановское" и с 13 октября 2010 г. он является его членом.
Оснований для признания вывода суда неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Как следует из материалов дела, согласно п. 1.1 Соглашения N ** "О передаче прав по управлению строением (кондоминиумом) с возмещением расходов по управлению, содержанию и ремонту строения" полезная площадь помещения, принадлежащего истцу, составляет 94,8 кв. м.
В соответствии с п. 3.2.2 этого Соглашения на период производства ремонтных работ (12 месяцев) С.М. обязался произвести единовременную оплату вывоза строительного мусора из расчета 000 рублей с метра квадратного площади помещения, принадлежащего владельцу.
Как следует из оплаченного 14 октября 2010 г. счета за октябрь 2010 года, истец оплатил вступительный взнос исходя из 00 рублей за 1 кв. м, что за 92,7 кв. м составило 00 руб. 57 коп., а также оплату КГМ (крупногабаритного мусора) из расчета 00, 00 рублей за 1 кв. м, что за 92,7 кв. м (площадь квартиры истца) составило 9 270 руб. 00 коп. Также 14 октября 2010 г. истцом оплачена сумма 000 рубля по содержанию, ремонту и коммунальные услуги за четыре месяца. Эта выплата также предусмотрена п. 4.5.2 Предварительного договора с ЗАО "Миэль-Инвест".
Суд обсудил утверждения истца о том, что его обязательства были даны не ТСЖ "Чертановское", а ЗАО "Миэль-Инвест", а поэтому не могут быть применены при разрешении данного спора, и обоснованно с ними не согласился, указал в решении, что истец обязан выполнить принятые на себя обязательства, так как дом находился в управлении ТСЖ на момент вступления истца в члены ТСЖ и подписания Соглашения, а именно 13 октября 2010 г., то именно в отношении указанной организации как управляющей истцом должны быть выполнены данные им в связи с приобретением квартиры обязательства.
Рассматривая дело, суд пришел к правильному выводу о том, что данные выплаты нельзя признать неосновательным обогащением ТСЖ, поскольку они предусмотрены заключенным между истцом и ответчиком Соглашением, Уставом ТСЖ, предварительным договором С.М. с ЗАО "Миэль-Инвест", протоколами общих собраний ТСЖ, и эти документы на день рассмотрения дела в установленном законом порядке недействительными не признаны.
В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Частью ч. 1 ст. 158 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ структура платы для собственников помещений включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен быть определен на общем собрании собственников помещений в таком доме.
Судом установлено, что оплата коммунальных услуг начисляется истцу в соответствии с тарифами, утвержденными Правительством Москвы.
Стоимость услуги за содержание и ремонт жилого помещения была определена на общем собрании собственников помещений дома и утверждена правлением ТСЖ, которому такие полномочия делегировало общее собрание ТСЖ, и согласована с организацией, предоставляющей услуги по содержанию и ремонту дома ООО "Ком Сервис XXI" N ** от 01.04.2009 г.
Согласно данным смет тариф за 2010 г. составил 26,96 рублей за 1 кв. м, за 2011 г. - 26,94 рублей за 1 кв. м.
Довод истца о том, что ТСЖ "Чертановское" обязано производить начисление за графу "содержание и ремонт" по тарифам, установленным Правительством Москвы, суд обсудил и, учитывая требования закона, обоснованно с ним не согласился, указав в решении, что ответчик как управляющая организация в установленном законом порядке наделен правом по взиманию обязательных платежей и взносов с собственников помещений дома, в котором расположена квартира истца, по установленным в ТСЖ тарифам.
Отказывая в удовлетворении требований истца о перерасчете платежей и возврате излишне переплаченных денежных средств за оплату охраны и оплату КГМ (крупно-габаритного мусора), суд обоснованно исходил из того, что оплату охраны истец обязался оплачивать по договору с ЗАО "Миэль-Инвест", а обязанность производить оплату КГМ истец принял на себя в соответствии с Соглашением, подписанным им 13 октября 2010 г., и указал в решении, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона и решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о перерасчете платежей за потребление тепловой энергии.
Судом установлено, что 27 сентября 2011 г. в квартире С.М. установлен индивидуальный прибор учета тепловой энергии.
Рассматривая дело, суд проверил утверждения истца о том, что, начиная с этого времени он должен платить значительно меньше, а поэтому подлежит перерасчету начисляемая ему плата за тепловую энергию, так как он имеет намерение платить только за потребленное им количество тепла и не согласен с оплатой ТСЖ в пользу МОЭК по указанному МОЭК расчету, и по мотивам, приведенным в решении, с ними не согласился.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, дома (<...>) представляют собой единый комплекс, соединенный под ними одним на два дома подземным гаражным комплексом. В домах имеются офисные помещения и квартиры, собственники которых до настоящего времени ТСЖ "Чертановское" неизвестны.
В доме 38, корпус 1 по ул. *** г. Москвы не имеется общедомовых приборов учета тепловой энергии.
Два дома и гараж под ними получают тепловую энергию из одного узла на общем для них ЦТП, однако, узел не является прибором учета, а является коммуникацией, через которую происходит подача к данным домам тепловой энергии. Это обстоятельство подтверждается имеющимися в деле сообщениями Мосжилинспекции по ЮАО, перепиской ТСЖ с Управой договором с МОЭК.
Расчет платы за тепловую энергию исходя из показаний квартирных приборов учета предусмотрен новыми "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 06 мая 2011 г. N 354, однако, при этом житель также обязан оплачивать тепловую энергию, предоставленную за расчетный период на обще домовые нужды в многоквартирном доме. Тепловая энергия на общедомовые нужды - это потери теплоты в трубопроводах здания, в отопительных стояках, на отапливание мест общего пользования, лестничных маршей, теплообмен между помещениями и т.д.
Установив эти обстоятельства, суд правильно принял во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения данного дела судом вышеуказанные Правила и п. 6 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354, признающие утратившим силу Постановление Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307, не действуют, поскольку они вступают в законную силу только по истечении 2 месяцев со дня вступления в законную силу изменений, которые внесены в "Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 306, и пришел к выводу о том, что в спорный период, указанный истцом в иске, размер платы за коммунальные услуги по отоплению определяется по Приложению N 2 к "Правилам предоставления коммунальных услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307.
Согласно формулам, указанным в этом Приложении, тепловые потери от стояков и прочих элементов системы отопления уже включены в расчет платы, даже при наличии квартирных приборов учета тепловой энергии.
Учитывая эти обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование С.М. об отдельной оплате тепловой энергии, потребляемой только его квартирой, отдельно от стояков системы отопления дома, за период, указанный истцом в иске, является неправомерным.
Оснований для признания этого вывода суда неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не установлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
В жалобе не приводится новых доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе, и те, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.
Что касается решения суда в части удовлетворения требований о взыскании с ТСЖ "Чертановское" оплаченных истцом сумм за благоустройство, содержание придомовой территории в размере 1970 руб. 14 коп., то оно является законным и сторонами не обжалуется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)