Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Ульяновой О.В. и Дубинской В.К.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Т. удовлетворить.
Признать Г. утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***
Признать А. не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***
Решение является основанием для снятия Г. и А. с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: ***
Т. обратилась в суд с иском о признании Г. утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, комната площадью 23,9 кв. м, снятии с регистрационного учета, указывая, что она является нанимателем данной комнаты в трехкомнатной коммунальной квартире на основании ордера от 07 октября 1992 г. Жилое помещение предоставлено ей на семью из двух человек: она и ее муж Г. Брак с ответчиком зарегистрирован 31 августа 1991 г., и расторгнут 24 апреля 1999 г.
Ранее жилое помещение относилось к общежитию. С 1996 г. ответчик в жилом помещении не проживает, выехал из жилого помещения добровольно, забрав все свои вещи, не несет обязанностей по оплате коммунальных услуг, не принимает участия в текущем ремонте жилого помещения.
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2001 г. ответчик был признан безвестно отсутствующим. В последующем решение было отменено.
Решением от 26 января 2005 г. за ответчиком признано право пользования жилым помещением, однако ответчик в квартиру и после этого не вселялся, как выехал из жилого помещения добровольно в 1996 году, забрав все свои вещи, так с тех пор и не проживает на спорной площади. Истец считает, что не проживание ответчика на спорной площади носит не временный, а постоянный характер, в связи с чем истица просила в иске ее требования иска удовлетворить.
В своих дополнениях к исковому заявлению, истица также просила признать А. (дочь ответчика), не приобретшей право пользования жилым помещением и снять ее с регистрационного учета, указав, что ответчик зарегистрировал в жилом помещении свою дочь, 1998 года рождения, без согласия истца, а кроме того, А. никогда не проживала в жилом помещении, и в него не вселялась (л.д. 70 - 71).
В судебное заседание истица и ее представитель по доверенности Н. явились, исковые требования истца поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.
Ответчик Г., представляющий свои интересы и интересы несовершеннолетней А., в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он действительно не проживает в жилом помещении с 1996 г., выехал из жилого помещения в связи с невозможностью совместного проживания с истцом. В семье были постоянные скандалы ввиду того, что он систематически употреблял спиртные напитки. В квартире остались его личные вещи. С 1996 г. он не пытался вселиться в жилое помещение. Его дочь А. никогда не вселялась в жилое помещение, и никогда в нем не проживала. Ответчик также пояснил суду, что он не собирается вселяться сам и вселять свою дочь в спорное жилое помещение, т.к. ему, как и его дочери, нужна только регистрация в спорном жилом помещении. Также указал, что дочь нельзя зарегистрировать по месту жительства матери, так как мать дочери - гражданка Украины и своей жилой площади в РФ не имеет. Он проживает в жилом помещении, которое снимает. Иного жилого помещения у него не имеется. Коммунальные услуги он иногда оплачивал, передавая деньги истцу лично, или оплачивал сам.
Третьи лица Управление федеральной миграционной службы г. Москвы и Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым ответчик Г. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.
В качестве довода для отмены решения суда указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом были неправильно определены юридически значимые обстоятельства, не учтено, что его непроживание в квартире носит вынужденный и временный характер, а его дочь в силу несовершеннолетнего возраста не может быть признана не приобретшей право пользования спорной квартирой.
В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы ответчик Г. поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.
Истец Т. и ее представитель по доверенности Н. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии третьего лица УФМС по г. Москве, выслушав объяснения истца и его представителя, а также ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. нормы жилищного законодательства, действовавшие в момент ухода ответчика из квартиры: ч. 3 ст. 53, ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР, а также ныне действующие нормы права ЖК РФ, в т. ч. ст. ст. 10, 11, 60, 69, 71, 83 ч. 3 ЖК РФ, а также положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ".
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, жилое помещение, состоящее из комнаты площадью 23,9 кв. м, расположенное в трехкомнатной квартире ***, было предоставлено истцу Т. и ответчику Г. (как супругу Т.) на основании ордера 2930 от 07 октября 1992 г.
Брак между Т. и Г. был зарегистрирован 31 августа 1991 г., расторгнут 13 апреля 1999 г. Ответчик на спорной площади не проживает с 1996 года, что подтверждается материалами дела, объяснениями сторон и не оспаривалось ответчиком.
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2001 г. Г. был признан безвестно отсутствующим (л.д. 13). Решением от 02 июля 2004 г. указанное решение было отменено ввиду явки Г. (л.д. 15).
Поскольку Г. был снят с регистрационного учета на основании решения суда от 18 июня 2001 г., он обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы с заявлением о признании за ним права пользования жилым помещением. Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 января 2005 г. за Г. было признано право пользования комнатой площадью 23, 9 кв. м (л.д. 17).
Таким образом, было восстановлено положение, существовавшее до признания ответчика безвестно отсутствующим, ответчик также был восстановлен в регистрации по месту жительства.
Из выписки из домовой книги следует, что в жилом помещении (в указанной комнате) зарегистрированы: с 26 апреля 1993 г. Т., Г., и с 20 декабря 2011 г. - А. (дочь Г.), 30 апреля 1998 года рождения (л.д. 72).
Из пояснений истца, судом установлено, что ответчик Г. в 1996 г. выехал из жилого помещения, вывез свои вещи, больше в квартиру не вселялся. А., 30 апреля 1998 года рождения, в жилое помещение никогда не вселялась и в нем не проживала.
Ответчик Г. в судебном заседании подтвердил, что он с 1996 г. в жилом помещении не проживает, ссылался на то, что его выезд был связан с постоянными скандалами с истцом на почве употребления им спиртных напитков, больше он в квартиру не вселялся, пояснив, что в ней жить не собирается, что ему нужна только регистрация.
Также судом установлено, что дочь ответчика А. 30 апреля 1998 года рождения, была зарегистрирована на спорной площади ответчиком, но никогда в жилое помещение не вселялась, не проживала, т.к. ей нужна только регистрация, поскольку ее мать является гражданской Украины.
Оценив все представленные доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что А. выехал со спорной площади добровольно в 1996 году, после выезда из жилого помещения создал новую семью. Перестав пользоваться спорным жилым помещением, ответчик перестал выполнять и обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг. Не проживание ответчика на спорной жилой площади в течение длительного периода, носит постоянный, а не временный характер, что является основанием для признания его утратившим право пользования жилой площадью.
С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца в отношении ответчика А.
При этом суд учитывал, что Г. необходима только регистрация в жилом помещении, составляющим одну комнату, а намерений проживать на спорной площади ответчик не имеет. Также суд пришел к выводу, что сохраняя в спорном жилом помещении лишь регистрацию по месту жительства, без намерения проживать на ней, ответчик фактически злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ.
Удовлетворяя иск истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, суд также учитывал, что доказательств того, что выезд ответчика Г. из жилого помещения являлся вынужденным, ответчиком суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что ему истцом или иными лицами с 1996 г. чинятся препятствия в проживании в спорном жилом помещении.
Суд правильно исходил из того, что квитанции об оплате коммунальных услуг за сентябрь и октябрь 2009 г., а также за декабрь 2011 года, не свидетельствуют о том, что ответчик Г. сохранил право пользоваться спорным жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку периодическая оплата жилой площади ответчиком производилась не с целью выполнения своих обязанностей по оплате жилой площади, а лишь по возникающей у него необходимости, в т.ч. для регистрации на жилой площади его дочери, которая была невозможна без оплаты его задолженности по оплате жилья.
Доводам ответчика о том, что у него не имеется иного жилом помещения, суд в решении дал надлежащую оценку, правильно указав, что это не может служить основанием для отказа истцу в иске.
Факту регистрации дочери ответчика в спорном жилом помещении суд дал надлежащую оценку, правильно указав, что регистрация на жилой площади носит уведомительный характер. Один лишь факт регистрации не порождает право пользования жилым помещением, в котором произведена регистрация. Для возникновения права пользования необходимо вселение на жилую площадь. Суд установил, что несовершеннолетняя А. лишь зарегистрирована в спорном жилом помещении, но в жилое помещение никогда не вселялась и не проживала. В связи с чем вывод суда о том, что она не приобрела права пользования спорным жилым помещением, при том, что ее отец ответчик Г., утратил право пользования спорной площадью, является правомерным.
Таким образом, вывод суда об удовлетворении иска истца о признании А. не приобретшей право пользования жилым помещением, является правильным.
Поскольку судом Г. признан судом утратившим право пользования жилым помещением, а А. признана не приобретшей право пользования жилым помещением, вывод суда об отсутствии оснований для сохранения их регистрации в квартире и о снятии их с регистрационного учета из спорного жилого помещения также правомерен.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ,
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-19426
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 11-19426
Судья: Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Ульяновой О.В. и Дубинской В.К.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Т. удовлетворить.
Признать Г. утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***
Признать А. не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***
Решение является основанием для снятия Г. и А. с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: ***
установила:
Т. обратилась в суд с иском о признании Г. утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, комната площадью 23,9 кв. м, снятии с регистрационного учета, указывая, что она является нанимателем данной комнаты в трехкомнатной коммунальной квартире на основании ордера от 07 октября 1992 г. Жилое помещение предоставлено ей на семью из двух человек: она и ее муж Г. Брак с ответчиком зарегистрирован 31 августа 1991 г., и расторгнут 24 апреля 1999 г.
Ранее жилое помещение относилось к общежитию. С 1996 г. ответчик в жилом помещении не проживает, выехал из жилого помещения добровольно, забрав все свои вещи, не несет обязанностей по оплате коммунальных услуг, не принимает участия в текущем ремонте жилого помещения.
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2001 г. ответчик был признан безвестно отсутствующим. В последующем решение было отменено.
Решением от 26 января 2005 г. за ответчиком признано право пользования жилым помещением, однако ответчик в квартиру и после этого не вселялся, как выехал из жилого помещения добровольно в 1996 году, забрав все свои вещи, так с тех пор и не проживает на спорной площади. Истец считает, что не проживание ответчика на спорной площади носит не временный, а постоянный характер, в связи с чем истица просила в иске ее требования иска удовлетворить.
В своих дополнениях к исковому заявлению, истица также просила признать А. (дочь ответчика), не приобретшей право пользования жилым помещением и снять ее с регистрационного учета, указав, что ответчик зарегистрировал в жилом помещении свою дочь, 1998 года рождения, без согласия истца, а кроме того, А. никогда не проживала в жилом помещении, и в него не вселялась (л.д. 70 - 71).
В судебное заседание истица и ее представитель по доверенности Н. явились, исковые требования истца поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.
Ответчик Г., представляющий свои интересы и интересы несовершеннолетней А., в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он действительно не проживает в жилом помещении с 1996 г., выехал из жилого помещения в связи с невозможностью совместного проживания с истцом. В семье были постоянные скандалы ввиду того, что он систематически употреблял спиртные напитки. В квартире остались его личные вещи. С 1996 г. он не пытался вселиться в жилое помещение. Его дочь А. никогда не вселялась в жилое помещение, и никогда в нем не проживала. Ответчик также пояснил суду, что он не собирается вселяться сам и вселять свою дочь в спорное жилое помещение, т.к. ему, как и его дочери, нужна только регистрация в спорном жилом помещении. Также указал, что дочь нельзя зарегистрировать по месту жительства матери, так как мать дочери - гражданка Украины и своей жилой площади в РФ не имеет. Он проживает в жилом помещении, которое снимает. Иного жилого помещения у него не имеется. Коммунальные услуги он иногда оплачивал, передавая деньги истцу лично, или оплачивал сам.
Третьи лица Управление федеральной миграционной службы г. Москвы и Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым ответчик Г. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.
В качестве довода для отмены решения суда указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом были неправильно определены юридически значимые обстоятельства, не учтено, что его непроживание в квартире носит вынужденный и временный характер, а его дочь в силу несовершеннолетнего возраста не может быть признана не приобретшей право пользования спорной квартирой.
В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы ответчик Г. поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.
Истец Т. и ее представитель по доверенности Н. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии третьего лица УФМС по г. Москве, выслушав объяснения истца и его представителя, а также ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. нормы жилищного законодательства, действовавшие в момент ухода ответчика из квартиры: ч. 3 ст. 53, ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР, а также ныне действующие нормы права ЖК РФ, в т. ч. ст. ст. 10, 11, 60, 69, 71, 83 ч. 3 ЖК РФ, а также положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ".
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, жилое помещение, состоящее из комнаты площадью 23,9 кв. м, расположенное в трехкомнатной квартире ***, было предоставлено истцу Т. и ответчику Г. (как супругу Т.) на основании ордера 2930 от 07 октября 1992 г.
Брак между Т. и Г. был зарегистрирован 31 августа 1991 г., расторгнут 13 апреля 1999 г. Ответчик на спорной площади не проживает с 1996 года, что подтверждается материалами дела, объяснениями сторон и не оспаривалось ответчиком.
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2001 г. Г. был признан безвестно отсутствующим (л.д. 13). Решением от 02 июля 2004 г. указанное решение было отменено ввиду явки Г. (л.д. 15).
Поскольку Г. был снят с регистрационного учета на основании решения суда от 18 июня 2001 г., он обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы с заявлением о признании за ним права пользования жилым помещением. Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 января 2005 г. за Г. было признано право пользования комнатой площадью 23, 9 кв. м (л.д. 17).
Таким образом, было восстановлено положение, существовавшее до признания ответчика безвестно отсутствующим, ответчик также был восстановлен в регистрации по месту жительства.
Из выписки из домовой книги следует, что в жилом помещении (в указанной комнате) зарегистрированы: с 26 апреля 1993 г. Т., Г., и с 20 декабря 2011 г. - А. (дочь Г.), 30 апреля 1998 года рождения (л.д. 72).
Из пояснений истца, судом установлено, что ответчик Г. в 1996 г. выехал из жилого помещения, вывез свои вещи, больше в квартиру не вселялся. А., 30 апреля 1998 года рождения, в жилое помещение никогда не вселялась и в нем не проживала.
Ответчик Г. в судебном заседании подтвердил, что он с 1996 г. в жилом помещении не проживает, ссылался на то, что его выезд был связан с постоянными скандалами с истцом на почве употребления им спиртных напитков, больше он в квартиру не вселялся, пояснив, что в ней жить не собирается, что ему нужна только регистрация.
Также судом установлено, что дочь ответчика А. 30 апреля 1998 года рождения, была зарегистрирована на спорной площади ответчиком, но никогда в жилое помещение не вселялась, не проживала, т.к. ей нужна только регистрация, поскольку ее мать является гражданской Украины.
Оценив все представленные доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что А. выехал со спорной площади добровольно в 1996 году, после выезда из жилого помещения создал новую семью. Перестав пользоваться спорным жилым помещением, ответчик перестал выполнять и обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг. Не проживание ответчика на спорной жилой площади в течение длительного периода, носит постоянный, а не временный характер, что является основанием для признания его утратившим право пользования жилой площадью.
С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца в отношении ответчика А.
При этом суд учитывал, что Г. необходима только регистрация в жилом помещении, составляющим одну комнату, а намерений проживать на спорной площади ответчик не имеет. Также суд пришел к выводу, что сохраняя в спорном жилом помещении лишь регистрацию по месту жительства, без намерения проживать на ней, ответчик фактически злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ.
Удовлетворяя иск истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, суд также учитывал, что доказательств того, что выезд ответчика Г. из жилого помещения являлся вынужденным, ответчиком суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что ему истцом или иными лицами с 1996 г. чинятся препятствия в проживании в спорном жилом помещении.
Суд правильно исходил из того, что квитанции об оплате коммунальных услуг за сентябрь и октябрь 2009 г., а также за декабрь 2011 года, не свидетельствуют о том, что ответчик Г. сохранил право пользоваться спорным жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку периодическая оплата жилой площади ответчиком производилась не с целью выполнения своих обязанностей по оплате жилой площади, а лишь по возникающей у него необходимости, в т.ч. для регистрации на жилой площади его дочери, которая была невозможна без оплаты его задолженности по оплате жилья.
Доводам ответчика о том, что у него не имеется иного жилом помещения, суд в решении дал надлежащую оценку, правильно указав, что это не может служить основанием для отказа истцу в иске.
Факту регистрации дочери ответчика в спорном жилом помещении суд дал надлежащую оценку, правильно указав, что регистрация на жилой площади носит уведомительный характер. Один лишь факт регистрации не порождает право пользования жилым помещением, в котором произведена регистрация. Для возникновения права пользования необходимо вселение на жилую площадь. Суд установил, что несовершеннолетняя А. лишь зарегистрирована в спорном жилом помещении, но в жилое помещение никогда не вселялась и не проживала. В связи с чем вывод суда о том, что она не приобрела права пользования спорным жилым помещением, при том, что ее отец ответчик Г., утратил право пользования спорной площадью, является правомерным.
Таким образом, вывод суда об удовлетворении иска истца о признании А. не приобретшей право пользования жилым помещением, является правильным.
Поскольку судом Г. признан судом утратившим право пользования жилым помещением, а А. признана не приобретшей право пользования жилым помещением, вывод суда об отсутствии оснований для сохранения их регистрации в квартире и о снятии их с регистрационного учета из спорного жилого помещения также правомерен.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)