Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: О.Л. Рощин
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей Г.А. Нестеренко, Е.Н. Неретиной,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе С.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года по делу по иску ООО "Монолитстройсервис" к С. о взыскании задолженности по коммунальным услугам и обслуживанию жилого дома, неустойки,
которым иск удовлетворен,
ООО "Монолитстройсервис" обратилось в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к С., ссылаясь на наличие у нее задолженности, образовавшейся с февраля 2010 года по январь 2011 года, по оплате коммунальных услуг и обслуживанию жилого дома в соответствии с заключенным между сторонами договором.
Заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 года иск ООО "Монолитстройсервис" удовлетворен.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 С. восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда, заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 года отменено, дело назначено к разбирательству на 20 марта 2012 года (л.д. 122).
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года постановлено: исковые требования ООО "Монолитстройсервис" к С. о взыскании задолженности и неустойки по договору удовлетворить полностью; взыскать с С. в пользу ООО "Монолитстройсервис" задолженность по договору об оплате коммунальных услуг и неустойку в сумме *** руб., расходы на государственную пошлину *** руб., всего взыскав *** руб.
В апелляционной жалобе С. ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В заседании судебной коллегии С. доводы апелляционной жалобы поддержала с учетом дополнительно представленной апелляционной жалобы.
Представитель истца ООО "Монолитстройсервис" - Г., по доверенности от 23 января 2012 года, просил решение суда изменить с учетом представленных возражений, в которых истец признает ошибку суда в расчете неустойки.
Проверив материалы дела, выслушав С., представителя ООО "Монолитстройсервис", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.
Заявитель жалобы утверждает, что суд не имел правовых оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчицы, поскольку ею заблаговременно представлены доказательства нахождения в командировке за пределами Российской Федерации.
Данный довод заслуживает внимания.
Решая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие С., суд исходил из того, что представленные ответчицей авиабилеты не подтверждают факт ее вылета. При этом в решении указано, что дальнейшее отложение дела, на что, по мнению суда, направлены действия ответчицы, существенным образом нарушат права истца на судебную защиту.
С такими выводами согласиться нельзя.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч. 2). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4). Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ч. 5). Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (ч. 6).
Таким образом, закон допускает возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика в том случае, если ответчик не сообщит об уважительных причинах своей неявки в суд либо если указанная им причина неявки будет признана судом неуважительной.
Между тем, таких оснований для рассмотрения дела в отсутствие С. не имелось, поскольку она заблаговременно сообщила о причинах своей неявки, а нахождение в командировке за пределами России свидетельствовало о невозможности явиться в суд по уважительной причине, так как направление в командировку не зависело от воли ответчицы.
Утверждение в решении о том, что действия ответчицы были направлены на нарушение прав истца, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что С. впервые просила об отложении дела, представила заблаговременно копии электронных билетов о своем отбытии из России 19 марта 2012 года, ранее дело было рассмотрено в отсутствие С., без ее извещения о месте и времени судебного разбирательства.
Так, Нагатинский районный суд г. Москвы, отменив заочное решение 27 февраля 2012 года, назначил дело на 20 марта 2012 года и с первого раза, получив обоснованное заявление С. об отложении судебного заседания, рассмотрел спор по существу без ее участия.
Допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона признаются судебной коллегией существенными, поскольку повлияли на правильность рассмотрения и разрешения спора, лишили ответчицу возможности реализовать свои процессуальные права.
Согласно ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Из материалов дела усматривается, что 1 мая 2006 года между ООО "Монолитстройсервис" и С. заключен договор на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством поселка "Гринфилд", расположенным в Московской области, Истринский район, Бушковский с.о., вблизи дер. Писково, 100 метров на восток.
В соответствии с указанным договором ООО "Монолитстройсервис" обязано предоставлять С. за плату право пользования объектами коммунального хозяйства коттеджного поселка, а также оказывать услуги, связанные с коммунальным обслуживанием объектов недвижимости С.
В тот же день между сторонами было подписано соглашение о цене, в соответствии с которым ежемесячная стоимость услуг с даты подписания договора составила 150 у.е., включая НДС, что эквивалентно *** руб. с учетом установленного в соглашении о цене курса 1 у.е. = 28,50 руб. (л.д. 12).
Пунктом 2.4 договора установлено, что изменение стоимости услуг, а также порядка расчетов по договору осуществляется на основании письменного уведомления.
Согласно п. 2.5 договора при увеличении стоимости услуг в течение одного календарного года более чем на 20 процентов, необходимо письменное соглашение сторон.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался тем, что С. не оплатила коммунальные платежи в полном объеме, то есть из расчета *** руб. в месяц, за период с марта 2010 года по январь 2011 года и не в полном объеме оплатила коммунальные платежи за февраль 2010 года.
На указанную сумму задолженности судом начислена неустойка в соответствии с п. 5.3.1 договора - 1 процент за каждый день просрочки от суммы долга.
С такими выводами суда согласиться нельзя.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса РФ).
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (ч. 1, 2 ст. 157 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307) (с изменениями) расчет размера платы за коммунальные услуги приводится в приложении N 2.
Согласно п. 7 названного нормативного акта в случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 настоящих Правил.
В силу п. 19 Правил при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется:
а) для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам;
б) для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. Если иное не установлено договором, потребитель считается временно проживающим в жилом помещении в течение периода, продолжительность и день начала которого указаны потребителем в уведомлении, направляемом исполнителю, а приходящаяся на временно проживающего потребителя плата за коммунальные услуги рассчитывается пропорционально количеству прожитых дней;
в) для газоснабжения - в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Исходя из приложения N 2 в основу расчетов в указанной части берутся тарифы, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Доказательств соблюдения истцом названных требований закона при определении стоимости услуг в размере *** руб. в месяц, по оплате которых возник спор, в деле не имеется.
Вместе с тем, ответчица С., оплачивая добровольно коммунальные услуги в сумме *** руб. в месяц, своими действиями признавала правомерность установления истцом такого тарифа.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что С. не заявлено каких-либо требований об оспаривании заключенного ею договора после обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения.
В заседании судебной коллегии С. пояснила, что и после того, как судом первой инстанции было рассмотрено по существу настоящее дело, она не обращалась в суд с иском о расторжении договора от 1 мая 2006 года, признании указанного договора недействительным.
С учетом изложенного судебная коллегия принимает во внимание имеющиеся в материалах дела документы, свидетельствующие о том, что С. за часть спорного периода времени, включающий февраль - октябрь 2010 года, обоснованно вносила платежными поручениями деньги в счет оплаты по договору в размере *** руб. ежемесячно (л.д. 86 - 92) вместо *** руб.
При таком положении у суда не имелось оснований для вывода о том, что услуги по договору от 1 мая 2006 года за указанный период времени ответчицей не оплачивались.
То обстоятельство, что ООО "Монолитстройсервис" по своему усмотрению вносило данные платежи в счет, как оно полагало в своих возражениях, задолженности за прошлый период времени, не могут быть приняты во внимание, поскольку ни договором, ни законом ООО "Монолитстройсервис" не предоставлено право в одностороннем порядке менять назначение платежа.
Кроме того, судебная коллегия учитывает требования ст. 319 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Данная норма права при расчете задолженности ООО "Монолитстройсервис" судом не применялась, но подлежала применению.
Применительно к названным нормам права суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что в платежном поручении от 6 мая 2010 года усматривается, что назначение платежа в сумме *** руб. - коммунальные платежи за апрель 2010 года (л.д. 88). Другие платежные поручения также являются о помесячном внесении платежей, по поводу которых возник спор, за предшествующий месяц.
С учетом изложенного задолженность С. за период с февраля 2010 года по октябрь 2010 года перед истцом отсутствует.
Вместе с тем, в заседании судебной коллегии С. признала, что с ноября 2010 года по январь 2011 года она обязанности по договору от 1 мая 2006 года не исполняет.
Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении ответчицей названных выше норм жилищного законодательства и влечет удовлетворение иска в части взыскания задолженности по коммунальным платежам и обслуживанию жилого дома в сумме *** руб. (*****).
Нельзя согласиться и с правильностью расчета судом первой инстанции пени, поскольку в основу расчета суд положил п. 5.3.1 договора.
Однако данный пункт договора предусматривает пеню в размере большем, чем установлено законом.
На данное обстоятельство имеется ссылка в апелляционной жалобе С.
С доводами жалобы в указанной части судебная коллегия согласна.
В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
При таких обстоятельствах пеня за ноябрь 2010 года составит 1 *** руб. (((8/360) x 466)% ****), где "466" - количество дней просрочки с 10 декабря 2010 года по 20 марта 2012 года (день вынесения решения суда).
Такой размер пени соразмерен нарушенному обязательству, а потому оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.
Поскольку в соответствии с ч. 14 ст. 155 Гражданского кодекса РФ пеня, также как и в случае уплаты процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день платежа, судебная коллегия по аналогии права принимает во внимание требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N. 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно указанному Постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
С учетом изложенного иск в части взыскания пени также подлежит удовлетворению частично.
В остальной части правовых оснований для удовлетворения иска судебная коллегия не усматривает и считает возможным в указанной части в удовлетворении иска отказать.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года отменить и вынести новое решение, которым иск ООО "Монолитстройсервис" к С. о взыскании задолженности по коммунальным услугам и обслуживанию жилого дома, неустойки удовлетворить частично, взыскать с С. в пользу ООО "Монолитстройсервис" задолженность за период с ноября 2010 года по январь 2011 года по договору от 1 мая 2006 года в размере *** руб., обязав С. уплатить в пользу ООО "Монолитстройсервис" пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты - 10 числа месяца, следующего за расчетным, по день фактической выплаты включительно от не выплаченных в срок сумм: *** руб. за каждый месяц с ноября 2010 года по январь 2011 года; в остальной части в удовлетворении иска ООО "Монолитстройсервис" к С. отказать; взыскать с С. в пользу ООО "Монолитстройсервис" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-3301
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. по делу N 11-3301
судья суда первой инстанции: О.Л. Рощин
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей Г.А. Нестеренко, Е.Н. Неретиной,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе С.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года по делу по иску ООО "Монолитстройсервис" к С. о взыскании задолженности по коммунальным услугам и обслуживанию жилого дома, неустойки,
которым иск удовлетворен,
установила:
ООО "Монолитстройсервис" обратилось в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к С., ссылаясь на наличие у нее задолженности, образовавшейся с февраля 2010 года по январь 2011 года, по оплате коммунальных услуг и обслуживанию жилого дома в соответствии с заключенным между сторонами договором.
Заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 года иск ООО "Монолитстройсервис" удовлетворен.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 С. восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда, заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 года отменено, дело назначено к разбирательству на 20 марта 2012 года (л.д. 122).
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года постановлено: исковые требования ООО "Монолитстройсервис" к С. о взыскании задолженности и неустойки по договору удовлетворить полностью; взыскать с С. в пользу ООО "Монолитстройсервис" задолженность по договору об оплате коммунальных услуг и неустойку в сумме *** руб., расходы на государственную пошлину *** руб., всего взыскав *** руб.
В апелляционной жалобе С. ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В заседании судебной коллегии С. доводы апелляционной жалобы поддержала с учетом дополнительно представленной апелляционной жалобы.
Представитель истца ООО "Монолитстройсервис" - Г., по доверенности от 23 января 2012 года, просил решение суда изменить с учетом представленных возражений, в которых истец признает ошибку суда в расчете неустойки.
Проверив материалы дела, выслушав С., представителя ООО "Монолитстройсервис", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.
Заявитель жалобы утверждает, что суд не имел правовых оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчицы, поскольку ею заблаговременно представлены доказательства нахождения в командировке за пределами Российской Федерации.
Данный довод заслуживает внимания.
Решая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие С., суд исходил из того, что представленные ответчицей авиабилеты не подтверждают факт ее вылета. При этом в решении указано, что дальнейшее отложение дела, на что, по мнению суда, направлены действия ответчицы, существенным образом нарушат права истца на судебную защиту.
С такими выводами согласиться нельзя.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч. 2). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4). Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ч. 5). Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (ч. 6).
Таким образом, закон допускает возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика в том случае, если ответчик не сообщит об уважительных причинах своей неявки в суд либо если указанная им причина неявки будет признана судом неуважительной.
Между тем, таких оснований для рассмотрения дела в отсутствие С. не имелось, поскольку она заблаговременно сообщила о причинах своей неявки, а нахождение в командировке за пределами России свидетельствовало о невозможности явиться в суд по уважительной причине, так как направление в командировку не зависело от воли ответчицы.
Утверждение в решении о том, что действия ответчицы были направлены на нарушение прав истца, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что С. впервые просила об отложении дела, представила заблаговременно копии электронных билетов о своем отбытии из России 19 марта 2012 года, ранее дело было рассмотрено в отсутствие С., без ее извещения о месте и времени судебного разбирательства.
Так, Нагатинский районный суд г. Москвы, отменив заочное решение 27 февраля 2012 года, назначил дело на 20 марта 2012 года и с первого раза, получив обоснованное заявление С. об отложении судебного заседания, рассмотрел спор по существу без ее участия.
Допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона признаются судебной коллегией существенными, поскольку повлияли на правильность рассмотрения и разрешения спора, лишили ответчицу возможности реализовать свои процессуальные права.
Согласно ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Из материалов дела усматривается, что 1 мая 2006 года между ООО "Монолитстройсервис" и С. заключен договор на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством поселка "Гринфилд", расположенным в Московской области, Истринский район, Бушковский с.о., вблизи дер. Писково, 100 метров на восток.
В соответствии с указанным договором ООО "Монолитстройсервис" обязано предоставлять С. за плату право пользования объектами коммунального хозяйства коттеджного поселка, а также оказывать услуги, связанные с коммунальным обслуживанием объектов недвижимости С.
В тот же день между сторонами было подписано соглашение о цене, в соответствии с которым ежемесячная стоимость услуг с даты подписания договора составила 150 у.е., включая НДС, что эквивалентно *** руб. с учетом установленного в соглашении о цене курса 1 у.е. = 28,50 руб. (л.д. 12).
Пунктом 2.4 договора установлено, что изменение стоимости услуг, а также порядка расчетов по договору осуществляется на основании письменного уведомления.
Согласно п. 2.5 договора при увеличении стоимости услуг в течение одного календарного года более чем на 20 процентов, необходимо письменное соглашение сторон.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался тем, что С. не оплатила коммунальные платежи в полном объеме, то есть из расчета *** руб. в месяц, за период с марта 2010 года по январь 2011 года и не в полном объеме оплатила коммунальные платежи за февраль 2010 года.
На указанную сумму задолженности судом начислена неустойка в соответствии с п. 5.3.1 договора - 1 процент за каждый день просрочки от суммы долга.
С такими выводами суда согласиться нельзя.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса РФ).
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (ч. 1, 2 ст. 157 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307) (с изменениями) расчет размера платы за коммунальные услуги приводится в приложении N 2.
Согласно п. 7 названного нормативного акта в случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 настоящих Правил.
В силу п. 19 Правил при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется:
а) для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам;
б) для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. Если иное не установлено договором, потребитель считается временно проживающим в жилом помещении в течение периода, продолжительность и день начала которого указаны потребителем в уведомлении, направляемом исполнителю, а приходящаяся на временно проживающего потребителя плата за коммунальные услуги рассчитывается пропорционально количеству прожитых дней;
в) для газоснабжения - в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Исходя из приложения N 2 в основу расчетов в указанной части берутся тарифы, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Доказательств соблюдения истцом названных требований закона при определении стоимости услуг в размере *** руб. в месяц, по оплате которых возник спор, в деле не имеется.
Вместе с тем, ответчица С., оплачивая добровольно коммунальные услуги в сумме *** руб. в месяц, своими действиями признавала правомерность установления истцом такого тарифа.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что С. не заявлено каких-либо требований об оспаривании заключенного ею договора после обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения.
В заседании судебной коллегии С. пояснила, что и после того, как судом первой инстанции было рассмотрено по существу настоящее дело, она не обращалась в суд с иском о расторжении договора от 1 мая 2006 года, признании указанного договора недействительным.
С учетом изложенного судебная коллегия принимает во внимание имеющиеся в материалах дела документы, свидетельствующие о том, что С. за часть спорного периода времени, включающий февраль - октябрь 2010 года, обоснованно вносила платежными поручениями деньги в счет оплаты по договору в размере *** руб. ежемесячно (л.д. 86 - 92) вместо *** руб.
При таком положении у суда не имелось оснований для вывода о том, что услуги по договору от 1 мая 2006 года за указанный период времени ответчицей не оплачивались.
То обстоятельство, что ООО "Монолитстройсервис" по своему усмотрению вносило данные платежи в счет, как оно полагало в своих возражениях, задолженности за прошлый период времени, не могут быть приняты во внимание, поскольку ни договором, ни законом ООО "Монолитстройсервис" не предоставлено право в одностороннем порядке менять назначение платежа.
Кроме того, судебная коллегия учитывает требования ст. 319 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Данная норма права при расчете задолженности ООО "Монолитстройсервис" судом не применялась, но подлежала применению.
Применительно к названным нормам права суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что в платежном поручении от 6 мая 2010 года усматривается, что назначение платежа в сумме *** руб. - коммунальные платежи за апрель 2010 года (л.д. 88). Другие платежные поручения также являются о помесячном внесении платежей, по поводу которых возник спор, за предшествующий месяц.
С учетом изложенного задолженность С. за период с февраля 2010 года по октябрь 2010 года перед истцом отсутствует.
Вместе с тем, в заседании судебной коллегии С. признала, что с ноября 2010 года по январь 2011 года она обязанности по договору от 1 мая 2006 года не исполняет.
Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении ответчицей названных выше норм жилищного законодательства и влечет удовлетворение иска в части взыскания задолженности по коммунальным платежам и обслуживанию жилого дома в сумме *** руб. (*****).
Нельзя согласиться и с правильностью расчета судом первой инстанции пени, поскольку в основу расчета суд положил п. 5.3.1 договора.
Однако данный пункт договора предусматривает пеню в размере большем, чем установлено законом.
На данное обстоятельство имеется ссылка в апелляционной жалобе С.
С доводами жалобы в указанной части судебная коллегия согласна.
В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
При таких обстоятельствах пеня за ноябрь 2010 года составит 1 *** руб. (((8/360) x 466)% ****), где "466" - количество дней просрочки с 10 декабря 2010 года по 20 марта 2012 года (день вынесения решения суда).
Такой размер пени соразмерен нарушенному обязательству, а потому оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.
Поскольку в соответствии с ч. 14 ст. 155 Гражданского кодекса РФ пеня, также как и в случае уплаты процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день платежа, судебная коллегия по аналогии права принимает во внимание требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N. 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно указанному Постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
С учетом изложенного иск в части взыскания пени также подлежит удовлетворению частично.
В остальной части правовых оснований для удовлетворения иска судебная коллегия не усматривает и считает возможным в указанной части в удовлетворении иска отказать.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года отменить и вынести новое решение, которым иск ООО "Монолитстройсервис" к С. о взыскании задолженности по коммунальным услугам и обслуживанию жилого дома, неустойки удовлетворить частично, взыскать с С. в пользу ООО "Монолитстройсервис" задолженность за период с ноября 2010 года по январь 2011 года по договору от 1 мая 2006 года в размере *** руб., обязав С. уплатить в пользу ООО "Монолитстройсервис" пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты - 10 числа месяца, следующего за расчетным, по день фактической выплаты включительно от не выплаченных в срок сумм: *** руб. за каждый месяц с ноября 2010 года по январь 2011 года; в остальной части в удовлетворении иска ООО "Монолитстройсервис" к С. отказать; взыскать с С. в пользу ООО "Монолитстройсервис" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)