Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лобова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Суминой Л.Н., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе ответчика М. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 июля 2010 года, которым постановлено: частную жалобу М. на определение суда от 29 июня 2010 года возвратить,
В производстве Замоскворецкого районного суда г. Москвы находится гражданское дело N 2-1523\\10 по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к М. о выселении.
В ходе судебного разбирательства по указанному делу 29 июня 2010 года в судебном заседании ответчиком М. заявлено ходатайство об истребовании списков домов, подлежащих сносу на территории района "Замоскворечье", постановления Правительства Москвы о сносе дома N *************************, в удовлетворении которого определением суда, вынесенного в протокольной форме, с учетом мнения участвующих в деле лиц отказано (л.д. 158).
Не согласившись с данным определением, ответчик подал на него частную жалобу.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит М.
Судебная коллегия, заслушав объяснения М., обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.
В силу ст. 371 ГПК РФ, определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Возвращая частную жалобу лицу, подавшему ее, суд первой инстанции исходил из того, что обжалование определения суда от 29 июня 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств действующим Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено.
Данный вывод суда соответствует письменным материалам дела, из которых усматривается, что данное определение суда вынесено в протокольной форме.
В связи с тем, что указанное определение не исключает возможности дальнейшего движения дела, его обжалование ГПК РФ не предусмотрено, суд правомерно возвратил частную жалобу.
Довод частной жалобы о том, что обжалование данного определения предусмотрено ч. 2 ст. 65 ГПК РФ являются несостоятельными, поскольку названная норма закона устанавливает правила подачи заявления об обеспечения доказательств. Причиной подачи заявления об обеспечении доказательств являются опасения заинтересованного лица, что представление в стадии судебного разбирательства соответствующих доказательств окажется невозможным или затруднительным, в связи с чем их следует обеспечить.
Вместе с тем, ответчик с заявлением об обеспечении доказательств в суд не обращался, он обжаловал определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.
Частная жалоба М. не содержит доводов, опровергающих изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем определение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-30853
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-30853
Судья: Лобова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Суминой Л.Н., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе ответчика М. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 июля 2010 года, которым постановлено: частную жалобу М. на определение суда от 29 июня 2010 года возвратить,
установила:
В производстве Замоскворецкого районного суда г. Москвы находится гражданское дело N 2-1523\\10 по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к М. о выселении.
В ходе судебного разбирательства по указанному делу 29 июня 2010 года в судебном заседании ответчиком М. заявлено ходатайство об истребовании списков домов, подлежащих сносу на территории района "Замоскворечье", постановления Правительства Москвы о сносе дома N *************************, в удовлетворении которого определением суда, вынесенного в протокольной форме, с учетом мнения участвующих в деле лиц отказано (л.д. 158).
Не согласившись с данным определением, ответчик подал на него частную жалобу.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит М.
Судебная коллегия, заслушав объяснения М., обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.
В силу ст. 371 ГПК РФ, определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Возвращая частную жалобу лицу, подавшему ее, суд первой инстанции исходил из того, что обжалование определения суда от 29 июня 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств действующим Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено.
Данный вывод суда соответствует письменным материалам дела, из которых усматривается, что данное определение суда вынесено в протокольной форме.
В связи с тем, что указанное определение не исключает возможности дальнейшего движения дела, его обжалование ГПК РФ не предусмотрено, суд правомерно возвратил частную жалобу.
Довод частной жалобы о том, что обжалование данного определения предусмотрено ч. 2 ст. 65 ГПК РФ являются несостоятельными, поскольку названная норма закона устанавливает правила подачи заявления об обеспечения доказательств. Причиной подачи заявления об обеспечении доказательств являются опасения заинтересованного лица, что представление в стадии судебного разбирательства соответствующих доказательств окажется невозможным или затруднительным, в связи с чем их следует обеспечить.
Вместе с тем, ответчик с заявлением об обеспечении доказательств в суд не обращался, он обжаловал определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.
Частная жалоба М. не содержит доводов, опровергающих изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем определение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)