Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу законного представителя Государственного казенного учреждения г. Москвы "***" (далее по тексту - ГКУ г. Москвы "***") - руководителя ГКУ г. Москвы "***" Ш. на постановление мирового судьи судебного участка N 321 района Южное Медведково г. Москвы от 01 июля 2011 года и решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 321 района Южное Медведково г. Москвы от 01 июля 2011 года Государственное учреждение г. Москвы "***" (ныне - ГКУ г. Москвы "***") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.
Решением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 321 района Южное Медведково г. Москвы от 01 июля 2011 года оставлено без изменения, жалоба ГУ г. Москвы "***" - без удовлетворения.
В настоящей жалобе законный представитель ГКУ г. Москвы "***" Ш., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что выполнение функций по устранению последствий залития квартиры не входило в компетенцию ГУ г. Москвы "***"; при назначении административного наказания мировым судьей не было учтено имущественное и финансовое положение ГУ г. Москвы "***"; в постановлении от 01 июля 2011 года отсутствуют имя и отчество судьи, его вынесшего; документы, представленные ГУ г. Москвы "***" при рассмотрении дела об административном правонарушении, не были исследованы.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 321 района Южное Медведково г. Москвы от 01 июля 2011 года и решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 года подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 114-ФЗ, действовавшей на день совершения административного правонарушения) административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, 18 января 2011 года Государственной жилищной инспекцией г. Москвы (далее - Мосжилинспекция) проведена внеплановая выездная проверка жилого помещения, расположенного по адресу: ***, находящегося в собственности г. Москвы. По результатам проверки 18 января 2011 года ведущим специалистом Мосжилинспекции по СВАО г. Москвы Д. в отношении ГУ г. Москвы "***", осуществляющего полномочия г. Москвы как собственника данного жилого помещении, было вынесено предписание N *** об устранении последствий залития кв. *** в результате тушения пожара в квартире *** в том же доме со сроком исполнения до 01 мая 2011 года (л.д. 8).
По факту невыполнения данного предписания ведущим специалистом Мосжилинспекции по СВАО г. Москвы 04 мая 2011 года в отношении ГУ г. Москвы "***" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
01 июля 2011 года мировой судья судебного участка N 321 района Южное Медведково г. Москвы при рассмотрении данного дела сделал вывод о том, что ГУ г. Москвы "***" не устранило последствия залития квартиры *** в доме *** по ул. *** в г. Москве, то есть не выполнило в установленный срок предписание от 18 января 2011 года, в связи с чем его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Проверяя законность и обоснованность постановления мирового судьи, судья районного суда также исходил из того, что Учреждение, являющееся ответственным лицом по проведению ремонта в жилом доме N *** по ул. *** в г. Москве, было обязано выполнить предписание Мосжилинспекции от 18 января 2011 года.
Между тем с таким выводом судебных инстанций нельзя согласиться, так как он не соответствует действующему законодательству и представленным доказательствам.
Исходя из особенностей объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входит проверка законности выданного предписания.
В силу п. 3.1.1 во взаимосвязи с п. 8.2 Постановления Правительства Москвы от 24 апреля 2007 года N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" представление интересов г. Москвы как собственника помещений в многоквартирных домах по жилым и нежилым помещениям в многоквартирных домах, находящихся в государственной собственности города Москвы, осуществляется ГУ ИС районов в порядке, установленном Правительством Москвы.
Во исполнение данного Постановления Распоряжением Правительства Москвы от 14 мая 2008 года N 1040-РП утверждено Положение о порядке выполнения государственными учреждениями города Москвы инженерными службами районов функций по представлению интересов города Москвы как собственника помещений в многоквартирных домах, из содержания которого следует, что ГУ ИС районов осуществляют оказание государственных услуг и выполняют организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы. В числе таких функций проведение ремонтно-восстановительных работ в жилых помещениях, находящихся в собственности г. Москвы, не названо.
В соответствии с приведенными положениями нормативных правовых актов в Уставе ГУ г. Москвы "***" закреплено, что одной из целей создания данного Учреждения является исполнение полномочий г. Москвы как собственника жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в государственной собственности города Москвы, а также в отдельно стоящих нежилых строениях в части функций, переданных Учреждению Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Департаментом имущества г. Москвы в установленном порядке, для обеспечения надлежащего содержания и ремонта объектов государственного имущества (п. 2.1 Устава). Осуществление ремонта жилых помещений в подведомственных ГУ г. Москвы "***" многоквартирных домах Уставом Учреждения также не предусмотрено.
Анализ вышеназванных норм применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо Мосжилинспекции, вынося в отношении ГУ г. Москвы "***" предписание от 18 января 2011 года N ***, ошибочно исходило из наличия у ГУ г. Москвы "***" обязанности по устранению последствий залития кв. *** в результате тушения пожара в квартире N *** в том же доме.
Таким образом, требование Мосжилинспекции, адресованное юридическому лицу, которое в соответствии с действующим законодательством и учредительными документами не уполномочено на выполнение указанных в нем работ, направленных на защиту прав лица, являющегося нанимателем кв. *** д. N *** по ул. *** в г. Москве (П.), свидетельствует о незаконности предписания от 18 января 2011 года N ***.
По существу, содержащееся в нем требование означает вмешательство в хозяйственную деятельность ГУ г. Москвы "***", так как при отсутствии законных на то оснований определяет характер необходимых действий Учреждения по защите гражданских прав П., в то время как такая защита осуществляется в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении гражданского иска о возмещении ущерба, который П. вправе предъявить к лицу, виновному в возникновении пожара, тушение которого привело к залитию ее квартиры, на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
При наличии договора добровольного страхования жилого помещения, нанимателем которого является П., возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем выплаты страхового возмещения, а в случаях, предусмотренных Положением о системе страхования в городе Москве жилых помещений, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 01.10.2002 N 821-ПП, - в виде выплат страховых субсидий в дополнение к страховому возмещению.
При этом Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, на которые содержится ссылка в предписании Мосжилинспекции в соответствии с их учетным кодом 431120, не подлежат применению к возникшим правоотношениям, так как не возлагают на ГУ ИС района, не являющегося непосредственным причинителем вреда, обязанность по устранению повреждений жилого помещения, находящегося в собственности г. Москвы.
То обстоятельство, что предписание Мосжилинспекции от 18 января 2011 года N *** в установленном порядке не обжаловалось и срок его исполнения не продлевался, на что указывает мировой судья в своем постановлении, также не свидетельствует о законности данного предписания.
С учетом изложенного, предписание Мосжилинспекции от 18 января 2011 года N *** не может быть признано законным, а его неисполнение ГУ г. Москвы "***" не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Поскольку выводы мирового судьи и судьи районного суда о совершении ГУ г. Москвы "***" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и его виновности являются необоснованными, постановление мирового судьи судебного участка N 321 района Южное Медведково г. Москвы от 01 июля 2011 года и решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 года подлежат отмене.
Производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Жалобу законного представителя ГКУ г. Москвы "***" - руководителя ГКУ г. Москвы "***" Ш. - удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 321 района Южное Медведково г. Москвы от 01 июля 2011 года и решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ГУ г. Москвы "***" - отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
Д.А.ФОМИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.06.2012 N 4А-1046/12
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2012 г. N 4а-1046/12
Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу законного представителя Государственного казенного учреждения г. Москвы "***" (далее по тексту - ГКУ г. Москвы "***") - руководителя ГКУ г. Москвы "***" Ш. на постановление мирового судьи судебного участка N 321 района Южное Медведково г. Москвы от 01 июля 2011 года и решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 321 района Южное Медведково г. Москвы от 01 июля 2011 года Государственное учреждение г. Москвы "***" (ныне - ГКУ г. Москвы "***") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.
Решением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 321 района Южное Медведково г. Москвы от 01 июля 2011 года оставлено без изменения, жалоба ГУ г. Москвы "***" - без удовлетворения.
В настоящей жалобе законный представитель ГКУ г. Москвы "***" Ш., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что выполнение функций по устранению последствий залития квартиры не входило в компетенцию ГУ г. Москвы "***"; при назначении административного наказания мировым судьей не было учтено имущественное и финансовое положение ГУ г. Москвы "***"; в постановлении от 01 июля 2011 года отсутствуют имя и отчество судьи, его вынесшего; документы, представленные ГУ г. Москвы "***" при рассмотрении дела об административном правонарушении, не были исследованы.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 321 района Южное Медведково г. Москвы от 01 июля 2011 года и решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 года подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 114-ФЗ, действовавшей на день совершения административного правонарушения) административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, 18 января 2011 года Государственной жилищной инспекцией г. Москвы (далее - Мосжилинспекция) проведена внеплановая выездная проверка жилого помещения, расположенного по адресу: ***, находящегося в собственности г. Москвы. По результатам проверки 18 января 2011 года ведущим специалистом Мосжилинспекции по СВАО г. Москвы Д. в отношении ГУ г. Москвы "***", осуществляющего полномочия г. Москвы как собственника данного жилого помещении, было вынесено предписание N *** об устранении последствий залития кв. *** в результате тушения пожара в квартире *** в том же доме со сроком исполнения до 01 мая 2011 года (л.д. 8).
По факту невыполнения данного предписания ведущим специалистом Мосжилинспекции по СВАО г. Москвы 04 мая 2011 года в отношении ГУ г. Москвы "***" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
01 июля 2011 года мировой судья судебного участка N 321 района Южное Медведково г. Москвы при рассмотрении данного дела сделал вывод о том, что ГУ г. Москвы "***" не устранило последствия залития квартиры *** в доме *** по ул. *** в г. Москве, то есть не выполнило в установленный срок предписание от 18 января 2011 года, в связи с чем его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Проверяя законность и обоснованность постановления мирового судьи, судья районного суда также исходил из того, что Учреждение, являющееся ответственным лицом по проведению ремонта в жилом доме N *** по ул. *** в г. Москве, было обязано выполнить предписание Мосжилинспекции от 18 января 2011 года.
Между тем с таким выводом судебных инстанций нельзя согласиться, так как он не соответствует действующему законодательству и представленным доказательствам.
Исходя из особенностей объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входит проверка законности выданного предписания.
В силу п. 3.1.1 во взаимосвязи с п. 8.2 Постановления Правительства Москвы от 24 апреля 2007 года N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" представление интересов г. Москвы как собственника помещений в многоквартирных домах по жилым и нежилым помещениям в многоквартирных домах, находящихся в государственной собственности города Москвы, осуществляется ГУ ИС районов в порядке, установленном Правительством Москвы.
Во исполнение данного Постановления Распоряжением Правительства Москвы от 14 мая 2008 года N 1040-РП утверждено Положение о порядке выполнения государственными учреждениями города Москвы инженерными службами районов функций по представлению интересов города Москвы как собственника помещений в многоквартирных домах, из содержания которого следует, что ГУ ИС районов осуществляют оказание государственных услуг и выполняют организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы. В числе таких функций проведение ремонтно-восстановительных работ в жилых помещениях, находящихся в собственности г. Москвы, не названо.
В соответствии с приведенными положениями нормативных правовых актов в Уставе ГУ г. Москвы "***" закреплено, что одной из целей создания данного Учреждения является исполнение полномочий г. Москвы как собственника жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в государственной собственности города Москвы, а также в отдельно стоящих нежилых строениях в части функций, переданных Учреждению Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Департаментом имущества г. Москвы в установленном порядке, для обеспечения надлежащего содержания и ремонта объектов государственного имущества (п. 2.1 Устава). Осуществление ремонта жилых помещений в подведомственных ГУ г. Москвы "***" многоквартирных домах Уставом Учреждения также не предусмотрено.
Анализ вышеназванных норм применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо Мосжилинспекции, вынося в отношении ГУ г. Москвы "***" предписание от 18 января 2011 года N ***, ошибочно исходило из наличия у ГУ г. Москвы "***" обязанности по устранению последствий залития кв. *** в результате тушения пожара в квартире N *** в том же доме.
Таким образом, требование Мосжилинспекции, адресованное юридическому лицу, которое в соответствии с действующим законодательством и учредительными документами не уполномочено на выполнение указанных в нем работ, направленных на защиту прав лица, являющегося нанимателем кв. *** д. N *** по ул. *** в г. Москве (П.), свидетельствует о незаконности предписания от 18 января 2011 года N ***.
По существу, содержащееся в нем требование означает вмешательство в хозяйственную деятельность ГУ г. Москвы "***", так как при отсутствии законных на то оснований определяет характер необходимых действий Учреждения по защите гражданских прав П., в то время как такая защита осуществляется в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении гражданского иска о возмещении ущерба, который П. вправе предъявить к лицу, виновному в возникновении пожара, тушение которого привело к залитию ее квартиры, на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
При наличии договора добровольного страхования жилого помещения, нанимателем которого является П., возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем выплаты страхового возмещения, а в случаях, предусмотренных Положением о системе страхования в городе Москве жилых помещений, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 01.10.2002 N 821-ПП, - в виде выплат страховых субсидий в дополнение к страховому возмещению.
При этом Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, на которые содержится ссылка в предписании Мосжилинспекции в соответствии с их учетным кодом 431120, не подлежат применению к возникшим правоотношениям, так как не возлагают на ГУ ИС района, не являющегося непосредственным причинителем вреда, обязанность по устранению повреждений жилого помещения, находящегося в собственности г. Москвы.
То обстоятельство, что предписание Мосжилинспекции от 18 января 2011 года N *** в установленном порядке не обжаловалось и срок его исполнения не продлевался, на что указывает мировой судья в своем постановлении, также не свидетельствует о законности данного предписания.
С учетом изложенного, предписание Мосжилинспекции от 18 января 2011 года N *** не может быть признано законным, а его неисполнение ГУ г. Москвы "***" не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Поскольку выводы мирового судьи и судьи районного суда о совершении ГУ г. Москвы "***" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и его виновности являются необоснованными, постановление мирового судьи судебного участка N 321 района Южное Медведково г. Москвы от 01 июля 2011 года и решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 года подлежат отмене.
Производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Жалобу законного представителя ГКУ г. Москвы "***" - руководителя ГКУ г. Москвы "***" Ш. - удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 321 района Южное Медведково г. Москвы от 01 июля 2011 года и решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ГУ г. Москвы "***" - отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
Д.А.ФОМИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)