Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу ответчика Н.А., подписанную его представителем Д., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 09 октября 2012 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 декабря 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Н.В. к Н.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
установил:
Н.В. обратился в суд с иском к Н.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 20 декабря 2011 года заявленные Н.В. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - иск удовлетворить частично;
- - взыскать с Н.А. в пользу Н.В. *** руб. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещение расходов на проведение оценки ущерба в размере *** руб., *** руб. в возмещение расходов на представителя, *** руб. в возмещение расходов по госпошлине, а всего *** руб.;
- - в остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной (надзорной) жалобе ответчик Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Н.В. является собственником квартиры по адресу: ***; Н.А. является собственником вышерасположенной квартиры по адресу: ***; 19 февраля 2008 года квартира, принадлежащая Н.В., была залита из вышерасположенной квартиры N ***; 19 февраля 2008 года жителями квартир N *** составлен акт, в котором указано, что 19 февраля 2008 года произошла протечка горячей воды из квартиры по адресу: ***, через потолок расположенной ниже квартиры N ***, в результате чего был нанесен ущерб отделке и имуществу в квартирах N ***, а также лестничного марша с 7 по 1 этажи; согласно выписки из электронного журнала за 19 февраля 2008 года в 14 час. 55 мин. из квартиры *** поступил вызов, зарегистрированный за N ***, о течи батареи в комнате из-за срыва крана на батарее ЦО; в результате залива в квартире Н.В. были повреждены: жилая комната площадью *** кв. м, а именно, произошло вздутие и деформация паркетного полового покрытия, имеются отслоение и разрывы обоев, а также разрывы и следы протечек на потолке из ГКЛ (подвесной); жилая комната площадью *** кв. м, а именно, произошло вздутие и деформация паркетного полового покрытия; коридор площадью *** кв. м, а именно, произошло вздутие и деформация паркетного полового покрытия, имеются отслоение и разрывы обоев, а также разрывы и следы протечек на потолке из ГКЛ (подвесной); кухня площадью *** кв. м, а именно, произошло вздутие и деформация паркетного полового покрытия, имеются отслоение и разрывы обоев, а также разрывы и следы протечек на потолке из ГКЛ (подвесной); в соответствии с отчетом РОО "Бюро экономико-правовых экспертиз" (ИП С..) N *** от 16 августа 2008 года по оценке рыночной стоимости ремонта для ликвидации ущерба от залива квартиры, расположенной по адресу: ***, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Н.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; залив квартиры по адресу: *** произошел из вышерасположенной квартиры N ***; собственником указанной квартиры N *** является Н.А.; в результате данного залива квартире Н.В. причинены повреждения; согласно выводам судебно-технической экспертизы, проведенной АНО "Центр независимых экспертиз", эксперт установить причины разрушения шарового крана, установленного на отопительном приборе в квартире N *** по адресу: ***, не смог, поскольку объект исследования представлен не был, по той же причине эксперт также не ответил на вопрос о наличии противопоказаний для установки шарового крана с техническими характеристиками, аналогичными установленному Н.А.; однако, поскольку Н.А. является собственником квартиры, из которой произошел залив, постольку он обязан следить за состоянием своего имущества и при необходимости ремонтировать его или менять, в связи с чем отсутствие в заключении эксперта сведений о точной причине разрушения шарового крана в квартире Н.А. на его ответственность влиять не может, поскольку собственник обязан поддерживать принадлежащее ему имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам; каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать об отсутствии вины Н.А. в заливе, произошедшем 19 февраля 2008 года, суду не представлено; согласно отчету РОО "Бюро экономико-правовых экспертиз" (ИП С.) N *** от 16 августа 2008 года рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире Н.В. составляет *** руб.; никаких доказательств, могущих с объективностью опровергнуть указанный отчет, суду не представлено; в связи с удовлетворением требований Н.В. о возмещении ущерба в его пользу подлежат взысканию судебные расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что в результате залива квартиры Н.В. причинены физические и нравственные страдания, суду не представлено; Н.В. причинен имущественный вред в результате залива, а законом возможность компенсации морального вреда в настоящем случае не предусмотрена; таким образом, исковые требования Н.В. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы ответчика Н.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной (надзорной) жалобы ответчика Н.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 декабря 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Н.В. к Н.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2012 N 4Г/2-9539/12
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ (НАДЗОРНОЕ) ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. N 4г/2-9539/12
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу ответчика Н.А., подписанную его представителем Д., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 09 октября 2012 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 декабря 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Н.В. к Н.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
установил:
Н.В. обратился в суд с иском к Н.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 20 декабря 2011 года заявленные Н.В. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - иск удовлетворить частично;
- - взыскать с Н.А. в пользу Н.В. *** руб. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещение расходов на проведение оценки ущерба в размере *** руб., *** руб. в возмещение расходов на представителя, *** руб. в возмещение расходов по госпошлине, а всего *** руб.;
- - в остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной (надзорной) жалобе ответчик Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Н.В. является собственником квартиры по адресу: ***; Н.А. является собственником вышерасположенной квартиры по адресу: ***; 19 февраля 2008 года квартира, принадлежащая Н.В., была залита из вышерасположенной квартиры N ***; 19 февраля 2008 года жителями квартир N *** составлен акт, в котором указано, что 19 февраля 2008 года произошла протечка горячей воды из квартиры по адресу: ***, через потолок расположенной ниже квартиры N ***, в результате чего был нанесен ущерб отделке и имуществу в квартирах N ***, а также лестничного марша с 7 по 1 этажи; согласно выписки из электронного журнала за 19 февраля 2008 года в 14 час. 55 мин. из квартиры *** поступил вызов, зарегистрированный за N ***, о течи батареи в комнате из-за срыва крана на батарее ЦО; в результате залива в квартире Н.В. были повреждены: жилая комната площадью *** кв. м, а именно, произошло вздутие и деформация паркетного полового покрытия, имеются отслоение и разрывы обоев, а также разрывы и следы протечек на потолке из ГКЛ (подвесной); жилая комната площадью *** кв. м, а именно, произошло вздутие и деформация паркетного полового покрытия; коридор площадью *** кв. м, а именно, произошло вздутие и деформация паркетного полового покрытия, имеются отслоение и разрывы обоев, а также разрывы и следы протечек на потолке из ГКЛ (подвесной); кухня площадью *** кв. м, а именно, произошло вздутие и деформация паркетного полового покрытия, имеются отслоение и разрывы обоев, а также разрывы и следы протечек на потолке из ГКЛ (подвесной); в соответствии с отчетом РОО "Бюро экономико-правовых экспертиз" (ИП С..) N *** от 16 августа 2008 года по оценке рыночной стоимости ремонта для ликвидации ущерба от залива квартиры, расположенной по адресу: ***, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Н.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; залив квартиры по адресу: *** произошел из вышерасположенной квартиры N ***; собственником указанной квартиры N *** является Н.А.; в результате данного залива квартире Н.В. причинены повреждения; согласно выводам судебно-технической экспертизы, проведенной АНО "Центр независимых экспертиз", эксперт установить причины разрушения шарового крана, установленного на отопительном приборе в квартире N *** по адресу: ***, не смог, поскольку объект исследования представлен не был, по той же причине эксперт также не ответил на вопрос о наличии противопоказаний для установки шарового крана с техническими характеристиками, аналогичными установленному Н.А.; однако, поскольку Н.А. является собственником квартиры, из которой произошел залив, постольку он обязан следить за состоянием своего имущества и при необходимости ремонтировать его или менять, в связи с чем отсутствие в заключении эксперта сведений о точной причине разрушения шарового крана в квартире Н.А. на его ответственность влиять не может, поскольку собственник обязан поддерживать принадлежащее ему имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам; каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать об отсутствии вины Н.А. в заливе, произошедшем 19 февраля 2008 года, суду не представлено; согласно отчету РОО "Бюро экономико-правовых экспертиз" (ИП С.) N *** от 16 августа 2008 года рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире Н.В. составляет *** руб.; никаких доказательств, могущих с объективностью опровергнуть указанный отчет, суду не представлено; в связи с удовлетворением требований Н.В. о возмещении ущерба в его пользу подлежат взысканию судебные расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что в результате залива квартиры Н.В. причинены физические и нравственные страдания, суду не представлено; Н.В. причинен имущественный вред в результате залива, а законом возможность компенсации морального вреда в настоящем случае не предусмотрена; таким образом, исковые требования Н.В. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы ответчика Н.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной (надзорной) жалобы ответчика Н.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 декабря 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Н.В. к Н.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)