Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Олькова А.А.
Мотивированная часть определения составлена 21.09.2012
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Панфиловой Л.И.,
Сафронова М.В.,
при секретаре Хохлове А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 18.09.2012 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску В.В., Т.Ю., Д.В., А.В. к Администрации г. Екатеринбурга о признании права общей долевой собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, по апелляционной жалобе представителя истцов В.В., Т.Ю., Д.В. и А.В. - Г. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2012,
Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., пояснения истца Д.В., представителя истцов - Г., поддержавших доводы жалобы, представителя третьего лица ЖСК "Уралэнергостройкомплекс" - Р., возражавший против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
В.В., Т.Ю., Д.В., А.В. обратились в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности площадью 455,9 кв. м., расположенный по <...> в г. Екатеринбурге.
В обоснование иска указали, что они проживают в индивидуальном жилом <...>, расположенном по <...> в г. Екатеринбурге и владеют на праве общей долевой собственности земельным участком по указанному адресу, площадью 600 кв. м. К указанному участку примыкает участок со стороны <...>, жилой дом на котором был разрушен в 1968 году, и жильцы которого были обеспечены другим жильем. С 1980 года этот участок площадью 455,9 кв. м, используется истцами, обрабатывается ими, на участке возведены постройки. В связи с добросовестным, открытым и непрерывным владением участком как своим собственным, начиная с 1980 года, истцы просили признать за ними право собственности на участок.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2012 в удовлетворении исковых требований истцам отказано.
Не согласившись с таким решением, представитель истцов в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить иск в полном объеме в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам иска.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно материалам инвентаризации земель кадастрового квартала N <...> на 01.01.2002 земельный участок, расположенный по <...>, имел площадь 945 кв. м. и числился как неиспользуемый, находился в государственной собственности. (т. 1 л. д. 110).
В соответствии с п. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
В силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и дорожной деятельности.
Как следует из материалов дела, спорный земельный участок истцам уполномоченным органом не предоставлялся, документы, подтверждающие наличие правовых оснований использования данного земельного участка, отсутствуют. Указанный земельный участок не формировался самостоятельно. Судом также установлено, что земельный участок, фактически используемый истцами, расположен на землях, государственная собственность на которые не была разграничена.
Как установлено п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.
Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (гражданин или юридическое лицо), не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Истцы, пользуясь земельным участком, который им органом местного самоуправления не предоставлялся, не могли не знать об отсутствии у них оснований возникновения права собственности на этот участок. Доводы о владении и пользовании земельным участком с ведома органов власти в лице председателя уличного комитета не принимаются судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не могут подменять собой соответствующего разрешения на использование участка, исходящего от органа, уполномоченного на распоряжение земельными участками.
Возникновение права собственности в силу приобретательной давности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не допускается, так как на земельные участки такое право возникает в порядке, установленном земельным законодательством, который не предусматривает возможность возникновения прав на земельные участки на указанных выше основаниях (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену решения суда.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327,1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов В.В., Т.Ю., Д.В., А.В. - С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10775/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-10775/2012
Судья Олькова А.А.
Мотивированная часть определения составлена 21.09.2012
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Панфиловой Л.И.,
Сафронова М.В.,
при секретаре Хохлове А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 18.09.2012 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску В.В., Т.Ю., Д.В., А.В. к Администрации г. Екатеринбурга о признании права общей долевой собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, по апелляционной жалобе представителя истцов В.В., Т.Ю., Д.В. и А.В. - Г. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2012,
Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., пояснения истца Д.В., представителя истцов - Г., поддержавших доводы жалобы, представителя третьего лица ЖСК "Уралэнергостройкомплекс" - Р., возражавший против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
В.В., Т.Ю., Д.В., А.В. обратились в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности площадью 455,9 кв. м., расположенный по <...> в г. Екатеринбурге.
В обоснование иска указали, что они проживают в индивидуальном жилом <...>, расположенном по <...> в г. Екатеринбурге и владеют на праве общей долевой собственности земельным участком по указанному адресу, площадью 600 кв. м. К указанному участку примыкает участок со стороны <...>, жилой дом на котором был разрушен в 1968 году, и жильцы которого были обеспечены другим жильем. С 1980 года этот участок площадью 455,9 кв. м, используется истцами, обрабатывается ими, на участке возведены постройки. В связи с добросовестным, открытым и непрерывным владением участком как своим собственным, начиная с 1980 года, истцы просили признать за ними право собственности на участок.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2012 в удовлетворении исковых требований истцам отказано.
Не согласившись с таким решением, представитель истцов в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить иск в полном объеме в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам иска.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно материалам инвентаризации земель кадастрового квартала N <...> на 01.01.2002 земельный участок, расположенный по <...>, имел площадь 945 кв. м. и числился как неиспользуемый, находился в государственной собственности. (т. 1 л. д. 110).
В соответствии с п. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
В силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и дорожной деятельности.
Как следует из материалов дела, спорный земельный участок истцам уполномоченным органом не предоставлялся, документы, подтверждающие наличие правовых оснований использования данного земельного участка, отсутствуют. Указанный земельный участок не формировался самостоятельно. Судом также установлено, что земельный участок, фактически используемый истцами, расположен на землях, государственная собственность на которые не была разграничена.
Как установлено п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.
Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (гражданин или юридическое лицо), не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Истцы, пользуясь земельным участком, который им органом местного самоуправления не предоставлялся, не могли не знать об отсутствии у них оснований возникновения права собственности на этот участок. Доводы о владении и пользовании земельным участком с ведома органов власти в лице председателя уличного комитета не принимаются судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не могут подменять собой соответствующего разрешения на использование участка, исходящего от органа, уполномоченного на распоряжение земельными участками.
Возникновение права собственности в силу приобретательной давности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не допускается, так как на земельные участки такое право возникает в порядке, установленном земельным законодательством, который не предусматривает возможность возникновения прав на земельные участки на указанных выше основаниях (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену решения суда.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327,1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов В.В., Т.Ю., Д.В., А.В. - С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
ИГНАТЬЕВ В.П.
Судьи
ПАНФИЛОВА Л.И.
САФРОНОВ М.В.
ИГНАТЬЕВ В.П.
Судьи
ПАНФИЛОВА Л.И.
САФРОНОВ М.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)