Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.,
судей Зайцевой В.А.,
Локтина А.А.,
при секретаре Воронине П.С.
с участием истца Б., представителя ответчика Ю. П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03.07.2012 гражданское дело по иску Б. к Ю. о взыскании убытков
по апелляционной жалобе истца Б. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2012.
установила:
Б. обратился с иском к Ю. о взыскании убытков в размере <...> рублей.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2012 в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильного применения норм материального права.
Истец Б. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, приведенные в суде первой инстанции, согласно которым до <...> он и ответчик являлись сособственниками <...> квартиры, <...> (далее Спорная квартира). В связи с тем, что ответчик сменила в указанной квартире замки и тем самым препятствовала истцу в пользовании данным жилым помещением, Б. с <...> по <...> вынужден был снимать комнату в гостинице <...>, за что заплатил <...> рублей. Считая указанную сумму убытками, понесенными по вине ответчика, истец просил взыскать данные убытки с Ю.
Представитель ответчика Ю. П. поддержала возражения, приведенные в суде первой инстанции, из которых следует, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие несение убытков по вине ответчика. До приобретения единоличного права собственности на Спорную квартиру истец проживал у своей знакомой <...>, о чем извещал суд. Никаких препятствий в осуществлении права собственности ответчик истцу не чинила, поскольку с <...> года в Спорной квартире не проживала. Также обращала внимание на то, что Б. отказался от исковых требований к Ю. об устранении препятствий в осуществлении права собственности и определении порядка пользования Спорной квартирой.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая указанные требования закона, суд первой инстанции правильно указал, что истцу надлежало представить доказательства невозможности осуществления своего права собственности по вине ответчика, необходимости несения вышеуказанных расходов именно с целью восстановления нарушенного права, наличия прямой причинно-следственной связи между произведенными расходами и противоправным (виновным) поведением ответчика лица, причинившего вред; а также доказательства, подтверждающие размер убытков.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец надлежащих доказательств в обоснование своих требований не представил.
Из материалов дела следует, что ответчик в Спорной квартире не проживает с <...> года, а истец, мер по принудительному вселению в данное жилое помещение не предпринимал. Сам истец предоставлял сведения, что с <...> проживает у своей знакомой <...>, а не в гостинице. Факт проживания истца по <...> в период с <...> по настоящее время подтвердили и свидетели Ч., С. и Я.
Кроме того Б. отказывался от исковых требований к Ю. об устранении препятствий в праве пользования Спорной квартирой и определении порядка пользования данным жилым помещением, заключив мировое соглашение, по условиям которого Спорная квартира перешла в его единоличную собственность. Причем и после этого истец не стал проживать в Спорной квартире, предоставляя жилое помещение иным лицам (для организации детского мини-сада).
Обоснованные сомнения вызвали у суда первой инстанции и представленные истцом чеки и иные документы, якобы подтверждающие факт оплаты проживания в гостинице. Так, кассовых чеков представлено лишь четыре, и все они датированы <...> с разницей от нескольких минут до нескольких часов. Два, из указанных четырех, чека имеют одинаковое время и одинаковую сумму при различных порядковых номерах. При этом суммы чеков не совпадают с якобы выданными квитанциями, сумма в которых, в свою очередь, никакими кассовыми чеками не подтверждена. Кроме того, из пояснений самого истца, имеющихся в деле, следует, что никаких иных источников заработка, кроме пенсии он, в спорный период, не имел.
Таким образом, правильно оценив вышеперечисленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которых он основывает свои требования.
Доводы истца о том, что он направлял ответчику письменные требования о предоставлении ключей от Спорной квартиры сами по себе не свидетельствуют ни об отсутствии этих ключей у Б., ни о наличии каких-либо препятствий со стороны ответчика во вселении истца в Спорную квартиру. При этом также следует учитывать, что истец заинтересован в исходе дела, в связи с чем его пояснения не могут быть признаны объективными.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции. Эти доводы уже проверялись судом и им дана надлежащая оценка, основанная на собранных по делу доказательствах, исследованных судом в соответствии с принципами и правилами, предусмотренными ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7403/2012
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2012 г. по делу N 33-7403/2012
Судья Иванова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.,
судей Зайцевой В.А.,
Локтина А.А.,
при секретаре Воронине П.С.
с участием истца Б., представителя ответчика Ю. П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03.07.2012 гражданское дело по иску Б. к Ю. о взыскании убытков
по апелляционной жалобе истца Б. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2012.
установила:
Б. обратился с иском к Ю. о взыскании убытков в размере <...> рублей.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2012 в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильного применения норм материального права.
Истец Б. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, приведенные в суде первой инстанции, согласно которым до <...> он и ответчик являлись сособственниками <...> квартиры, <...> (далее Спорная квартира). В связи с тем, что ответчик сменила в указанной квартире замки и тем самым препятствовала истцу в пользовании данным жилым помещением, Б. с <...> по <...> вынужден был снимать комнату в гостинице <...>, за что заплатил <...> рублей. Считая указанную сумму убытками, понесенными по вине ответчика, истец просил взыскать данные убытки с Ю.
Представитель ответчика Ю. П. поддержала возражения, приведенные в суде первой инстанции, из которых следует, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие несение убытков по вине ответчика. До приобретения единоличного права собственности на Спорную квартиру истец проживал у своей знакомой <...>, о чем извещал суд. Никаких препятствий в осуществлении права собственности ответчик истцу не чинила, поскольку с <...> года в Спорной квартире не проживала. Также обращала внимание на то, что Б. отказался от исковых требований к Ю. об устранении препятствий в осуществлении права собственности и определении порядка пользования Спорной квартирой.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая указанные требования закона, суд первой инстанции правильно указал, что истцу надлежало представить доказательства невозможности осуществления своего права собственности по вине ответчика, необходимости несения вышеуказанных расходов именно с целью восстановления нарушенного права, наличия прямой причинно-следственной связи между произведенными расходами и противоправным (виновным) поведением ответчика лица, причинившего вред; а также доказательства, подтверждающие размер убытков.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец надлежащих доказательств в обоснование своих требований не представил.
Из материалов дела следует, что ответчик в Спорной квартире не проживает с <...> года, а истец, мер по принудительному вселению в данное жилое помещение не предпринимал. Сам истец предоставлял сведения, что с <...> проживает у своей знакомой <...>, а не в гостинице. Факт проживания истца по <...> в период с <...> по настоящее время подтвердили и свидетели Ч., С. и Я.
Кроме того Б. отказывался от исковых требований к Ю. об устранении препятствий в праве пользования Спорной квартирой и определении порядка пользования данным жилым помещением, заключив мировое соглашение, по условиям которого Спорная квартира перешла в его единоличную собственность. Причем и после этого истец не стал проживать в Спорной квартире, предоставляя жилое помещение иным лицам (для организации детского мини-сада).
Обоснованные сомнения вызвали у суда первой инстанции и представленные истцом чеки и иные документы, якобы подтверждающие факт оплаты проживания в гостинице. Так, кассовых чеков представлено лишь четыре, и все они датированы <...> с разницей от нескольких минут до нескольких часов. Два, из указанных четырех, чека имеют одинаковое время и одинаковую сумму при различных порядковых номерах. При этом суммы чеков не совпадают с якобы выданными квитанциями, сумма в которых, в свою очередь, никакими кассовыми чеками не подтверждена. Кроме того, из пояснений самого истца, имеющихся в деле, следует, что никаких иных источников заработка, кроме пенсии он, в спорный период, не имел.
Таким образом, правильно оценив вышеперечисленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которых он основывает свои требования.
Доводы истца о том, что он направлял ответчику письменные требования о предоставлении ключей от Спорной квартиры сами по себе не свидетельствуют ни об отсутствии этих ключей у Б., ни о наличии каких-либо препятствий со стороны ответчика во вселении истца в Спорную квартиру. При этом также следует учитывать, что истец заинтересован в исходе дела, в связи с чем его пояснения не могут быть признаны объективными.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции. Эти доводы уже проверялись судом и им дана надлежащая оценка, основанная на собранных по делу доказательствах, исследованных судом в соответствии с принципами и правилами, предусмотренными ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
КАЛИМУЛЛИНА Е.Р.
Судьи
ЗАЙЦЕВА В.А.
ЛОКТИН А.А.
КАЛИМУЛЛИНА Е.Р.
Судьи
ЗАЙЦЕВА В.А.
ЛОКТИН А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)