Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савинова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.,
судей Зайцевой В.А.,
Локтина А.А.
при секретаре Воронине П.С.
с участием истца П., представителя ответчика, Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по Ленинскому району г. Екатеринбурга, Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03.07.2012 гражданское дело по иску П. к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области - Управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании права на получение ежемесячного пособия; взыскании задолженности по компенсации по оплате жилья и коммунальных услуг; взыскании убытков в виде упущенной выгоды и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца П. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2012,
установила:
П. обратилась в суд с иском к ТОИОГВ Свердловской области - УСЗН МСЗН Свердловской области по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее УСЗН):
- - о взыскании задолженности по компенсационных выплатам по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...>;
- - о признании прав на получение ежемесячного пособия, как члену семьи погибшего (умершего) ветерана боевых действий и выплате такого пособия в размере <...>, начиная с <...>;
- - о взыскании упущенной выгоды в размере <...>;
- - о компенсации морального вреда в размере <...>.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.04.2012 в удовлетворении исковых требований П. отказано.
В апелляционной жалобе истец П. просит решение отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильного применения норм материального права.
В суде апелляционной инстанции П. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, поддержала пояснения, данные в суде первой инстанции, из которых следует, что до <...> истец получала компенсацию по оплате жилья и коммунальных услуг, как труженик тыла. Являясь вдовой инвалида Великой Отечественной войны, работавшего после окончания войны в системе МВД, истец решила получать компенсацию по оплате жилья и коммунальных услуг, как вдова умершего военнослужащего по Федеральному закону N 76-ФЗ от 27.05.1998 "О статусе военнослужащих", в связи с чем <...> обратилась к ответчику с заявлением о получении компенсационных выплат по указанному основанию. Длительное время ей намеренно не выдали справку из ЕРЦ, а после передачи ею ответчику этой справки в <...> году выплаты стали производить только в <...> года, производя расчет не с <...> (за последние три года, предшествующих обращению), а с <...>. Кроме того размер компенсационных выплат составил <...>%, а не <...>%. Указанные нарушения, по мнению истца, привели к образованию задолженности в размере <...>.
Также истец полагала, что имеет право на получение ежемесячно <...> рублей по Закону Свердловской области N 106-ОЗ от 23.12.2010 "О ежемесячном пособии члену семьи погибшего (умершего) ветерана боевых действий на территории СССР, территории Российской Федерации и территориях других государств, члену семьи погибшего при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) военнослужащего, лица рядового или начальствующего состава органа внутренних дел, государственной противопожарной службы, учреждения или органа уголовно-исполнительной системы либо органа государственной безопасности" (далее Закон N 106-ОЗ), поскольку ее муж являлся инвалидом Великой Отечественной войны (ВОВ) и участвовал в боевых действиях на фронтах ВОВ. По этой причине полагала, что отсутствуют различия в статусе вдовы инвалида ВОВ и вдовы умершего ветерана боевых действий.
Представитель ответчика УСЗН Т. исковые требования не признала, поддержала возражения, изложенные в суде первой инстанции, из которых следует, что с <...> до <...> П. получала меры социальной поддержки как труженик тыла, а с <...> - как вдова умершего военнослужащего по Федеральному закону N 76-ФЗ от 27.05.1998 "О статусе военнослужащих" (далее Закон N 76-ФЗ). Требования истца о перерасчете компенсации за предшествующие три года не основаны на законе, поскольку такой перерасчет производится лицам, которые ранее не получали льгот и компенсаций, но имели на них право, которое возникло в пределах предшествующих трех лет. Также представитель ответчика указала, что положения Закона N 106-ОЗ не распространяются на вдов инвалидов Великой Отечественной войны, к коим относится П.
Отсутствие, по мнению представителя ответчика, основания для отказа в удовлетворении основных исковых требований влечет отказ в удовлетворении производных требований о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.
По делу установлено, что П. является ветераном труда, ветераном ВОВ, инвалидом II группы, вдовой инвалида ВОВ.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" (далее Закон "О ветеранах"), социальная поддержка ветеранов предусматривает осуществление системы мер, включающей в том числе: получение ежемесячной денежной выплаты; получение и содержание жилых помещений; оплату коммунальных услуг. При наличии у ветерана права на получение одной и той же формы социальной поддержки по нескольким основаниям социальная поддержка предоставляется по одному основанию по выбору ветерана, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.
Судом установлено, что <...> П. обратилась к ответчику за назначением компенсационных выплат в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 02.08.2005 "О предоставлении членам семей погибших (умерших) военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти компенсационных выплат в связи с расходами по оплате жилых помещений, коммунальных и других видов услуг" (далее Правила 475). При этом до обращения П. получала те же льготы, но по иному основанию: как труженик тыла.
Доводы истца о том, что по вопросу замены основания выплаты компенсации она обратилась в УСЗН <...>, а не <...>, не имеют правового значения, поскольку при расчетах компенсации по новому основанию <...> и <...> были учтены, что сторонами не оспаривается, как не оспаривается и правильность расчета размера компенсации за период после <...>.
Право истца на получение компенсационных выплат по Закону N 76-ФЗ и Правилам 475 ответчиком не оспаривается.
Из положений пункта 19 Правил 475 следует, что компенсационные выплаты назначаются с месяца гибели (смерти) военнослужащего и производятся за любой истекший период, начиная с 01.01.2005, но не более чем за 3 года.
На основании данной нормы материального права истцу ответчиком был установлен период, за который может быть выплачена такая компенсация, с учетом того, что по прежним основаниям истец получал компенсацию по <...>. Соответственно, выплаты компенсации по новому основанию начислены и рассчитаны истцу с <...>.
Ошибочно толкуя п. 19 Правил 475, истец полагает, что компенсационные выплаты по Закону N 76-ФЗ ей должны были быть начислены и выплачены также и за три года, предшествующих ее обращению за изменением основания компенсации. Однако, при этом истец не учитывает, что с <...> по <...> она уже получила компенсацию по оплате жилья и коммунальных услуг, но по иному правовому основанию.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правовое регулирование, при котором лицам, имеющим право на социальную поддержку по нескольким предусмотренным законодательством основаниям, социальная поддержка предоставляется по одному из оснований по выбору получателя (за исключением случаев, предусмотренных законодательством), как устанавливающее право выбора гражданином наиболее выгодного основания пользования мерами социальной поддержки, не может расцениваться как ущемляющее права граждан (определения от 18.07.2006 N 295-О, от 24.01.2008 N 47-О-О, от 19.02.2009 N 159-О-О, от 15.07.2010 N 1019-О-О).
Учитывая приведенные обстоятельства и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что компенсационные выплаты по новому основанию могли быть назначены истцу не ранее <...>, то есть той даты, когда ей перестали начисляться те же компенсационные выплаты по прежнему основанию.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции. Эти доводы уже проверялись судом и им дана надлежащая оценка, основанная на собранных по делу доказательствах, исследованных судом в соответствии с принципами и правилами, предусмотренными ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований истца о выплате ей пособия как вдове ветерана боевых действий в соответствии с положениями Закона N 106-ОЗ, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие законных оснований для выплаты такого пособия П.
Положениями ст. ст. 2, 3, 15, 16 Закона "О ветеранах" разделены статусы "ветерана Великой Отечественной войны" и "ветерана боевых действий". Определения данных статусов не являются равнозначными и указывают на две самостоятельные категории ветеранов, каждая из которых имеет право на определенные меры социальной поддержки.
Судом первой инстанции правильно указано, что в соответствии со ст. 28 Закона "О ветеранах" реализация мер социальной поддержки ветеранов осуществляется при предъявлении ими удостоверений единого образца, установленного для каждой категории ветеранов. Стороны по делу подтвердили, что П. выдано удостоверение о праве на льготы, как члену семьи погибшего (умершего) инвалида, участника ВОВ, а не ветерана боевых действий. Следовательно, положения Закона N 106-ОЗ на истца не распространяются, так как касаются иной категории граждан, имеющих право на льготы.
Доводы истца о том, что ветераны Великой Отечественной войны участвовали в боевых действиях на фронтах ВОВ, а потому могут быть отнесены к категории "ветераны боевых действий", основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм материального права и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Поскольку судом установлено, что ответчик не нарушил права и законные интересы истца, требования П. о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ей ответчиком каких-либо убытков, а также нарушения ее личных неимущественных прав.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327-1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7416/2012
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2012 г. по делу N 33-7416/2012
Судья Савинова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.,
судей Зайцевой В.А.,
Локтина А.А.
при секретаре Воронине П.С.
с участием истца П., представителя ответчика, Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по Ленинскому району г. Екатеринбурга, Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03.07.2012 гражданское дело по иску П. к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области - Управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании права на получение ежемесячного пособия; взыскании задолженности по компенсации по оплате жилья и коммунальных услуг; взыскании убытков в виде упущенной выгоды и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца П. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2012,
установила:
П. обратилась в суд с иском к ТОИОГВ Свердловской области - УСЗН МСЗН Свердловской области по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее УСЗН):
- - о взыскании задолженности по компенсационных выплатам по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...>;
- - о признании прав на получение ежемесячного пособия, как члену семьи погибшего (умершего) ветерана боевых действий и выплате такого пособия в размере <...>, начиная с <...>;
- - о взыскании упущенной выгоды в размере <...>;
- - о компенсации морального вреда в размере <...>.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.04.2012 в удовлетворении исковых требований П. отказано.
В апелляционной жалобе истец П. просит решение отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильного применения норм материального права.
В суде апелляционной инстанции П. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, поддержала пояснения, данные в суде первой инстанции, из которых следует, что до <...> истец получала компенсацию по оплате жилья и коммунальных услуг, как труженик тыла. Являясь вдовой инвалида Великой Отечественной войны, работавшего после окончания войны в системе МВД, истец решила получать компенсацию по оплате жилья и коммунальных услуг, как вдова умершего военнослужащего по Федеральному закону N 76-ФЗ от 27.05.1998 "О статусе военнослужащих", в связи с чем <...> обратилась к ответчику с заявлением о получении компенсационных выплат по указанному основанию. Длительное время ей намеренно не выдали справку из ЕРЦ, а после передачи ею ответчику этой справки в <...> году выплаты стали производить только в <...> года, производя расчет не с <...> (за последние три года, предшествующих обращению), а с <...>. Кроме того размер компенсационных выплат составил <...>%, а не <...>%. Указанные нарушения, по мнению истца, привели к образованию задолженности в размере <...>.
Также истец полагала, что имеет право на получение ежемесячно <...> рублей по Закону Свердловской области N 106-ОЗ от 23.12.2010 "О ежемесячном пособии члену семьи погибшего (умершего) ветерана боевых действий на территории СССР, территории Российской Федерации и территориях других государств, члену семьи погибшего при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) военнослужащего, лица рядового или начальствующего состава органа внутренних дел, государственной противопожарной службы, учреждения или органа уголовно-исполнительной системы либо органа государственной безопасности" (далее Закон N 106-ОЗ), поскольку ее муж являлся инвалидом Великой Отечественной войны (ВОВ) и участвовал в боевых действиях на фронтах ВОВ. По этой причине полагала, что отсутствуют различия в статусе вдовы инвалида ВОВ и вдовы умершего ветерана боевых действий.
Представитель ответчика УСЗН Т. исковые требования не признала, поддержала возражения, изложенные в суде первой инстанции, из которых следует, что с <...> до <...> П. получала меры социальной поддержки как труженик тыла, а с <...> - как вдова умершего военнослужащего по Федеральному закону N 76-ФЗ от 27.05.1998 "О статусе военнослужащих" (далее Закон N 76-ФЗ). Требования истца о перерасчете компенсации за предшествующие три года не основаны на законе, поскольку такой перерасчет производится лицам, которые ранее не получали льгот и компенсаций, но имели на них право, которое возникло в пределах предшествующих трех лет. Также представитель ответчика указала, что положения Закона N 106-ОЗ не распространяются на вдов инвалидов Великой Отечественной войны, к коим относится П.
Отсутствие, по мнению представителя ответчика, основания для отказа в удовлетворении основных исковых требований влечет отказ в удовлетворении производных требований о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.
По делу установлено, что П. является ветераном труда, ветераном ВОВ, инвалидом II группы, вдовой инвалида ВОВ.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" (далее Закон "О ветеранах"), социальная поддержка ветеранов предусматривает осуществление системы мер, включающей в том числе: получение ежемесячной денежной выплаты; получение и содержание жилых помещений; оплату коммунальных услуг. При наличии у ветерана права на получение одной и той же формы социальной поддержки по нескольким основаниям социальная поддержка предоставляется по одному основанию по выбору ветерана, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.
Судом установлено, что <...> П. обратилась к ответчику за назначением компенсационных выплат в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 02.08.2005 "О предоставлении членам семей погибших (умерших) военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти компенсационных выплат в связи с расходами по оплате жилых помещений, коммунальных и других видов услуг" (далее Правила 475). При этом до обращения П. получала те же льготы, но по иному основанию: как труженик тыла.
Доводы истца о том, что по вопросу замены основания выплаты компенсации она обратилась в УСЗН <...>, а не <...>, не имеют правового значения, поскольку при расчетах компенсации по новому основанию <...> и <...> были учтены, что сторонами не оспаривается, как не оспаривается и правильность расчета размера компенсации за период после <...>.
Право истца на получение компенсационных выплат по Закону N 76-ФЗ и Правилам 475 ответчиком не оспаривается.
Из положений пункта 19 Правил 475 следует, что компенсационные выплаты назначаются с месяца гибели (смерти) военнослужащего и производятся за любой истекший период, начиная с 01.01.2005, но не более чем за 3 года.
На основании данной нормы материального права истцу ответчиком был установлен период, за который может быть выплачена такая компенсация, с учетом того, что по прежним основаниям истец получал компенсацию по <...>. Соответственно, выплаты компенсации по новому основанию начислены и рассчитаны истцу с <...>.
Ошибочно толкуя п. 19 Правил 475, истец полагает, что компенсационные выплаты по Закону N 76-ФЗ ей должны были быть начислены и выплачены также и за три года, предшествующих ее обращению за изменением основания компенсации. Однако, при этом истец не учитывает, что с <...> по <...> она уже получила компенсацию по оплате жилья и коммунальных услуг, но по иному правовому основанию.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правовое регулирование, при котором лицам, имеющим право на социальную поддержку по нескольким предусмотренным законодательством основаниям, социальная поддержка предоставляется по одному из оснований по выбору получателя (за исключением случаев, предусмотренных законодательством), как устанавливающее право выбора гражданином наиболее выгодного основания пользования мерами социальной поддержки, не может расцениваться как ущемляющее права граждан (определения от 18.07.2006 N 295-О, от 24.01.2008 N 47-О-О, от 19.02.2009 N 159-О-О, от 15.07.2010 N 1019-О-О).
Учитывая приведенные обстоятельства и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что компенсационные выплаты по новому основанию могли быть назначены истцу не ранее <...>, то есть той даты, когда ей перестали начисляться те же компенсационные выплаты по прежнему основанию.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции. Эти доводы уже проверялись судом и им дана надлежащая оценка, основанная на собранных по делу доказательствах, исследованных судом в соответствии с принципами и правилами, предусмотренными ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований истца о выплате ей пособия как вдове ветерана боевых действий в соответствии с положениями Закона N 106-ОЗ, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие законных оснований для выплаты такого пособия П.
Положениями ст. ст. 2, 3, 15, 16 Закона "О ветеранах" разделены статусы "ветерана Великой Отечественной войны" и "ветерана боевых действий". Определения данных статусов не являются равнозначными и указывают на две самостоятельные категории ветеранов, каждая из которых имеет право на определенные меры социальной поддержки.
Судом первой инстанции правильно указано, что в соответствии со ст. 28 Закона "О ветеранах" реализация мер социальной поддержки ветеранов осуществляется при предъявлении ими удостоверений единого образца, установленного для каждой категории ветеранов. Стороны по делу подтвердили, что П. выдано удостоверение о праве на льготы, как члену семьи погибшего (умершего) инвалида, участника ВОВ, а не ветерана боевых действий. Следовательно, положения Закона N 106-ОЗ на истца не распространяются, так как касаются иной категории граждан, имеющих право на льготы.
Доводы истца о том, что ветераны Великой Отечественной войны участвовали в боевых действиях на фронтах ВОВ, а потому могут быть отнесены к категории "ветераны боевых действий", основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм материального права и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Поскольку судом установлено, что ответчик не нарушил права и законные интересы истца, требования П. о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ей ответчиком каких-либо убытков, а также нарушения ее личных неимущественных прав.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327-1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П. - без удовлетворения.
Председательствующий
КАЛИМУЛЛИНА Е.Р.
Судьи
ЗАЙЦЕВА В.А.
ЛОКТИН А.А.
КАЛИМУЛЛИНА Е.Р.
Судьи
ЗАЙЦЕВА В.А.
ЛОКТИН А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)