Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шторх Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калимуллиной Е.Р.,
судей Зайцевой В.А., Колесниковой О.Г.,
при секретаре Килиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28.08.2012 гражданское дело
по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунальных услуг п. Бисерть к А., К. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,
по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 02.05.2012, которым постановлено:
"Исковые требования МУП ЖКХ п. Бисерть удовлетворить.
Взыскать с А. в пользу МУП ЖКХ п. Бисерть задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.03.2008 по 01.10.2010 <...>, судебные издержки в виде расходов на оплату государственной пошлины <...>.
Взыскать с К. в пользу МУП ЖКХ п. Бисерть задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.03.2008 по 01.10.2010 <...>, судебные издержки в виде расходов на оплату государственной пошлины <...>."
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения ответчика К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей истца Б. (по доверенности <...> на срок до <...>) и Г. (по доверенности от <...> на срок <...>), возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
МУП ЖКУ п. Бисерть обратилось в суд с иском к А., К. о солидарном взыскании задолженности за коммунальные услуги.
В обоснование заявленных требований указано, что с 01.04.2009 по 30.11.2010 ООО "Б" оказывало населению п. Бисерть жилищно-коммунальные услуги. С 01.12.2010 исполнителем жилищно-коммунальных услуг многоквартирного жилищного фонда рабочего поселка Бисерть является МУП ЖКУ п. Бисерть на основании распоряжения Главы администрации Бисертского городского округа от 16.11.2010 N 814 и договоров уступки прав (цессии) N 2 и N 3 от 23.12.2010. Ответчик А. является собственником квартиры <...>, а ответчик К. - член семьи собственника. На 01.02.2012 ответчики имеют задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг <...>, из которых <...> - за период с 01.09.2009 по 01.12.2010.
Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования как в части суммы долга, так и в части периода задолженности, в окончательной редакции иска просил взыскать с ответчиков в равных долях задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с 01.03.2008 по 01.10.2010 <...>, т.е. <...> с каждого.
Ответчик А. в судебном заседании исковые требования признала в части <...> (1/2 от заявленной к взысканию).
Ответчик К. в судебное заседание не явился.
Нижнесергинским районным судом Свердловской области постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик К. просит отменить решение, указывая на нарушения судом норм материального и процессуального закона, выразившиеся, в том числе, в неизвещении его о месте и времени слушания дела.
Определением судебной коллегии от 24.07.2012 указано на переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании судебной коллегии представители истца поддержали требования иска с учетом уточнений по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик К., не оспаривая наличие у него как собственника обязанности по содержанию принадлежащего ему недвижимого имущества, указывал на то, что не проживает в спорной квартире с декабря 2006 года, а кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период до 17.04.2009.
В заседание судебной коллегии не явилась ответчик А.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела (в том числе доказательства, представленные сторонами непосредственно в суд апелляционной инстанции и принятые судом второй инстанции в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Ответчиком К. в жалобе указывается, что ни исковой материал, ни извещение о судебном заседании им получены не были в связи с его фактическим проживанием по другому адресу.
Данный довод судебная коллегия находит обоснованным, поскольку доказательства, которые бы подтверждали то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела ответчик К. был извещен о месте и времени судебного заседания, в материалах дела отсутствуют. Присутствовавшая в судебном заседании в суде первой инстанции А. пояснила, что по адресу своей регистрации <...> К. не проживает, место его фактического проживания ей не известно.
Таким образом, гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика К., надлежащим образом не извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, что является безусловным основанием к отмене судебного решения по мотиву нарушения норм процессуального закона (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и свидетельствует о наличии оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам суда первой инстанции (абз. 2 п. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверяя по правилам суда первой инстанции обоснованность иска, заявленного МУП ЖКХ р.п. Бисерть, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Как следует из материалов дела, квартира <...> принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам А. и К., по 1/2 доле каждому. Указанная квартира была приобретена ответчиками в браке 06.05.2005 и оформлена на имя А., однако решением мирового судьи судебного участка N 3 Нижнесергинского района Свердловской области от 31.07.2008, вступившим в законную силу 12.08.2008, доли бывших супругов в праве собственности на квартиру признаны равными, каждому из них определено по 1/2 доле.
С 20.07.2005 и по настоящее время ответчики зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства. Кроме того, в квартире зарегистрирован общий несовершеннолетний ребенок ответчиков - З.
Распоряжением <...> от 16.11.2010 Главы Бисертского городского округа определено в период с 15.11.2010 по 01.12.2010 осуществить прием-передачу жилых домов от ООО "Б" в управление МУП ЖКУ р.п. Бисерть с составлением актов приема-передачи жилищного фонда и актов технического состояния жилых домов, передаваемых на обслуживание.
23.12.2010 ООО "Б" (цедент) и МУП ЖКУ р.п. Бисерть (цессионарий) заключили договоры цессии N 1 и N 2, в соответствии с которыми цедент уступил цессионарию в полном объеме свои права кредитора на сбор и получение сумм задолженности населения перед цедентом за жилищно-коммунальные услуги <...> по состоянию на 30.11.2010 и за жилищные услуги (содержание жилья и текущий ремонт, капитальный ремонт) <...> по состоянию на 30.11.2010. По указанным договорам принята задолженность и по квартире, принадлежащей ответчикам К-вым.
Договоры цессии соответствуют положениям ст. ст. 382, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, никем в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны, что позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что МУП ЖКУ р.п. Бисерть имеет право предъявления к ответчикам требований о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам по принадлежащей им квартире, образовавшейся у них за период до 01.10.2010, вопреки ошибочному мнению ответчика в жалобе об обратном.
Согласно представленным истцом в материалы дела сведениям о начислениях по квартире ответчиков, в том числе, выписке по лицевому счету, по состоянию на 01.10.2010 задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг составляла <...> и образовалась за период, начиная с 01.08.2005 (хотя истцом и указано начало периода взыскания - 01.03.2008). Между тем, судебная коллегия рассматривает иск в пределах заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), согласно которым истец просил взыскать с ответчиков в равных долях задолженность за период с 01.03.2008 по 01.10.2010 <...>, что указано не только в письменном заявлении представителя истца и приложенном к нему расчете суммы задолженности за указанный период, находящихся в материалах дела, но и отражено в протоколе судебного заседания от 02.05.2012.
Ответчиками факт наличия указанной задолженности не оспаривался, также не оспаривалась и не опровергнута правильность начислений платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.08.2005 по 01.10.2010. Таким образом, учитывая, что несовершеннолетний ребенок ответчиков в силу отсутствия у него дееспособности не может самостоятельно отвечать по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, а родители имеют равные права и обязанности в отношении ребенка (ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации), т.е. в равных долях несут обязанность по оплате коммунальных платежей, начисленных на ребенка, задолженность каждого из ответчиков, с учетом его доли в праве собственности на квартиру (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации) и исходя из размера заявленных истцом требований, на 01.10.2010 составляла <...>.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков, судебная коллегия учитывает следующее.
Ответчиком К. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Рассматривая заявление ответчика о применении исковой давности, судебная коллегия руководствуется следующими положениями закона и разъяснениями высшей судебной инстанции.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 4, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности); срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации срок исполнения обязанности по оплате жилья и коммунальных платежей за текущий месяц - 10-е число месяца, следующего за истекшим, на дату предъявления настоящего иска (13.03.2012) истек трехгодичный срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей за период с 01.08.2005 по февраль 2009 года, так как срок оплаты за февраль 2009 года - 10.03.2009, соответственно, срок исковой давности начал течь 11.03.2009 и истек 11.03.2012.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, судебной коллегией не усматривается, доказательств наличия таких обстоятельств истцом не представлено.
Таким образом, в удовлетворении требований МУП ЖКУ р.п. Бисерть к К. за период с 01.03.2008 по февраль 2009 года надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности без уважительных причин.
За период с 01.03.2009 по 01.10.2010 по квартире, принадлежащей ответчикам, было начислено за жилье и коммунальные услуги <...>, что следует из выписки по лицевому счету. Соответственно, доля каждого из ответчиков в указанной сумме начислений составляет <...> При этом судебная коллегия не находит оснований для уменьшения суммы начислений за указанный период на сумму произведенных за период с октября 2009 года по сентябрь 2010 года платежей <...>, поскольку как видно из выписки по лицевому счету, по состоянию на 01.09.2009 задолженность составляла <...> и производимые платежи относились исполнителем жилищно-коммунальных услуг на счет погашения задолженности, возникшей до 01.09.2009, что не противоречит закону.
В этой связи приведенный ответчиком К. в апелляционной жалобе расчет задолженности за спорный период, согласно которому с учетом произведенных ответчиком А. платежей сумма долга составляет <...>, судебная коллегия находит неправильным и во внимание не принимает.
Довод ответчика К. о том, что он не проживает в спорной квартире с декабря 2006 года и с указанного времени не пользуется коммунальными услугами, для разрешения настоящего иска правового значения не имеет ввиду следующего.
Во-первых, К. является сособственником спорной квартиры, соответственно, в силу ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации несет обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества соразмерно принадлежащей ему доле в праве собственности, в данном случае - обязанность по оплате содержания жилья и капитального ремонта, отопления, которую К. в нарушение указанных требований не исполняет с декабря 2006 года.
Во-вторых, согласно п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Такой порядок установлен Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам". В соответствии с п. 56 названного Постановления перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя.
Доказательств обращения с соответствующим заявлением в ООО "Б" либо непосредственно к истцу ответчик не представил, сторона истца факт такого обращения ответчика отрицает. В этой связи не может быть принята во внимание и не является основанием для уменьшения подлежащей взысканию с К. суммы задолженности по жилищно-коммунальным услугам представленная ответчиком копия договора найма жилого помещения от 01.12.2006, согласно которой К. с 01.12.2006 проживает в доме своей матери В., где снимает комнату. Кроме того, судебная коллегия критически оценивает достоверность указанного доказательства, принимая во внимание, что при заполнении в тексте договора сведений о документе, удостоверяющем личность К., в качестве такового указан паспорт, выданный К. только 24.02.2008, в то время как договор датирован 01.12.2006.
Судебная коллегия отмечает, что ответчик К. не лишен права обратиться к истцу с заявлением о перерасчете в порядке, установленном п. 56 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, представив необходимые для этого документы.
С учетом изложенного, иск МУП ЖКУ р.п. Бисерть к ответчику К. подлежит удовлетворению частично, с К. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг <...> за период с 01.03.2009 до 01.10.2010, в удовлетворении остальной части иска к К. должно быть отказано.
Разрешая иск МУП ЖКУ р.п. Бисерть к А., судебная коллегия учитывает следующее.
Ответчиком А. в суде первой инстанции было заявлено о признании иска <...>, т.е. исковых требований, предъявленных непосредственно к ней. Поскольку последствия реализации данного процессуального права судом ответчику были разъяснены, судебная коллегия полагает возможным принять данное признание на стадии апелляционного рассмотрения дела, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, что является основанием для удовлетворения иска к ответчику А. и взыскании с последней в пользу истца задолженности по коммунальным платежам за период с 01.03.2008 по 01.10.2010 <...>.
Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины <...> подлежат возмещению ответчиками в следующем порядке.
Иск МУП ЖКУ р.п. Бисерть удовлетворен частично, на 91%. Соответственно, государственная пошлина подлежит возмещению также частично <...>. Исходя из размера требований, удовлетворенных к каждому из ответчиков, в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежит взысканию с ответчика А. <...> (55,2%), с К. <...> (44,8%).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 02.05.2012 отменить, вынести по делу новое решение.
Исковые требования МУП ЖКУ р.п. Бисерть к А., К. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворить частично.
Взыскать в пользу МУП ЖКУ р.п. Бисерть задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг с А. <...> за период с 01.03.2008 до 01.10.2010, с К. <...> за период с 01.03.2009 до 01.10.2010.
В удовлетворении остальной части исковых требований МУП ЖКУ р.п. Бисерть к К. отказать.
Взыскать в пользу МУП ЖКУ р.п. Бисерть в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с А. <...>, с К. <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8851/2012
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. по делу N 33-8851/2012
Судья Шторх Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калимуллиной Е.Р.,
судей Зайцевой В.А., Колесниковой О.Г.,
при секретаре Килиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28.08.2012 гражданское дело
по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунальных услуг п. Бисерть к А., К. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,
по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 02.05.2012, которым постановлено:
"Исковые требования МУП ЖКХ п. Бисерть удовлетворить.
Взыскать с А. в пользу МУП ЖКХ п. Бисерть задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.03.2008 по 01.10.2010 <...>, судебные издержки в виде расходов на оплату государственной пошлины <...>.
Взыскать с К. в пользу МУП ЖКХ п. Бисерть задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.03.2008 по 01.10.2010 <...>, судебные издержки в виде расходов на оплату государственной пошлины <...>."
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения ответчика К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей истца Б. (по доверенности <...> на срок до <...>) и Г. (по доверенности от <...> на срок <...>), возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
МУП ЖКУ п. Бисерть обратилось в суд с иском к А., К. о солидарном взыскании задолженности за коммунальные услуги.
В обоснование заявленных требований указано, что с 01.04.2009 по 30.11.2010 ООО "Б" оказывало населению п. Бисерть жилищно-коммунальные услуги. С 01.12.2010 исполнителем жилищно-коммунальных услуг многоквартирного жилищного фонда рабочего поселка Бисерть является МУП ЖКУ п. Бисерть на основании распоряжения Главы администрации Бисертского городского округа от 16.11.2010 N 814 и договоров уступки прав (цессии) N 2 и N 3 от 23.12.2010. Ответчик А. является собственником квартиры <...>, а ответчик К. - член семьи собственника. На 01.02.2012 ответчики имеют задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг <...>, из которых <...> - за период с 01.09.2009 по 01.12.2010.
Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования как в части суммы долга, так и в части периода задолженности, в окончательной редакции иска просил взыскать с ответчиков в равных долях задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с 01.03.2008 по 01.10.2010 <...>, т.е. <...> с каждого.
Ответчик А. в судебном заседании исковые требования признала в части <...> (1/2 от заявленной к взысканию).
Ответчик К. в судебное заседание не явился.
Нижнесергинским районным судом Свердловской области постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик К. просит отменить решение, указывая на нарушения судом норм материального и процессуального закона, выразившиеся, в том числе, в неизвещении его о месте и времени слушания дела.
Определением судебной коллегии от 24.07.2012 указано на переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании судебной коллегии представители истца поддержали требования иска с учетом уточнений по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик К., не оспаривая наличие у него как собственника обязанности по содержанию принадлежащего ему недвижимого имущества, указывал на то, что не проживает в спорной квартире с декабря 2006 года, а кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период до 17.04.2009.
В заседание судебной коллегии не явилась ответчик А.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела (в том числе доказательства, представленные сторонами непосредственно в суд апелляционной инстанции и принятые судом второй инстанции в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Ответчиком К. в жалобе указывается, что ни исковой материал, ни извещение о судебном заседании им получены не были в связи с его фактическим проживанием по другому адресу.
Данный довод судебная коллегия находит обоснованным, поскольку доказательства, которые бы подтверждали то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела ответчик К. был извещен о месте и времени судебного заседания, в материалах дела отсутствуют. Присутствовавшая в судебном заседании в суде первой инстанции А. пояснила, что по адресу своей регистрации <...> К. не проживает, место его фактического проживания ей не известно.
Таким образом, гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика К., надлежащим образом не извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, что является безусловным основанием к отмене судебного решения по мотиву нарушения норм процессуального закона (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и свидетельствует о наличии оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам суда первой инстанции (абз. 2 п. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверяя по правилам суда первой инстанции обоснованность иска, заявленного МУП ЖКХ р.п. Бисерть, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Как следует из материалов дела, квартира <...> принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам А. и К., по 1/2 доле каждому. Указанная квартира была приобретена ответчиками в браке 06.05.2005 и оформлена на имя А., однако решением мирового судьи судебного участка N 3 Нижнесергинского района Свердловской области от 31.07.2008, вступившим в законную силу 12.08.2008, доли бывших супругов в праве собственности на квартиру признаны равными, каждому из них определено по 1/2 доле.
С 20.07.2005 и по настоящее время ответчики зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства. Кроме того, в квартире зарегистрирован общий несовершеннолетний ребенок ответчиков - З.
Распоряжением <...> от 16.11.2010 Главы Бисертского городского округа определено в период с 15.11.2010 по 01.12.2010 осуществить прием-передачу жилых домов от ООО "Б" в управление МУП ЖКУ р.п. Бисерть с составлением актов приема-передачи жилищного фонда и актов технического состояния жилых домов, передаваемых на обслуживание.
23.12.2010 ООО "Б" (цедент) и МУП ЖКУ р.п. Бисерть (цессионарий) заключили договоры цессии N 1 и N 2, в соответствии с которыми цедент уступил цессионарию в полном объеме свои права кредитора на сбор и получение сумм задолженности населения перед цедентом за жилищно-коммунальные услуги <...> по состоянию на 30.11.2010 и за жилищные услуги (содержание жилья и текущий ремонт, капитальный ремонт) <...> по состоянию на 30.11.2010. По указанным договорам принята задолженность и по квартире, принадлежащей ответчикам К-вым.
Договоры цессии соответствуют положениям ст. ст. 382, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, никем в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны, что позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что МУП ЖКУ р.п. Бисерть имеет право предъявления к ответчикам требований о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам по принадлежащей им квартире, образовавшейся у них за период до 01.10.2010, вопреки ошибочному мнению ответчика в жалобе об обратном.
Согласно представленным истцом в материалы дела сведениям о начислениях по квартире ответчиков, в том числе, выписке по лицевому счету, по состоянию на 01.10.2010 задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг составляла <...> и образовалась за период, начиная с 01.08.2005 (хотя истцом и указано начало периода взыскания - 01.03.2008). Между тем, судебная коллегия рассматривает иск в пределах заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), согласно которым истец просил взыскать с ответчиков в равных долях задолженность за период с 01.03.2008 по 01.10.2010 <...>, что указано не только в письменном заявлении представителя истца и приложенном к нему расчете суммы задолженности за указанный период, находящихся в материалах дела, но и отражено в протоколе судебного заседания от 02.05.2012.
Ответчиками факт наличия указанной задолженности не оспаривался, также не оспаривалась и не опровергнута правильность начислений платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.08.2005 по 01.10.2010. Таким образом, учитывая, что несовершеннолетний ребенок ответчиков в силу отсутствия у него дееспособности не может самостоятельно отвечать по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, а родители имеют равные права и обязанности в отношении ребенка (ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации), т.е. в равных долях несут обязанность по оплате коммунальных платежей, начисленных на ребенка, задолженность каждого из ответчиков, с учетом его доли в праве собственности на квартиру (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации) и исходя из размера заявленных истцом требований, на 01.10.2010 составляла <...>.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков, судебная коллегия учитывает следующее.
Ответчиком К. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Рассматривая заявление ответчика о применении исковой давности, судебная коллегия руководствуется следующими положениями закона и разъяснениями высшей судебной инстанции.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 4, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности); срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации срок исполнения обязанности по оплате жилья и коммунальных платежей за текущий месяц - 10-е число месяца, следующего за истекшим, на дату предъявления настоящего иска (13.03.2012) истек трехгодичный срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей за период с 01.08.2005 по февраль 2009 года, так как срок оплаты за февраль 2009 года - 10.03.2009, соответственно, срок исковой давности начал течь 11.03.2009 и истек 11.03.2012.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, судебной коллегией не усматривается, доказательств наличия таких обстоятельств истцом не представлено.
Таким образом, в удовлетворении требований МУП ЖКУ р.п. Бисерть к К. за период с 01.03.2008 по февраль 2009 года надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности без уважительных причин.
За период с 01.03.2009 по 01.10.2010 по квартире, принадлежащей ответчикам, было начислено за жилье и коммунальные услуги <...>, что следует из выписки по лицевому счету. Соответственно, доля каждого из ответчиков в указанной сумме начислений составляет <...> При этом судебная коллегия не находит оснований для уменьшения суммы начислений за указанный период на сумму произведенных за период с октября 2009 года по сентябрь 2010 года платежей <...>, поскольку как видно из выписки по лицевому счету, по состоянию на 01.09.2009 задолженность составляла <...> и производимые платежи относились исполнителем жилищно-коммунальных услуг на счет погашения задолженности, возникшей до 01.09.2009, что не противоречит закону.
В этой связи приведенный ответчиком К. в апелляционной жалобе расчет задолженности за спорный период, согласно которому с учетом произведенных ответчиком А. платежей сумма долга составляет <...>, судебная коллегия находит неправильным и во внимание не принимает.
Довод ответчика К. о том, что он не проживает в спорной квартире с декабря 2006 года и с указанного времени не пользуется коммунальными услугами, для разрешения настоящего иска правового значения не имеет ввиду следующего.
Во-первых, К. является сособственником спорной квартиры, соответственно, в силу ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации несет обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества соразмерно принадлежащей ему доле в праве собственности, в данном случае - обязанность по оплате содержания жилья и капитального ремонта, отопления, которую К. в нарушение указанных требований не исполняет с декабря 2006 года.
Во-вторых, согласно п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Такой порядок установлен Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам". В соответствии с п. 56 названного Постановления перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя.
Доказательств обращения с соответствующим заявлением в ООО "Б" либо непосредственно к истцу ответчик не представил, сторона истца факт такого обращения ответчика отрицает. В этой связи не может быть принята во внимание и не является основанием для уменьшения подлежащей взысканию с К. суммы задолженности по жилищно-коммунальным услугам представленная ответчиком копия договора найма жилого помещения от 01.12.2006, согласно которой К. с 01.12.2006 проживает в доме своей матери В., где снимает комнату. Кроме того, судебная коллегия критически оценивает достоверность указанного доказательства, принимая во внимание, что при заполнении в тексте договора сведений о документе, удостоверяющем личность К., в качестве такового указан паспорт, выданный К. только 24.02.2008, в то время как договор датирован 01.12.2006.
Судебная коллегия отмечает, что ответчик К. не лишен права обратиться к истцу с заявлением о перерасчете в порядке, установленном п. 56 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, представив необходимые для этого документы.
С учетом изложенного, иск МУП ЖКУ р.п. Бисерть к ответчику К. подлежит удовлетворению частично, с К. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг <...> за период с 01.03.2009 до 01.10.2010, в удовлетворении остальной части иска к К. должно быть отказано.
Разрешая иск МУП ЖКУ р.п. Бисерть к А., судебная коллегия учитывает следующее.
Ответчиком А. в суде первой инстанции было заявлено о признании иска <...>, т.е. исковых требований, предъявленных непосредственно к ней. Поскольку последствия реализации данного процессуального права судом ответчику были разъяснены, судебная коллегия полагает возможным принять данное признание на стадии апелляционного рассмотрения дела, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, что является основанием для удовлетворения иска к ответчику А. и взыскании с последней в пользу истца задолженности по коммунальным платежам за период с 01.03.2008 по 01.10.2010 <...>.
Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины <...> подлежат возмещению ответчиками в следующем порядке.
Иск МУП ЖКУ р.п. Бисерть удовлетворен частично, на 91%. Соответственно, государственная пошлина подлежит возмещению также частично <...>. Исходя из размера требований, удовлетворенных к каждому из ответчиков, в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежит взысканию с ответчика А. <...> (55,2%), с К. <...> (44,8%).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 02.05.2012 отменить, вынести по делу новое решение.
Исковые требования МУП ЖКУ р.п. Бисерть к А., К. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворить частично.
Взыскать в пользу МУП ЖКУ р.п. Бисерть задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг с А. <...> за период с 01.03.2008 до 01.10.2010, с К. <...> за период с 01.03.2009 до 01.10.2010.
В удовлетворении остальной части исковых требований МУП ЖКУ р.п. Бисерть к К. отказать.
Взыскать в пользу МУП ЖКУ р.п. Бисерть в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с А. <...>, с К. <...>.
Председательствующий
КАЛИМУЛЛИНА Е.Р.
Судьи
КОЛЕСНИКОВА О.Г.
ЗАЙЦЕВА В.А.
КАЛИМУЛЛИНА Е.Р.
Судьи
КОЛЕСНИКОВА О.Г.
ЗАЙЦЕВА В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)