Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Касимов А.В.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Кричкер Е.В.,
судей Ахкямова Р.Р., Полушкина А.В.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 12 сентября 2012 года материал по частной жалобе представителя ООО <данные изъяты>" - С. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 августа 2012 года, которым постановлено:
"Заявление ООО "<данные изъяты>" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Е.О. к ООО "<данные изъяты>" о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., Судебная коллегия
установила:
26 марта 2012 года Октябрьским районным судом г. Ижевска постановлено решение о взыскании в пользу Е.О. с ООО "<данные изъяты>" (далее Общество) 71 744 руб. 18 коп., в том числе 62 270 руб. 27 коп. в счет возмещения материального ущерба, 9 473 руб. 91 в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины. Решение вступило в законную силу. Согласно решению Общество, осуществляющее на договорной основе с 10 февраля 2011 года управление многоквартирным домом по адресу: <...> ненадлежащим образом исполняло установленные законом и договором обязанности, не удалило своевременно снежно-ледовые образования с крыши данного дома, что привело к их падению 5 апреля 2011 года на автомобиль истца, причинению последней материального ущерба.
10 июля 2012 года Общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя следующим.
17 апреля 2012 года Октябрьским районным суда г. Ижевска постановлено решение о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с 31 января 2011 года по 9 февраля 2011 года и оформленных протоколом N 1 от 10 февраля 2011 года, в том числе решение расторгнуть договор управления многоквартирным <адрес> с прежней управляющей компанией; решение заключить договор управления многоквартирным жилым домом <адрес> с Обществом.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 5 июля 2012 года указанное решение оставлено без изменения.
С учетом данных судебных постановлений в спорный период ООО "<данные изъяты>" не являлось управляющей организацией <адрес> и надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу. В решении суда от 17 апреля 2012 года определены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны истцу на момент рассмотрения дела о возмещении материального ущерба.
В судебное заседание Е.Л., третье лицо Б., извещенные о месте и времени его проведения не явились, о причинах неявки не сообщили. Заявление рассмотрено без их участия, в порядке ст. 396 ГПК РФ.
Представитель Общества С., действующая на основании доверенности, доводы заявления поддержала.
Третье лицо Е.Д. просил отказать в удовлетворении заявления.
Суд постановил по делу вышеуказанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм процессуального права, правильным определением юридически значимых обстоятельств дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В силу ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что обстоятельство, на которое ссылается Общество не может служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку законность решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе управляющей компании не является существенным (юридически значимым для дела о возмещении вреда) обстоятельством. Факт управления и обслуживания <адрес> на момент причинения вреда истцу Общество, как верно отметил суд, не оспаривало ранее и не оспаривает в настоящее время.
Как следует из материалов гражданского дела, о наличии спора между собственниками помещений многоквартирного дома относительно законности решений о расторжении договора с прежней управляющей компанией и заключении договора на управление домом с Обществом, ответчик знал длительное время, начиная с июля 2011 года. Вследствие этого обстоятельство, на которое ссылается в заявлении Общество, как правильно указал суд, не может расцениваться как существенное для дела, которое не было и не могло быть известно заявителю.
Поскольку перечень оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам является закрытым, ни под одно из оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, по которым решение суда может быть отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, это обстоятельство не подпадает, заявителем не представлено доказательств о наличии таких оснований, его заявление, по мнению Судебной коллегии, правильно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы жалобы не опровергают выводы суда и не содержат оснований к отмене определения суда. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2929/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-2929/2012
Судья: Касимов А.В.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Кричкер Е.В.,
судей Ахкямова Р.Р., Полушкина А.В.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 12 сентября 2012 года материал по частной жалобе представителя ООО <данные изъяты>" - С. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 августа 2012 года, которым постановлено:
"Заявление ООО "<данные изъяты>" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Е.О. к ООО "<данные изъяты>" о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., Судебная коллегия
установила:
26 марта 2012 года Октябрьским районным судом г. Ижевска постановлено решение о взыскании в пользу Е.О. с ООО "<данные изъяты>" (далее Общество) 71 744 руб. 18 коп., в том числе 62 270 руб. 27 коп. в счет возмещения материального ущерба, 9 473 руб. 91 в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины. Решение вступило в законную силу. Согласно решению Общество, осуществляющее на договорной основе с 10 февраля 2011 года управление многоквартирным домом по адресу: <...> ненадлежащим образом исполняло установленные законом и договором обязанности, не удалило своевременно снежно-ледовые образования с крыши данного дома, что привело к их падению 5 апреля 2011 года на автомобиль истца, причинению последней материального ущерба.
10 июля 2012 года Общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя следующим.
17 апреля 2012 года Октябрьским районным суда г. Ижевска постановлено решение о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с 31 января 2011 года по 9 февраля 2011 года и оформленных протоколом N 1 от 10 февраля 2011 года, в том числе решение расторгнуть договор управления многоквартирным <адрес> с прежней управляющей компанией; решение заключить договор управления многоквартирным жилым домом <адрес> с Обществом.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 5 июля 2012 года указанное решение оставлено без изменения.
С учетом данных судебных постановлений в спорный период ООО "<данные изъяты>" не являлось управляющей организацией <адрес> и надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу. В решении суда от 17 апреля 2012 года определены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны истцу на момент рассмотрения дела о возмещении материального ущерба.
В судебное заседание Е.Л., третье лицо Б., извещенные о месте и времени его проведения не явились, о причинах неявки не сообщили. Заявление рассмотрено без их участия, в порядке ст. 396 ГПК РФ.
Представитель Общества С., действующая на основании доверенности, доводы заявления поддержала.
Третье лицо Е.Д. просил отказать в удовлетворении заявления.
Суд постановил по делу вышеуказанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм процессуального права, правильным определением юридически значимых обстоятельств дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В силу ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что обстоятельство, на которое ссылается Общество не может служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку законность решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе управляющей компании не является существенным (юридически значимым для дела о возмещении вреда) обстоятельством. Факт управления и обслуживания <адрес> на момент причинения вреда истцу Общество, как верно отметил суд, не оспаривало ранее и не оспаривает в настоящее время.
Как следует из материалов гражданского дела, о наличии спора между собственниками помещений многоквартирного дома относительно законности решений о расторжении договора с прежней управляющей компанией и заключении договора на управление домом с Обществом, ответчик знал длительное время, начиная с июля 2011 года. Вследствие этого обстоятельство, на которое ссылается в заявлении Общество, как правильно указал суд, не может расцениваться как существенное для дела, которое не было и не могло быть известно заявителю.
Поскольку перечень оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам является закрытым, ни под одно из оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, по которым решение суда может быть отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, это обстоятельство не подпадает, заявителем не представлено доказательств о наличии таких оснований, его заявление, по мнению Судебной коллегии, правильно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы жалобы не опровергают выводы суда и не содержат оснований к отмене определения суда. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)