Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.М. к Н.А. о возмещении причиненного ущерба в виде восстановления канализационной трубы за счет средств Н.А., компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 20 апреля 2012 года, которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения истца К.М., судебная коллегия
К.М. обратилась в суд с иском к Н.А., указав в обоснование, что она и ответчик проживают в одном доме, ее квартира находится в ее собственности. Дом 1965 года постройки. Она проживает на втором этаже, а ответчик на первом этаже. В квартире централизованное водоснабжение отсутствует. Ранее в туалете имелась канализационная труба, которая проходила из ее туалета вниз через туалет ответчика, являлась общей канализацией. В связи с износом с апреля 2009 года канализационная труба в квартире Н.А. стала протекать. Через некоторое время Н.А. самовольно отрезал трубу. Она писала жалобы, обращалась в ТСЖ, но без результата. В связи с отсутствием канализационной трубы она не может пользоваться туалетом, другими коммунальными удобствами, действиями ответчика ей причинен моральный вред.
Просила суд обязать Н.А. восстановить канализационную трубу за свой счет, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Представитель истца С.Е. поддерживает доводы истца. В доме предусмотрена канализация проектом дома. Ответчик обрезал канализационную трубу самовольно, без разрешения, которая является общей, проходила из туалета истца через туалет ответчика и дальше в канализационную систему. Н.А. должен за свой счет восстановить канализационную трубу. Истец не имеет возможности пользоваться туалетом, канализацией. Переживает, расстраивается, ей причинен моральный вред.
Ответчик Н.А. пояснил, что с иском не согласен полностью. Он проживает в четырехквартирном двухэтажном доме. Его квартира находится на первом этаже, квартира истца на втором этаже. Квартиры его и истца находятся в собственности, приватизированы. В его квартире имеется туалет. Дом старой постройки, ранее имелись коммуникации, но потом пришли в негодность. В 2004 году канализационная труба, которая находилась в туалете квартиры, и которая шла из квартиры истца и проходила через его туалет была чугунная. Со временем дом стало водить, чугунная труба лопнула, стала протекать, развалилась. Он предлагал соседям отремонтировать сток в канализацию, но они отказались. Канализационная труба развалилась полностью, из нее текло по потолку, трубу никто не ремонтировал, истец отказывалась от ремонта, он был вынужден обрезать трубу, и заделал отверстие в потолке. Чугунная канализационная труба лопнула и развалилась, и у него другого выхода не было. В доме централизованного водоснабжения нет. Туалетом пользоваться нельзя. Все услуги на улице. Так как у него жена инвалид, он сам прочистил емкость, которая ранее была вкопана в землю при сдаче дома, но не функционировала, прочистил канализацию. Услуги так и остались на улице. Можно лишь в канализацию сливать воду, туалетом для других целей пользоваться нельзя, так как нет центрального водоснабжения. Вода у них привозная. Просит в иске отказать.
Решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 20 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец К.М. и ответчик Н.А. имеют в собственности квартиры соответственно <...> и <...> в доме <...>.
Квартира истца находится на втором этаже, на первом этаже под квартирой истца находится квартира ответчика. В квартирах истца и ответчика находятся помещения для туалета.
Из пояснений сторон судом установлено, что при сдаче дома имелись канализационные коммуникации, однако со временем канализация перестала работать, канализационная система пришла в негодность, разрушилась. Централизованное водоснабжение отсутствует, в связи с чем, канализационная система не может работать. Канализационная труба из чугуна, проходящая из помещения туалета квартиры истца К.М. через помещение туалета квартиры ответчика Н.А. также разрушилась, пришла в негодность, в связи с чем ответчик Н.А. обрезал данную трубу сверху под потолком и заделал отверстие на потолке.
Данные обстоятельства подтверждаются актом N 144 от 10.10.2011 года обследования квартир истца и ответчика жилищной инспекцией администрации Дальнереченского ГО, в котором указывается, что отсутствует централизованное холодное водоснабжение, в связи чем, не может быть централизованной системы канализации в многоквартирном доме. Вместо сливного бачка на унитазе в квартире К.М. выше расположена раковина для умывания, то есть канализационная система отсутствует. Изношенность и непригодность канализационной трубы подтверждается актами осмотра государственной жилищной инспекцией N 144 от 10.10.2011 года, N 148 от 9.10.2009 года, где указано, что система канализации отсутствует с 2009 года, не функционирует.
При таких обстоятельствах, поскольку система канализации пришла в негодность в результате изношенности, нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчиком была достигнута договоренность о ремонте канализационной трубы с последующей оплатой половины расходов, не могут быть приняты, поскольку ответчик утверждает обратное, а истец соответствующих доказательств не представил. Кроме того, в силу положений ст. 39 ЖК РФ бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме должны нести все собственники помещений соразмерно их доле в праве общей собственности на общее имущество. Согласно положений п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Ссылка в жалобе на п. 1.6 СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" является необоснованной, поскольку по настоящему делу установлены иные обстоятельства, согласно которым в жилом доме были канализационные коммуникации, однако со временем канализация перестала работать, канализационная система пришла в негодность, разрушилась.
Остальные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по ним сделаны выводы, которые судебная коллегия считает правильными.
При таких обстоятельствах решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене и изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5831
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2012 г. по делу N 33-5831
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.М. к Н.А. о возмещении причиненного ущерба в виде восстановления канализационной трубы за счет средств Н.А., компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 20 апреля 2012 года, которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения истца К.М., судебная коллегия
установила:
К.М. обратилась в суд с иском к Н.А., указав в обоснование, что она и ответчик проживают в одном доме, ее квартира находится в ее собственности. Дом 1965 года постройки. Она проживает на втором этаже, а ответчик на первом этаже. В квартире централизованное водоснабжение отсутствует. Ранее в туалете имелась канализационная труба, которая проходила из ее туалета вниз через туалет ответчика, являлась общей канализацией. В связи с износом с апреля 2009 года канализационная труба в квартире Н.А. стала протекать. Через некоторое время Н.А. самовольно отрезал трубу. Она писала жалобы, обращалась в ТСЖ, но без результата. В связи с отсутствием канализационной трубы она не может пользоваться туалетом, другими коммунальными удобствами, действиями ответчика ей причинен моральный вред.
Просила суд обязать Н.А. восстановить канализационную трубу за свой счет, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Представитель истца С.Е. поддерживает доводы истца. В доме предусмотрена канализация проектом дома. Ответчик обрезал канализационную трубу самовольно, без разрешения, которая является общей, проходила из туалета истца через туалет ответчика и дальше в канализационную систему. Н.А. должен за свой счет восстановить канализационную трубу. Истец не имеет возможности пользоваться туалетом, канализацией. Переживает, расстраивается, ей причинен моральный вред.
Ответчик Н.А. пояснил, что с иском не согласен полностью. Он проживает в четырехквартирном двухэтажном доме. Его квартира находится на первом этаже, квартира истца на втором этаже. Квартиры его и истца находятся в собственности, приватизированы. В его квартире имеется туалет. Дом старой постройки, ранее имелись коммуникации, но потом пришли в негодность. В 2004 году канализационная труба, которая находилась в туалете квартиры, и которая шла из квартиры истца и проходила через его туалет была чугунная. Со временем дом стало водить, чугунная труба лопнула, стала протекать, развалилась. Он предлагал соседям отремонтировать сток в канализацию, но они отказались. Канализационная труба развалилась полностью, из нее текло по потолку, трубу никто не ремонтировал, истец отказывалась от ремонта, он был вынужден обрезать трубу, и заделал отверстие в потолке. Чугунная канализационная труба лопнула и развалилась, и у него другого выхода не было. В доме централизованного водоснабжения нет. Туалетом пользоваться нельзя. Все услуги на улице. Так как у него жена инвалид, он сам прочистил емкость, которая ранее была вкопана в землю при сдаче дома, но не функционировала, прочистил канализацию. Услуги так и остались на улице. Можно лишь в канализацию сливать воду, туалетом для других целей пользоваться нельзя, так как нет центрального водоснабжения. Вода у них привозная. Просит в иске отказать.
Решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 20 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец К.М. и ответчик Н.А. имеют в собственности квартиры соответственно <...> и <...> в доме <...>.
Квартира истца находится на втором этаже, на первом этаже под квартирой истца находится квартира ответчика. В квартирах истца и ответчика находятся помещения для туалета.
Из пояснений сторон судом установлено, что при сдаче дома имелись канализационные коммуникации, однако со временем канализация перестала работать, канализационная система пришла в негодность, разрушилась. Централизованное водоснабжение отсутствует, в связи с чем, канализационная система не может работать. Канализационная труба из чугуна, проходящая из помещения туалета квартиры истца К.М. через помещение туалета квартиры ответчика Н.А. также разрушилась, пришла в негодность, в связи с чем ответчик Н.А. обрезал данную трубу сверху под потолком и заделал отверстие на потолке.
Данные обстоятельства подтверждаются актом N 144 от 10.10.2011 года обследования квартир истца и ответчика жилищной инспекцией администрации Дальнереченского ГО, в котором указывается, что отсутствует централизованное холодное водоснабжение, в связи чем, не может быть централизованной системы канализации в многоквартирном доме. Вместо сливного бачка на унитазе в квартире К.М. выше расположена раковина для умывания, то есть канализационная система отсутствует. Изношенность и непригодность канализационной трубы подтверждается актами осмотра государственной жилищной инспекцией N 144 от 10.10.2011 года, N 148 от 9.10.2009 года, где указано, что система канализации отсутствует с 2009 года, не функционирует.
При таких обстоятельствах, поскольку система канализации пришла в негодность в результате изношенности, нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчиком была достигнута договоренность о ремонте канализационной трубы с последующей оплатой половины расходов, не могут быть приняты, поскольку ответчик утверждает обратное, а истец соответствующих доказательств не представил. Кроме того, в силу положений ст. 39 ЖК РФ бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме должны нести все собственники помещений соразмерно их доле в праве общей собственности на общее имущество. Согласно положений п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Ссылка в жалобе на п. 1.6 СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" является необоснованной, поскольку по настоящему делу установлены иные обстоятельства, согласно которым в жилом доме были канализационные коммуникации, однако со временем канализация перестала работать, канализационная система пришла в негодность, разрушилась.
Остальные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по ним сделаны выводы, которые судебная коллегия считает правильными.
При таких обстоятельствах решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене и изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)