Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гладких Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Нечаевой Н.А. и Кузнецовой Г.Ю., при секретаре К.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе К.А., М., Ч.Л., Ч.А., К.С., А.С. и индивидуального предпринимателя А.П. на решение Пермского районного суда от 13.06.2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования Товарищества собственников жилья "Организация", Ч.М., В., Е., Ч.Г. и П.Т. удовлетворить.
Признать недействительным договор мирового соглашения по разделу совместно приобретенного имущества от 14 августа 2011 года, заключенный между Товариществом собственников жилья "Организация" в лице председателя правления К.Н. и собственниками жилых домов N 3 и N 7 по улице <...> поселка <...> в лице К.А., М., Ч.Л., Ч.А., К.С., А.С., действующими от имени собственников жилых помещений этих домов, решивших изменить способ управления общедомовым имуществом.
Применить последствия недействительности сделки и обязать собственников жилых помещений многоквартирных домов N 7 и N 3 по улице <...> поселка <...> возвратить Товариществу собственников жилья "Организация" следующее имущество на общую сумму 144 068 рублей, полученное по сделке: вагон-модуль, аппарат сварочный "Гамма"; наждак; тисы слесарные 125 мм; насос дренажный BVP 1900; телефон "Панасоник"; копировальную машину; компьютер с монитором и принтером; стулья в количестве пяти штук."
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения ИП А.П., действующего от своего имени и представляющего интересы ответчиков К.А., М., Ч.Л., Ч.А., К.С., А.С. и третьего лица К.Н., представителей ТСЖ "Организация" Б. и Е., проверив дело, судебная коллегия
установила:
14 августа 2011 года между ТСЖ "Организация" и собственниками жилых домов N 3 и N 7 по улице <...> в п. <...> был заключен "Договор мирового соглашения по разделу совместно приобретенного имущества" (далее - соглашение или договор о разделе имущества).
Считая данный договор незаконным, ТСЖ "Организация" и Ч.М., В., Е., Ч.Г. и П.Т., являющиеся собственниками жилых помещений в доме N 5 по ул. <...>, обратились в суд с иском к ИП А.П. и К.А., М., Ч.Л., Ч.А., К.С. и А.С., действовавшим от имени собственников домов N 3 и N 7 по ул. <...>, о признании его недействительным и приведении сторон в первоначальное положение. Требование мотивировали тем, что указанным договором нарушено право ТСЖ "Организация" иметь в собственности обособленное имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им; результате заключения договора отсутствует доступ к имуществу юридического лица; имущество юридического лица разделено между собственниками многоквартирных жилых домов N 3, N 5, N 7, что противоречит ст. 151 ЖК РФ и п. 7 ст. 63 ГК РФ; собственники жилого дома N 7 не являлись членами ТСЖ "Организация", поэтому не обладают правом на выделение им части имущества ТСЖ "Организация" при его реорганизации; собственники жилого дома N 5 не были уведомлены о разделе имущества товарищества и не присутствовали при заключении договора, чем нарушены их права; договор подписан председателем правления ТСЖ "Организация" К.Н., не уполномоченным для подписания данного документа; нарушен порядок реорганизации юридического лица, установленный п. 1 ст. 57 ГК РФ, п. 4 ст. 58 ГК РФ, ст. 59 ГК РФ; произведен раздел имущества юридического лица без разделительного баланса, который утверждается на общем собрании членов ТСЖ "Организация".
В судебном заседании истица Ч.Г., представители ТСЖ "Организация" Б.Л., П.Г. и Е., представляющий также свои интересы настаивали на удовлетворении требования.
Ответчики К.А., К.С. и ИП А.П., действующий от своего имени и представляющий интересы ответчика Ч.А. иск не признали.
Ответчики М., Ч.Л., Ч.А., и А.С. в судебном заседании не присутствовали.
Третье лицо К.Н. иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП А.П., К.А., М., Ч.Л., Ч.А., К.С. и А.С. просят решение суда отменить. Имущество, раздел которого был произведен, приобреталось собственниками домов N 3, 5 и 7 по ул. <...> и находилось в оперативном управлении ТСЖ "Организация". На балансе ТСЖ данное имущество не находилось, собственником его оно не являлось. Вывод суда о том, что имущество приобреталось на средства только тех собственников, которые являлись членами ТСЖ, является неправильным. К.Н. имел полномочия действовать от имени ТСЖ и совершать сделки в соответствии с законом. Совершая сделку, К.Н. действовал от имени всех собственников дома N 5, которое продолжило существование формы управления в виде ТСЖ "Организация", и действовал с одобрения правления Товарищества. Ссылаясь на п. 12 Устава о том, что к компетенции общего собрания членов ТСЖ относится принятие решений о передаче прав на общее имущество в многоквартирном доме, суд не учел, что в Уставе не содержится указание на то, что к компетенции общего собрания относится решение вопроса о разделе имущества, приобретенного собственниками дома в долевую собственность. Кроме того, данный пункт Устава, утвержденного до принятия ЖК РФ, является ничтожным, поскольку противоречит ЖК РФ. То есть общее собрание собственников лишено права принятия решений о передаче прав на общее имущество собственником многоквартирного дома.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, ТСЖ "Организация" было создано на основании решения собственников помещений многоквартирных домов N 3 и N 5 по улице <...> п. <...> от 18.06.2006 г.
Решением общего собрания собственников помещений
многоквартирных домов N 3 и N 5 от 07.08.2006 г. в состав Товарищества был принят многоквартирный дом N 7 по ул. <...>.
Таким образом в состав ТСЖ "Организация" входили три многоквартирных дома, расположенных по ул. <...>: N 3, N 5 и N 7.
21.06.2011 г. общим собранием собственников помещений дома N 7 было принято решение об обращении к индивидуальному предпринимателю А.П. с целью заключения договора по управлению многоквартирным домом.
Аналогичное решение было принято на общем собрании собственником многоквартирного дома N 3 от 09.08.2011 г.
На совместном заседании Советов домов N 3 и N 7 по улице <...>, находящихся в управлении ИП А.П., от 10.08.2011 г. было принято решение о невозбуждении производства разделительного баланса в отношении имущества и финансовых средств ТСЖ "Организация" и ограничиться только разделом совместно приобретенного имущества в долевую собственность для домов N 3 и N 7.
14 августа 2011 года между ТСЖ "Организация", от имени которого действовал председатель Товарищества К.Н., и собственниками жилых домов N 3 и N 7 по улице <...>, от имени которых действовали К.А., М., Ч.Л., Ч.А., К.С. и А.С., был заключен "Договор мирового соглашения по разделу совместно приобретенного имущества", включающего в себя вагон-модуль под офис и слесарное помещение, оборудование и инструменты, предназначенные для обслуживания и ремонта домов, оргтехнику и средства связи, а также материалы, приобретенные для ремонта домов, всего на общую сумму 204.084 руб. 84 коп.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что договор о разделе имущества является недействительным, поскольку противоречит требованиям закона, и был заключен лицом, не имеющим на это соответствующих полномочий.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда о наличии оснований для признания соглашения о разделе имущества недействительным.
Так, в соответствии со ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
В силу ч. 3 ст. 145 ЖК РФ уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества помимо указанных в части 2 настоящей статьи также может быть отнесено решение иных вопросов.
Согласно подп. 12 п. 8.2 Устава ТСЖ "Организация", действовавшего на момент заключения договора о разделе имущества, к компетенции общего собрания членов товарищества относится принятие решений о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в многоквартирном доме.
Делая вывод о том, что 14.08.2011 г. производился раздел имущества, принадлежащего Товариществу, суд исходил из того, что обязательные платежи и взносы, необходимые для содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, образуют только средства (имущество) товарищества собственников жилья.
Судебная коллегия считает, что в данном случае производился раздел имущества, принадлежащего как самому Товариществу, так и собственникам помещений многоквартирного дома.
Так, как следует из договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.11.2007 г., вагон-модуль, раздел которого производился соглашением от 14.08.2011 г., был приобретен в собственность именно ТСЖ "Организация".
То обстоятельство, что ТСЖ не поставило на свой баланс приобретенное им имущество, не свидетельствует о том, что оно не являлось его собственником. Само по себе нарушение бухгалтерской дисциплины не может повлечь за собой невозможность признания юридического лица собственником имущества.
В то же время судебная коллегия считает, что остальное имущество, раздел которого был произведен, принадлежит собственникам помещений трех многоквартирных домов: N 3, N 5 и N 7. В указанной части судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчиков. Однако данное обстоятельство как раз и свидетельствует о незаконности совершенной сделки, поскольку собственники помещений дома N 5 участие в разделе имущества не принимали, вследствие чего были нарушены их права.
Как уже было указано выше, договор о разделе имущества от имени собственников домов N 3 и N 7 был подписан лицами, которых общие собрания собственников названных домов своими решениями уполномочили на совершение данного действия. При этом интересы собственников дома N 5 представлял председатель правления ТСЖ "Организация" К.Н., в свою очередь являющийся собственником помещений, расположенных в доме N 3.
То есть раздел имущества производился только собственниками двух домов: N 3 и N 7, от имени которых действовали уполномоченные решением общих собраний собственников названных домов лица, в то время как интересы собственников дома N 5 представляло неуполномоченное на это лицо - председатель правления. Решение собственников дома N 5 о разделе имущества не принималось, как не принималось и решение о наделении такими полномочиями председателя правления.
Довод апелляционной жалобы о том, что подп. 12 п. 8.2 Устава не содержит указания о том, что к компетенции общего собрания относится решение вопроса о разделе имущества, приобретенного собственниками дома в долевую собственность, не может быть принят во внимание, поскольку в данном пункте идет речь о передаче прав в целом на общее имущество, которое может быть как общим совместным, так и общим долевым.
Несостоятельной является и ссылка ответчиков в апелляционной жалобе на то, что данный подпункт Устава противоречит Жилищному кодексу РФ.
Компетенция общего собрания членов товарищества собственников жилья отражена в части второй ст. 145 ЖК РФ, перечень которой не является исчерпывающим. При этом часть 3 ст. 145 ЖК предусматривает право собственников включить в устав и иные вопросы, решение по которым может принимать только общее собрание членов ТСЖ. Именно подп. 12 п. 8.2 Устава ТСЖ "Организация", действовавший на момент заключения договора о разделе имущества, отнес решение вопроса о передаче прав на общее имущество к компетенции общего собрания.
Таким образом, поскольку при заключении договора о разделе имущества собственники помещений в доме N 5 не принимали участие, данное соглашение не может быть признано законным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К.А., М., Ч.Л., Ч.А., К.С., А.С. и индивидуального предпринимателя А.П. на решение Пермского районного суда от 13.06.2012 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7985
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-7985
Судья Гладких Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Нечаевой Н.А. и Кузнецовой Г.Ю., при секретаре К.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе К.А., М., Ч.Л., Ч.А., К.С., А.С. и индивидуального предпринимателя А.П. на решение Пермского районного суда от 13.06.2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования Товарищества собственников жилья "Организация", Ч.М., В., Е., Ч.Г. и П.Т. удовлетворить.
Признать недействительным договор мирового соглашения по разделу совместно приобретенного имущества от 14 августа 2011 года, заключенный между Товариществом собственников жилья "Организация" в лице председателя правления К.Н. и собственниками жилых домов N 3 и N 7 по улице <...> поселка <...> в лице К.А., М., Ч.Л., Ч.А., К.С., А.С., действующими от имени собственников жилых помещений этих домов, решивших изменить способ управления общедомовым имуществом.
Применить последствия недействительности сделки и обязать собственников жилых помещений многоквартирных домов N 7 и N 3 по улице <...> поселка <...> возвратить Товариществу собственников жилья "Организация" следующее имущество на общую сумму 144 068 рублей, полученное по сделке: вагон-модуль, аппарат сварочный "Гамма"; наждак; тисы слесарные 125 мм; насос дренажный BVP 1900; телефон "Панасоник"; копировальную машину; компьютер с монитором и принтером; стулья в количестве пяти штук."
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения ИП А.П., действующего от своего имени и представляющего интересы ответчиков К.А., М., Ч.Л., Ч.А., К.С., А.С. и третьего лица К.Н., представителей ТСЖ "Организация" Б. и Е., проверив дело, судебная коллегия
установила:
14 августа 2011 года между ТСЖ "Организация" и собственниками жилых домов N 3 и N 7 по улице <...> в п. <...> был заключен "Договор мирового соглашения по разделу совместно приобретенного имущества" (далее - соглашение или договор о разделе имущества).
Считая данный договор незаконным, ТСЖ "Организация" и Ч.М., В., Е., Ч.Г. и П.Т., являющиеся собственниками жилых помещений в доме N 5 по ул. <...>, обратились в суд с иском к ИП А.П. и К.А., М., Ч.Л., Ч.А., К.С. и А.С., действовавшим от имени собственников домов N 3 и N 7 по ул. <...>, о признании его недействительным и приведении сторон в первоначальное положение. Требование мотивировали тем, что указанным договором нарушено право ТСЖ "Организация" иметь в собственности обособленное имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им; результате заключения договора отсутствует доступ к имуществу юридического лица; имущество юридического лица разделено между собственниками многоквартирных жилых домов N 3, N 5, N 7, что противоречит ст. 151 ЖК РФ и п. 7 ст. 63 ГК РФ; собственники жилого дома N 7 не являлись членами ТСЖ "Организация", поэтому не обладают правом на выделение им части имущества ТСЖ "Организация" при его реорганизации; собственники жилого дома N 5 не были уведомлены о разделе имущества товарищества и не присутствовали при заключении договора, чем нарушены их права; договор подписан председателем правления ТСЖ "Организация" К.Н., не уполномоченным для подписания данного документа; нарушен порядок реорганизации юридического лица, установленный п. 1 ст. 57 ГК РФ, п. 4 ст. 58 ГК РФ, ст. 59 ГК РФ; произведен раздел имущества юридического лица без разделительного баланса, который утверждается на общем собрании членов ТСЖ "Организация".
В судебном заседании истица Ч.Г., представители ТСЖ "Организация" Б.Л., П.Г. и Е., представляющий также свои интересы настаивали на удовлетворении требования.
Ответчики К.А., К.С. и ИП А.П., действующий от своего имени и представляющий интересы ответчика Ч.А. иск не признали.
Ответчики М., Ч.Л., Ч.А., и А.С. в судебном заседании не присутствовали.
Третье лицо К.Н. иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП А.П., К.А., М., Ч.Л., Ч.А., К.С. и А.С. просят решение суда отменить. Имущество, раздел которого был произведен, приобреталось собственниками домов N 3, 5 и 7 по ул. <...> и находилось в оперативном управлении ТСЖ "Организация". На балансе ТСЖ данное имущество не находилось, собственником его оно не являлось. Вывод суда о том, что имущество приобреталось на средства только тех собственников, которые являлись членами ТСЖ, является неправильным. К.Н. имел полномочия действовать от имени ТСЖ и совершать сделки в соответствии с законом. Совершая сделку, К.Н. действовал от имени всех собственников дома N 5, которое продолжило существование формы управления в виде ТСЖ "Организация", и действовал с одобрения правления Товарищества. Ссылаясь на п. 12 Устава о том, что к компетенции общего собрания членов ТСЖ относится принятие решений о передаче прав на общее имущество в многоквартирном доме, суд не учел, что в Уставе не содержится указание на то, что к компетенции общего собрания относится решение вопроса о разделе имущества, приобретенного собственниками дома в долевую собственность. Кроме того, данный пункт Устава, утвержденного до принятия ЖК РФ, является ничтожным, поскольку противоречит ЖК РФ. То есть общее собрание собственников лишено права принятия решений о передаче прав на общее имущество собственником многоквартирного дома.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, ТСЖ "Организация" было создано на основании решения собственников помещений многоквартирных домов N 3 и N 5 по улице <...> п. <...> от 18.06.2006 г.
Решением общего собрания собственников помещений
многоквартирных домов N 3 и N 5 от 07.08.2006 г. в состав Товарищества был принят многоквартирный дом N 7 по ул. <...>.
Таким образом в состав ТСЖ "Организация" входили три многоквартирных дома, расположенных по ул. <...>: N 3, N 5 и N 7.
21.06.2011 г. общим собранием собственников помещений дома N 7 было принято решение об обращении к индивидуальному предпринимателю А.П. с целью заключения договора по управлению многоквартирным домом.
Аналогичное решение было принято на общем собрании собственником многоквартирного дома N 3 от 09.08.2011 г.
На совместном заседании Советов домов N 3 и N 7 по улице <...>, находящихся в управлении ИП А.П., от 10.08.2011 г. было принято решение о невозбуждении производства разделительного баланса в отношении имущества и финансовых средств ТСЖ "Организация" и ограничиться только разделом совместно приобретенного имущества в долевую собственность для домов N 3 и N 7.
14 августа 2011 года между ТСЖ "Организация", от имени которого действовал председатель Товарищества К.Н., и собственниками жилых домов N 3 и N 7 по улице <...>, от имени которых действовали К.А., М., Ч.Л., Ч.А., К.С. и А.С., был заключен "Договор мирового соглашения по разделу совместно приобретенного имущества", включающего в себя вагон-модуль под офис и слесарное помещение, оборудование и инструменты, предназначенные для обслуживания и ремонта домов, оргтехнику и средства связи, а также материалы, приобретенные для ремонта домов, всего на общую сумму 204.084 руб. 84 коп.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что договор о разделе имущества является недействительным, поскольку противоречит требованиям закона, и был заключен лицом, не имеющим на это соответствующих полномочий.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда о наличии оснований для признания соглашения о разделе имущества недействительным.
Так, в соответствии со ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
В силу ч. 3 ст. 145 ЖК РФ уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества помимо указанных в части 2 настоящей статьи также может быть отнесено решение иных вопросов.
Согласно подп. 12 п. 8.2 Устава ТСЖ "Организация", действовавшего на момент заключения договора о разделе имущества, к компетенции общего собрания членов товарищества относится принятие решений о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в многоквартирном доме.
Делая вывод о том, что 14.08.2011 г. производился раздел имущества, принадлежащего Товариществу, суд исходил из того, что обязательные платежи и взносы, необходимые для содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, образуют только средства (имущество) товарищества собственников жилья.
Судебная коллегия считает, что в данном случае производился раздел имущества, принадлежащего как самому Товариществу, так и собственникам помещений многоквартирного дома.
Так, как следует из договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.11.2007 г., вагон-модуль, раздел которого производился соглашением от 14.08.2011 г., был приобретен в собственность именно ТСЖ "Организация".
То обстоятельство, что ТСЖ не поставило на свой баланс приобретенное им имущество, не свидетельствует о том, что оно не являлось его собственником. Само по себе нарушение бухгалтерской дисциплины не может повлечь за собой невозможность признания юридического лица собственником имущества.
В то же время судебная коллегия считает, что остальное имущество, раздел которого был произведен, принадлежит собственникам помещений трех многоквартирных домов: N 3, N 5 и N 7. В указанной части судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчиков. Однако данное обстоятельство как раз и свидетельствует о незаконности совершенной сделки, поскольку собственники помещений дома N 5 участие в разделе имущества не принимали, вследствие чего были нарушены их права.
Как уже было указано выше, договор о разделе имущества от имени собственников домов N 3 и N 7 был подписан лицами, которых общие собрания собственников названных домов своими решениями уполномочили на совершение данного действия. При этом интересы собственников дома N 5 представлял председатель правления ТСЖ "Организация" К.Н., в свою очередь являющийся собственником помещений, расположенных в доме N 3.
То есть раздел имущества производился только собственниками двух домов: N 3 и N 7, от имени которых действовали уполномоченные решением общих собраний собственников названных домов лица, в то время как интересы собственников дома N 5 представляло неуполномоченное на это лицо - председатель правления. Решение собственников дома N 5 о разделе имущества не принималось, как не принималось и решение о наделении такими полномочиями председателя правления.
Довод апелляционной жалобы о том, что подп. 12 п. 8.2 Устава не содержит указания о том, что к компетенции общего собрания относится решение вопроса о разделе имущества, приобретенного собственниками дома в долевую собственность, не может быть принят во внимание, поскольку в данном пункте идет речь о передаче прав в целом на общее имущество, которое может быть как общим совместным, так и общим долевым.
Несостоятельной является и ссылка ответчиков в апелляционной жалобе на то, что данный подпункт Устава противоречит Жилищному кодексу РФ.
Компетенция общего собрания членов товарищества собственников жилья отражена в части второй ст. 145 ЖК РФ, перечень которой не является исчерпывающим. При этом часть 3 ст. 145 ЖК предусматривает право собственников включить в устав и иные вопросы, решение по которым может принимать только общее собрание членов ТСЖ. Именно подп. 12 п. 8.2 Устава ТСЖ "Организация", действовавший на момент заключения договора о разделе имущества, отнес решение вопроса о передаче прав на общее имущество к компетенции общего собрания.
Таким образом, поскольку при заключении договора о разделе имущества собственники помещений в доме N 5 не принимали участие, данное соглашение не может быть признано законным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К.А., М., Ч.Л., Ч.А., К.С., А.С. и индивидуального предпринимателя А.П. на решение Пермского районного суда от 13.06.2012 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)