Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лимпинская Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Змеевой Ю.А., судей Высочанской О.Ю., Варовой Л.Н. при секретаре К.
рассмотрела 17 сентября 2012 г. в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.И. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 18 июня 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с Ш.И., дата года рождения, уроженца <...>, Ш.М., дата года рождения, уроженки <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью <...> задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 311 руб. 30 коп. - за отопление и подогрев воды за период с 01.06.2007 г. по 01.08.2007 г., 599 руб. 61 коп. - за водоснабжение и водоотведение за период 01.06.2007 г. по 01.08.2007 г., пени за несвоевременное внесение коммунальных платежей в размере 349,46 руб. - за отопление и подогрев воды за период с 11.07.2007 г. по 16.04.2012 г.; 344,91 руб. за водоснабжение и водоотведение за период с 11.07.2007 г. по 16.04.2012 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 руб. 22 коп.
Взыскать солидарно с Ш.И., дата года рождения, уроженца <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью <...> задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 34851 руб. 40 коп. - за отопление и подогрев воды за период с 01.06.2007 г. по 01.11.2011 г., 26112 руб. 92 коп. - за водоснабжение и водоотведение за период 01.06.2007 г. по 01.11.2011 г., пени за несвоевременное внесение коммунальных платежей в размере 9862,24 руб. - за отопление и подогрев воды за период с 11.05.2008 г. по 16.04.2012 г.; 6849,69 руб. за водоснабжение и водоотведение за период с 11.04.2008 г. по 16.04.2012 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2530 руб. 29 коп.
В иске ООО <...> к В. о взыскании задолженности отказать".
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения ответчика Ш.И., настаивавшего на доводах жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО <...> обратилось в суд с иском к ответчикам Ш.И., В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 64316,41 руб., из которых 36544,47 руб. - за отопление и подогрев воды за период с 01.06.2007 г. по 01.11.2011 г., 27771,94 руб. - за водоснабжение и водоотведение за период 01.06.2007 г. по 01.11.2011 г., пени за несвоевременное внесение коммунальных платежей в размере 18662,53 руб., из них - за отопление и подогрев воды за период с 11.07.2007 г. по 16.04.2012 г. - 10922,71 руб., за водоснабжение и водоотведение за период с 11.07.2007 г. по 16.04.2012 г. - 7739,82 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что Ш.И. является нанимателем жилого помещения по адресу: <...>. Совместно с ним по данному адресу был зарегистрирован В. с 14.05.2004 г. по 28.10.2011 г. (выписан по решению суда), несовершеннолетние Ш.Д.И., дата года рождения, Ш.Д.А., дата За период с 01.06.2007 г. по 01.07.2008 г. начисления по коммунальным услугам ошибочно производились на 4 человек, ответчики по указанному спорному периоду за перерасчетом не обращались. С июня 2008 г. начисления производятся на 3 человек. Ответчики имеют задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 64316,41 руб., из которых 36544,47 руб. - за отопление и подогрев воды за период с 01.06.2007 г. по 01.11.2011 г., 27771,94 руб. - за водоснабжение и водоотведение за период 01.06.2007 г. по 01.11.2011 г. Поставщиком коммунальных услуг является ООО <...>, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков указанную задолженность.
Впоследствии истец требования изменил, просил взыскать с Ш.И., Ш.М., В. солидарно долг 311,30 руб., пени 349,46 руб., за отопление и подогрев, долг 599,61 руб. За водоснабжение и водоотведение, пени - 344,91 руб., а также взыскать с Ш.И., В. солидарно долг за подогрев воды и отопление - 34851,40 руб., пени - 9862,24; долг за водоснабжение и водоотведение - 26112,92 руб., пени - 6849,69 руб., а также расходы по госпошлине.
Судом постановлено решение об удовлетворении требований, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Ш.И., указывая, что суд отказал истцу во взыскании долга с В., не проверив надлежащим образом реальные обстоятельства. В решении указано, что В. не проживал в спорном жилье, однако В1. был зарегистрирован и проживал в данном жилье с 14.05.2004 г. по 28.10.2011 года, все это время он не оплачивал коммунальные услуги, а ответчик Ш.И. не проживал в квартире и не пользовался услугами истца.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по изложенным в жалобе доводам.
При рассмотрении дела суд правильно руководствовался нормами статей 67-69, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения прав и обязанностей нанимателя жилого помещения по договору социального найма, его ответственности, прав и обязанностей членов семьи нанимателя жилого помещения, платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Установив, что ответчик Ш.А. является нанимателем <...>, что в ней ранее была зарегистрирована и проживала Ш.М., суд обоснованно взыскал с указанных ответчиков задолженность по оплате за коммунальные услуги и пени в спорный период.
Доводы жалобы о том, что ответчик Ш.И. в указанной квартире не проживал и не пользовался коммунальными услугами во внимание не принимаются, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.
Суд обосновано отказал в иске к В., поскольку указанный ответчик никогда не был зарегистрирован и не проживал в квартире по вышеназванному адресу, что подтверждает и ответчик Ш.И. То обстоятельство, что задолженность по коммунальным платежам не взыскана судом с В1., фактически проживавшего в квартире, на законность постановленного решения не влияет, поскольку в соответствии с требованиями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит решение исключительно по заявленным требованиям. Иск к В1. предъявлен не был, что не лишает ответчика Ш.И. возможности после внесения сумм по решению суда предъявить регрессные требования к В1. Таким образом, доводов, влекущих необходимость отмены постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Березниковского городского суда Пермского края от 18 июня 2012 года без изменения, апелляционную жалобу Ш.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8235
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-8235
Судья Лимпинская Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Змеевой Ю.А., судей Высочанской О.Ю., Варовой Л.Н. при секретаре К.
рассмотрела 17 сентября 2012 г. в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.И. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 18 июня 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с Ш.И., дата года рождения, уроженца <...>, Ш.М., дата года рождения, уроженки <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью <...> задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 311 руб. 30 коп. - за отопление и подогрев воды за период с 01.06.2007 г. по 01.08.2007 г., 599 руб. 61 коп. - за водоснабжение и водоотведение за период 01.06.2007 г. по 01.08.2007 г., пени за несвоевременное внесение коммунальных платежей в размере 349,46 руб. - за отопление и подогрев воды за период с 11.07.2007 г. по 16.04.2012 г.; 344,91 руб. за водоснабжение и водоотведение за период с 11.07.2007 г. по 16.04.2012 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 руб. 22 коп.
Взыскать солидарно с Ш.И., дата года рождения, уроженца <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью <...> задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 34851 руб. 40 коп. - за отопление и подогрев воды за период с 01.06.2007 г. по 01.11.2011 г., 26112 руб. 92 коп. - за водоснабжение и водоотведение за период 01.06.2007 г. по 01.11.2011 г., пени за несвоевременное внесение коммунальных платежей в размере 9862,24 руб. - за отопление и подогрев воды за период с 11.05.2008 г. по 16.04.2012 г.; 6849,69 руб. за водоснабжение и водоотведение за период с 11.04.2008 г. по 16.04.2012 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2530 руб. 29 коп.
В иске ООО <...> к В. о взыскании задолженности отказать".
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения ответчика Ш.И., настаивавшего на доводах жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО <...> обратилось в суд с иском к ответчикам Ш.И., В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 64316,41 руб., из которых 36544,47 руб. - за отопление и подогрев воды за период с 01.06.2007 г. по 01.11.2011 г., 27771,94 руб. - за водоснабжение и водоотведение за период 01.06.2007 г. по 01.11.2011 г., пени за несвоевременное внесение коммунальных платежей в размере 18662,53 руб., из них - за отопление и подогрев воды за период с 11.07.2007 г. по 16.04.2012 г. - 10922,71 руб., за водоснабжение и водоотведение за период с 11.07.2007 г. по 16.04.2012 г. - 7739,82 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что Ш.И. является нанимателем жилого помещения по адресу: <...>. Совместно с ним по данному адресу был зарегистрирован В. с 14.05.2004 г. по 28.10.2011 г. (выписан по решению суда), несовершеннолетние Ш.Д.И., дата года рождения, Ш.Д.А., дата За период с 01.06.2007 г. по 01.07.2008 г. начисления по коммунальным услугам ошибочно производились на 4 человек, ответчики по указанному спорному периоду за перерасчетом не обращались. С июня 2008 г. начисления производятся на 3 человек. Ответчики имеют задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 64316,41 руб., из которых 36544,47 руб. - за отопление и подогрев воды за период с 01.06.2007 г. по 01.11.2011 г., 27771,94 руб. - за водоснабжение и водоотведение за период 01.06.2007 г. по 01.11.2011 г. Поставщиком коммунальных услуг является ООО <...>, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков указанную задолженность.
Впоследствии истец требования изменил, просил взыскать с Ш.И., Ш.М., В. солидарно долг 311,30 руб., пени 349,46 руб., за отопление и подогрев, долг 599,61 руб. За водоснабжение и водоотведение, пени - 344,91 руб., а также взыскать с Ш.И., В. солидарно долг за подогрев воды и отопление - 34851,40 руб., пени - 9862,24; долг за водоснабжение и водоотведение - 26112,92 руб., пени - 6849,69 руб., а также расходы по госпошлине.
Судом постановлено решение об удовлетворении требований, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Ш.И., указывая, что суд отказал истцу во взыскании долга с В., не проверив надлежащим образом реальные обстоятельства. В решении указано, что В. не проживал в спорном жилье, однако В1. был зарегистрирован и проживал в данном жилье с 14.05.2004 г. по 28.10.2011 года, все это время он не оплачивал коммунальные услуги, а ответчик Ш.И. не проживал в квартире и не пользовался услугами истца.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по изложенным в жалобе доводам.
При рассмотрении дела суд правильно руководствовался нормами статей 67-69, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения прав и обязанностей нанимателя жилого помещения по договору социального найма, его ответственности, прав и обязанностей членов семьи нанимателя жилого помещения, платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Установив, что ответчик Ш.А. является нанимателем <...>, что в ней ранее была зарегистрирована и проживала Ш.М., суд обоснованно взыскал с указанных ответчиков задолженность по оплате за коммунальные услуги и пени в спорный период.
Доводы жалобы о том, что ответчик Ш.И. в указанной квартире не проживал и не пользовался коммунальными услугами во внимание не принимаются, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.
Суд обосновано отказал в иске к В., поскольку указанный ответчик никогда не был зарегистрирован и не проживал в квартире по вышеназванному адресу, что подтверждает и ответчик Ш.И. То обстоятельство, что задолженность по коммунальным платежам не взыскана судом с В1., фактически проживавшего в квартире, на законность постановленного решения не влияет, поскольку в соответствии с требованиями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит решение исключительно по заявленным требованиям. Иск к В1. предъявлен не был, что не лишает ответчика Ш.И. возможности после внесения сумм по решению суда предъявить регрессные требования к В1. Таким образом, доводов, влекущих необходимость отмены постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Березниковского городского суда Пермского края от 18 июня 2012 года без изменения, апелляционную жалобу Ш.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)