Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волнухина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Сергеева С.А. и Стрельцова А.С., при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Организация 1" на решение Губахинского городского суда Пермского края от 19 июня 2012 года, которым постановлено: "Отказать администрации Северо-Углеуральского городского поселения в удовлетворении иска к Т.Г. (Б.), Т.Е., А., В.В., З., Ч.А., Ч.Ж., третьи лица ООО УК "Организация 1", ООО "Организация 2" о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья дома N <...> по улице <...> города Губахи от 22 июня 2011 года.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Третьего лица ООО "УК "Организация 1" И., представителя Ответчика Б. - Я., представителя Третьего лица ООО "Организация 2" Р., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Губахинский городской суд Пермского края обратилась Администрация муниципального образования "Северо-Углеуральское городское поселение" с иском к Т.Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений, оформленного протоколом N 1 от 22.06.2011., многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Губах ул. <...>. В обоснование исковых требований Истец указал, что жилищным фондом МО является жилое помещение, расположенное по адресу: г. Губах ул. <...> д. <...> кв. <...>. С 2006 года управляющей компанией осуществляющей обслуживание указанного многоквартирного жилого дома являлась ООО "УК "Организация 1", с данной организацией был заключен соответствующий договор. В период с 19 по 21 июня 2011 года в форме заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений указанного жилого дома, решением собрания было принято решение о расторжении договора с ООО "УК "Организация 1" и заключении договора на обслуживание дома с ООО "Организация 2". Истец считал, что данное собрание было проведено с нарушением требований закона, поскольку отсутствовали основания для проведения собрания в форме заочного голосования и протокол собрания не соответствует требованиям действующего законодательства РФ. Кроме того, указывает, что Администрация МО "Северо-Углеуральское городское поселение" надлежащим образом о дате проведения и повестке собрания не уведомлялась, для принятия решений в голосовании принимало участие недостаточное количество собственников жилья в процентном отношении от общих жилых помещений в многоквартирном жилом доме и не подтвержден факт ненадлежащего выполнения ООО "УК "Организация 1" своих договорных обязательств.
Впоследствии другие собственники жилых помещений в указанном доме были привлечены для участия в деле в качестве соответчиков.
Представитель Истца В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, изложила пояснения тождественные доводам искового заявления.
В судебном заседании представитель Ответчика Т.Г., фамилия которой до вступления в брак была Б., Я. с исковыми требованиями не согласилась, считала доводы Истца надуманными, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Указывала на то, что право собственности на помещения в многоквартирном доме не зарегистрированы за Истцом в установленном законом порядке и настаивала на недобросовестном отношении ООО "УК "Организация 1" к исполнению своих обязанностей.
Представители Третьего лица ООО "УК "Организация 1" В. и И. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск.
Представители Третьего лица ООО "Организация 2" Р. просил отказать в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании Ответчик З. с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение, в апелляционной жалобе Третье лицо ООО "Управляющая компания "Организация 1" с решением суда не соглашается, просит отменить решение Губахинского городского суда Пермского края от 19.06.2012. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований. Свои требования Третье лицо мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применен материальный закон. Указало, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что договор между собственниками жилых помещений и ООО "УК "Организация 1" не был расторгнут в установленном порядке, поскольку расторжение договора допускается только по соглашению сторон. Считает, что суд пришел к необоснованному выводу о ненадлежащем исполнении своих обязанностей управляющей организацией и не принял во внимание доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения работ. По мнению Третьего лица, при проведении собрания не было кворума, поскольку за собственника А. голосовала супруга, не обладающая надлежащими полномочиями, а так же был нарушен порядок проведения собрания, поскольку необходимо было провести очное собрание и известить всех собственников помещений.
В судебном заседании представитель Третьего лица ООО "УК "Организация 1" И. доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на отмене решения Губахинского городского суда Пермского края от 19.06.2012. с вынесением нового решения по делу об удовлетворении исковых требований.
Представитель Ответчика Б. - Я. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение Губахинского городского суда Пермского края от 19.06.2012. без изменения.
Представитель Третьего лица ООО "Организация 2" Р. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить без изменения решение Губахинского городского суда Пермского края от 19.06.2012.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Истцу и Ответчикам на праве собственности принадлежат жилые помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Пермский край г. Губах ул. <...>. Организацией оказывающей услуги по обслуживанию данного дома с 2008 года является ООО "УК "Организация 1", в 2011 году по инициативе Т.Г. было проведено собрание собственники помещений жилого дома в период с 19.06.2012. по 21.06.2012. в форме заочного голосования и оформлено протоколом от 22.06.2011. На данном собрании по итогам голосования в качестве управляющей компании было избрано ООО "Организация 2", а договор по обслуживанию с ООО "УК "Организация 1" было решено расторгнуть в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской (т.д. N 1 л. N 5), протоколом N 41/5411 от 28.04.2008. (т.д. N 1 л. N 6), договором управления (т.д. N 1 л. N 8-9), уведомлением (т.д. N 1 л. N 10), протоколом N 1 от 22.06.2011. (т.д. N 1 л. N 11-13), листами голосования (т.д. N 1 л. N 57, 156-175), выписками (т.д. N 1 л. N 181, 183-187).
В соответствии ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, при отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии ч. 3 ст. 45 ЖК РФ.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что собственники помещений многоквартирного дома, в том числе Истец, не были уведомлены о проведении голосования надлежащим образом, поскольку уведомление о проведении собрания было произведено инициаторами собрания, установленным законом способом - посредством направления письменных уведомлений. Кроме того, факт надлежащего уведомления Администрации МО "Северо-Углеуральское городское поселение" подтверждается перепиской с инициатором собрания (т.д. N 1 л. N 51-54, 56, 179-180). По мнению судебной коллегии, количество лиц, принявших участие в голосовании, само по себе свидетельствует о надлежащем извещении собственников помещений о проведении собрания.
Проверив полномочия общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на принятие решений по повестке дня, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что необходимый кворум имелся. Собрание правомочно было принимать решения по поставленным в повестку дня вопросам, поскольку в голосовании приняли участие собственники жилых помещений, на долю которых приходится более пятидесяти процентов от общей площади многоквартирного жилого дома (т.д. N 1 л. N 188-191, т.д. N 2 л. N 32-34). Суд первой инстанции правомерно отказал в иске, основываясь на положениях ст. 46 ЖК РФ, поскольку Истец не представил данных о том, что принятым общим собранием решением нарушаются какие-либо субъективные права Истца и Третьего лица, а также результатом таких решений явилось причинение ему убытков.
Доводы ООО "УК "Организация 1" о том, что при определении кворума судом первой инстанции неправильно определена площадь жилого дома и неправомерно учтен голос А., поскольку он не принимал личного участия в голосовании, судебная коллегия находит несостоятельным. Суд первой инстанции произвел правильный расчет голосов, исходя из общей площади причитающейся собственникам в зависимости от принадлежащей им жилой площади, в судебном заседании А. подтвердил факт отражения своей воли листе голосования, жалобы на заполнение данного листа его супругой А. не высказывал. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушений прав лиц, заинтересованных в исходе голосования.
По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы о том, что осуществление выбора новой управляющий организации возможно только после расторжения с организацией ранее занимавшейся управлением многоквартирного дома, основаны на неверном толковании закона. Способ управления многоквартирным домом может быть выбран и изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома в силу требований ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, при этом законом не предусмотрено обязательное расторжение договора с управляющей организацией ранее занимавшейся обслуживанием жилого дома до выбора новой обслуживающей организации. Доводы ООО "УК "Организация 1" о надлежащем исполнений обязанностей по договору не лишают собственников помещений в многоквартирном доме разрешать вопрос о способе управления и выборе соответствующей организации. При этом качество услуг в данном случае определяется непосредственно потребителями с учетом фактически понесенных затрат.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции и обоснованно отклонены, таким образом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными. Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Организация 1" на решение Губахинского городского суда Пермского края от 19.06.2012. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7487
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. по делу N 33-7487
Судья Волнухина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Сергеева С.А. и Стрельцова А.С., при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Организация 1" на решение Губахинского городского суда Пермского края от 19 июня 2012 года, которым постановлено: "Отказать администрации Северо-Углеуральского городского поселения в удовлетворении иска к Т.Г. (Б.), Т.Е., А., В.В., З., Ч.А., Ч.Ж., третьи лица ООО УК "Организация 1", ООО "Организация 2" о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья дома N <...> по улице <...> города Губахи от 22 июня 2011 года.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Третьего лица ООО "УК "Организация 1" И., представителя Ответчика Б. - Я., представителя Третьего лица ООО "Организация 2" Р., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Губахинский городской суд Пермского края обратилась Администрация муниципального образования "Северо-Углеуральское городское поселение" с иском к Т.Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений, оформленного протоколом N 1 от 22.06.2011., многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Губах ул. <...>. В обоснование исковых требований Истец указал, что жилищным фондом МО является жилое помещение, расположенное по адресу: г. Губах ул. <...> д. <...> кв. <...>. С 2006 года управляющей компанией осуществляющей обслуживание указанного многоквартирного жилого дома являлась ООО "УК "Организация 1", с данной организацией был заключен соответствующий договор. В период с 19 по 21 июня 2011 года в форме заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений указанного жилого дома, решением собрания было принято решение о расторжении договора с ООО "УК "Организация 1" и заключении договора на обслуживание дома с ООО "Организация 2". Истец считал, что данное собрание было проведено с нарушением требований закона, поскольку отсутствовали основания для проведения собрания в форме заочного голосования и протокол собрания не соответствует требованиям действующего законодательства РФ. Кроме того, указывает, что Администрация МО "Северо-Углеуральское городское поселение" надлежащим образом о дате проведения и повестке собрания не уведомлялась, для принятия решений в голосовании принимало участие недостаточное количество собственников жилья в процентном отношении от общих жилых помещений в многоквартирном жилом доме и не подтвержден факт ненадлежащего выполнения ООО "УК "Организация 1" своих договорных обязательств.
Впоследствии другие собственники жилых помещений в указанном доме были привлечены для участия в деле в качестве соответчиков.
Представитель Истца В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, изложила пояснения тождественные доводам искового заявления.
В судебном заседании представитель Ответчика Т.Г., фамилия которой до вступления в брак была Б., Я. с исковыми требованиями не согласилась, считала доводы Истца надуманными, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Указывала на то, что право собственности на помещения в многоквартирном доме не зарегистрированы за Истцом в установленном законом порядке и настаивала на недобросовестном отношении ООО "УК "Организация 1" к исполнению своих обязанностей.
Представители Третьего лица ООО "УК "Организация 1" В. и И. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск.
Представители Третьего лица ООО "Организация 2" Р. просил отказать в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании Ответчик З. с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение, в апелляционной жалобе Третье лицо ООО "Управляющая компания "Организация 1" с решением суда не соглашается, просит отменить решение Губахинского городского суда Пермского края от 19.06.2012. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований. Свои требования Третье лицо мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применен материальный закон. Указало, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что договор между собственниками жилых помещений и ООО "УК "Организация 1" не был расторгнут в установленном порядке, поскольку расторжение договора допускается только по соглашению сторон. Считает, что суд пришел к необоснованному выводу о ненадлежащем исполнении своих обязанностей управляющей организацией и не принял во внимание доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения работ. По мнению Третьего лица, при проведении собрания не было кворума, поскольку за собственника А. голосовала супруга, не обладающая надлежащими полномочиями, а так же был нарушен порядок проведения собрания, поскольку необходимо было провести очное собрание и известить всех собственников помещений.
В судебном заседании представитель Третьего лица ООО "УК "Организация 1" И. доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на отмене решения Губахинского городского суда Пермского края от 19.06.2012. с вынесением нового решения по делу об удовлетворении исковых требований.
Представитель Ответчика Б. - Я. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение Губахинского городского суда Пермского края от 19.06.2012. без изменения.
Представитель Третьего лица ООО "Организация 2" Р. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить без изменения решение Губахинского городского суда Пермского края от 19.06.2012.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Истцу и Ответчикам на праве собственности принадлежат жилые помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Пермский край г. Губах ул. <...>. Организацией оказывающей услуги по обслуживанию данного дома с 2008 года является ООО "УК "Организация 1", в 2011 году по инициативе Т.Г. было проведено собрание собственники помещений жилого дома в период с 19.06.2012. по 21.06.2012. в форме заочного голосования и оформлено протоколом от 22.06.2011. На данном собрании по итогам голосования в качестве управляющей компании было избрано ООО "Организация 2", а договор по обслуживанию с ООО "УК "Организация 1" было решено расторгнуть в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской (т.д. N 1 л. N 5), протоколом N 41/5411 от 28.04.2008. (т.д. N 1 л. N 6), договором управления (т.д. N 1 л. N 8-9), уведомлением (т.д. N 1 л. N 10), протоколом N 1 от 22.06.2011. (т.д. N 1 л. N 11-13), листами голосования (т.д. N 1 л. N 57, 156-175), выписками (т.д. N 1 л. N 181, 183-187).
В соответствии ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, при отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии ч. 3 ст. 45 ЖК РФ.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что собственники помещений многоквартирного дома, в том числе Истец, не были уведомлены о проведении голосования надлежащим образом, поскольку уведомление о проведении собрания было произведено инициаторами собрания, установленным законом способом - посредством направления письменных уведомлений. Кроме того, факт надлежащего уведомления Администрации МО "Северо-Углеуральское городское поселение" подтверждается перепиской с инициатором собрания (т.д. N 1 л. N 51-54, 56, 179-180). По мнению судебной коллегии, количество лиц, принявших участие в голосовании, само по себе свидетельствует о надлежащем извещении собственников помещений о проведении собрания.
Проверив полномочия общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на принятие решений по повестке дня, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что необходимый кворум имелся. Собрание правомочно было принимать решения по поставленным в повестку дня вопросам, поскольку в голосовании приняли участие собственники жилых помещений, на долю которых приходится более пятидесяти процентов от общей площади многоквартирного жилого дома (т.д. N 1 л. N 188-191, т.д. N 2 л. N 32-34). Суд первой инстанции правомерно отказал в иске, основываясь на положениях ст. 46 ЖК РФ, поскольку Истец не представил данных о том, что принятым общим собранием решением нарушаются какие-либо субъективные права Истца и Третьего лица, а также результатом таких решений явилось причинение ему убытков.
Доводы ООО "УК "Организация 1" о том, что при определении кворума судом первой инстанции неправильно определена площадь жилого дома и неправомерно учтен голос А., поскольку он не принимал личного участия в голосовании, судебная коллегия находит несостоятельным. Суд первой инстанции произвел правильный расчет голосов, исходя из общей площади причитающейся собственникам в зависимости от принадлежащей им жилой площади, в судебном заседании А. подтвердил факт отражения своей воли листе голосования, жалобы на заполнение данного листа его супругой А. не высказывал. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушений прав лиц, заинтересованных в исходе голосования.
По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы о том, что осуществление выбора новой управляющий организации возможно только после расторжения с организацией ранее занимавшейся управлением многоквартирного дома, основаны на неверном толковании закона. Способ управления многоквартирным домом может быть выбран и изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома в силу требований ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, при этом законом не предусмотрено обязательное расторжение договора с управляющей организацией ранее занимавшейся обслуживанием жилого дома до выбора новой обслуживающей организации. Доводы ООО "УК "Организация 1" о надлежащем исполнений обязанностей по договору не лишают собственников помещений в многоквартирном доме разрешать вопрос о способе управления и выборе соответствующей организации. При этом качество услуг в данном случае определяется непосредственно потребителями с учетом фактически понесенных затрат.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции и обоснованно отклонены, таким образом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными. Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Организация 1" на решение Губахинского городского суда Пермского края от 19.06.2012. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)