Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чебыкин В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В., Варовой Л.Н., при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Д. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 10 мая 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу:
- - Д. 48 000 в счет неустойки, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 3 000 рублей в счет оплаты услуг представителя;
- - М. 48 000 в счет неустойки, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 3 000 рублей в счет оплаты услуг представителя;
- В остальной части исковых требований отказать."
Заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Д. и М. обратились в суд с иском к ООО <...> о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. Требования мотивировали тем, что 17.12.2007 года между ООО <...> и ООО "Название" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ООО <...> обязано было своими силами и с привлечением других лиц построить дом по адресу: г. Пермь, ул. <...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома в срок до 31.12.2010 года передать квартиры участнику долевого строительства. 23.05.2008 года между истцами и ООО "Название" был заключен договор уступки прав и перевода долга, в соответствии с которым была произведена уступка прав и перевод долга участника долевого строительства на истцов. Истцы исполнили все обязательства по договору, 07.08.2008 года между сторонами были подписаны акты об окончании взаимозачетов и передаче прав и обязанностей по договору уступки прав и перевода долга. Однако, в нарушении условий договора, ответчик в установленный срок до 31.12.2010 года квартиру N <...> в доме по ул. <...> г. Перми истцам не передал. Настаивали на взыскании неустойки по 1 178 944 рублей каждому, компенсации морального вреда по 50 000 рублей каждому, расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.
В судебном заседании истцы участия не принимали, их представитель на иске настаивал.
Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что нарушение срока сдачи дома было вызвано финансовыми затруднениями, которые возникли не по вине ответчика, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ. Признавал факт передачи квартиры истцам по акту приемки-передачи 30.09.2011 года.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. Считает, что судом неправомерно уменьшен размер неустойки, без учета последствий нарушения обязательства, без учета размера внесенной суммы во исполнение условий договора, выводы о несоразмерности заявленного размера неустойки ни чем не подтвержден.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не участвовали.
Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), и не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов... Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются...
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Исходя из п. 2 ст. 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 1 апреля 2005 года, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве..." одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.
Этот Федеральный закон к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу п. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
При применении Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к указанным правоотношениям необходимо иметь в виду, что Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве..." в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не регулируются.
Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, ... подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом первой инстанции установлено, что 17.12.2007 г. между ООО <...> и ООО "Название" был заключен договор N <...> участия в долевом строительстве (л.д. 3-10). Как следует из п. 3.3 договора N <...> участия в долевом строительстве от 17.12.2007 г. застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиры по передаточному акту не позднее 31 декабря 2010 года.
23 мая 2008 года между ООО <...>, ООО "Название", Д. и М. заключен договор N <...> уступки прав и перевода долга по Договору N <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17 декабря 2007 года, по условиям которого Стороны согласились осуществить уступку прав и перевод долга Участника долевого строительства на истцов в части, касающейся Квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Перми, состоящую из трех комнат, общей площадью 104,64 кв. м, расположенной на 13 этаже, номер на площадке 2 в А секции. Согласно п. 2.6 Договора от 23 мая 2008 года, стороны согласились, что права и обязанности Участника долевого строительства по договору долевого участия, в части, касающейся Квартиры, переходят к истцам в том же объеме и на тех же условиях, которые будут существовать к моменту их перехода. 07 июля 2008 года сторонами подписан акт об окончании взаиморасчетов и передаче прав и обязанностей к Договору N <...> уступки прав и перевода долга от 23 мая 2008 года по договору N <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17 декабря 2007 года. (л.д. 15). квартира истцам передана 23 декабря 2011 года, что не оспаривалось сторонами.
Установив фактические обстоятельства по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры, предусмотренного договором участия в долевом строительстве, требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Вывод суда в этой части мотивирован, его правильность сомнения у судебной коллегии не вызывает. Обязанность по выплате неустойки в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена законом.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с нарушением ответчиком предусмотренного договором от 17.12.2007 года срока передачи квартиры, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. При этом суд правильно исходил из положений ФЗ "Об участии в долевом строительстве..." применительно к указанным заявленным требованиям. Вывод суда в этой части мотивирован, правильность его сомнения у судебной коллегии не вызывает.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд оценил в совокупности все существенные для дела обстоятельства. Так, суд правильно исходил из того, что ответчик был обязан передать истцу квартиру по адресу: г. Пермь, ул. <...> не позднее 31.12.2010 года, однако, квартира была передана ответчиком истцу с нарушением указанного срока, а именно 23.12.2011 года.
Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истцов, суд правильно исходил из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, правильно принимал во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, сроки нарушения обязательства, обстоятельства по делу, в частности, степень вины ответчика, имущественное положение истцов, а также интересы ответчика. Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка сдачи дома в эксплуатацию повлекла для истцов какие-либо последствия, значительные убытки, либо утрату имущества, представлено не было. Таким образом, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, обоснованно счел, что размер неустойки в сумме 1 178 944 рубля явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и обоснованно применив ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 48 000 рублей.
Доводы жалобы истца о том, что суд при оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно определил несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и, соответственно, размер подлежащей взысканию неустойки, являются необоснованными. Доказательств того, что определенная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, истцом не представлено. Не соглашаясь с размером неустойки, который определил суд, истец в апелляционной жалобе ссылается только на то, что в судебном решении не приведен расчет размера взысканной неустойки, однако не приводит конкретных доводов необоснованности определенного судом размера и доказательств соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.
Поскольку понятие формулировки "явная несоразмерность" в законе отсутствует, суд решает это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. В рассматриваемом случае о явной несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки свидетельствует значительность ее размера. Уменьшение судом размера неустойки не было произвольным, обстоятельства, из которых исходил суд с учетом специфики правоотношений сторон, им изложены. Нарушений норм материального права при определении размера неустойки судом не допущено. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера неустойки, взысканной судом в пользу истца, определения размера неустойки в иной сумме, судебная коллегия не усматривает. По изложенным основаниям судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалобы ответчика о необходимости снижения размера неустойки. Кроме того, из смысла положений ст. 333 ГК РФ в совокупности с положениями п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не усматривается возможность полного освобождения от уплаты неустойки. В связи с чем, доводы жалобы по существу следует признать необоснованными.
Поскольку в остальной части судебное решение не обжалуется, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, поэтому в остальной части законность оспариваемого решения не проверяется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Перми от 10 мая 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8087
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-8087
Судья Чебыкин В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В., Варовой Л.Н., при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Д. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 10 мая 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу:
- - Д. 48 000 в счет неустойки, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 3 000 рублей в счет оплаты услуг представителя;
- - М. 48 000 в счет неустойки, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 3 000 рублей в счет оплаты услуг представителя;
- В остальной части исковых требований отказать."
Заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Д. и М. обратились в суд с иском к ООО <...> о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. Требования мотивировали тем, что 17.12.2007 года между ООО <...> и ООО "Название" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ООО <...> обязано было своими силами и с привлечением других лиц построить дом по адресу: г. Пермь, ул. <...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома в срок до 31.12.2010 года передать квартиры участнику долевого строительства. 23.05.2008 года между истцами и ООО "Название" был заключен договор уступки прав и перевода долга, в соответствии с которым была произведена уступка прав и перевод долга участника долевого строительства на истцов. Истцы исполнили все обязательства по договору, 07.08.2008 года между сторонами были подписаны акты об окончании взаимозачетов и передаче прав и обязанностей по договору уступки прав и перевода долга. Однако, в нарушении условий договора, ответчик в установленный срок до 31.12.2010 года квартиру N <...> в доме по ул. <...> г. Перми истцам не передал. Настаивали на взыскании неустойки по 1 178 944 рублей каждому, компенсации морального вреда по 50 000 рублей каждому, расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.
В судебном заседании истцы участия не принимали, их представитель на иске настаивал.
Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что нарушение срока сдачи дома было вызвано финансовыми затруднениями, которые возникли не по вине ответчика, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ. Признавал факт передачи квартиры истцам по акту приемки-передачи 30.09.2011 года.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. Считает, что судом неправомерно уменьшен размер неустойки, без учета последствий нарушения обязательства, без учета размера внесенной суммы во исполнение условий договора, выводы о несоразмерности заявленного размера неустойки ни чем не подтвержден.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не участвовали.
Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), и не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов... Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются...
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Исходя из п. 2 ст. 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 1 апреля 2005 года, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве..." одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.
Этот Федеральный закон к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу п. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
При применении Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к указанным правоотношениям необходимо иметь в виду, что Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве..." в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не регулируются.
Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, ... подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом первой инстанции установлено, что 17.12.2007 г. между ООО <...> и ООО "Название" был заключен договор N <...> участия в долевом строительстве (л.д. 3-10). Как следует из п. 3.3 договора N <...> участия в долевом строительстве от 17.12.2007 г. застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиры по передаточному акту не позднее 31 декабря 2010 года.
23 мая 2008 года между ООО <...>, ООО "Название", Д. и М. заключен договор N <...> уступки прав и перевода долга по Договору N <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17 декабря 2007 года, по условиям которого Стороны согласились осуществить уступку прав и перевод долга Участника долевого строительства на истцов в части, касающейся Квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Перми, состоящую из трех комнат, общей площадью 104,64 кв. м, расположенной на 13 этаже, номер на площадке 2 в А секции. Согласно п. 2.6 Договора от 23 мая 2008 года, стороны согласились, что права и обязанности Участника долевого строительства по договору долевого участия, в части, касающейся Квартиры, переходят к истцам в том же объеме и на тех же условиях, которые будут существовать к моменту их перехода. 07 июля 2008 года сторонами подписан акт об окончании взаиморасчетов и передаче прав и обязанностей к Договору N <...> уступки прав и перевода долга от 23 мая 2008 года по договору N <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17 декабря 2007 года. (л.д. 15). квартира истцам передана 23 декабря 2011 года, что не оспаривалось сторонами.
Установив фактические обстоятельства по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры, предусмотренного договором участия в долевом строительстве, требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Вывод суда в этой части мотивирован, его правильность сомнения у судебной коллегии не вызывает. Обязанность по выплате неустойки в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена законом.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с нарушением ответчиком предусмотренного договором от 17.12.2007 года срока передачи квартиры, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. При этом суд правильно исходил из положений ФЗ "Об участии в долевом строительстве..." применительно к указанным заявленным требованиям. Вывод суда в этой части мотивирован, правильность его сомнения у судебной коллегии не вызывает.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд оценил в совокупности все существенные для дела обстоятельства. Так, суд правильно исходил из того, что ответчик был обязан передать истцу квартиру по адресу: г. Пермь, ул. <...> не позднее 31.12.2010 года, однако, квартира была передана ответчиком истцу с нарушением указанного срока, а именно 23.12.2011 года.
Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истцов, суд правильно исходил из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, правильно принимал во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, сроки нарушения обязательства, обстоятельства по делу, в частности, степень вины ответчика, имущественное положение истцов, а также интересы ответчика. Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка сдачи дома в эксплуатацию повлекла для истцов какие-либо последствия, значительные убытки, либо утрату имущества, представлено не было. Таким образом, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, обоснованно счел, что размер неустойки в сумме 1 178 944 рубля явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и обоснованно применив ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 48 000 рублей.
Доводы жалобы истца о том, что суд при оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно определил несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и, соответственно, размер подлежащей взысканию неустойки, являются необоснованными. Доказательств того, что определенная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, истцом не представлено. Не соглашаясь с размером неустойки, который определил суд, истец в апелляционной жалобе ссылается только на то, что в судебном решении не приведен расчет размера взысканной неустойки, однако не приводит конкретных доводов необоснованности определенного судом размера и доказательств соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.
Поскольку понятие формулировки "явная несоразмерность" в законе отсутствует, суд решает это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. В рассматриваемом случае о явной несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки свидетельствует значительность ее размера. Уменьшение судом размера неустойки не было произвольным, обстоятельства, из которых исходил суд с учетом специфики правоотношений сторон, им изложены. Нарушений норм материального права при определении размера неустойки судом не допущено. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера неустойки, взысканной судом в пользу истца, определения размера неустойки в иной сумме, судебная коллегия не усматривает. По изложенным основаниям судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалобы ответчика о необходимости снижения размера неустойки. Кроме того, из смысла положений ст. 333 ГК РФ в совокупности с положениями п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не усматривается возможность полного освобождения от уплаты неустойки. В связи с чем, доводы жалобы по существу следует признать необоснованными.
Поскольку в остальной части судебное решение не обжалуется, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, поэтому в остальной части законность оспариваемого решения не проверяется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Перми от 10 мая 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)