Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вязовская М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Сергеева В.А., судей Стрельцова А.С., Швецова К.И., при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе Л.М., Л.Ю., Л.В. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 июня 2012 года, которым постановлено:
Обязать ООО "УК <...>" произвести ремонт крыши дома N <...>, в том числе над квартирой N <...>, по ул. <...> г. Перми в срок до 30.11.2012 г.
Обязать ООО "УК <...>" произвести ремонт комнаты 17,5 кв. м в квартире N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Перми в срок до 15.12.2012 г.
Взыскать с ООО "УК <...>" в пользу Л.М., Л.Ю., Л.В. неустойку за нарушение требований по ремонту комнаты в размере по 1392 рубля 17 копеек каждому, компенсацию морального вреда в размере по 3000 рублей каждому, расходы на представителя в размере по 2 000 рублей каждому. В удовлетворении остальной части требований Л.М., Л.Ю., Л.В. отказать Взыскать с ООО "УК <...>" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей и штраф в размере 6 588,26 рублей.
Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., пояснения Л.М., его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Л.М., Л.Ю., Л.В. обратились в суд с исковыми требованиями к ООО "УК <...>" о возложении обязанности произвести ремонт, взыскании неустойки, морального вреда, указав в заявлении, что ответчик является эксплуатирующей организацией по договору управления многоквартирным домом <...> от мая 2008 года. Согласно п. 4.1.2., 5.2.1, 5.2.2. договора, Приложению N 1 позиция 10 и Приложению N 3 позиция 4 Ответчик обязан производить работы по устранению аварийного состояния строительных конструкций. Пунктом 5.2.4. для этих целей предусмотрено содержание круглосуточной аварийно-диспетчерской службы.
Квартира Истцов расположена на 5 этаже 5-этажного дома. 7-8 марта 2012 года в результате протечки крыши произошло затопление комнаты в квартире Истцов, о чем 12.03.2012 года был составлен акт технического осмотра. Так как Ответчик отказался от немедленного ремонта крыши, затопление приняло системный характер. Непрерывно в комнату затекает талая вода с крыши.
16.03.2012 года Ответчику была вручена претензия с предложением произвести ремонт крыши и затопленной комнаты. Письменный ответ Ответчик не предоставил. В акте технического осмотра представитель Ответчика записал, что ремонт крыши будет осуществлен в летний период, после чего будет произведен ремонт квартиры.
Ответчиком уже производился ремонт крыши в 2010 и 2011 году в связи с ее протеканием над квартирой истцов. Несмотря на проведение ремонта в сухой сезон, результатов это не дало, так как ремонтировалось не место протекания крыши, а соседние участки.
В связи с вышеизложенным истцы просят обязать ответчика произвести немедленный ремонт части крыши (заменить кровлю) расположенной над квартирой истцов для предотвращения длящегося затопления всего 80 кв. м; обязать ответчика привлечь истца Л.М. к приемке выполненных ремонтных работ по крыше, в частности к подписанию акта выполненных работ; взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за просрочку выполнения ремонта части крыши в размере 128 000 рублей; обязать ответчика произвести в разумный срок, начать сразу после ремонта крыши, ремонт затопленной комнаты; взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за просрочку выполнения ремонта комнаты в размере 21 240 рублей; взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы по делу 10 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истцов моральный вред по 100 000 рублей каждому; взыскать с ответчика штраф в бюджет в соответствии со ст. 43 Закона за отказ от добровольного выполнения требований истцов.
Истцы Л.В., Л.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Истец Л.М. в судебном заседании требования поддержал.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования также поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна. Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом незаконно установлен срок для ремонта крыши т.к. устранение протечек крыши должны выполняться в течении суток. Также считают незаконным отказ суда во взыскании неустойки за просрочку выполнения ремонта крыши. Считают незаконным отказ суда в определении размера стоимости ремонта комнаты в квартире по расчетам истцов, также считают незаконным расчет неустойки за просрочку ремонта комнаты в квартире истцов из размера стоимости ремонта, представленного ответчиком, а также считают, что суд неправильно определил период, за который следует взыскать неустойку. Также считают явно заниженным размер компенсации морального вреда.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В гражданском процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Л.М., Л.В. и Л.Ю. являются сособственниками квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Перми, в равных долях, по 1/3 доли каждый. Квартира расположена на 5 этаже 5-этажного панельного дома.
В мае 2008 г. между собственниками многоквартирного дома по адресу ул. <...> и ООО ЦУ <...> был заключен договор управления многоквартирным домом N <...>, на основании которого ООО "УК <...>" осуществляет управление.
Согласно актов технического осмотра от 19.01.2010 г., 10.03.2011 г., 20.10.2011 г., 12.03.2012 г. происходило систематическое затопление комнаты площадью 17,5 кв. м жилого помещения, принадлежащего истцам. После последнего затопления март 2012 г. владельцами квартиры была подана претензия в ООО "УК <...>". Ответа на претензию не последовало. В связи с чем, истцы обратились за восстановлением своих нарушенных прав в суд.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.
Согласно ч. 1 ст. 1095 ГК РФ и ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Исходя из смысла данных норм, ответственность за вред может быть возложена на исполнителя работ (услуг), как при наличии, так и при отсутствии его вины.
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются крыши домов.
В силу п. 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда требования по техническому обслуживанию крыш включают необходимость обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Удовлетворяя исковые требования в части возложения на ответчика обязанности произвести ремонт крыши над квартирой истцов в срок до 30.11.2012 г., суд первой инстанции исходил из того, что ежегодный частичный ремонт крыши не устраняет протекания крыши, а также то, что многоквартирный дом по ул. <...> включен в муниципальную адресную программу на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов. 01.06.2012 г. между ООО УК <...> и ООО "Название" заключен договор <...> на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, по которому подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту и утеплению фасада, ремонту крыши, установке приборов учета потребления холодной воды дома по адресу: г. Пермь, ул. <...>. Согласно п. 3 Договора срок выполнения договора с 18.06.2012 г. по 30.11.2012 г.
Суд также обоснованно взыскал в пользу каждого из истцов, в соответствии со ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении ущерба путем ремонта комнаты в размере 1392 руб. 17 коп. Расчет неустойки судом был определен из размера стоимости ремонтных работ представленного ответчиком 6 629,42 руб., период 21 дней т.е. с 27.03.2012 г., с окончания 10-дневный срок установленного законом и до предъявления иска в суд 16.04.2012 г.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом степени перенесенных страданий, принимая во внимание обстоятельства дела, поскольку протекания вод в квартиру истцов стало носить систематический характер, суд взыскал с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в сумме по 3000 рублей.
Также суд взыскал в пользу истцов с ответчика судебные расходы, взыскал штраф в размере 6 588 рублей 26 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно не обязал ответчика провести аварийный ремонт крыши (одни сутки), не взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за просрочку ремонта крыши, не обязал ответчика привлечь к участию в приемке работ, подписанию акта приемки выполненных работ, а также, что суд незаконно в качестве размера стоимости ремонта комнаты, расположенной в квартире истцов, взял за основу сумму определенную ответчиком не влекут отмену решения суда.
Как следует из материалов дела, истцы практически требовали не аварийного ремонта для устранения протечки крыши, выполняемого в течении суток, а работ по ремонту кровли крыши на площади 80 кв. м, с раскрытием кровли, что по сути дела является текущим ремонтом крыши, который должен проводится по общему решению общего собрания собственников помещений дома (п.п. 18. 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 г. N 491). Также обоснованно суд указал, что истцом в подтверждение необходимости именно указанного ремонта кровли крыши на площади 80 кв. м не представлено надлежащего технического заключения или заключения специалиста. Также обоснованно суд отказался взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за просрочку ремонта крыши, т.к. крыша относится к общему имуществу дома. Размер стоимости ремонта крыши дома также истцами не подтвержден надлежащими доказательствами.
Ссылка в жалобе на то, что суд вышел за пределы исковых требований противоречит содержанию решения суда, суд обязал ответчика провести ремонт крыши дома, в том числе над квартирой истцов в срок до 30.11.2012 г., в данном случае не является выходом суда за пределы исковых требований т.к. ремонт крыши в размере 80 кв. м включает часть кровли крыши и за пределами квартиры истцов.
Суд правильно отказал в удовлетворении требований о привлечении истца Л.М. к приемке выполненных работ, в частности подписания акта выполненных работ т.к. истец, на момент вынесения решения суда, не являлся лицом уполномоченным собственниками помещений дома на участие в приемке выполненных работ и подписания акта выполненных работ.
Доводы жалобы о незаконности взыскания суммы неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о ремонте комнаты, в квартире истцов, исходя из размера стоимости ремонта комнаты, определенных специалистами ответчика, судебная коллегия считает правильным т.к. истцами не представлено каких-либо документов, иных доказательств, с достоверностью опровергающих указанный размер стоимости ремонта. Расчет неустойки судом был определен из размера стоимости ремонтных работ представленного ответчиком 6 629,42 руб., период 21 дней т.е. с 27.03.2012 г., с окончания 10-дневный срок установленного законом и до предъявления иска в суд 16.04.2012 г. Требований о расчете неустойки на день вынесения решения суда истцами не заявлялось. Истцы не лишены права обратиться в суд с данным требованием.
Доводы о том, что судом занижен размер компенсации морального вреда, не опровергает выводов суда, т.к. размер компенсации взыскан судом с учетом характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости. В остальной части решение суда не обжалуется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу Л.М., Л.Ю., Л.В. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 июня 2012 года, оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8294
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-8294
Судья Вязовская М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Сергеева В.А., судей Стрельцова А.С., Швецова К.И., при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе Л.М., Л.Ю., Л.В. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 июня 2012 года, которым постановлено:
Обязать ООО "УК <...>" произвести ремонт крыши дома N <...>, в том числе над квартирой N <...>, по ул. <...> г. Перми в срок до 30.11.2012 г.
Обязать ООО "УК <...>" произвести ремонт комнаты 17,5 кв. м в квартире N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Перми в срок до 15.12.2012 г.
Взыскать с ООО "УК <...>" в пользу Л.М., Л.Ю., Л.В. неустойку за нарушение требований по ремонту комнаты в размере по 1392 рубля 17 копеек каждому, компенсацию морального вреда в размере по 3000 рублей каждому, расходы на представителя в размере по 2 000 рублей каждому. В удовлетворении остальной части требований Л.М., Л.Ю., Л.В. отказать Взыскать с ООО "УК <...>" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей и штраф в размере 6 588,26 рублей.
Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., пояснения Л.М., его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Л.М., Л.Ю., Л.В. обратились в суд с исковыми требованиями к ООО "УК <...>" о возложении обязанности произвести ремонт, взыскании неустойки, морального вреда, указав в заявлении, что ответчик является эксплуатирующей организацией по договору управления многоквартирным домом <...> от мая 2008 года. Согласно п. 4.1.2., 5.2.1, 5.2.2. договора, Приложению N 1 позиция 10 и Приложению N 3 позиция 4 Ответчик обязан производить работы по устранению аварийного состояния строительных конструкций. Пунктом 5.2.4. для этих целей предусмотрено содержание круглосуточной аварийно-диспетчерской службы.
Квартира Истцов расположена на 5 этаже 5-этажного дома. 7-8 марта 2012 года в результате протечки крыши произошло затопление комнаты в квартире Истцов, о чем 12.03.2012 года был составлен акт технического осмотра. Так как Ответчик отказался от немедленного ремонта крыши, затопление приняло системный характер. Непрерывно в комнату затекает талая вода с крыши.
16.03.2012 года Ответчику была вручена претензия с предложением произвести ремонт крыши и затопленной комнаты. Письменный ответ Ответчик не предоставил. В акте технического осмотра представитель Ответчика записал, что ремонт крыши будет осуществлен в летний период, после чего будет произведен ремонт квартиры.
Ответчиком уже производился ремонт крыши в 2010 и 2011 году в связи с ее протеканием над квартирой истцов. Несмотря на проведение ремонта в сухой сезон, результатов это не дало, так как ремонтировалось не место протекания крыши, а соседние участки.
В связи с вышеизложенным истцы просят обязать ответчика произвести немедленный ремонт части крыши (заменить кровлю) расположенной над квартирой истцов для предотвращения длящегося затопления всего 80 кв. м; обязать ответчика привлечь истца Л.М. к приемке выполненных ремонтных работ по крыше, в частности к подписанию акта выполненных работ; взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за просрочку выполнения ремонта части крыши в размере 128 000 рублей; обязать ответчика произвести в разумный срок, начать сразу после ремонта крыши, ремонт затопленной комнаты; взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за просрочку выполнения ремонта комнаты в размере 21 240 рублей; взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы по делу 10 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истцов моральный вред по 100 000 рублей каждому; взыскать с ответчика штраф в бюджет в соответствии со ст. 43 Закона за отказ от добровольного выполнения требований истцов.
Истцы Л.В., Л.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Истец Л.М. в судебном заседании требования поддержал.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования также поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна. Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом незаконно установлен срок для ремонта крыши т.к. устранение протечек крыши должны выполняться в течении суток. Также считают незаконным отказ суда во взыскании неустойки за просрочку выполнения ремонта крыши. Считают незаконным отказ суда в определении размера стоимости ремонта комнаты в квартире по расчетам истцов, также считают незаконным расчет неустойки за просрочку ремонта комнаты в квартире истцов из размера стоимости ремонта, представленного ответчиком, а также считают, что суд неправильно определил период, за который следует взыскать неустойку. Также считают явно заниженным размер компенсации морального вреда.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В гражданском процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Л.М., Л.В. и Л.Ю. являются сособственниками квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Перми, в равных долях, по 1/3 доли каждый. Квартира расположена на 5 этаже 5-этажного панельного дома.
В мае 2008 г. между собственниками многоквартирного дома по адресу ул. <...> и ООО ЦУ <...> был заключен договор управления многоквартирным домом N <...>, на основании которого ООО "УК <...>" осуществляет управление.
Согласно актов технического осмотра от 19.01.2010 г., 10.03.2011 г., 20.10.2011 г., 12.03.2012 г. происходило систематическое затопление комнаты площадью 17,5 кв. м жилого помещения, принадлежащего истцам. После последнего затопления март 2012 г. владельцами квартиры была подана претензия в ООО "УК <...>". Ответа на претензию не последовало. В связи с чем, истцы обратились за восстановлением своих нарушенных прав в суд.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.
Согласно ч. 1 ст. 1095 ГК РФ и ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Исходя из смысла данных норм, ответственность за вред может быть возложена на исполнителя работ (услуг), как при наличии, так и при отсутствии его вины.
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются крыши домов.
В силу п. 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда требования по техническому обслуживанию крыш включают необходимость обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Удовлетворяя исковые требования в части возложения на ответчика обязанности произвести ремонт крыши над квартирой истцов в срок до 30.11.2012 г., суд первой инстанции исходил из того, что ежегодный частичный ремонт крыши не устраняет протекания крыши, а также то, что многоквартирный дом по ул. <...> включен в муниципальную адресную программу на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов. 01.06.2012 г. между ООО УК <...> и ООО "Название" заключен договор <...> на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, по которому подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту и утеплению фасада, ремонту крыши, установке приборов учета потребления холодной воды дома по адресу: г. Пермь, ул. <...>. Согласно п. 3 Договора срок выполнения договора с 18.06.2012 г. по 30.11.2012 г.
Суд также обоснованно взыскал в пользу каждого из истцов, в соответствии со ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении ущерба путем ремонта комнаты в размере 1392 руб. 17 коп. Расчет неустойки судом был определен из размера стоимости ремонтных работ представленного ответчиком 6 629,42 руб., период 21 дней т.е. с 27.03.2012 г., с окончания 10-дневный срок установленного законом и до предъявления иска в суд 16.04.2012 г.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом степени перенесенных страданий, принимая во внимание обстоятельства дела, поскольку протекания вод в квартиру истцов стало носить систематический характер, суд взыскал с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в сумме по 3000 рублей.
Также суд взыскал в пользу истцов с ответчика судебные расходы, взыскал штраф в размере 6 588 рублей 26 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно не обязал ответчика провести аварийный ремонт крыши (одни сутки), не взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за просрочку ремонта крыши, не обязал ответчика привлечь к участию в приемке работ, подписанию акта приемки выполненных работ, а также, что суд незаконно в качестве размера стоимости ремонта комнаты, расположенной в квартире истцов, взял за основу сумму определенную ответчиком не влекут отмену решения суда.
Как следует из материалов дела, истцы практически требовали не аварийного ремонта для устранения протечки крыши, выполняемого в течении суток, а работ по ремонту кровли крыши на площади 80 кв. м, с раскрытием кровли, что по сути дела является текущим ремонтом крыши, который должен проводится по общему решению общего собрания собственников помещений дома (п.п. 18. 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 г. N 491). Также обоснованно суд указал, что истцом в подтверждение необходимости именно указанного ремонта кровли крыши на площади 80 кв. м не представлено надлежащего технического заключения или заключения специалиста. Также обоснованно суд отказался взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за просрочку ремонта крыши, т.к. крыша относится к общему имуществу дома. Размер стоимости ремонта крыши дома также истцами не подтвержден надлежащими доказательствами.
Ссылка в жалобе на то, что суд вышел за пределы исковых требований противоречит содержанию решения суда, суд обязал ответчика провести ремонт крыши дома, в том числе над квартирой истцов в срок до 30.11.2012 г., в данном случае не является выходом суда за пределы исковых требований т.к. ремонт крыши в размере 80 кв. м включает часть кровли крыши и за пределами квартиры истцов.
Суд правильно отказал в удовлетворении требований о привлечении истца Л.М. к приемке выполненных работ, в частности подписания акта выполненных работ т.к. истец, на момент вынесения решения суда, не являлся лицом уполномоченным собственниками помещений дома на участие в приемке выполненных работ и подписания акта выполненных работ.
Доводы жалобы о незаконности взыскания суммы неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о ремонте комнаты, в квартире истцов, исходя из размера стоимости ремонта комнаты, определенных специалистами ответчика, судебная коллегия считает правильным т.к. истцами не представлено каких-либо документов, иных доказательств, с достоверностью опровергающих указанный размер стоимости ремонта. Расчет неустойки судом был определен из размера стоимости ремонтных работ представленного ответчиком 6 629,42 руб., период 21 дней т.е. с 27.03.2012 г., с окончания 10-дневный срок установленного законом и до предъявления иска в суд 16.04.2012 г. Требований о расчете неустойки на день вынесения решения суда истцами не заявлялось. Истцы не лишены права обратиться в суд с данным требованием.
Доводы о том, что судом занижен размер компенсации морального вреда, не опровергает выводов суда, т.к. размер компенсации взыскан судом с учетом характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости. В остальной части решение суда не обжалуется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу Л.М., Л.Ю., Л.В. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 июня 2012 года, оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)