Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья В.С.Анисимова
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего М.Е.Мальцевой
судей Н.А.Бургановой, Е.С.Казанцевой
при секретаре Т.,
рассмотрела в судебном заседании 11.09.2012 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционные жалобы истца С., ответчика Муниципального унитарного предприятия <...> на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 13.07.2012 года, которым постановлено:
признать действия Муниципального унитарного предприятия <...> по начислению налога на добавленную стоимость С. в тариф на тепловую энергию за период с 01.08.09 год по 01.01.11 год незаконными.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия <...> в пользу С. - 3 094 рублей 78 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований С. к МУП <...> - отказать.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия <...> госпошлину за рассмотрение дела в доход местного бюджета размер - 600 рублей.
Заслушав доклад судьи Е.С.Казанцевой судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию <...> о признании действий ответчика по начислению сумм за отопление и горячее водоснабжение сверх утвержденного тарифа региональной энергетической комиссии незаконными, взыскании излишне уплаченной суммы в размере 8 319 рублей, взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
В судебном заседании С. заявленные требования поддержала, суду пояснила, что ответчик в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 годы неправильно начислял платежи за тепловую энергию и горячее водоснабжение - к тарифу на тепловую энергию, утвержденную РЭК, начислял и предъявлял к оплате НДС в размере 18%. Кроме того, ответчик незаконно, в нарушение требований ГК РФ, при расчетах руководствовался постановлением РЭК от 18.08.2011 года. За горячее водоснабжение она оплачивает управляющим компаниям, но согласно договора от 03.07.2009 года обязательства по поставке горячей воды в ее квартиру взял на себя ответчик. На ее требование добровольно возвратить излишне уплаченные денежные средства ответчик не среагировал, в связи с чем обязан возместить ей проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
Представитель МУП <...> Б. исковые требования в судебном заседании не признала, указала, что начисление ответчиком платежей производится в соответствие тарифами региональной энергетической комиссии с учетом требований налогового законодательства, согласно которых предприятие обязано на реализованную тепловую энергию населению города начислять налог на добавленную стоимость. Оснований для применения ст. 395 ГК РФ также не имеется, просит в удовлетворении требований отказать.
Представитель третьего лица ООО "Название" В. в судебном заседании оставила решение вопроса по заявленным требованиям на усмотрение суда.
Представитель МУП "Организация 2" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истица С. с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласна, ссылается на наличие между ней и ответчиком договорных обязательств, а также решения суда по аналогичным делам, просит взыскать излишне уплаченные платежи за горячее водоснабжение за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 года и за тепловую энергию за период с 01.01.2009 года 01.08.2009 год. Просит в оспариваемой части решение суда отменить.
В апелляционной жалобе МУП <...> также выражает несогласие с решением суда в удовлетворенной части исковых требований, ссылается на положения налогового законодательства, в соответствии с которыми поставщик услуг, являющийся налогоплательщиком обязан дополнительно к цене реализуемых услуг предъявить к оплате покупателю этих услуг соответствующую сумму налога. При реализации ресурсоснабжающей организацией коммунальных услуг исполнителям (в том числе ЖСК, либо населению), стоимость этих услуг с учетом НДС будет являться одинаковой, различен лишь порядок предъявления покупателям сумм НДС для оплаты - исполнителю коммунальных услуг предъявляются тариф и дополнительно сумма НДС исчисленная с тарифа, непосредственно населению - тариф, увеличенный на сумму налога, что соответствует правовой позиции по вопросу учета сумм НДС при определении размера тарифов на коммунальные услуги в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 года N 72. Просит решение суда в оспариваемой части отменить.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, размер платы за коммунальные услуги (за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление), рассчитываются по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно Положению о региональной энергетической комиссии (далее - РЭК) Пермского края, утвержденному Постановлением Правительства Пермского края от 24.07.2006 года N 14-п, РЭК является исполнительным органом государственной власти Пермского края, осуществляющим реализацию единой политики в сфере государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию, реализуемых населению и организациям для бытовых нужд населения.
В силу пунктов 1, 6 ст. 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).Разрешая заявленные требования, суд установил, что до 01.01.2011 года тарифы за тепловую энергию постановлениями РЭК Пермского края были установлены для потребителя МУП <...> без учета НДС, при этом МУП <...>, реализуя истцу в период с 01.08.2009 года по 31.12.2010 года тепловую энергию, к тарифу, утвержденному Постановлениями региональной энергетической комиссии Пермского края дополнительно включал и предъявлял к оплате налог на добавленную стоимость, что по смыслу приведенных выше материально-правовых норм является безосновательным.
Указанные обстоятельства послужили основанием для признания действий ответчика по включению и предъявлению гражданам - потребителям услуг к оплате к тарифу за тепловую энергию дополнительно налога на добавленную стоимость, незаконными, в связи с чем в пользу С. взысканы излишне уплаченные с 01.08.2009 года по 31.12.2010 года платежи по оплате тепловой энергии в размере 3 094,78 рубля.
Судебная коллегия находит приведенные в оспариваемом судебном постановлении выводы правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и оценке норм действующего законодательства, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, доводами апелляционных жалоб эти выводы не опровергаются.
По мнению судебной коллегии, доводы МУП <...> приведенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании и применении ответчиком положений действующего законодательства. Как обоснованно указано в решении, предъявление МУП <...> к оплате кроме утвержденного РЭК тарифа, дополнительно НДС, со ссылкой на положения ст. 168 Налогового кодекса РФ неправомерно, поскольку, отношения между истцом и ответчиком, как поставщиком и потребителем тепловой энергии, регулируются, прежде всего, жилищным законодательством. Тарифы на тепловую энергию за спорный период (2009-2010 годы) региональной энергетической комиссии Пермского края были установлены без учета налога на добавленную стоимость, у МУП <...> не имелось оснований предъявлять его к оплате гражданам, истица должна была оплачивать услуги за поставляемую тепловую энергию согласно утвержденного РЭК тарифа, без дополнительного начисления НДС сверх тарифа.
Приведенные в жалобе постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, равно как и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, преюдициального значения для настоящего дела не имеют, поскольку не свидетельствуют об аналогичных обстоятельствах дела.
Не являются основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы истицы С., которая считает, что излишне уплаченные платежи в виде налога на добавленную стоимость, предъявленные ей с тарифами за горячее водоснабжение за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 года и за тепловую энергию с 01.01.2009 года 01.08.2009 года должны быть возмещены ответчиком в силу заключенного 03.07.2009 года договора.
Как следует из материалов дела, С. является одним из собственников квартиры по адресу: г. <...>, ул. <...>, д. <...> кв. <...>, и на регистрационном учете в указанной квартире состоит одна.
03.07.2009 года между С. и МУП <...> заключен договор на отпуск тепловой энергии по отоплению и горячему водоснабжению жилого помещения, согласно п. 1 которого МУП <...> приняло на себя обязательства по производству и обеспечению жилого помещения, занимаемого истицей, отоплением и горячим водоснабжением, а С. обязалась предоставляемые коммунальные услуги своевременно оплачивать.
Кроме того, в материалах дела представлены договора, заключенные МУП <...> с управляющими компаниями МУП "Организация 1", МУП "Организация 2" г. Верещагино, МУП "Название" на горячее водоснабжение жилищного фонда.
Судом установлено и не оспаривается истицей в жалобе, что в период с 01.01.2009 года и по 31.12.2010 года оплату услуг за горячее водоснабжение С. производила МУП "Организация 1"; оплату услуг за отопление в период с 01.01.2009 года и до 01.08.2009 года также в МУП "Организация 1", после 01.08.2009 года в МУП <...>.
Принимая во внимание, что ответчик обеспечивал жилое помещение истицы горячим водоснабжением и отоплением в оспариваемые истицей периоды, однако С. плату за предоставленные ответчиком горячее водоснабжение в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 года, и за отопление в период с 01.01.2009 года и до 01.08.2009 года производила управляющей компании МУП "Организация 1", выставляющей истице счета к оплате, оснований для взыскания излишне уплаченных платежей в виде налога на добавленную стоимость к тарифу РЭК с МУП <...> не имеется, в связи с чем судом первой инстанции в удовлетворении данной части исковых требований С. обоснованно отказано.
Однако поскольку судом достоверно установлено, что до 01.01.2011 года тарифы на тепловую энергию РЭК Пермского края утверждены в размере без НДС, тогда как истица плату за тепловую энергию в период с 01.01.2009 года до 01.08.2009 года и за горячее водоснабжение в период с 01.01.2009 года и по 31.12.2010 год производила МУП "Организация 1" из расчета тарифа увеличенного на сумму НДС, С. не лишена права обратиться с требованием о взыскании излишне уплаченных платежей в виде налога на добавленную стоимость за указанный период к МУП "Организация 1".
Решение суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, С. в жалобе не оспаривается, и судебной коллегией в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не проверяется.
Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется, судом постановлено законное и обоснованное решение, материальный закон судом применен верно, нарушений норм процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Верещагинского районного суда Пермского края от 13.07.2012 года по делу по исковому заявлению С. к Муниципальному унитарному предприятию <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8383-2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-8383-2012
Судья В.С.Анисимова
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего М.Е.Мальцевой
судей Н.А.Бургановой, Е.С.Казанцевой
при секретаре Т.,
рассмотрела в судебном заседании 11.09.2012 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционные жалобы истца С., ответчика Муниципального унитарного предприятия <...> на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 13.07.2012 года, которым постановлено:
признать действия Муниципального унитарного предприятия <...> по начислению налога на добавленную стоимость С. в тариф на тепловую энергию за период с 01.08.09 год по 01.01.11 год незаконными.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия <...> в пользу С. - 3 094 рублей 78 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований С. к МУП <...> - отказать.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия <...> госпошлину за рассмотрение дела в доход местного бюджета размер - 600 рублей.
Заслушав доклад судьи Е.С.Казанцевой судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию <...> о признании действий ответчика по начислению сумм за отопление и горячее водоснабжение сверх утвержденного тарифа региональной энергетической комиссии незаконными, взыскании излишне уплаченной суммы в размере 8 319 рублей, взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
В судебном заседании С. заявленные требования поддержала, суду пояснила, что ответчик в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 годы неправильно начислял платежи за тепловую энергию и горячее водоснабжение - к тарифу на тепловую энергию, утвержденную РЭК, начислял и предъявлял к оплате НДС в размере 18%. Кроме того, ответчик незаконно, в нарушение требований ГК РФ, при расчетах руководствовался постановлением РЭК от 18.08.2011 года. За горячее водоснабжение она оплачивает управляющим компаниям, но согласно договора от 03.07.2009 года обязательства по поставке горячей воды в ее квартиру взял на себя ответчик. На ее требование добровольно возвратить излишне уплаченные денежные средства ответчик не среагировал, в связи с чем обязан возместить ей проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
Представитель МУП <...> Б. исковые требования в судебном заседании не признала, указала, что начисление ответчиком платежей производится в соответствие тарифами региональной энергетической комиссии с учетом требований налогового законодательства, согласно которых предприятие обязано на реализованную тепловую энергию населению города начислять налог на добавленную стоимость. Оснований для применения ст. 395 ГК РФ также не имеется, просит в удовлетворении требований отказать.
Представитель третьего лица ООО "Название" В. в судебном заседании оставила решение вопроса по заявленным требованиям на усмотрение суда.
Представитель МУП "Организация 2" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истица С. с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласна, ссылается на наличие между ней и ответчиком договорных обязательств, а также решения суда по аналогичным делам, просит взыскать излишне уплаченные платежи за горячее водоснабжение за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 года и за тепловую энергию за период с 01.01.2009 года 01.08.2009 год. Просит в оспариваемой части решение суда отменить.
В апелляционной жалобе МУП <...> также выражает несогласие с решением суда в удовлетворенной части исковых требований, ссылается на положения налогового законодательства, в соответствии с которыми поставщик услуг, являющийся налогоплательщиком обязан дополнительно к цене реализуемых услуг предъявить к оплате покупателю этих услуг соответствующую сумму налога. При реализации ресурсоснабжающей организацией коммунальных услуг исполнителям (в том числе ЖСК, либо населению), стоимость этих услуг с учетом НДС будет являться одинаковой, различен лишь порядок предъявления покупателям сумм НДС для оплаты - исполнителю коммунальных услуг предъявляются тариф и дополнительно сумма НДС исчисленная с тарифа, непосредственно населению - тариф, увеличенный на сумму налога, что соответствует правовой позиции по вопросу учета сумм НДС при определении размера тарифов на коммунальные услуги в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 года N 72. Просит решение суда в оспариваемой части отменить.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, размер платы за коммунальные услуги (за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление), рассчитываются по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно Положению о региональной энергетической комиссии (далее - РЭК) Пермского края, утвержденному Постановлением Правительства Пермского края от 24.07.2006 года N 14-п, РЭК является исполнительным органом государственной власти Пермского края, осуществляющим реализацию единой политики в сфере государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию, реализуемых населению и организациям для бытовых нужд населения.
В силу пунктов 1, 6 ст. 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).Разрешая заявленные требования, суд установил, что до 01.01.2011 года тарифы за тепловую энергию постановлениями РЭК Пермского края были установлены для потребителя МУП <...> без учета НДС, при этом МУП <...>, реализуя истцу в период с 01.08.2009 года по 31.12.2010 года тепловую энергию, к тарифу, утвержденному Постановлениями региональной энергетической комиссии Пермского края дополнительно включал и предъявлял к оплате налог на добавленную стоимость, что по смыслу приведенных выше материально-правовых норм является безосновательным.
Указанные обстоятельства послужили основанием для признания действий ответчика по включению и предъявлению гражданам - потребителям услуг к оплате к тарифу за тепловую энергию дополнительно налога на добавленную стоимость, незаконными, в связи с чем в пользу С. взысканы излишне уплаченные с 01.08.2009 года по 31.12.2010 года платежи по оплате тепловой энергии в размере 3 094,78 рубля.
Судебная коллегия находит приведенные в оспариваемом судебном постановлении выводы правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и оценке норм действующего законодательства, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, доводами апелляционных жалоб эти выводы не опровергаются.
По мнению судебной коллегии, доводы МУП <...> приведенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании и применении ответчиком положений действующего законодательства. Как обоснованно указано в решении, предъявление МУП <...> к оплате кроме утвержденного РЭК тарифа, дополнительно НДС, со ссылкой на положения ст. 168 Налогового кодекса РФ неправомерно, поскольку, отношения между истцом и ответчиком, как поставщиком и потребителем тепловой энергии, регулируются, прежде всего, жилищным законодательством. Тарифы на тепловую энергию за спорный период (2009-2010 годы) региональной энергетической комиссии Пермского края были установлены без учета налога на добавленную стоимость, у МУП <...> не имелось оснований предъявлять его к оплате гражданам, истица должна была оплачивать услуги за поставляемую тепловую энергию согласно утвержденного РЭК тарифа, без дополнительного начисления НДС сверх тарифа.
Приведенные в жалобе постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, равно как и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, преюдициального значения для настоящего дела не имеют, поскольку не свидетельствуют об аналогичных обстоятельствах дела.
Не являются основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы истицы С., которая считает, что излишне уплаченные платежи в виде налога на добавленную стоимость, предъявленные ей с тарифами за горячее водоснабжение за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 года и за тепловую энергию с 01.01.2009 года 01.08.2009 года должны быть возмещены ответчиком в силу заключенного 03.07.2009 года договора.
Как следует из материалов дела, С. является одним из собственников квартиры по адресу: г. <...>, ул. <...>, д. <...> кв. <...>, и на регистрационном учете в указанной квартире состоит одна.
03.07.2009 года между С. и МУП <...> заключен договор на отпуск тепловой энергии по отоплению и горячему водоснабжению жилого помещения, согласно п. 1 которого МУП <...> приняло на себя обязательства по производству и обеспечению жилого помещения, занимаемого истицей, отоплением и горячим водоснабжением, а С. обязалась предоставляемые коммунальные услуги своевременно оплачивать.
Кроме того, в материалах дела представлены договора, заключенные МУП <...> с управляющими компаниями МУП "Организация 1", МУП "Организация 2" г. Верещагино, МУП "Название" на горячее водоснабжение жилищного фонда.
Судом установлено и не оспаривается истицей в жалобе, что в период с 01.01.2009 года и по 31.12.2010 года оплату услуг за горячее водоснабжение С. производила МУП "Организация 1"; оплату услуг за отопление в период с 01.01.2009 года и до 01.08.2009 года также в МУП "Организация 1", после 01.08.2009 года в МУП <...>.
Принимая во внимание, что ответчик обеспечивал жилое помещение истицы горячим водоснабжением и отоплением в оспариваемые истицей периоды, однако С. плату за предоставленные ответчиком горячее водоснабжение в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 года, и за отопление в период с 01.01.2009 года и до 01.08.2009 года производила управляющей компании МУП "Организация 1", выставляющей истице счета к оплате, оснований для взыскания излишне уплаченных платежей в виде налога на добавленную стоимость к тарифу РЭК с МУП <...> не имеется, в связи с чем судом первой инстанции в удовлетворении данной части исковых требований С. обоснованно отказано.
Однако поскольку судом достоверно установлено, что до 01.01.2011 года тарифы на тепловую энергию РЭК Пермского края утверждены в размере без НДС, тогда как истица плату за тепловую энергию в период с 01.01.2009 года до 01.08.2009 года и за горячее водоснабжение в период с 01.01.2009 года и по 31.12.2010 год производила МУП "Организация 1" из расчета тарифа увеличенного на сумму НДС, С. не лишена права обратиться с требованием о взыскании излишне уплаченных платежей в виде налога на добавленную стоимость за указанный период к МУП "Организация 1".
Решение суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, С. в жалобе не оспаривается, и судебной коллегией в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не проверяется.
Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется, судом постановлено законное и обоснованное решение, материальный закон судом применен верно, нарушений норм процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Верещагинского районного суда Пермского края от 13.07.2012 года по делу по исковому заявлению С. к Муниципальному унитарному предприятию <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)