Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Злобина А.В.,
судей Соляникова Р.В. и Степановой Т.Г.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мастер Строй-Сервис" на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 17 августа 2012 года по иску Ш. к В. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по выбору управляющей организации и договора управления многоквартирным домом.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
иск подан по тем основаниям, что истец является собственником квартиры N <...> в доме N <...> по <...>. Считает, что решение о выборе управляющей организации ООО "Мастер Строй-Сервис" принято с нарушением жилищного законодательства, поскольку сообщений о проведении общего собрания собственников она не видела, о проведении общего собрания ее не уведомили, о заключении договора управления с ООО "Мастер Строй-Сервис" ей ничего неизвестно, итоги голосования до сведения собственников не доводились, о выборе управляющей организации ООО "Мастер Строй-Сервис" она узнала, когда получила квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг. Ссылаясь на ст. 46 Жилищного кодекса РФ, истец просила признать недействительными решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <...> по <...> по выбору ООО "Мастер Строй-Сервис" и договор управления многоквартирным домом, заключенный собственниками с ООО "Мастер Строй-Сервис", взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, принятое по результатам заочного голосования от 18.04.2012; взыскал с В. в пользу Ш. возврат государственной пошлины в размере <...> руб. В остальной части иска отказано.
С решением суда не согласно ООО "Мастер Строй-сервис". В апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Ссылается на то, что договор управления многоквартирным домом является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон. Применительно к ч. 8.2. ст. 162 Жилищного кодекса РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства. В дополнениях к жалобе указано о том, что уже после суда были обнаружены оригиналы документов по проведению общего собрания.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ш., ответчик В. не явились, о дне и времени рассмотрении дела извещены.
В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО "Мастер Строй-Сервис" К. доводы жалобы поддержала.
Заслушав представителя ООО "Мастер Строй-Сервис", изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что собственником квартиры N <...> дома N <...> по <...> В. инициировалось проведение общего собрания собственников помещений в доме N <...> по <...> путем совместного присутствия 01.03.2012 в 18:00 час. во дворе указанного дома. В связи с тем, что собрание не имело кворума, В. инициировала проведение нового собрания в форме заочного голосования в период со 02.04.2012 года по 12.04.2012 года В повестку дня оспариваемого собрания, как и в повестку дня несостоявшегося собрания, включены следующие вопросы: 1) о выборе способа управления многоквартирным домом; 2) о выборе в качестве управляющей организации ООО "Мастер Строй-Сервис"; 3) о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "Э"; 4) об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом; 5) о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "Мастер Строй-Сервис"; 6) об оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению, теплоснабжению, теплоснабжению и водоотведению непосредственного в ресурсоснабжающую организацию; 7) о перечислении денежных средств, накопленных собственниками многоквартирного дома по статье "капитальный ремонт" на статью "капитальный ремонт" управляющей организации ООО "Мастер Строй-Сервис"; 8) об определении способа направления размещения сообщений о проведении общих собраний; 9) об определении способа извещения собственников о результатах проведения общих собраний; 10) об определении порядка оформления и хранения протоколов общих собраний; 11) о назначении ООО "Мастер Строй-Сервис" представителем собственников многоквартирного дома; 12) о софинансировании проведения ремонта; 13) об утверждении сметы расходов на капитальный ремонт; 14) об обращении в администрацию Питкярантского муниципального района с заявлением о бесплатном формировании земельного участка под многоквартирным домом; 15) о выборе совета жилого многоквартирного дома; 16) об избрании председателя совета жилого многоквартирного жилого дома; 17) об определении срока действия совета многоквартирного дома; 18) об избрании состава счетной комиссии.
Результаты голосования оформлены протоколом общего собрания собственников от 18.04.2012, в соответствии с которым собственники приняли решение выбрать в качестве управляющей организации ООО "Мастер Строй-Сервис", расторгнуть договор управления с ООО "Э", утвердили проект договора управления многоквартирным домом, заключили договор управления многоквартирным домом с ООО "Мастер Строй-Сервис" сроком на один год с момента принятия решения.
Из протокола оспариваемого собрания от 18.04.2012 года следует, что общая площадь помещений, имеющих право участия в голосовании и принятия решения в доме, составляет <...> кв. м, сумма долей участия или сумма площадей всех помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в собрании составляет - <...> кв. м или 57,14%.
Согласно данных технического паспорта общая площадь жилого дома N <...> по <...> составляет <...> кв. м, из них общая площадь жилых
помещений <...> кв. м, нежилых помещений - <...> кв. м.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Суд первой инстанции, установив, что число проголосовавших за выбор управляющей организации составляло менее 50%, при организации и проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном адресу: <...>, были допущены существенные нарушения, также отсутствие оригиналов бюллетеней голосования, с учетом положений ст. ст. 44 - 48, 161 Жилищного кодекса РФ, обоснованно признал решение общего собрания, оформленное протоколом от 18.04.2012, собственников многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, проведенного в форме заочного голосования в период со 02.04.2012 по 12.04.2012 незаконным, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере <...> руб., в силу ст. 98 ГПК РФ, и обоснованно отказал в удовлетворении остальной части требований о признании недействительным договора управления, так как оснований для признания его недействительным не имелось.
Доводы жалобы о том, что договор управления многоквартирным домом является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования и такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, на правильность выводов суда не влияют, поскольку предметом спора не являлось прекращение названного договора.
Доводы об обнаружении оригиналов документов после принятия судом решения являются несостоятельными, поскольку суд принял решение на основе представленных сторонами доказательств. Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, а указанные доводы жалобы направлены на преодоление решения суда путем представления новых доказательств. Судом первой инстанции выполнены требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, судом доказательствам дана соответствующая правовая оценка.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к требованиям ст. 330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 17 августа 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица ООО "Мастер Строй-Сервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 16.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3402/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2012 г. по делу N 33-3402/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Злобина А.В.,
судей Соляникова Р.В. и Степановой Т.Г.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мастер Строй-Сервис" на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 17 августа 2012 года по иску Ш. к В. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по выбору управляющей организации и договора управления многоквартирным домом.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
иск подан по тем основаниям, что истец является собственником квартиры N <...> в доме N <...> по <...>. Считает, что решение о выборе управляющей организации ООО "Мастер Строй-Сервис" принято с нарушением жилищного законодательства, поскольку сообщений о проведении общего собрания собственников она не видела, о проведении общего собрания ее не уведомили, о заключении договора управления с ООО "Мастер Строй-Сервис" ей ничего неизвестно, итоги голосования до сведения собственников не доводились, о выборе управляющей организации ООО "Мастер Строй-Сервис" она узнала, когда получила квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг. Ссылаясь на ст. 46 Жилищного кодекса РФ, истец просила признать недействительными решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <...> по <...> по выбору ООО "Мастер Строй-Сервис" и договор управления многоквартирным домом, заключенный собственниками с ООО "Мастер Строй-Сервис", взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, принятое по результатам заочного голосования от 18.04.2012; взыскал с В. в пользу Ш. возврат государственной пошлины в размере <...> руб. В остальной части иска отказано.
С решением суда не согласно ООО "Мастер Строй-сервис". В апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Ссылается на то, что договор управления многоквартирным домом является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон. Применительно к ч. 8.2. ст. 162 Жилищного кодекса РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства. В дополнениях к жалобе указано о том, что уже после суда были обнаружены оригиналы документов по проведению общего собрания.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ш., ответчик В. не явились, о дне и времени рассмотрении дела извещены.
В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО "Мастер Строй-Сервис" К. доводы жалобы поддержала.
Заслушав представителя ООО "Мастер Строй-Сервис", изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что собственником квартиры N <...> дома N <...> по <...> В. инициировалось проведение общего собрания собственников помещений в доме N <...> по <...> путем совместного присутствия 01.03.2012 в 18:00 час. во дворе указанного дома. В связи с тем, что собрание не имело кворума, В. инициировала проведение нового собрания в форме заочного голосования в период со 02.04.2012 года по 12.04.2012 года В повестку дня оспариваемого собрания, как и в повестку дня несостоявшегося собрания, включены следующие вопросы: 1) о выборе способа управления многоквартирным домом; 2) о выборе в качестве управляющей организации ООО "Мастер Строй-Сервис"; 3) о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "Э"; 4) об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом; 5) о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "Мастер Строй-Сервис"; 6) об оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению, теплоснабжению, теплоснабжению и водоотведению непосредственного в ресурсоснабжающую организацию; 7) о перечислении денежных средств, накопленных собственниками многоквартирного дома по статье "капитальный ремонт" на статью "капитальный ремонт" управляющей организации ООО "Мастер Строй-Сервис"; 8) об определении способа направления размещения сообщений о проведении общих собраний; 9) об определении способа извещения собственников о результатах проведения общих собраний; 10) об определении порядка оформления и хранения протоколов общих собраний; 11) о назначении ООО "Мастер Строй-Сервис" представителем собственников многоквартирного дома; 12) о софинансировании проведения ремонта; 13) об утверждении сметы расходов на капитальный ремонт; 14) об обращении в администрацию Питкярантского муниципального района с заявлением о бесплатном формировании земельного участка под многоквартирным домом; 15) о выборе совета жилого многоквартирного дома; 16) об избрании председателя совета жилого многоквартирного жилого дома; 17) об определении срока действия совета многоквартирного дома; 18) об избрании состава счетной комиссии.
Результаты голосования оформлены протоколом общего собрания собственников от 18.04.2012, в соответствии с которым собственники приняли решение выбрать в качестве управляющей организации ООО "Мастер Строй-Сервис", расторгнуть договор управления с ООО "Э", утвердили проект договора управления многоквартирным домом, заключили договор управления многоквартирным домом с ООО "Мастер Строй-Сервис" сроком на один год с момента принятия решения.
Из протокола оспариваемого собрания от 18.04.2012 года следует, что общая площадь помещений, имеющих право участия в голосовании и принятия решения в доме, составляет <...> кв. м, сумма долей участия или сумма площадей всех помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в собрании составляет - <...> кв. м или 57,14%.
Согласно данных технического паспорта общая площадь жилого дома N <...> по <...> составляет <...> кв. м, из них общая площадь жилых
помещений <...> кв. м, нежилых помещений - <...> кв. м.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Суд первой инстанции, установив, что число проголосовавших за выбор управляющей организации составляло менее 50%, при организации и проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном адресу: <...>, были допущены существенные нарушения, также отсутствие оригиналов бюллетеней голосования, с учетом положений ст. ст. 44 - 48, 161 Жилищного кодекса РФ, обоснованно признал решение общего собрания, оформленное протоколом от 18.04.2012, собственников многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, проведенного в форме заочного голосования в период со 02.04.2012 по 12.04.2012 незаконным, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере <...> руб., в силу ст. 98 ГПК РФ, и обоснованно отказал в удовлетворении остальной части требований о признании недействительным договора управления, так как оснований для признания его недействительным не имелось.
Доводы жалобы о том, что договор управления многоквартирным домом является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования и такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, на правильность выводов суда не влияют, поскольку предметом спора не являлось прекращение названного договора.
Доводы об обнаружении оригиналов документов после принятия судом решения являются несостоятельными, поскольку суд принял решение на основе представленных сторонами доказательств. Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, а указанные доводы жалобы направлены на преодоление решения суда путем представления новых доказательств. Судом первой инстанции выполнены требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, судом доказательствам дана соответствующая правовая оценка.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к требованиям ст. 330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 17 августа 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица ООО "Мастер Строй-Сервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)