Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Данилова О.И., Сильченко Р.П.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Лоухского городского поселения на решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 05 сентября 2012 г. по иску прокурора Лоухского района в интересах жильцов дома N <...> по ул. И. пос.Л. к администрации Лоухского муниципального района и администрации Лоухского городского поселения о понуждении произвести определенные действия.
Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия
установила:
иск подан по тем основаниям, что прокуратурой района была проведена проверка по размещенному в газете <...> коллективному обращению жильцов дома N <...>, расположенного по ул. И. в пос. Л., по поводу длительного не проведения органами местного самоуправления и обслуживающей организацией ремонта кровли дома. Проверкой установлено, что ремонт кровли жилого дома, <...> года постройки, на протяжении всего срока эксплуатации не осуществлялся. Кровля дома нуждается в капитальном ремонте, поскольку срок эксплуатации превысил допустимый более чем на десять лет, имеет повреждения, необходима полная замена покрытия - шифера. С учетом изложенных обстоятельств прокурор просил обязать ответчиков произвести капитальный ремонт кровли дома.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал администрацию Лоухского городского поселения произвести капитальный ремонт кровли дома N <...>, расположенного по ул. И. в пос. Л. Лоухского района Республики Карелия, в срок до <...> г. В удовлетворении иска к администрации Лоухского муниципального района отказано.
С принятым судебным постановлением не согласен ответчик - администрация Лоухского городского поселения, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с постановлением Правительства Республики Карелия от 29.09.2008 N 209-П "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Лоухского муниципального района" и актом приема-передачи здания (сооружения) от 17.12.2008 администрации Лоухского городского поселения были переданы жилые помещения спорного дома под номерами <...>, общей площадью <...> кв. метров, а общая площадь дома составляет <...> кв. метров. Остальные квартиры были приватизированы и находились в собственности граждан. Кроме того, из <...> квартир, передаваемых Лоухскому городскому поселению, две квартиры (<...> и <...>) уже были приватизированы на момент передачи. В силу положений ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Полагает, что поскольку в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, необходимо учесть, что до <...> наймодателем являлась администрация муниципального района, и спорный дом уже на тот момент нуждался в ремонте.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Лоухского района полагает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что согласно положениям ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения данного обязательства. Приняв указанный выше жилой фонд в муниципальную собственность, администрации Лоухского городского поселения стала обязанным лицом по осуществлению его содержания и ремонта.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Крылов Д.И. против доводов апелляционной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) согласно п. п. 2, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, включены в состав общего имущества. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт.
Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со статьей 210 ГК собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 65 ЖК РФ наймодатель обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сдаваемое внаем жилое помещение.
Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденным приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312, предусмотрено, что продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (замены) кровли из шифера составляет 30 лет.
В соответствии со статьей 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Как установлено судом, подтверждено материалами дела, истица Н. является нанимателем муниципальной квартиры, а истцы Я. и С. собственниками квартир, переданных им в порядке приватизации, расположенных в доме N <...> по улице И. в поселке Л..
Согласно техническому паспорту данный жилой дом построен в <...> году, кровля дома шиферная.
В соответствии с актом комиссионного обследования от <...> шиферная кровля указанного дома повреждена по всей площади (протечки и просветы, отколы, трещины), необходим ее капитальный ремонт.
Постановлением Правительства Республики Карелия от 30.09.2008 N 209-П "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Лоухского муниципального района" утвержден перечень муниципального имущества, передаваемого в муниципальную собственность Лоухского городского поселения, согласно пункту 66 которого в него вошли жилые помещения, за исключением помещений, принадлежащих иным лицам на праве собственности, в доме N <...> по улице И. в поселке Л., <...> года постройки.
Из акта о приеме-передаче здания (сооружения) от <...> N <...> следует, что администрация Лоухского городского поселения приняла от администрации Лоухского муниципального района спорный дом без каких-либо оговорок и замечаний.
В соответствии со справкой администрации Лоухского городского поселения от <...> N <...> в указанном доме в муниципальной собственности находятся <...> квартиры.
Суд первой инстанции на основании правильной оценки совокупности допустимых доказательств пришел к обоснованным выводам о том, что обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданами занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
Довод апелляционной жалобы администрации Лоухского городского поселения о том, что поскольку капитальный ремонт кровли жилого дома требовался еще до его передачи из муниципальной собственности Лоухского муниципального района в муниципальную собственность Лоухского городского поселения, то обязанность по его проведению должна быть возложена на администрацию Лоухского муниципального района, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.
Суд первой инстанции правильно указал, что срок эксплуатации кровли в доме, в котором проживают истцы, превысил предельно допустимый, поскольку согласно Приложению N 3 к Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденному приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312, продолжительность эксплуатации кровли из асбестоцементных листов и волнистого шифера до капитального ремонта составляет для жилых зданий 30 лет, а с момента ввода дома в эксплуатацию (<...> год) капитальный ремонт кровли не производился, доказательств обратного судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
В связи с тем, что администрация Лоухского городского поселения приняла от администрации Лоухского муниципального района вышеуказанный дом в том состоянии, в котором он находился к моменту его передачи, капитальный ремонт кровли не осуществлялся с момента сдачи дома в эксплуатацию, каких-либо оговорок акт приема-передачи не содержит, суд с учетом вышеуказанных норм пришел к правильному выводу о том, что администрация Лоухского городского поселения является надлежащим ответчиком по делу, на нее следует возложить обязанность по проведению указанных в иске работ.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что судом в решении установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда являются мотивированными, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подробно изложены в решении и основаны на представленных сторонами доказательствах. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 05 сентября 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Лоухского городского поселения - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 16.11.2012 N 33-3275/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2012 г. по делу N 33-3275/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Данилова О.И., Сильченко Р.П.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Лоухского городского поселения на решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 05 сентября 2012 г. по иску прокурора Лоухского района в интересах жильцов дома N <...> по ул. И. пос.Л. к администрации Лоухского муниципального района и администрации Лоухского городского поселения о понуждении произвести определенные действия.
Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия
установила:
иск подан по тем основаниям, что прокуратурой района была проведена проверка по размещенному в газете <...> коллективному обращению жильцов дома N <...>, расположенного по ул. И. в пос. Л., по поводу длительного не проведения органами местного самоуправления и обслуживающей организацией ремонта кровли дома. Проверкой установлено, что ремонт кровли жилого дома, <...> года постройки, на протяжении всего срока эксплуатации не осуществлялся. Кровля дома нуждается в капитальном ремонте, поскольку срок эксплуатации превысил допустимый более чем на десять лет, имеет повреждения, необходима полная замена покрытия - шифера. С учетом изложенных обстоятельств прокурор просил обязать ответчиков произвести капитальный ремонт кровли дома.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал администрацию Лоухского городского поселения произвести капитальный ремонт кровли дома N <...>, расположенного по ул. И. в пос. Л. Лоухского района Республики Карелия, в срок до <...> г. В удовлетворении иска к администрации Лоухского муниципального района отказано.
С принятым судебным постановлением не согласен ответчик - администрация Лоухского городского поселения, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с постановлением Правительства Республики Карелия от 29.09.2008 N 209-П "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Лоухского муниципального района" и актом приема-передачи здания (сооружения) от 17.12.2008 администрации Лоухского городского поселения были переданы жилые помещения спорного дома под номерами <...>, общей площадью <...> кв. метров, а общая площадь дома составляет <...> кв. метров. Остальные квартиры были приватизированы и находились в собственности граждан. Кроме того, из <...> квартир, передаваемых Лоухскому городскому поселению, две квартиры (<...> и <...>) уже были приватизированы на момент передачи. В силу положений ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Полагает, что поскольку в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, необходимо учесть, что до <...> наймодателем являлась администрация муниципального района, и спорный дом уже на тот момент нуждался в ремонте.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Лоухского района полагает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что согласно положениям ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения данного обязательства. Приняв указанный выше жилой фонд в муниципальную собственность, администрации Лоухского городского поселения стала обязанным лицом по осуществлению его содержания и ремонта.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Крылов Д.И. против доводов апелляционной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) согласно п. п. 2, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, включены в состав общего имущества. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт.
Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со статьей 210 ГК собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 65 ЖК РФ наймодатель обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сдаваемое внаем жилое помещение.
Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденным приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312, предусмотрено, что продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (замены) кровли из шифера составляет 30 лет.
В соответствии со статьей 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Как установлено судом, подтверждено материалами дела, истица Н. является нанимателем муниципальной квартиры, а истцы Я. и С. собственниками квартир, переданных им в порядке приватизации, расположенных в доме N <...> по улице И. в поселке Л..
Согласно техническому паспорту данный жилой дом построен в <...> году, кровля дома шиферная.
В соответствии с актом комиссионного обследования от <...> шиферная кровля указанного дома повреждена по всей площади (протечки и просветы, отколы, трещины), необходим ее капитальный ремонт.
Постановлением Правительства Республики Карелия от 30.09.2008 N 209-П "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Лоухского муниципального района" утвержден перечень муниципального имущества, передаваемого в муниципальную собственность Лоухского городского поселения, согласно пункту 66 которого в него вошли жилые помещения, за исключением помещений, принадлежащих иным лицам на праве собственности, в доме N <...> по улице И. в поселке Л., <...> года постройки.
Из акта о приеме-передаче здания (сооружения) от <...> N <...> следует, что администрация Лоухского городского поселения приняла от администрации Лоухского муниципального района спорный дом без каких-либо оговорок и замечаний.
В соответствии со справкой администрации Лоухского городского поселения от <...> N <...> в указанном доме в муниципальной собственности находятся <...> квартиры.
Суд первой инстанции на основании правильной оценки совокупности допустимых доказательств пришел к обоснованным выводам о том, что обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданами занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
Довод апелляционной жалобы администрации Лоухского городского поселения о том, что поскольку капитальный ремонт кровли жилого дома требовался еще до его передачи из муниципальной собственности Лоухского муниципального района в муниципальную собственность Лоухского городского поселения, то обязанность по его проведению должна быть возложена на администрацию Лоухского муниципального района, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.
Суд первой инстанции правильно указал, что срок эксплуатации кровли в доме, в котором проживают истцы, превысил предельно допустимый, поскольку согласно Приложению N 3 к Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденному приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312, продолжительность эксплуатации кровли из асбестоцементных листов и волнистого шифера до капитального ремонта составляет для жилых зданий 30 лет, а с момента ввода дома в эксплуатацию (<...> год) капитальный ремонт кровли не производился, доказательств обратного судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
В связи с тем, что администрация Лоухского городского поселения приняла от администрации Лоухского муниципального района вышеуказанный дом в том состоянии, в котором он находился к моменту его передачи, капитальный ремонт кровли не осуществлялся с момента сдачи дома в эксплуатацию, каких-либо оговорок акт приема-передачи не содержит, суд с учетом вышеуказанных норм пришел к правильному выводу о том, что администрация Лоухского городского поселения является надлежащим ответчиком по делу, на нее следует возложить обязанность по проведению указанных в иске работ.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что судом в решении установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда являются мотивированными, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подробно изложены в решении и основаны на представленных сторонами доказательствах. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 05 сентября 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Лоухского городского поселения - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)