Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ипатов В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.
судей Сережкина А.А. и Селезневой А.Ф.
при секретаре судебного заседания Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
06 октября 2011 года
по докладу судьи Сережкина А.А.
дело по кассационной жалобе Муниципального унитарного предприятия "Тверская дирекция единого заказчика" на решение Московского районного суда города Твери от 25 августа 2011 года, которым постановлено:
"Обязать МУП "ТДЕЗ" в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу устранить протечки кровли над квартирами NNN многоквартирного жилого дома.
Взыскать с МУП "ТДЕЗ" в счет компенсации морального вреда в пользу С.А. руб., в пользу Д.Д. руб. и в пользу Н. руб.
С.А., Д.Д., Н. в удовлетворении остальной части иска к МУП "ТДЕЗ" отказать.".
Судебная коллегия,
установила:
С.А., Н., Д.Д. обратились в суд с иском к ООО "Девиз", НП "Служба заказчика по благоустройству территорий города Твери и капитальному ремонту жилищного фонда", МУП "ТДЕЗ" об обязании устранения недостатков, допущенных в результате ремонта кровли жилого дома и компенсации морального вреда в размере рублей в пользу каждого истца.
Исковые требования мотивировали тем, что 12 марта 2009 года между НП "Служба заказчика по благоустройству территорий г. Твери и капитальному ремонту жилищного фонда" и ООО "Девиз" был заключен договор подряда N 86 на проведение работ по ремонту кровли жилого дома. Управляющей компанией является МУП "ТДЕЗ". Гарантийный срок эксплуатации объекта по выполненным объемам работ, согласно договора, установлен в течение 5 лет с момента подписания акта выполненных работ от 15 апреля 2009 года. При составлении акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 15.04.2009 г. в нарушение условий договора не были привлечены жители дома, а также МУП "ТДЕЗ". После производства ремонтных работ начались протечки в квартирах на пятом (последнем) этаже. В начале 2011 года протечка достигла той ситуации, что не только чердачное помещение, но и квартиры, собственниками которых являются истцы, стали затапливаться. 27.12.2010 года инспектором МУП "ТДЕЗ" был проведен осмотр в квартире Н., на основании которого был составлен акт., согласно которому "причиной затопления является протечка кровли". 11.01.2011 года по заявлению Н. вновь составлен акт инспектором МУП "ТДЕЗ" Заволжского района, в котором указано, что причиной затопления квартиры явилась протечка кровли в момент снеготаяния. 12.01.2011 г. Н. вновь обратился в МУП "ТДЕЗ" Заволжского района г. Твери с просьбой проведения ремонта кровли с целью устранения протечек, однако никаких мер принято не было. 19.01.2011 года аналогичные жалобы направлены в управление государственной жилищной инспекции Тверской области, главе администрации г. Твери, в отдел по организации содержания и ремонта жилищного фонда г. Твери. Управлением государственной жилищной инспекции Тверской области выдано предписание за N 1044/237 от 17 марта 2011 г. в адрес МУП "ТДЕЗ", в котором указано об устранении допущенных при ремонте кровли жилого дома нарушений и составлен протокол N 1044/237-Л от 18 марта 2011 г. В связи с неисполнением данного предписания 12 мая 2011 г. было вынесено постановление за N 1044/237-л о наложении штрафа на МУП "ТДЕЗ", виновного в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ в размере рублей. 05.03.2011 года инспектором МУП "ТДЕЗ" Заволжского района г. Твери в квартире N и квартире N, собственниками которых являются истцы С.А. и Д.Д. соответственно, составлен акт, в котором указано на следы протечки в квартире и необходимости комиссионного обследования кровли в связи с тем, что кровля находится на гарантийном обслуживании. До настоящего времени никаких мер по устранению недостатков по ремонту кровли (протечки) ни сторонами по договору подряда, ни МУП "ТДЕЗ" не предпринято.
В ходе рассмотрения дела истцами подано заявление об отказе от исковых требований, предъявляемых к ответчикам ООО "Девиз", НП "Служба заказчика по благоустройству территорий города Твери и капитальному ремонту жилищного фонда". Данный отказ был принят судом, разъяснены последствия отказа от иска к данным ответчикам.
Протокольным определением суда от 03.08.2011 года в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен департамент ЖКХ администрации города Твери.
В судебном заседании истцы Н., Д.Д. и С.А. поддержали исковые требования, заявленные к МУП "ТДЕЗ" в полном объеме.
Представитель истцов С.Т. поддержала исковые требования истцов в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО МУП "ТДЕЗ", в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений не представил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора департамент ЖКХ администрации города Твери, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе муниципальное унитарное предприятие "Тверская дирекция единого заказчика" ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения.
В обоснование жалобы указывается, что судом не были учтены результаты проведенного технического обследования, иные меры, принимавшиеся МУП "ТДЕЗ", как управляющей компанией, для решения вопроса по устранению протечек кровли, возникших в результате некачественно проведенного капитального ремонта.
Податель жалобы считает, что судом было допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Д.Н., поддержавшую жалобу, истцов С.А., Н., их представителя С.Т., возражавших в удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям.
Судом первой инстанции установлено, что, начиная с декабря 2010 года, по причине неоднократных протечек кровли многоквартирного жилого дома повреждены расположенные на пятом этаже квартиры N, N и N, собственниками которых являются Н., С.А. и Д.Д. Вследствие затопления квартиры N в большой комнате на потолке образовались желтые и мокрые следы; в малой комнате на стенах зафиксированы пятна с разводами, желтые следы отслоения окрасочного слоя на потолке, течь теплой воды по остеклению выхода на балкон; в комнате 16,2 кв. м в левом углу около балконной двери имеются следы протечки, отклеились обои, в кухне около стояка отопления на потолке и стене имеются ржавые пятна - следы протечки.
- В квартире N во время протечки кровли в комнате общей площадью 16 кв. м зафиксированы следы протечки в углу слева от окна на потолке и стене - желтые пятна;
- Вследствие затопления квартиры N во время протечки кровли произошло залитие на кухне, между оконным блоком и верхним откосом.
Согласно договора об управлении многоквартирным домом от 08 января 2007 года МУП "ТДЕЗ" по отношению к данному дому является управляющей организацией.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что МУП "ТДЕЗ" являясь управляющей организацией, в силу ст. 162 ЖК РФ и договора, обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. При этом суд указал, что кровля многоквартирного жилого дома входит в состав общего имущества многоквартирного дома согласно пп. "б" п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, и п. 2 Перечня общего имущества в многоквартирном жилом доме, являющегося приложением N 1 к Договору. Кроме того, суд указал, что к правоотношениям, возникшим между истцами и ответчиком, надлежит применять закон РФ "О защите прав потребителей", истцы, являются потребителями данных услуг, а МУП "ТДЕЗ" - исполнителем услуг.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, не согласиться с которыми, у судебной коллегии оснований не имеется.
Давая оценку установленным судом первой инстанции фактам и правоотношениям, судебная коллегия учитывает следующее.
Согласно статье 1 закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 4 закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
Согласно статье 7 закона РФ "О защите прав потребителей" потребители имеют право на то, чтобы предоставляемыми исполнителем данными услугами не был причинен вред их имуществу, то есть потребители имеют право на безопасную услугу.
Согласно приложению N 2 к Договору (п. 1 пп. "а, в, г, з") ответчик обязан производить осмотр общего имущества дома, обеспечивать требуемые температуру и влажность в помещениях общего пользования, производить их уборку, ремонт.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как было установлено судом первой инстанции, в результате протечек кровли жилого дома, относящейся к общему имуществу дома, имуществу истцов С.А., Д.Д. и Н. был причинен ущерб.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика бремя доказывания отсутствия его вины в причинении ущерба. При этом суд первой инстанции установил, что основания для освобождения МУП "ТДЕЗ" от ответственности, предусмотренные законом, не имеется. Ответчиком доказательств обратному как в суд первой инстанции, так и в суд кассационной инстанции представлено не было.
Доводы жалобы, о том, что судом не были учтены результаты проведенного технического обследования, иные меры, принимавшиеся МУП "ТДЕЗ", как управляющей компанией, для решения вопроса по устранению протечек кровли, возникших в результате некачественно проведенного капитального ремонта, являются необоснованными.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно установил, что виновное бездействие ответчика МУП "ТДЕЗ" находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцам ущербом, выразившееся в ненадлежащем оказании истцам услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, в нарушении прав истцов на безопасное предоставление данной услуги, в не исполнении им обязанности по устранению в течение одних суток протечек кровли, определенной приложением N 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя РФ 27 сентября 2003 года N 170, не принятии должных заботливости и осмотрительности, требуемых от ответчика по характеру обязательств, вытекающих из договора об управлении многоквартирным домом, выразившемся в том, что причины протечки кровли до настоящего времени должным образом не определены, а меры по их устранению не предпринимаются, что образует виновное бездействие ответчика.
Непринятие иными, помимо управляющей организации, лицами мер по устранению причин протечек в данном случае не имеет значения для правильного разрешения дела.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда города Твери от 25 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Тверская дирекция единого заказчика" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4235
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2011 г. по делу N 33-4235
Судья: Ипатов В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.
судей Сережкина А.А. и Селезневой А.Ф.
при секретаре судебного заседания Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
06 октября 2011 года
по докладу судьи Сережкина А.А.
дело по кассационной жалобе Муниципального унитарного предприятия "Тверская дирекция единого заказчика" на решение Московского районного суда города Твери от 25 августа 2011 года, которым постановлено:
"Обязать МУП "ТДЕЗ" в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу устранить протечки кровли над квартирами NNN многоквартирного жилого дома.
Взыскать с МУП "ТДЕЗ" в счет компенсации морального вреда в пользу С.А. руб., в пользу Д.Д. руб. и в пользу Н. руб.
С.А., Д.Д., Н. в удовлетворении остальной части иска к МУП "ТДЕЗ" отказать.".
Судебная коллегия,
установила:
С.А., Н., Д.Д. обратились в суд с иском к ООО "Девиз", НП "Служба заказчика по благоустройству территорий города Твери и капитальному ремонту жилищного фонда", МУП "ТДЕЗ" об обязании устранения недостатков, допущенных в результате ремонта кровли жилого дома и компенсации морального вреда в размере рублей в пользу каждого истца.
Исковые требования мотивировали тем, что 12 марта 2009 года между НП "Служба заказчика по благоустройству территорий г. Твери и капитальному ремонту жилищного фонда" и ООО "Девиз" был заключен договор подряда N 86 на проведение работ по ремонту кровли жилого дома. Управляющей компанией является МУП "ТДЕЗ". Гарантийный срок эксплуатации объекта по выполненным объемам работ, согласно договора, установлен в течение 5 лет с момента подписания акта выполненных работ от 15 апреля 2009 года. При составлении акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 15.04.2009 г. в нарушение условий договора не были привлечены жители дома, а также МУП "ТДЕЗ". После производства ремонтных работ начались протечки в квартирах на пятом (последнем) этаже. В начале 2011 года протечка достигла той ситуации, что не только чердачное помещение, но и квартиры, собственниками которых являются истцы, стали затапливаться. 27.12.2010 года инспектором МУП "ТДЕЗ" был проведен осмотр в квартире Н., на основании которого был составлен акт., согласно которому "причиной затопления является протечка кровли". 11.01.2011 года по заявлению Н. вновь составлен акт инспектором МУП "ТДЕЗ" Заволжского района, в котором указано, что причиной затопления квартиры явилась протечка кровли в момент снеготаяния. 12.01.2011 г. Н. вновь обратился в МУП "ТДЕЗ" Заволжского района г. Твери с просьбой проведения ремонта кровли с целью устранения протечек, однако никаких мер принято не было. 19.01.2011 года аналогичные жалобы направлены в управление государственной жилищной инспекции Тверской области, главе администрации г. Твери, в отдел по организации содержания и ремонта жилищного фонда г. Твери. Управлением государственной жилищной инспекции Тверской области выдано предписание за N 1044/237 от 17 марта 2011 г. в адрес МУП "ТДЕЗ", в котором указано об устранении допущенных при ремонте кровли жилого дома нарушений и составлен протокол N 1044/237-Л от 18 марта 2011 г. В связи с неисполнением данного предписания 12 мая 2011 г. было вынесено постановление за N 1044/237-л о наложении штрафа на МУП "ТДЕЗ", виновного в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ в размере рублей. 05.03.2011 года инспектором МУП "ТДЕЗ" Заволжского района г. Твери в квартире N и квартире N, собственниками которых являются истцы С.А. и Д.Д. соответственно, составлен акт, в котором указано на следы протечки в квартире и необходимости комиссионного обследования кровли в связи с тем, что кровля находится на гарантийном обслуживании. До настоящего времени никаких мер по устранению недостатков по ремонту кровли (протечки) ни сторонами по договору подряда, ни МУП "ТДЕЗ" не предпринято.
В ходе рассмотрения дела истцами подано заявление об отказе от исковых требований, предъявляемых к ответчикам ООО "Девиз", НП "Служба заказчика по благоустройству территорий города Твери и капитальному ремонту жилищного фонда". Данный отказ был принят судом, разъяснены последствия отказа от иска к данным ответчикам.
Протокольным определением суда от 03.08.2011 года в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен департамент ЖКХ администрации города Твери.
В судебном заседании истцы Н., Д.Д. и С.А. поддержали исковые требования, заявленные к МУП "ТДЕЗ" в полном объеме.
Представитель истцов С.Т. поддержала исковые требования истцов в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО МУП "ТДЕЗ", в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений не представил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора департамент ЖКХ администрации города Твери, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе муниципальное унитарное предприятие "Тверская дирекция единого заказчика" ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения.
В обоснование жалобы указывается, что судом не были учтены результаты проведенного технического обследования, иные меры, принимавшиеся МУП "ТДЕЗ", как управляющей компанией, для решения вопроса по устранению протечек кровли, возникших в результате некачественно проведенного капитального ремонта.
Податель жалобы считает, что судом было допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Д.Н., поддержавшую жалобу, истцов С.А., Н., их представителя С.Т., возражавших в удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям.
Судом первой инстанции установлено, что, начиная с декабря 2010 года, по причине неоднократных протечек кровли многоквартирного жилого дома повреждены расположенные на пятом этаже квартиры N, N и N, собственниками которых являются Н., С.А. и Д.Д. Вследствие затопления квартиры N в большой комнате на потолке образовались желтые и мокрые следы; в малой комнате на стенах зафиксированы пятна с разводами, желтые следы отслоения окрасочного слоя на потолке, течь теплой воды по остеклению выхода на балкон; в комнате 16,2 кв. м в левом углу около балконной двери имеются следы протечки, отклеились обои, в кухне около стояка отопления на потолке и стене имеются ржавые пятна - следы протечки.
- В квартире N во время протечки кровли в комнате общей площадью 16 кв. м зафиксированы следы протечки в углу слева от окна на потолке и стене - желтые пятна;
- Вследствие затопления квартиры N во время протечки кровли произошло залитие на кухне, между оконным блоком и верхним откосом.
Согласно договора об управлении многоквартирным домом от 08 января 2007 года МУП "ТДЕЗ" по отношению к данному дому является управляющей организацией.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что МУП "ТДЕЗ" являясь управляющей организацией, в силу ст. 162 ЖК РФ и договора, обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. При этом суд указал, что кровля многоквартирного жилого дома входит в состав общего имущества многоквартирного дома согласно пп. "б" п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, и п. 2 Перечня общего имущества в многоквартирном жилом доме, являющегося приложением N 1 к Договору. Кроме того, суд указал, что к правоотношениям, возникшим между истцами и ответчиком, надлежит применять закон РФ "О защите прав потребителей", истцы, являются потребителями данных услуг, а МУП "ТДЕЗ" - исполнителем услуг.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, не согласиться с которыми, у судебной коллегии оснований не имеется.
Давая оценку установленным судом первой инстанции фактам и правоотношениям, судебная коллегия учитывает следующее.
Согласно статье 1 закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 4 закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
Согласно статье 7 закона РФ "О защите прав потребителей" потребители имеют право на то, чтобы предоставляемыми исполнителем данными услугами не был причинен вред их имуществу, то есть потребители имеют право на безопасную услугу.
Согласно приложению N 2 к Договору (п. 1 пп. "а, в, г, з") ответчик обязан производить осмотр общего имущества дома, обеспечивать требуемые температуру и влажность в помещениях общего пользования, производить их уборку, ремонт.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как было установлено судом первой инстанции, в результате протечек кровли жилого дома, относящейся к общему имуществу дома, имуществу истцов С.А., Д.Д. и Н. был причинен ущерб.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика бремя доказывания отсутствия его вины в причинении ущерба. При этом суд первой инстанции установил, что основания для освобождения МУП "ТДЕЗ" от ответственности, предусмотренные законом, не имеется. Ответчиком доказательств обратному как в суд первой инстанции, так и в суд кассационной инстанции представлено не было.
Доводы жалобы, о том, что судом не были учтены результаты проведенного технического обследования, иные меры, принимавшиеся МУП "ТДЕЗ", как управляющей компанией, для решения вопроса по устранению протечек кровли, возникших в результате некачественно проведенного капитального ремонта, являются необоснованными.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно установил, что виновное бездействие ответчика МУП "ТДЕЗ" находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцам ущербом, выразившееся в ненадлежащем оказании истцам услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, в нарушении прав истцов на безопасное предоставление данной услуги, в не исполнении им обязанности по устранению в течение одних суток протечек кровли, определенной приложением N 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя РФ 27 сентября 2003 года N 170, не принятии должных заботливости и осмотрительности, требуемых от ответчика по характеру обязательств, вытекающих из договора об управлении многоквартирным домом, выразившемся в том, что причины протечки кровли до настоящего времени должным образом не определены, а меры по их устранению не предпринимаются, что образует виновное бездействие ответчика.
Непринятие иными, помимо управляющей организации, лицами мер по устранению причин протечек в данном случае не имеет значения для правильного разрешения дела.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда города Твери от 25 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Тверская дирекция единого заказчика" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)