Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Приватизация недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Багаева В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.
судей Сережкина А.А. и Селезневой А.Ф.
при секретаре судебного заседания Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
06 октября 2011 года
по докладу судьи Сережкина А.А.
дело по кассационной жалобе К.Е.Н. и К.М.В. на решение Московского районного суда города Твери от 04 июля 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.Е.Н. и К.М.В. к ООО "Волжская региональная строительная компания", К.Е.Л. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации отказать.".
Судебная коллегия,
установила:
К.Е.Н. и К.М.В. обратились в суд с иском к ООО "Волжская региональная строительная компания", К.Е.Л. о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации.
В обоснование иска истцы указали, что на основании решения профкома совхоза "Калининский" от 26 августа 1991 года их семье из четырех человек была предоставлена в связи с трудовыми отношениями. Истцы вселились в квартиру, зарегистрированы по месту жительства, проживали в жилом помещении, оплачивали коммунальные услуги. Постановлением администрации Московского района г. Твери от 28 июля 1992 года N 251 изменен номер дома с 31 на 35. В 1992 году в период реорганизации совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий совхоз "Калининский" был реорганизован в ЗАО "Калининское". В собственность ЗАО "Калининское" был передан жилой фонд, включающий в себя спорный дом. Истцы оплачивали коммунальные услуги ЗАО "Калининское" как наймодателю. В мае 2008 года истцам стало известно, что жилой дом находится в собственности ООО "Волжская региональная строительная компания" на основании договора купли-продажи от 22 апреля 2005 года, заключенного с ЗАО "Калининское", которое продолжало обслуживать дом, предоставлять коммунальные услуги, взимать платежи за коммунальные услуги. Согласно ст. 18 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и ст. 9 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) подлежал передаче в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий или учреждений, иных юридических лиц, либо в ведении органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья. В соответствии со ст. 675 ГК РФ и ст. 64 ЖК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения, новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
Новый собственник дома не признает себя наймодателем, счетов на плату коммунальных услуг не предоставляет, содержание и обслуживание дома не осуществляет. Дом нуждается в капитальном ремонте, но аварийным не признан. Истцы намерены воспользоваться правом на приватизацию и обратились в ООО "Волжская региональная строительная компания" с заявлением, содержащим просьбу о заключении с ними договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, в удовлетворении которого в устной форме было отказано. Все члены семьи на приватизацию квартиры согласны, К.В.А. и К.И. отказались от участия в приватизации. Истцы просят признать за ними право общей равнодолевой собственности на однокомнатную квартиру в порядке приватизации.
В судебное заседание истцы К.Е.Н. и К.М.В. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истцов К.М.Е. в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении доводам.
Представитель ответчика ООО "Волжская региональная строительная компания" К.В.Н. в судебном заседании не признал исковые требования, считает ООО "Волжская региональная строительная компания" ненадлежащим ответчиком.
Ответчик К.Е.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась заказной корреспонденцией по последнему известному месту жительства. Судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения.
Третье лицо К.В.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском согласен.
Третье лицо К.И. умерла 22 декабря 2010 года.
Представитель третьего лица ЗАО "Калининское" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе К.Е.Н. и К.М.В. ставят вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения.
В обоснование жалобы кассаторы указали, что в выводах суда имеются явные противоречия: суд указывает на то, что при переходе жилого дома от одного частного собственника к другому, договор уже не является договором социального найма, поскольку наймодателем является новый собственник, с которым не может быть заключен договор социального найма, и далее суд указывает на то, что договор найма жилого помещения не расторгнут и не изменен, сохраняет свое действие на прежних условиях, однако право на приватизацию спорного жилого помещения истцами утрачено. Указанные выводы суда не основаны на законе.
Также податели жалобы не могут согласиться с выводом суда о том, что право на приватизацию не является конституционным правом, а право предусмотренное федеральным законом, определяющим порядок и условия бесплатной передачи жилого помещения в собственность граждан.
По мнению авторов жалобы, право на приватизацию хотя и не является конституционным, поскольку не имеет постоянного характера, однако это право установлено в конституционно значимых целях, поскольку оно связано с реализацией прав граждан на жилище, свободу передвижения, а также права собственности.
Вывод суда о том, что возникшее у истцов право на приватизацию в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилых помещений в Российской Федерации" они утратили при переходе жилого дома от одного частного собственника к другому, так же не основан на законе, поскольку государством не установлены условия, которые бы лишили гражданина в определенных случаях однажды данного ему права на получение жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
Вывод суда о том, что указанные нормы закона применимы только в том случае, если жилое помещение остается в государственной или муниципальной собственности, так же не основан на законе, поскольку законом не предусмотрены такие ограничения.
Несоответствие выводов суда положениям федерального законодательства, свидетельствует о существенном нарушении норм материального права.
В заседание суда кассационной инстанции ответчик К.Е.Л., третьи лица и их представители, а также истец не явились, сведений об уважительности причины неявки не сообщили. В силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца К.М.Е., поддержавшую жалобу, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене.
Согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом первой инстанции решение не отвечает указанным требованиям.
Судом первой инстанции установлено, что решением профкома совхоза "Калининский" от 26 августа 1991 года К.В.А. на семью из 4-х человек: К.В.А., К.Е.Н., К.М.В. и К.И., предоставлена служебная квартира. Постановлением главы администрации Московского района г. Твери от 28 июля 1992 года N 251 дому был присвоен номер N. До 2008 года семья К.В.А. проживала в указанной квартире по договору социального найма, по декабрь 2007 года оплачивали жилищно-коммунальные услуги ЗАО "Калининское". 05 января 2008 года в жилом доме произошел пожар, жилой дом и спорная квартира повреждены. Семья К-вых выехала из квартиры в связи с невозможностью в ней проживать. Право собственности ЗАО "Калининское" на жилой дом зарегистрировано в ЕГРП 12 мая 2004 года.
На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22 апреля 2005 года, заключенного между ЗАО "Калининское" и ООО "Волжская региональная строительная компания", передаточного акта от 22 апреля 2005 года право собственности на указанный жилой дом перешло к ООО "Волжская региональная строительная компания". Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП 14 мая 2005 года.
На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30 апреля 2010 года, заключенного между ООО "Волжская региональная строительная компания" и индивидуальным предпринимателем К.Е.Л., передаточного акта от 30 апреля 2010 года право собственности на указанный жилой дом перешло к К.Е.Л. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП 28 мая 2010 года.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что право собственности К.Е.Л. на жилой дом возникло не в связи с переходом государственного или муниципального предприятия, учреждения в иную форму собственности, а на основании возмездной сделки, совершенной с коммерческой организацией. При этом суд указал, что, поскольку спорная квартира не относится ни к государственному, ни к муниципальному жилищному фонду в силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежит приватизации.
Судебная коллегия полагает, что такой вывод суда не основан на законе.
В статье 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции, действовавшей с момента введения закона в действие, предусматривалось, что жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Законом Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" статья 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 изложена в новой редакции, установлено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья. Данный Закон Российской Федерации опубликован 10 января 1993 года.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие статьи 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года).
Материалами дела подтверждается, что в спорное жилое помещение семья К.Е.Н. и К.М.В. вселена в 1991 году. В собственность ЗАО "Калининское" из государственной собственности, а впоследствии в собственность ООО "Волжская региональная строительная компания" и индивидуального предпринимателя К.Е.Л. спорный жилой дом перешел, будучи заселенным.
В связи с этим факты включения объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества ранее государственного предприятия - совхоза "Калининский", в нарушение требований закона, последующей его продажи обществу "Волжская региональная строительная компания", а затем индивидуальному предпринимателю К.Е.Л. не должны влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе, и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
В данном случае вывод суда о том, что право на приватизацию жилого помещения, предоставленного истцам в период нахождения его в государственной собственности, в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилых помещений в Российской Федерации" утрачено в связи с переходом от одного частного собственника к другому, основан на ином толковании закона, расходящемся с его действительным смыслом.
При смене первоначального и последующих частных собственников в связи с договорами купли-продажи истцы в любом случае сохраняют принадлежащее им право пользования жилым помещением.
Кроме того судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, подлежащие установлению по делу.
В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в РФ" (с изменениями на 11 июня 2008 года) не подлежат приватизации жилые помещения, в том числе находящиеся в аварийном состоянии.
Согласно положениям ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В свою очередь Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 2 августа 2007 года N 494), которым разработаны нормативные требования, предъявляемые к жилому помещению, а также сам порядок признания его жилым.
В силу п. 7 указанного Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Согласно п. 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм материального права порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также порядок признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
В соответствии с указанными требованиями закона президиум Тверского областного суда, отменяя ранее состоявшиеся судебные акты, в постановлении от 16 мая 2011 года указал, что доводы о непригодности спорного жилого помещения к проживанию не могут быть основаны на иных, помимо заключения межведомственной комиссии, доказательствах.
Вместе с тем в ходе рассмотрения дела судом вопрос об аварийности дома своего разрешения не нашел.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку юридически значимые для дела обстоятельства суд не выяснил и исправить недостатки, допущенные судом при рассмотрении дела судом кассационной инстанции невозможно.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, руководствуясь ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создать сторонам условия для реализации их прав, в том числе по предоставлению допустимых доказательств; на основе представленных доказательств правильно установить имеющие значение для дела обстоятельства и принять решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда города Твери от 04 июля 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4237
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Приватизация недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2011 г. по делу N 33-4237
Судья: Багаева В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.
судей Сережкина А.А. и Селезневой А.Ф.
при секретаре судебного заседания Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
06 октября 2011 года
по докладу судьи Сережкина А.А.
дело по кассационной жалобе К.Е.Н. и К.М.В. на решение Московского районного суда города Твери от 04 июля 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.Е.Н. и К.М.В. к ООО "Волжская региональная строительная компания", К.Е.Л. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации отказать.".
Судебная коллегия,
установила:
К.Е.Н. и К.М.В. обратились в суд с иском к ООО "Волжская региональная строительная компания", К.Е.Л. о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации.
В обоснование иска истцы указали, что на основании решения профкома совхоза "Калининский" от 26 августа 1991 года их семье из четырех человек была предоставлена в связи с трудовыми отношениями. Истцы вселились в квартиру, зарегистрированы по месту жительства, проживали в жилом помещении, оплачивали коммунальные услуги. Постановлением администрации Московского района г. Твери от 28 июля 1992 года N 251 изменен номер дома с 31 на 35. В 1992 году в период реорганизации совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий совхоз "Калининский" был реорганизован в ЗАО "Калининское". В собственность ЗАО "Калининское" был передан жилой фонд, включающий в себя спорный дом. Истцы оплачивали коммунальные услуги ЗАО "Калининское" как наймодателю. В мае 2008 года истцам стало известно, что жилой дом находится в собственности ООО "Волжская региональная строительная компания" на основании договора купли-продажи от 22 апреля 2005 года, заключенного с ЗАО "Калининское", которое продолжало обслуживать дом, предоставлять коммунальные услуги, взимать платежи за коммунальные услуги. Согласно ст. 18 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и ст. 9 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) подлежал передаче в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий или учреждений, иных юридических лиц, либо в ведении органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья. В соответствии со ст. 675 ГК РФ и ст. 64 ЖК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения, новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
Новый собственник дома не признает себя наймодателем, счетов на плату коммунальных услуг не предоставляет, содержание и обслуживание дома не осуществляет. Дом нуждается в капитальном ремонте, но аварийным не признан. Истцы намерены воспользоваться правом на приватизацию и обратились в ООО "Волжская региональная строительная компания" с заявлением, содержащим просьбу о заключении с ними договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, в удовлетворении которого в устной форме было отказано. Все члены семьи на приватизацию квартиры согласны, К.В.А. и К.И. отказались от участия в приватизации. Истцы просят признать за ними право общей равнодолевой собственности на однокомнатную квартиру в порядке приватизации.
В судебное заседание истцы К.Е.Н. и К.М.В. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истцов К.М.Е. в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении доводам.
Представитель ответчика ООО "Волжская региональная строительная компания" К.В.Н. в судебном заседании не признал исковые требования, считает ООО "Волжская региональная строительная компания" ненадлежащим ответчиком.
Ответчик К.Е.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась заказной корреспонденцией по последнему известному месту жительства. Судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения.
Третье лицо К.В.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском согласен.
Третье лицо К.И. умерла 22 декабря 2010 года.
Представитель третьего лица ЗАО "Калининское" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе К.Е.Н. и К.М.В. ставят вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения.
В обоснование жалобы кассаторы указали, что в выводах суда имеются явные противоречия: суд указывает на то, что при переходе жилого дома от одного частного собственника к другому, договор уже не является договором социального найма, поскольку наймодателем является новый собственник, с которым не может быть заключен договор социального найма, и далее суд указывает на то, что договор найма жилого помещения не расторгнут и не изменен, сохраняет свое действие на прежних условиях, однако право на приватизацию спорного жилого помещения истцами утрачено. Указанные выводы суда не основаны на законе.
Также податели жалобы не могут согласиться с выводом суда о том, что право на приватизацию не является конституционным правом, а право предусмотренное федеральным законом, определяющим порядок и условия бесплатной передачи жилого помещения в собственность граждан.
По мнению авторов жалобы, право на приватизацию хотя и не является конституционным, поскольку не имеет постоянного характера, однако это право установлено в конституционно значимых целях, поскольку оно связано с реализацией прав граждан на жилище, свободу передвижения, а также права собственности.
Вывод суда о том, что возникшее у истцов право на приватизацию в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилых помещений в Российской Федерации" они утратили при переходе жилого дома от одного частного собственника к другому, так же не основан на законе, поскольку государством не установлены условия, которые бы лишили гражданина в определенных случаях однажды данного ему права на получение жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
Вывод суда о том, что указанные нормы закона применимы только в том случае, если жилое помещение остается в государственной или муниципальной собственности, так же не основан на законе, поскольку законом не предусмотрены такие ограничения.
Несоответствие выводов суда положениям федерального законодательства, свидетельствует о существенном нарушении норм материального права.
В заседание суда кассационной инстанции ответчик К.Е.Л., третьи лица и их представители, а также истец не явились, сведений об уважительности причины неявки не сообщили. В силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца К.М.Е., поддержавшую жалобу, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене.
Согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом первой инстанции решение не отвечает указанным требованиям.
Судом первой инстанции установлено, что решением профкома совхоза "Калининский" от 26 августа 1991 года К.В.А. на семью из 4-х человек: К.В.А., К.Е.Н., К.М.В. и К.И., предоставлена служебная квартира. Постановлением главы администрации Московского района г. Твери от 28 июля 1992 года N 251 дому был присвоен номер N. До 2008 года семья К.В.А. проживала в указанной квартире по договору социального найма, по декабрь 2007 года оплачивали жилищно-коммунальные услуги ЗАО "Калининское". 05 января 2008 года в жилом доме произошел пожар, жилой дом и спорная квартира повреждены. Семья К-вых выехала из квартиры в связи с невозможностью в ней проживать. Право собственности ЗАО "Калининское" на жилой дом зарегистрировано в ЕГРП 12 мая 2004 года.
На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22 апреля 2005 года, заключенного между ЗАО "Калининское" и ООО "Волжская региональная строительная компания", передаточного акта от 22 апреля 2005 года право собственности на указанный жилой дом перешло к ООО "Волжская региональная строительная компания". Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП 14 мая 2005 года.
На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30 апреля 2010 года, заключенного между ООО "Волжская региональная строительная компания" и индивидуальным предпринимателем К.Е.Л., передаточного акта от 30 апреля 2010 года право собственности на указанный жилой дом перешло к К.Е.Л. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП 28 мая 2010 года.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что право собственности К.Е.Л. на жилой дом возникло не в связи с переходом государственного или муниципального предприятия, учреждения в иную форму собственности, а на основании возмездной сделки, совершенной с коммерческой организацией. При этом суд указал, что, поскольку спорная квартира не относится ни к государственному, ни к муниципальному жилищному фонду в силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежит приватизации.
Судебная коллегия полагает, что такой вывод суда не основан на законе.
В статье 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции, действовавшей с момента введения закона в действие, предусматривалось, что жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Законом Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" статья 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 изложена в новой редакции, установлено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья. Данный Закон Российской Федерации опубликован 10 января 1993 года.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие статьи 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года).
Материалами дела подтверждается, что в спорное жилое помещение семья К.Е.Н. и К.М.В. вселена в 1991 году. В собственность ЗАО "Калининское" из государственной собственности, а впоследствии в собственность ООО "Волжская региональная строительная компания" и индивидуального предпринимателя К.Е.Л. спорный жилой дом перешел, будучи заселенным.
В связи с этим факты включения объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества ранее государственного предприятия - совхоза "Калининский", в нарушение требований закона, последующей его продажи обществу "Волжская региональная строительная компания", а затем индивидуальному предпринимателю К.Е.Л. не должны влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе, и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
В данном случае вывод суда о том, что право на приватизацию жилого помещения, предоставленного истцам в период нахождения его в государственной собственности, в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилых помещений в Российской Федерации" утрачено в связи с переходом от одного частного собственника к другому, основан на ином толковании закона, расходящемся с его действительным смыслом.
При смене первоначального и последующих частных собственников в связи с договорами купли-продажи истцы в любом случае сохраняют принадлежащее им право пользования жилым помещением.
Кроме того судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, подлежащие установлению по делу.
В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в РФ" (с изменениями на 11 июня 2008 года) не подлежат приватизации жилые помещения, в том числе находящиеся в аварийном состоянии.
Согласно положениям ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В свою очередь Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 2 августа 2007 года N 494), которым разработаны нормативные требования, предъявляемые к жилому помещению, а также сам порядок признания его жилым.
В силу п. 7 указанного Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Согласно п. 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм материального права порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также порядок признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
В соответствии с указанными требованиями закона президиум Тверского областного суда, отменяя ранее состоявшиеся судебные акты, в постановлении от 16 мая 2011 года указал, что доводы о непригодности спорного жилого помещения к проживанию не могут быть основаны на иных, помимо заключения межведомственной комиссии, доказательствах.
Вместе с тем в ходе рассмотрения дела судом вопрос об аварийности дома своего разрешения не нашел.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку юридически значимые для дела обстоятельства суд не выяснил и исправить недостатки, допущенные судом при рассмотрении дела судом кассационной инстанции невозможно.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, руководствуясь ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создать сторонам условия для реализации их прав, в том числе по предоставлению допустимых доказательств; на основе представленных доказательств правильно установить имеющие значение для дела обстоятельства и принять решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда города Твери от 04 июля 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)