Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего Козловой Е.В.,
судей Пойменовой С.Н. и Лозовой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
13 октября 2011 года
по докладу судьи Лозовой Н.В.
дело по кассационной жалобе Т.Т.
на решение Конаковского городского суда Тверской области от 31 августа 2011 года, которым постановлено:
"Иск С. к Т.Т. удовлетворить.
Признать необоснованным отказ Т.Т. в согласовании перевода квартиры, принадлежащей С., из жилого помещения в нежилое.
Признать перевод из жилого помещения в нежилое квартиры, принадлежащей С., не влекущим каких-либо правовых последствий для Т.Т.".
Судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Т.Т. о признании необоснованным отказа в согласовании перевода квартиры из жилого помещения в нежилое, признании перевода жилого в нежилое, не влекущим каких-либо правовых последствий для истца, определении порядка пользования общим имуществом.
Требования мотивированы тем, что истица является собственником трехкомнатной квартиры N, находящейся на первом этаже пятиэтажного блочного дома, расположенного по. В связи с тем, что в г. Конаково очень высокая цена на аренду торговых помещений, С., являющаяся ИП и занимающаяся торговой деятельностью, решила перевести указанную квартиру из жилого помещения в нежилое, с целью организации магазина. Для этого ею были все необходимые документы и направлены письма собственникам квартир в доме о согласовании переустройства квартиры. Т.Т. выразила свое несогласие в переводе квартиры истицы из жилого помещения в нежилое. По мнению истицы, отсутствие согласия одного из участников общей долевой собственности с порядком пользования общим имуществом многоквартирного дома, предлагаемым другим собственником, само по себе не является безусловным препятствием для реализации такого порядка. Это несогласие может быть признано судом необоснованным, если будет установлено, что такой порядок не нарушает прав и законных интересов других лиц. Отказ Т.Т. в согласовании нарушает права истицы как собственника жилого помещения, а перевод из жилого помещения в нежилое не нарушает законных прав и интересов ответчицы, в связи с чем, С. просила суд признать необоснованным отказа в согласовании перевода квартиры из жилого помещения в нежилое, признать перевод жилого в нежилое, не влекущим каких-либо правовых последствий для истицы, определить порядок пользования общим имуществом.
В ходе судебного разбирательства производство по требованию об определении порядка пользования общим имуществом, а именно наружной стеной, прекращено, передав ее в единоличное пользование С.
Ответчица в судебное заседание не явилась, ее представитель Т.С. исковые требования не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Т.Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд, придя к выводу о несогласии только одного участника общей долевой собственности по вопросу пользования общим имуществом в многоквартирном доме, не выяснил мнение других собственников жилых помещений в этом доме. Истицей не была соблюдена процедура проведения общего собрания собственников помещений и заочного голосования, установленная нормами ЖК РФ. Согласно итогам заочного голосования, проведенного по инициативе Т.Т. и других собственников и отраженного в протоколе от 14 сентября 2011 года, против перевода квартиры истицы в нежилое помещение проголосовало большинство собственников.
В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались. В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Как установлено судом первой инстанции, С. является собственником квартиры N, находящейся на первом этаже пятиэтажного блочного дома, расположенного по.
Истицей в целях перевода указанной квартиры из жилого помещения в нежилое для организации магазина был выполнен проект перепланировки и переустройства жилого помещения, который согласован со всеми службами, в т.ч. дорожной, службами коммуникаций, МЧС.
В январе 2011 года ответчица Т.Т. направила в адрес Главы города Конаково и генерального директора управляющей компании ООО "Жилкомсервис" письмо от имени старшей по дому, в котором выразила мнение жильцов дома, возражающих в переводе квартиры N в нежилое помещение, указывая на нарушение процедуры получения согласия, а также сообщила об отсутствии технической возможности для использования в жилом доме магазина или офиса.
Обращаясь в суд с настоящим иском, С. указала, что наличие указанного письма будет учитываться органом местного самоуправления при принятии решения о переводе квартиры в нежилое помещение.
Разрешая заявленные требования, суд правомерно признал отказ Т.Т. в согласовании перевода квартиры С. из жилого помещения в нежилое необоснованным, поскольку на момент составления вышеуказанного письма Т.Т. не имела полномочий на представление интересов жильцов дома, а как лицо физическое она никаких претензий по вопросу перевода квартиры в нежилое помещение не имела, о чем в судебном заседании пояснил ее представитель Т.С.
Также суд пришел к правильному выводу о том, что при наличии положительного решения вопроса о переводе квартиры истицы в нежилое помещение, каких-либо правовых последствий для Т.Т. не наступит.
При указанных обстоятельствах требования С. обоснованно были удовлетворены.
Доводы жалобы о несоответствии действий истицы нормам жилищного законодательства не имеют правового значения для дела, поскольку предметом рассмотрения суда являлся отказ Т.Т. в согласовании перевода квартиры С. из жилого помещения в нежилое.
Обжалуемое судебное решение вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не усматривается. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Конаковского городского суда Тверской области от 31 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
областного суда
С.Н.ПОЙМЕНОВА
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2011 N 33-4308
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2011 г. N 33-4308
Судья: Новикова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего Козловой Е.В.,
судей Пойменовой С.Н. и Лозовой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
13 октября 2011 года
по докладу судьи Лозовой Н.В.
дело по кассационной жалобе Т.Т.
на решение Конаковского городского суда Тверской области от 31 августа 2011 года, которым постановлено:
"Иск С. к Т.Т. удовлетворить.
Признать необоснованным отказ Т.Т. в согласовании перевода квартиры, принадлежащей С., из жилого помещения в нежилое.
Признать перевод из жилого помещения в нежилое квартиры, принадлежащей С., не влекущим каких-либо правовых последствий для Т.Т.".
Судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Т.Т. о признании необоснованным отказа в согласовании перевода квартиры из жилого помещения в нежилое, признании перевода жилого в нежилое, не влекущим каких-либо правовых последствий для истца, определении порядка пользования общим имуществом.
Требования мотивированы тем, что истица является собственником трехкомнатной квартиры N, находящейся на первом этаже пятиэтажного блочного дома, расположенного по. В связи с тем, что в г. Конаково очень высокая цена на аренду торговых помещений, С., являющаяся ИП и занимающаяся торговой деятельностью, решила перевести указанную квартиру из жилого помещения в нежилое, с целью организации магазина. Для этого ею были все необходимые документы и направлены письма собственникам квартир в доме о согласовании переустройства квартиры. Т.Т. выразила свое несогласие в переводе квартиры истицы из жилого помещения в нежилое. По мнению истицы, отсутствие согласия одного из участников общей долевой собственности с порядком пользования общим имуществом многоквартирного дома, предлагаемым другим собственником, само по себе не является безусловным препятствием для реализации такого порядка. Это несогласие может быть признано судом необоснованным, если будет установлено, что такой порядок не нарушает прав и законных интересов других лиц. Отказ Т.Т. в согласовании нарушает права истицы как собственника жилого помещения, а перевод из жилого помещения в нежилое не нарушает законных прав и интересов ответчицы, в связи с чем, С. просила суд признать необоснованным отказа в согласовании перевода квартиры из жилого помещения в нежилое, признать перевод жилого в нежилое, не влекущим каких-либо правовых последствий для истицы, определить порядок пользования общим имуществом.
В ходе судебного разбирательства производство по требованию об определении порядка пользования общим имуществом, а именно наружной стеной, прекращено, передав ее в единоличное пользование С.
Ответчица в судебное заседание не явилась, ее представитель Т.С. исковые требования не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Т.Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд, придя к выводу о несогласии только одного участника общей долевой собственности по вопросу пользования общим имуществом в многоквартирном доме, не выяснил мнение других собственников жилых помещений в этом доме. Истицей не была соблюдена процедура проведения общего собрания собственников помещений и заочного голосования, установленная нормами ЖК РФ. Согласно итогам заочного голосования, проведенного по инициативе Т.Т. и других собственников и отраженного в протоколе от 14 сентября 2011 года, против перевода квартиры истицы в нежилое помещение проголосовало большинство собственников.
В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались. В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Как установлено судом первой инстанции, С. является собственником квартиры N, находящейся на первом этаже пятиэтажного блочного дома, расположенного по.
Истицей в целях перевода указанной квартиры из жилого помещения в нежилое для организации магазина был выполнен проект перепланировки и переустройства жилого помещения, который согласован со всеми службами, в т.ч. дорожной, службами коммуникаций, МЧС.
В январе 2011 года ответчица Т.Т. направила в адрес Главы города Конаково и генерального директора управляющей компании ООО "Жилкомсервис" письмо от имени старшей по дому, в котором выразила мнение жильцов дома, возражающих в переводе квартиры N в нежилое помещение, указывая на нарушение процедуры получения согласия, а также сообщила об отсутствии технической возможности для использования в жилом доме магазина или офиса.
Обращаясь в суд с настоящим иском, С. указала, что наличие указанного письма будет учитываться органом местного самоуправления при принятии решения о переводе квартиры в нежилое помещение.
Разрешая заявленные требования, суд правомерно признал отказ Т.Т. в согласовании перевода квартиры С. из жилого помещения в нежилое необоснованным, поскольку на момент составления вышеуказанного письма Т.Т. не имела полномочий на представление интересов жильцов дома, а как лицо физическое она никаких претензий по вопросу перевода квартиры в нежилое помещение не имела, о чем в судебном заседании пояснил ее представитель Т.С.
Также суд пришел к правильному выводу о том, что при наличии положительного решения вопроса о переводе квартиры истицы в нежилое помещение, каких-либо правовых последствий для Т.Т. не наступит.
При указанных обстоятельствах требования С. обоснованно были удовлетворены.
Доводы жалобы о несоответствии действий истицы нормам жилищного законодательства не имеют правового значения для дела, поскольку предметом рассмотрения суда являлся отказ Т.Т. в согласовании перевода квартиры С. из жилого помещения в нежилое.
Обжалуемое судебное решение вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не усматривается. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Конаковского городского суда Тверской области от 31 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
областного суда
С.Н.ПОЙМЕНОВА
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)