Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мильчакова О.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего Крыловой В.Н.
судей Буйнова Ю.К. и Золина М.П.
при секретаре судебного заседания Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери по докладу судьи Крыловой В.Н.
дело по кассационной жалобе С.Г. на решение Кимрского городского суда Тверской области от 25 августа 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.Г. к Управлению Федерального казначейства по Тверской области (Министерство финансов РФ) о взыскании незаконно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации за причиненный моральный вред оставить без удовлетворения".
Судебная коллегия
установила:
С.Г. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ о взыскании незаконно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации за причиненный моральный вред.
В обоснование требований указала, что 11 ноября 2010 года мировым судьей судебного участка N 3 города Кимры было вынесено заочное решение о взыскании с нее в пользу ФИО1 денежной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры. Указанное решение было ею обжаловано и до настоящего времени окончательного решения по делу не вынесено. Несмотря на это 17 января 2011 года судебным приставом-исполнителем в отношении нее возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 марта 2011 года обращено взыскание на ее заработную плату до погашения. На основании данного постановления из ее заработной платы начали производить удержания. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 апреля 2011 года обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на ее счете. На основании постановления с ее счета были списаны денежные средства. Ни одно из постановлений судебных приставов-исполнителей ей не высылалось, чем были нарушены ее права. Таким образом, с нее незаконно дважды были удержаны денежные средства в размере большем, чем необходимо для погашения размера задолженности. На момент подачи искового заявления излишне удержанные суммы ей не возвращены. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 395 ГК РФ, просила взыскать в ее пользу незаконно удержанные денежные средства в размере, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, компенсацию морального вреда в размере, госпошлину в размере.
Определением судьи Кимрского городского суда Тверской области от 20 июля 2011 года в качестве третьих лиц привлечены Кимрский районный отдел УФССП по Тверской области, УФССП России по Тверской области.
Определением судьи Кимрского городского суда Тверской области от 2 августа 2011 года Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов РФ исключена из числа ответчиков, в качестве ответчика привлечено Управление Федерального казначейства по Тверской области (Министерство финансов РФ), в качестве третьего лица привлечена Федеральная служба судебных приставов РФ.
Ответчик Управление Федерального казначейства по Тверской области в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в письменном отзыве просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указав на то, что не является по настоящему делу надлежащим ответчиком.
Третье лицо Федеральная служба судебных приставов РФ в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица УФССП России по Тверской области С.М. и представитель Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Ц. в судебном заседании заявленные требования не признали.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе С.Г. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, нарушающего ее гражданские права.
Управлением Федерального казначейства по Тверской области, УФССП России по Тверской области поданы возражения на кассационную жалобу, в которых указывается на законность и обоснованность решения суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения представителя УФССП России по Тверской области С.М., представителя УФК по Тверской области Т., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из содержания искового заявления С.Г., ею ставился вопрос о взыскании с ответчика незаконно удержанных денежных средств по вынесенным постановлениям судебных приставов от 28.04.2011 года и от 22.03.2011 года в размере., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере., взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред в сумме.
Следует отметить, что в случае, если незаконными действиями должностных лиц службы судебных приставов гражданину причинен вред, он в силу положений ст. 1069 ГК РФ может быть возмещен. При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию наличия вреда, причиненного действиями должностных лиц, лежит на истце.
Разрешая заявленные С.Г. требования, суд с учетом положений ст. ст. 15, 151, 1069 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что доказательств того, что действиями судебных приставов-исполнителей Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области С.Г. причинен вред, не представлено, как и не представлено доказательств причинения истцу морального вреда. То обстоятельство, что по исполнительному производству с должника С.Г. в пользу А. была взыскана сумма, превышающая сумму подлежащего взысканию долга, не может быть принято во внимание, поскольку на момент принятия решения излишне полученная по исполнительному производству сумма была С.Г. возвращена. В суде кассационной инстанции С.Г. данное обстоятельство подтверждено.
Судом первой инстанции принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований С.Г. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Так как, статья 395 ГК РФ в данном случае не подлежит применению, поскольку она регулируют правоотношения, возникающие при неисполнении денежных обязательств, а правоотношения, которые возникли между истцом и службой судебных приставов, не основаны на нормах обязательственного права.
На основании изложенного, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных С.Г. требований.
Решение суда является законным, обоснованным, и основания для его отмены или изменения, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кимрского городского суда Тверской области от 25 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4328
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2011 г. по делу N 33-4328
Судья: Мильчакова О.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего Крыловой В.Н.
судей Буйнова Ю.К. и Золина М.П.
при секретаре судебного заседания Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери по докладу судьи Крыловой В.Н.
дело по кассационной жалобе С.Г. на решение Кимрского городского суда Тверской области от 25 августа 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.Г. к Управлению Федерального казначейства по Тверской области (Министерство финансов РФ) о взыскании незаконно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации за причиненный моральный вред оставить без удовлетворения".
Судебная коллегия
установила:
С.Г. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ о взыскании незаконно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации за причиненный моральный вред.
В обоснование требований указала, что 11 ноября 2010 года мировым судьей судебного участка N 3 города Кимры было вынесено заочное решение о взыскании с нее в пользу ФИО1 денежной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры. Указанное решение было ею обжаловано и до настоящего времени окончательного решения по делу не вынесено. Несмотря на это 17 января 2011 года судебным приставом-исполнителем в отношении нее возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 марта 2011 года обращено взыскание на ее заработную плату до погашения. На основании данного постановления из ее заработной платы начали производить удержания. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 апреля 2011 года обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на ее счете. На основании постановления с ее счета были списаны денежные средства. Ни одно из постановлений судебных приставов-исполнителей ей не высылалось, чем были нарушены ее права. Таким образом, с нее незаконно дважды были удержаны денежные средства в размере большем, чем необходимо для погашения размера задолженности. На момент подачи искового заявления излишне удержанные суммы ей не возвращены. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 395 ГК РФ, просила взыскать в ее пользу незаконно удержанные денежные средства в размере, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, компенсацию морального вреда в размере, госпошлину в размере.
Определением судьи Кимрского городского суда Тверской области от 20 июля 2011 года в качестве третьих лиц привлечены Кимрский районный отдел УФССП по Тверской области, УФССП России по Тверской области.
Определением судьи Кимрского городского суда Тверской области от 2 августа 2011 года Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов РФ исключена из числа ответчиков, в качестве ответчика привлечено Управление Федерального казначейства по Тверской области (Министерство финансов РФ), в качестве третьего лица привлечена Федеральная служба судебных приставов РФ.
Ответчик Управление Федерального казначейства по Тверской области в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в письменном отзыве просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указав на то, что не является по настоящему делу надлежащим ответчиком.
Третье лицо Федеральная служба судебных приставов РФ в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица УФССП России по Тверской области С.М. и представитель Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Ц. в судебном заседании заявленные требования не признали.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе С.Г. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, нарушающего ее гражданские права.
Управлением Федерального казначейства по Тверской области, УФССП России по Тверской области поданы возражения на кассационную жалобу, в которых указывается на законность и обоснованность решения суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения представителя УФССП России по Тверской области С.М., представителя УФК по Тверской области Т., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из содержания искового заявления С.Г., ею ставился вопрос о взыскании с ответчика незаконно удержанных денежных средств по вынесенным постановлениям судебных приставов от 28.04.2011 года и от 22.03.2011 года в размере., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере., взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред в сумме.
Следует отметить, что в случае, если незаконными действиями должностных лиц службы судебных приставов гражданину причинен вред, он в силу положений ст. 1069 ГК РФ может быть возмещен. При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию наличия вреда, причиненного действиями должностных лиц, лежит на истце.
Разрешая заявленные С.Г. требования, суд с учетом положений ст. ст. 15, 151, 1069 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что доказательств того, что действиями судебных приставов-исполнителей Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области С.Г. причинен вред, не представлено, как и не представлено доказательств причинения истцу морального вреда. То обстоятельство, что по исполнительному производству с должника С.Г. в пользу А. была взыскана сумма, превышающая сумму подлежащего взысканию долга, не может быть принято во внимание, поскольку на момент принятия решения излишне полученная по исполнительному производству сумма была С.Г. возвращена. В суде кассационной инстанции С.Г. данное обстоятельство подтверждено.
Судом первой инстанции принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований С.Г. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Так как, статья 395 ГК РФ в данном случае не подлежит применению, поскольку она регулируют правоотношения, возникающие при неисполнении денежных обязательств, а правоотношения, которые возникли между истцом и службой судебных приставов, не основаны на нормах обязательственного права.
На основании изложенного, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных С.Г. требований.
Решение суда является законным, обоснованным, и основания для его отмены или изменения, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кимрского городского суда Тверской области от 25 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)