Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Булыгина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Крыловой В.Н.,
судей Образцовой О.А. и Золина М.П.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 18 октября 2011 года по докладу судьи Образцовой О.А.,
дело по кассационным жалобам К.С.А., К.Ю.С., К.С.В., Г.К. и представителя К.С.А. - М.
на решение Центрального районного суда г. Твери от 04 июля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г.Д. удовлетворить частично.
Взыскать в счет возмещения причиненного ущерба в результате затопления квартиры с К.С.А., К.Ю.С., К.С.В., Г.К. сумму в размере руб., судебные расходы руб. - оплата услуг оценщика, руб. - копировальные работы, - оплата услуг представителя, - оплата государственной пошлины.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать".
Судебная коллегия
установила:
Г.Д. обратился в суд с исковыми требованиями к К.С.А. о возмещении ущерба в связи с залитием квартиры и компенсации морального вреда, в обоснование которых ссылался на то, что он является владельцем квартиры N д. N по. На верхнем этаже в квартире N проживает К.С.А. 11 февраля 2008 г. в результате разрыва в резьбе шарового вентиля на подводке холодного водоснабжения к унитазу и водонагревателю в квартире ответчика произошло залитие нижерасположенных квартир N N. Был составлен акт обследования комиссией в составе представителей ООО Производственно-эксплуатационное объединение ", потом был составлен повторный акт с участием инспектора МУП ". Ответчик добровольно не возместил причиненный ущерб, поэтому ему пришлось заключить договор подряда на проведение независимой оценки причиненного ущерба. Более того, он живет в антисанитарных условиях и не может провести полноценный ремонт, поэтому просил взыскать с ответчика и компенсацию морального вреда.
Впоследствии Г.Д. уточнил заявленные исковые требования и обратился с иском к К.С.А., К.Ю.С., К.С.В., Г.К. о возмещении ущерба в связи с залитием квартиры и компенсации морального вреда, так как все указанные выше граждане зарегистрированы в квартире N N по.
Г.Д. в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Л. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчики К.С.В., К.С.А. и ее представитель по доверенности М. возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности и отсутствие своей вины в затоплении квартиры Г.Д.
Ответчики К.Ю.С., Г.К. в судебное заседание не явились.
Представитель МУП " по доверенности С. оставил решение вопроса на усмотрение суда.
ООО "Управляющая компания " и ООО " в судебное заседание не направили своих представителей, судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе К.С.А., К.Ю.С., К.С.В., Г.К. ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано на то, что судом неправильно применена ст. 205 ГПК РФ; суд не проверил достоверность сведений, содержащихся в справках о зарплате и нахождении истца в административном отпуске; не был всесторонне и полно исследован акт о залитии от 11 февраля 2008 года; не дано должной оценки акту экспертизы N от 05 марта 2008 года; при вынесении решения суд не дал никакой оценки отчету N у; решение основано на противоречивых доказательствах и домыслах.
В кассационной жалобе представителя К.С.А. - М. также ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Судом применен закон, не подлежащий применению; не применен закон подлежащий применению; выводы суда не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела. Судом необоснованно восстановлен истцу пропущенный им срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на кассационную жалобу представителя К.С.А. - М., заслушав объяснения К.С.В., К.Ю.С., К.С.А., поддержавших доводы жалоб, представителя Г.Д. Л., возражавшего против жалоб, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 11 февраля 2008 года произошел залив квартиры истца. 11 февраля 2008 года составлен комиссионный акт по данному факту. 28 февраля 2011 года Г.Д. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба от залива квартиры, т.е. с пропуском срока исковой давности, что не отрицалось и представителем истца при рассмотрении дела.
В соответствии со статьями 195, 196, 199 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчиками заявлено о пропуске Г.Д. срока исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав. Заявление о пропуске срока исковой давности сделано надлежащим лицом.
Представитель истца при рассмотрении дела просил применить положения статьи 205 Гражданского кодекса РФ, указав в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности тяжелое материальное положение истца. Суд согласился с позицией истца, признав, что имели место уважительные причины пропуска срока исковой давности.
В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ст. 205 части первой Кодекса.
Между тем, тяжелое материальное положение истца не относится к обстоятельствам, связанным с личностью истца, как того требует закон. Тяжелое материальное положение при обращении гражданина в суд порождает иные правовые последствия - это предоставленная статьей 90 ГПК РФ и статьей 333.41 Налогового кодекса РФ возможность обратиться к суду с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины.
Обращение отца истца в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба и возврат его искового заявления определением Центрального районного суда г. Твери от 31 августа 2009 года, в силу положений статьи 203 ГК РФ не является основанием, прерывающим течение срока исковой давности, и не может рассматриваться как уважительная причина пропуска срока исковой давности самим истцом.
С учетом приведенных обстоятельств выводы суда первой инстанции о наличии у Г.Д. уважительных причин пропуска срока для обращения в суд являются необоснованными. В связи с тем, что согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, судебная коллегия на основании положений статьи 361 ГПК РФ полагает необходимым отменить решение суда в части удовлетворения требований о возмещении материального ущерба и принять в этой части новое решение об отказе в иске.
Решение суда в части отказа Г.Д. в иске о компенсации морального вреда участниками процесса не обжалуется, в связи с чем законность решения суда в данной части не проверяется.
Руководствуясь статьей 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Твери от 04 июля 2011 года отменить в части удовлетворения требований Г.Д. и взыскании в счет возмещения причиненного ущерба в результате затопления квартиры с К.С.А., К.Ю.С., К.С.В., Г.К. сумму в размере руб., судебные расходы руб. - оплата услуг оценщика, руб. - копировальные работы, - оплата услуг представителя, - оплата государственной пошлины. Постановить в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований Г.Д. отказать.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4349
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2011 г. по делу N 33-4349
Судья: Булыгина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Крыловой В.Н.,
судей Образцовой О.А. и Золина М.П.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 18 октября 2011 года по докладу судьи Образцовой О.А.,
дело по кассационным жалобам К.С.А., К.Ю.С., К.С.В., Г.К. и представителя К.С.А. - М.
на решение Центрального районного суда г. Твери от 04 июля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г.Д. удовлетворить частично.
Взыскать в счет возмещения причиненного ущерба в результате затопления квартиры с К.С.А., К.Ю.С., К.С.В., Г.К. сумму в размере руб., судебные расходы руб. - оплата услуг оценщика, руб. - копировальные работы, - оплата услуг представителя, - оплата государственной пошлины.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать".
Судебная коллегия
установила:
Г.Д. обратился в суд с исковыми требованиями к К.С.А. о возмещении ущерба в связи с залитием квартиры и компенсации морального вреда, в обоснование которых ссылался на то, что он является владельцем квартиры N д. N по. На верхнем этаже в квартире N проживает К.С.А. 11 февраля 2008 г. в результате разрыва в резьбе шарового вентиля на подводке холодного водоснабжения к унитазу и водонагревателю в квартире ответчика произошло залитие нижерасположенных квартир N N. Был составлен акт обследования комиссией в составе представителей ООО Производственно-эксплуатационное объединение ", потом был составлен повторный акт с участием инспектора МУП ". Ответчик добровольно не возместил причиненный ущерб, поэтому ему пришлось заключить договор подряда на проведение независимой оценки причиненного ущерба. Более того, он живет в антисанитарных условиях и не может провести полноценный ремонт, поэтому просил взыскать с ответчика и компенсацию морального вреда.
Впоследствии Г.Д. уточнил заявленные исковые требования и обратился с иском к К.С.А., К.Ю.С., К.С.В., Г.К. о возмещении ущерба в связи с залитием квартиры и компенсации морального вреда, так как все указанные выше граждане зарегистрированы в квартире N N по.
Г.Д. в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Л. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчики К.С.В., К.С.А. и ее представитель по доверенности М. возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности и отсутствие своей вины в затоплении квартиры Г.Д.
Ответчики К.Ю.С., Г.К. в судебное заседание не явились.
Представитель МУП " по доверенности С. оставил решение вопроса на усмотрение суда.
ООО "Управляющая компания " и ООО " в судебное заседание не направили своих представителей, судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе К.С.А., К.Ю.С., К.С.В., Г.К. ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано на то, что судом неправильно применена ст. 205 ГПК РФ; суд не проверил достоверность сведений, содержащихся в справках о зарплате и нахождении истца в административном отпуске; не был всесторонне и полно исследован акт о залитии от 11 февраля 2008 года; не дано должной оценки акту экспертизы N от 05 марта 2008 года; при вынесении решения суд не дал никакой оценки отчету N у; решение основано на противоречивых доказательствах и домыслах.
В кассационной жалобе представителя К.С.А. - М. также ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Судом применен закон, не подлежащий применению; не применен закон подлежащий применению; выводы суда не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела. Судом необоснованно восстановлен истцу пропущенный им срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на кассационную жалобу представителя К.С.А. - М., заслушав объяснения К.С.В., К.Ю.С., К.С.А., поддержавших доводы жалоб, представителя Г.Д. Л., возражавшего против жалоб, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 11 февраля 2008 года произошел залив квартиры истца. 11 февраля 2008 года составлен комиссионный акт по данному факту. 28 февраля 2011 года Г.Д. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба от залива квартиры, т.е. с пропуском срока исковой давности, что не отрицалось и представителем истца при рассмотрении дела.
В соответствии со статьями 195, 196, 199 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчиками заявлено о пропуске Г.Д. срока исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав. Заявление о пропуске срока исковой давности сделано надлежащим лицом.
Представитель истца при рассмотрении дела просил применить положения статьи 205 Гражданского кодекса РФ, указав в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности тяжелое материальное положение истца. Суд согласился с позицией истца, признав, что имели место уважительные причины пропуска срока исковой давности.
В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ст. 205 части первой Кодекса.
Между тем, тяжелое материальное положение истца не относится к обстоятельствам, связанным с личностью истца, как того требует закон. Тяжелое материальное положение при обращении гражданина в суд порождает иные правовые последствия - это предоставленная статьей 90 ГПК РФ и статьей 333.41 Налогового кодекса РФ возможность обратиться к суду с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины.
Обращение отца истца в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба и возврат его искового заявления определением Центрального районного суда г. Твери от 31 августа 2009 года, в силу положений статьи 203 ГК РФ не является основанием, прерывающим течение срока исковой давности, и не может рассматриваться как уважительная причина пропуска срока исковой давности самим истцом.
С учетом приведенных обстоятельств выводы суда первой инстанции о наличии у Г.Д. уважительных причин пропуска срока для обращения в суд являются необоснованными. В связи с тем, что согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, судебная коллегия на основании положений статьи 361 ГПК РФ полагает необходимым отменить решение суда в части удовлетворения требований о возмещении материального ущерба и принять в этой части новое решение об отказе в иске.
Решение суда в части отказа Г.Д. в иске о компенсации морального вреда участниками процесса не обжалуется, в связи с чем законность решения суда в данной части не проверяется.
Руководствуясь статьей 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Твери от 04 июля 2011 года отменить в части удовлетворения требований Г.Д. и взыскании в счет возмещения причиненного ущерба в результате затопления квартиры с К.С.А., К.Ю.С., К.С.В., Г.К. сумму в размере руб., судебные расходы руб. - оплата услуг оценщика, руб. - копировальные работы, - оплата услуг представителя, - оплата государственной пошлины. Постановить в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований Г.Д. отказать.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)