Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голищева Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Кубаревой Т.В., судей Малич В.С. и Лозовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
03 ноября 2011 года
по докладу судьи Лозовой Н.В.
дело по кассационной жалобе Я.
на заочное решение Пролетарского районного суда г. Твери от 19 сентября 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Я. к Некоммерческому партнерству вкладчиков-кредиторов "Первомайский-2" о понуждении к заключению договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома отказать.
По вступлении в законную силу настоящего решения суда отменить обеспечительные меры в виде наложения запрета на отчуждение двухкомнатной квартиры N (площадью кв. м) по адресу:, принятые на основании определения Пролетарского районного суда города Твери от 29 июля 2011 года".
Судебная коллегия
установила:
Я. обратилась в суд с иском к Некоммерческому партнерству вкладчиков-кредиторов "Первомайский-2" о понуждении к заключению договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома и просила суд обязать ответчика заключить с ней договор об участии в долевом строительстве многоквартирного 10-тиэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу:, на условиях доплаты до себестоимости, а именно по рублей за 1 кв. м.
Истица в судебное заседание не явилась. Ее представитель - адвокат Васильева О.Б. исковые требования поддержала.
Представители ответчика иск не признали.
Представитель третьего лица - КТ "Социальная инициатива и К" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе Я. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд незаконно рассмотрел дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения Некоммерческого партнерства вкладчиков-кредиторов "Первомайский-2" П., представившего возражения на жалобу, судебная коллегия находит постановленное решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства. Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истицы Я., суд первой инстанции исходил из того, что она надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания. В материалах дела имеются данные о направлении судом в адрес Я. извещения о судебном заседании, назначенном на 19 сентября 2011 года (л.д. 87). Однако, на момент рассмотрения дела и вынесения решения суд не располагал сведениями о вручении судебного извещения Я., на что указывает уведомление о вручении судебного извещения только 22 сентября 2011 года (л.д. 106). Тем не менее, дело было рассмотрено 19 сентября 2011 года в отсутствие истицы. При этом судебное заседание отложено не было, несмотря на то, что суду достоверно не было известно о надлежащем уведомлении Я. о времени и месте судебного заседания. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у суда условий, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, для рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца.
Участие в судебном заседании представителя Я. - адвоката Васильевой О.Б. не освобождало суд от соблюдения требований ст. 167 ГПК РФ. К тому же, как видно из протокола судебного заседания 19 сентября 2011 года, Васильева О.Б. возражала против рассмотрения дела в отсутствие ее доверителя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение Пролетарского районного суда г. Твери от 19 сентября 2011 года отменить, а поскольку нарушения, допущенные судом, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, принять меры к надлежащему извещению сторон, дать правовую оценку доводам и возражениям сторон и постановить законное и обоснованное решение по делу.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Твери от 19 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Т.В.КУБАРЕВА
Судьи
областного суда
В.С.МАЛИЧ
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.11.2011 N 33-4056
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2011 г. N 33-4056
Судья: Голищева Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Кубаревой Т.В., судей Малич В.С. и Лозовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
03 ноября 2011 года
по докладу судьи Лозовой Н.В.
дело по кассационной жалобе Я.
на заочное решение Пролетарского районного суда г. Твери от 19 сентября 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Я. к Некоммерческому партнерству вкладчиков-кредиторов "Первомайский-2" о понуждении к заключению договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома отказать.
По вступлении в законную силу настоящего решения суда отменить обеспечительные меры в виде наложения запрета на отчуждение двухкомнатной квартиры N (площадью кв. м) по адресу:, принятые на основании определения Пролетарского районного суда города Твери от 29 июля 2011 года".
Судебная коллегия
установила:
Я. обратилась в суд с иском к Некоммерческому партнерству вкладчиков-кредиторов "Первомайский-2" о понуждении к заключению договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома и просила суд обязать ответчика заключить с ней договор об участии в долевом строительстве многоквартирного 10-тиэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу:, на условиях доплаты до себестоимости, а именно по рублей за 1 кв. м.
Истица в судебное заседание не явилась. Ее представитель - адвокат Васильева О.Б. исковые требования поддержала.
Представители ответчика иск не признали.
Представитель третьего лица - КТ "Социальная инициатива и К" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе Я. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд незаконно рассмотрел дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения Некоммерческого партнерства вкладчиков-кредиторов "Первомайский-2" П., представившего возражения на жалобу, судебная коллегия находит постановленное решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства. Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истицы Я., суд первой инстанции исходил из того, что она надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания. В материалах дела имеются данные о направлении судом в адрес Я. извещения о судебном заседании, назначенном на 19 сентября 2011 года (л.д. 87). Однако, на момент рассмотрения дела и вынесения решения суд не располагал сведениями о вручении судебного извещения Я., на что указывает уведомление о вручении судебного извещения только 22 сентября 2011 года (л.д. 106). Тем не менее, дело было рассмотрено 19 сентября 2011 года в отсутствие истицы. При этом судебное заседание отложено не было, несмотря на то, что суду достоверно не было известно о надлежащем уведомлении Я. о времени и месте судебного заседания. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у суда условий, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, для рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца.
Участие в судебном заседании представителя Я. - адвоката Васильевой О.Б. не освобождало суд от соблюдения требований ст. 167 ГПК РФ. К тому же, как видно из протокола судебного заседания 19 сентября 2011 года, Васильева О.Б. возражала против рассмотрения дела в отсутствие ее доверителя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение Пролетарского районного суда г. Твери от 19 сентября 2011 года отменить, а поскольку нарушения, допущенные судом, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, принять меры к надлежащему извещению сторон, дать правовую оценку доводам и возражениям сторон и постановить законное и обоснованное решение по делу.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Твери от 19 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Т.В.КУБАРЕВА
Судьи
областного суда
В.С.МАЛИЧ
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)