Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский счет; Банковские операции; Банковский вклад (депозит)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
25 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Акининой О.А.
Судей: Лазаревой М.А., Ефремовой Л.Н.
При секретаре: Е.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Промышленного районного суда г. Самара от 3 августа 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А. к Поволжскому банку ОАО "Сбербанк России" о взыскании незаконно списанных денежных средств отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав возражения на жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Т., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к Поволжскому банку ОАО "Сбербанк России" о взыскании незаконно списанных денежных средств. В обоснование своих требований указала, что ОАО "Сбербанк России" Поволжский банк списал с ее лицевого счета N, открытого в дополнительном офисе N 8621 Волгоградского отделения ОАО "Сбербанк России" денежные средства в размере 49 803,36 рублей на основании исполнительного листа.
Указав, что данные денежные средства являются пособиями на детей, а также субсидиями на оплату жилья и коммунальных услуг, на них не может быть обращено взыскание.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, А. просила суд взыскать с ОАО "Сбербанк России" незаконно списанные денежные средства в сумме 49 803,36 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2012 по 18.06.2012 в размере 1 353,56 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
Отказывая в удовлетворении исковых требований А., суд пришел к выводу о том, что обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, регулируется положениями Закона "Об исполнительном производстве". При этом денежные средства, находящиеся на счетах в банках не учитываются раздельно по источникам их поступлений.
Заявитель апелляционной жалобы - А. не согласна с решением суда, так как считает, что в силу положений ст. 101 Закона "Об исполнительном производстве" на денежные средства, выплачиваемые в качестве алиментов, на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов, не может быть обращено взыскание.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности Т. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы А., суду пояснила, что у банка отсутствует обязанность отслеживать источник поступления средств на счет клиента. С А. заключен договор на универсальный вклад, на который могут поступать денежные средства из любых источников. Просила решение суда оставить без изменения.
Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного на основании заочного решения Центрального районного суда г. Волгоград от 19.09.2007 года, Поволжский банк ОАО "Сбербанк России" произвел списание денежных средств со счета, открытого на имя А.
В соответствии с ч. 2 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 8 Закона "Об исполнительном производстве", исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
В силу п. 5 ст. 70 Закона "Об исполнительном производстве", банк обязан незамедлительно исполнять содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с п. 9 ст. 70 Закона "Об исполнительном производстве", если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или в постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.
Согласно п. 10 ст. 70 данного Закона, Банк заканчивает исполнение исполнительного документа: 1) после перечисления денежных средств в полном объеме; 2) по заявлению взыскателя; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.
Учитывая данные положения, суд обоснованно указал, что действующее законодательство не обязывает банк, обслуживающий счет должника, отслеживать источники поступления денежных средств, а также учитывать их, исходя из источников поступления средств.
Кроме того, судом установлено, что счет, открытый на имя А., является универсальным, то есть на него возможно как поступление денежных средств, так и списание их со счета. При этом ограничений на зачисление или списание средств со счета не имеется.
Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно отказал в иске.
Довод апелляционной жалобы о том, что пособия на детей и субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг являются социальными выплатами, в связи с чем, на них не может быть обращено взыскание, не может быть принят во внимание, поскольку обязанность Банка исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе предусмотрена Законом "Об исполнительном производстве". При этом в силу положений Гражданского кодекса РФ, денежные средства, поступившие на счет, являются обезличенной денежной суммой и не подлежат раздельному учету в зависимости от источника их поступления.
На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самара от 3 августа 2012 года оставить без изменения, жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2012 N 33-8942/2012
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский счет; Банковские операции; Банковский вклад (депозит)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. N 33-8942/2012
25 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Акининой О.А.
Судей: Лазаревой М.А., Ефремовой Л.Н.
При секретаре: Е.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Промышленного районного суда г. Самара от 3 августа 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А. к Поволжскому банку ОАО "Сбербанк России" о взыскании незаконно списанных денежных средств отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав возражения на жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Т., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к Поволжскому банку ОАО "Сбербанк России" о взыскании незаконно списанных денежных средств. В обоснование своих требований указала, что ОАО "Сбербанк России" Поволжский банк списал с ее лицевого счета N, открытого в дополнительном офисе N 8621 Волгоградского отделения ОАО "Сбербанк России" денежные средства в размере 49 803,36 рублей на основании исполнительного листа.
Указав, что данные денежные средства являются пособиями на детей, а также субсидиями на оплату жилья и коммунальных услуг, на них не может быть обращено взыскание.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, А. просила суд взыскать с ОАО "Сбербанк России" незаконно списанные денежные средства в сумме 49 803,36 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2012 по 18.06.2012 в размере 1 353,56 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
Отказывая в удовлетворении исковых требований А., суд пришел к выводу о том, что обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, регулируется положениями Закона "Об исполнительном производстве". При этом денежные средства, находящиеся на счетах в банках не учитываются раздельно по источникам их поступлений.
Заявитель апелляционной жалобы - А. не согласна с решением суда, так как считает, что в силу положений ст. 101 Закона "Об исполнительном производстве" на денежные средства, выплачиваемые в качестве алиментов, на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов, не может быть обращено взыскание.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности Т. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы А., суду пояснила, что у банка отсутствует обязанность отслеживать источник поступления средств на счет клиента. С А. заключен договор на универсальный вклад, на который могут поступать денежные средства из любых источников. Просила решение суда оставить без изменения.
Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного на основании заочного решения Центрального районного суда г. Волгоград от 19.09.2007 года, Поволжский банк ОАО "Сбербанк России" произвел списание денежных средств со счета, открытого на имя А.
В соответствии с ч. 2 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 8 Закона "Об исполнительном производстве", исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
В силу п. 5 ст. 70 Закона "Об исполнительном производстве", банк обязан незамедлительно исполнять содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с п. 9 ст. 70 Закона "Об исполнительном производстве", если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или в постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.
Согласно п. 10 ст. 70 данного Закона, Банк заканчивает исполнение исполнительного документа: 1) после перечисления денежных средств в полном объеме; 2) по заявлению взыскателя; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.
Учитывая данные положения, суд обоснованно указал, что действующее законодательство не обязывает банк, обслуживающий счет должника, отслеживать источники поступления денежных средств, а также учитывать их, исходя из источников поступления средств.
Кроме того, судом установлено, что счет, открытый на имя А., является универсальным, то есть на него возможно как поступление денежных средств, так и списание их со счета. При этом ограничений на зачисление или списание средств со счета не имеется.
Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно отказал в иске.
Довод апелляционной жалобы о том, что пособия на детей и субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг являются социальными выплатами, в связи с чем, на них не может быть обращено взыскание, не может быть принят во внимание, поскольку обязанность Банка исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе предусмотрена Законом "Об исполнительном производстве". При этом в силу положений Гражданского кодекса РФ, денежные средства, поступившие на счет, являются обезличенной денежной суммой и не подлежат раздельному учету в зависимости от источника их поступления.
На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самара от 3 августа 2012 года оставить без изменения, жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)