Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова Е.А.
Докладчик: Хомутова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Хомутовой И.В.
судей: Дударек Н.Г., Акининой Е.В.,
при секретаре: В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 и ФИО3,
на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 июля 2012 года,
по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, о взыскании компенсации морального вреда.
установила:
ФИО4 обратился с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, о взыскании компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что с 2004 года по настоящее время ФИО4 является членом <...>.
В 2009 году члены <...> выразили недоверие правлению товарищества. ДД.ММ.ГГГГ члены товарищества обратились в следственный отдел Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Кемеровской области с коллективным заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по факту присвоения общественных денег.
В 2009-2010 годах проведено несколько собраний и подготовлена конференция с вопросом утверждения разграничений полномочий Правления <...>.
После собрания проведенного ДД.ММ.ГГГГ, стали распространяться слухи, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. На принадлежащем ФИО4 участке отключено электричество.
Председателем <...> - ФИО2, а также бывшим председателем <...> - ФИО3 в присутствии других членов <...> была распространена недостоверная информация, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4
В июле-августе 2010 года на очередном собрании членов товарищества, ФИО1 назвал истца "вором".
По мнению ФИО4, у ответчиков нет оснований оскорблять, унижать его достоинство, тем самым портить его деловую репутацию, так как ФИО4 является членом Совета Территориального Общественного Самоуправления N, а также председателем Совета собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.
По мнению ФИО4, действиями ответчиков ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере <...> рублей.
Просил обязать ФИО2, ФИО1, ФИО3 принести ему на очередном собрании <...> официальные извинения, взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <...> рублей, расходы по отправке телеграммы о явке в суд в размере <...> рублей (л.д. 2-4).
Решением Новоильинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Обязать председателя <...> ФИО2, члена <...> ФИО1 на первом общем собрании членов <...>, после вступления решения в законную силу, принести ФИО4 извинения.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию в возмещение морального вреда в размере <...> рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию в возмещение морального вреда в размере <...> рублей.
Взыскать с ФИО2, ФИО1, в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, а всего на общую сумму - <...> рублей, то есть по <...> рублей с каждого из них.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные издержки по отправке телеграммы о явке в суд в размере <...> руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, о взыскании компенсации морального вреда - отказать (л.д. 96-108).
В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 и ФИО3 просят отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Считают, что судом были нарушены их процессуальные права, так как суд первой инстанции не разрешил им задавать вопросы ни свидетелям, ни истцу.
Суд не учел, что истец никогда не был членом <...> и никогда не был, а, следовательно, не мог быть избран членом ревизионной комиссии.
Ссылается на неоднократные нарушения судом первой инстанции норм процессуального права в ходе судебного разбирательства.
Полагает, что истец не доказал факт причинения ему морального вреда.
ФИО4 были принесены возражения на апелляционную жалобу (л.д. 123-124).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения ФИО1, его представителя ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО11, возражавшего по доводам жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В силу ст. 152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В силу ст. 1100 ГК РФ, основанием компенсации морального вреда является вред, причиненный распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина.
Из материалов дела усматривается, что с 2004 года по настоящее время ФИО4 является членом <...>.
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является членом ревизионной комиссии <...> данные обстоятельства установлены протоколом конференции членов <...> (л.д. 76-80).
Летом 2010 года в ходе общего собрания членов <...>, ФИО4 предложил ФИО3 представить отчет о проделанной работе, а также отчитаться за денежные средства, которые были сданы на приватизацию домов и оформление земли. ФИО3 не желал отчитываться, в его защиту выступил ФИО1, который назвал ФИО4 "вором".
ДД.ММ.ГГГГ в ходе общего собрания членов <...> ФИО4 предложил ФИО2 представить отчет о проделанной работе, и отчитаться за собранные денежные средства, на что ФИО2 высказал в отношении ФИО4 сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции посчитал требования ФИО4 к ФИО2 и ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации подлежащими удовлетворению, так как истец доказал факт распространения ФИО1 и ФИО2 порочащих сведений. В судебном заседании исследовались показания свидетелей, которые подтверждают позицию истца. Однако исковые требования ФИО4 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Обстоятельства о распространении ФИО3 конкретных сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию истца в судебном заседании суда первой инстанции установлены не были и материалами дела не подтверждаются.
С данными выводами судебная коллегия согласна и считает их обоснованными. Данных, свидетельствующих об обратном в материалах дела нет.
Также судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно снизил размер компенсации морального вреда до <...> рублей, с учетом того, что размер взысканной судом компенсации морального вреда был определен судом в соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий истца.
Что касается удовлетворения требований истца в части обязания председателя <...> ФИО2, члена <...> ФИО1 на первом общем собрании членов СНТ "Талдинец", после вступления решения в законную силу, принести ФИО4 извинении, то судебная коллегия находит решение суда в этой части подлежащим отмене.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст. ст. 150, 151 ГК РФ).
Моральный вред в данном случае определен.
В остальной части судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также закон, подлежащий применению, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных сторонами, оснований, влекущих отмену решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоильинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ в части "Обязать председателя <...> ФИО2, члена <...> ФИО1 на первом общем собрании членов <...>, после вступления решения в законную силу, принести ФИО4 извинения" отменить, в удовлетворении данных требований отказать.
В остальной части решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 23 июля 2012 оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2012 N 33-10771
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 г. N 33-10771
Судья: Попова Е.А.
Докладчик: Хомутова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Хомутовой И.В.
судей: Дударек Н.Г., Акининой Е.В.,
при секретаре: В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 и ФИО3,
на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 июля 2012 года,
по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, о взыскании компенсации морального вреда.
установила:
ФИО4 обратился с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, о взыскании компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что с 2004 года по настоящее время ФИО4 является членом <...>.
В 2009 году члены <...> выразили недоверие правлению товарищества. ДД.ММ.ГГГГ члены товарищества обратились в следственный отдел Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Кемеровской области с коллективным заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по факту присвоения общественных денег.
В 2009-2010 годах проведено несколько собраний и подготовлена конференция с вопросом утверждения разграничений полномочий Правления <...>.
После собрания проведенного ДД.ММ.ГГГГ, стали распространяться слухи, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. На принадлежащем ФИО4 участке отключено электричество.
Председателем <...> - ФИО2, а также бывшим председателем <...> - ФИО3 в присутствии других членов <...> была распространена недостоверная информация, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4
В июле-августе 2010 года на очередном собрании членов товарищества, ФИО1 назвал истца "вором".
По мнению ФИО4, у ответчиков нет оснований оскорблять, унижать его достоинство, тем самым портить его деловую репутацию, так как ФИО4 является членом Совета Территориального Общественного Самоуправления N, а также председателем Совета собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.
По мнению ФИО4, действиями ответчиков ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере <...> рублей.
Просил обязать ФИО2, ФИО1, ФИО3 принести ему на очередном собрании <...> официальные извинения, взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <...> рублей, расходы по отправке телеграммы о явке в суд в размере <...> рублей (л.д. 2-4).
Решением Новоильинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Обязать председателя <...> ФИО2, члена <...> ФИО1 на первом общем собрании членов <...>, после вступления решения в законную силу, принести ФИО4 извинения.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию в возмещение морального вреда в размере <...> рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию в возмещение морального вреда в размере <...> рублей.
Взыскать с ФИО2, ФИО1, в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, а всего на общую сумму - <...> рублей, то есть по <...> рублей с каждого из них.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные издержки по отправке телеграммы о явке в суд в размере <...> руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, о взыскании компенсации морального вреда - отказать (л.д. 96-108).
В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 и ФИО3 просят отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Считают, что судом были нарушены их процессуальные права, так как суд первой инстанции не разрешил им задавать вопросы ни свидетелям, ни истцу.
Суд не учел, что истец никогда не был членом <...> и никогда не был, а, следовательно, не мог быть избран членом ревизионной комиссии.
Ссылается на неоднократные нарушения судом первой инстанции норм процессуального права в ходе судебного разбирательства.
Полагает, что истец не доказал факт причинения ему морального вреда.
ФИО4 были принесены возражения на апелляционную жалобу (л.д. 123-124).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения ФИО1, его представителя ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО11, возражавшего по доводам жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В силу ст. 152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В силу ст. 1100 ГК РФ, основанием компенсации морального вреда является вред, причиненный распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина.
Из материалов дела усматривается, что с 2004 года по настоящее время ФИО4 является членом <...>.
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является членом ревизионной комиссии <...> данные обстоятельства установлены протоколом конференции членов <...> (л.д. 76-80).
Летом 2010 года в ходе общего собрания членов <...>, ФИО4 предложил ФИО3 представить отчет о проделанной работе, а также отчитаться за денежные средства, которые были сданы на приватизацию домов и оформление земли. ФИО3 не желал отчитываться, в его защиту выступил ФИО1, который назвал ФИО4 "вором".
ДД.ММ.ГГГГ в ходе общего собрания членов <...> ФИО4 предложил ФИО2 представить отчет о проделанной работе, и отчитаться за собранные денежные средства, на что ФИО2 высказал в отношении ФИО4 сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции посчитал требования ФИО4 к ФИО2 и ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации подлежащими удовлетворению, так как истец доказал факт распространения ФИО1 и ФИО2 порочащих сведений. В судебном заседании исследовались показания свидетелей, которые подтверждают позицию истца. Однако исковые требования ФИО4 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Обстоятельства о распространении ФИО3 конкретных сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию истца в судебном заседании суда первой инстанции установлены не были и материалами дела не подтверждаются.
С данными выводами судебная коллегия согласна и считает их обоснованными. Данных, свидетельствующих об обратном в материалах дела нет.
Также судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно снизил размер компенсации морального вреда до <...> рублей, с учетом того, что размер взысканной судом компенсации морального вреда был определен судом в соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий истца.
Что касается удовлетворения требований истца в части обязания председателя <...> ФИО2, члена <...> ФИО1 на первом общем собрании членов СНТ "Талдинец", после вступления решения в законную силу, принести ФИО4 извинении, то судебная коллегия находит решение суда в этой части подлежащим отмене.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст. ст. 150, 151 ГК РФ).
Моральный вред в данном случае определен.
В остальной части судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также закон, подлежащий применению, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных сторонами, оснований, влекущих отмену решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоильинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ в части "Обязать председателя <...> ФИО2, члена <...> ФИО1 на первом общем собрании членов <...>, после вступления решения в законную силу, принести ФИО4 извинения" отменить, в удовлетворении данных требований отказать.
В остальной части решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 23 июля 2012 оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)