Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жиляков В.Г.
Докладчик Корытникова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Корытниковой Г.А.,
судей: Фроловой Т.В., Пастухова С.А.,
при секретаре С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытниковой Г.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе А.
на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 09 августа 2012 года
по иску Администрации города Юрги к А. о взыскании суммы причиненного ущерба,
установила:
Администрация г. Юрги обратилась в суд с иском к А. о взыскании суммы причиненного ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 2-4).
В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены истцом (л.д. 30-32).
Требования мотивированы тем, что дата между Управлением жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги (далее УЖКХ г. Юрги) и Обществом с ограниченной ответственностью "Юстрой" (далее ООО "Юстрой") были заключены муниципальные контракты N 71 и N 72 на выполнение работ по реконструкции многоквартирных жилых домов серии 1-335, расположенных по адресу: <...>. Цена выполненных работ по каждому контракту составила оригинал муниципального контракта N - том уголовного дела N, л.д. 1-13; оригинал муниципального контракта N - том уголовного дела N, л.д. 84-96.
Согласно условиям указанных контрактов, после 30% предоплаты, расчет осуществляется за фактически выполненные работы на основании подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ, справок о стоимости работ и выставленных счетов-фактур за счет денежных средств города, поскольку муниципальные контракты N 71 и N 72 от дата были заключены в пределах лимитов бюджетных обязательств, за счет собственных средств бюджета Юргинского городского округа. Об этом свидетельствует информационное письмо Администрации г. Юрги, оригинал, которого находится в материалах уголовного дела - том N 11, л.д. 233-234.
Работы по реконструкции вышеуказанных домов выполнялись в рамках городской целевой программы "Реконструкция домов 335 серии". Денежные средства на оплату контрактов являлись целевыми и выделялись на основании решения Юргинского городского Совета народных депутатов из бюджета г. Юрги затем перечислялись УЖКХ г. Юрги.
дата на основании соглашения об изменении условий муниципального контракта N 72 от дата (оригинал соглашения находится в материалах уголовного дела - том N 5, л.д. 97-98), подписанного генеральным подрядчиком ООО "Юстрой" и заказчиком УЖКХ г. Юрги, согласно п. п. 3.2 контракта "снижение цены контракта в связи со снижением стоимости материалов", цена муниципального контракта была снижена до <...>
На основании соглашения об изменении условий муниципального контракта N 71 от 15.06.2009 года (оригинал соглашения находится в материалах уголовного дела том N 6, л.д. 14-15), подписанного генеральным подрядчиком ООО "Юстрой" заказчиком УЖКХ г. Юрги, согласно п. п. 3.2 контракта "снижение цены контракта в связи со снижением стоимости материалов", цена муниципального контракта был снижена до <...>
Снижение цены контрактов осуществлялось на основании актов по приему выполненных работ и фактической стоимости используемых материалов форм КС-2 и счетов-фактур на материалы, представленных ООО "Юстрой" в УЖК г. Юрги к оплате. В свою очередь генподрядчик, т.е. ООО "Юстрой", подготовил акты выполненных работ о фактической стоимости используемых материалов на основании акта КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 направил на основании указанных документов заказчику, т.е. УЖКХ г. Юрги, счет фактуру на оплату. После письменного распоряжения УЖКХ г. Юрги на счет-фактуре, документ был передан в бухгалтерию УЖКХ г. Юрги для оплаты. После чего главный бухгалтер УЖКХ г. Юрги перечислил денежные средства на расчетный счет ООО "Юстрой", открытый в Сбербанке РФ.
дата муниципальные контракты были исполнены, предусмотренные денежные средства в полном объеме были перечислены на расчетный счет ООО "Юстрой".
В 2011 году истцу от сотрудников полиции стало известно, что 24.06.2009 года между ООО "Юстрой" и Обществом с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" (далее ООО "Стройгрупп") были заключены договоры подряда (оригинал договора подряда N 36 от 24.06.2009 г. находится в материалах уголовного дела том N 2, л.д. 281-282; оригинал договора подряда N 37 24.06.2009 г. находится в материалах уголовного дела том N 2, л.д. 283) на частичное выполнение комплекса работ по реконструкции многоквартирных жилых домов серии 1-335, расположенных по адресу: <...>, поскольку условиями муниципальных контрактов N 71 и 72 было предусмотрено право генподрядчика привлекать использовать иную, в том числе иностранную рабочую силу (п. 5.16 контракта).
Указанные контракты не содержат запрета на заключение генподрядчиком договоров подряда и субподряда.
Согласно указанным договорам ООО "Юстрой" являлось подрядчиком, а ООО "Стройгрупп" субподрядчиком. Предметом договоров субподряда являлось производство ООО "Стройгрупп" отделочных работ в квартирах и на лестничных клетках многоквартирных жилых домов серии 1-335, расположенных по адресу: N 27. В соответствии с условиями данных договоров, ориентировочная стоимость работ составляла <...> по каждому договору, расчет за выполненные работы должен был производиться на основании актов фактически выполненных работ, подписанных сторонами.
Денежные средства для оплаты по данным договорам перечислялись с расчетного счета ООО "Юстрой" на расчетный счет ООО "Стройгрупп" в период с дата по дата (оригинал выписки по операциям на счете ООО "Стройгрупп" находится в материалах уголовного дела - том N 7, л.д. 52-56, 57-66).
От сотрудников полиции истцу стало известно о том, что документы, представленные субподрядчиком ООО "Стройгрупп" в адрес генподрядчика ООО "Юстрой" содержат недостоверную информацию о закупочной стоимости приобретенных и используемых строительных материалов, в результате чего бюджету Юргинского городского округа был причинен имущественный ущерб на сумму <...>
Данная сумма ущерба подтверждается заключением судебной бухгалтерской экспертизы N 124/11 от 07.12.2011 года (оригинал экспертизы находится в материалах уголовного дела - том N 10, л.д. 198-242), проведенной в рамках уголовного дела N, возбужденного в отношении ответчика А.
Действия А., повлекшие причинение имущественного ущерба Юргинскому городскому округу выразились в следующем.
Формально единственным учредителем юридического лица ООО "Стройгрупп" являлся племянник ответчика П.А., фактически от имени ООО "Стройгрупп" по всем вопросам выступал А.
Так, договоры подряда N и N от дата, заключенные между ООО "Юстрой" и ООО "Стройгрупп" от имени директора ООО "Стройгрупп" П.А. собственноручно подписаны А., что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы N от дата (оригинал экспертизы находится в материалах уголовного дела - том N, л.д. 175-189).
Впоследствии и сотрудникам УЖКХ г. Юрги и сотрудникам ООО "Юстрой", а также жителям реконструируемых домов, расположенных по адресу: N 27, А. представлялся как директор ООО "Стройгрупп". Далее, представляясь директором "Стройгрупп", с целью приобретения строительных материалов, необходимых для исполнения ООО "Стройгрупп" обязанностей субподрядчика по договорам подряда N 36 и 37 от дата, А. вел переговоры с сотрудниками Общества с ограниченной ответственностью "ОПУС-Новосибирск" Новосибирск) и ООО "Алиса" (г. Новосибирск), заключил в г. Новосибирске и лично подписал от имени ООО "Стройгрупп" договор поставки N от дата с ООО "ОПУС-Новосибирск" (оригинал договора поставки находится в материалах уголовного дела - том 5 л.д. 6-9), и лично приобрел в ООО "ОПУС-Новосибирск" линолеум, плинтус из пластика и комплектующие к нему материалы на общую сумму <...>, и в ООО "Алиса" межкомнатные двери и комплектующие к ним материалы на общую сумму <...>, которые использовал для выполнения отделочных работ в квартирах многоквартирных жилых домов серии 1-335, расположенных по адресу N.
Так, в ООО "ОПУС-Новосибирск" А. приобрел линолеум по цене <...> и <...> за квадратный метр, плинтусы по цене <...> за погонный метр и комплектующие к нему материалы: плинтусы из пластика по цене 22,03 за погонный метр, угол внешний и внутренний по цене <...> за штуку, торец правый и левый по цене <...> за штуку, стык по цене <...> штуку по товарным накладным: N 000-008825 от 30.09.2009 г. (оригинал материалах уголовного дела - том N 5, л.д. 12-14), N 000-008826 от 30.09.2009 (оригинал в материалах уголовного дела - том N 5, л.д. 15-17), N 000-008827 от 30.09.2009 г. (оригинал в материалах уголовного дела - том N 5, л.д. 20), N 000-008828 от 30.09.2009 г. (оригинал в материалах уголовного дела - том N 5, л.д. 24-26), N 000-008829 от 30.09.2009 г. (оригинал в материалах уголовного дела - том N 5, л.д. 28-30), N 000-009020 от 06.10.2009 г. (оригинал в материалах уголовного дела - том N 5, л.д. 32), N 000-009021 от 06.10.2009 г. (оригинал в материалах уголовного дела - том N 5, л.д. 33), N 000-009022 от 06.10.2009 г. (оригинал материалах уголовного дела - том N 5, л.д. 34), N 000-009023 от 06.10.2009 (оригинал в материалах уголовного дела - том N 5, л.д. 35), N 000-009695 22.10.2009 г. (оригинал в материалах уголовного дела - том N 5, л.д. 36-4) N 000-009696 от 22.10.2009 г. (оригинал в материалах уголовного дела - том N л.д. 42-44), N 000-010458 от ЮЛ 1.2009 г. (оригинал в материалах уголовного дела - том N 5, л.д. 46-47), N 000-011007 от 20.11.2009 г. (оригинал в материалах уголовного дела - том N 5, л.д. 48), N 000-011683 от 04.12.2009 г. (оригинал материалах уголовного дела - том N 5, л.д. 49).
В ООО "Алиса" А., действуя как физическое лицо, приобрел межкомнатные двери (дверное полотно) по цене <...> за штуку комплектующие к ним материалы: наличник по цене <...> за комплект короб по цене <...> за комплект, доборы по цене 88,98 рублей за штуку расходным накладным: N 9354 от 17.10.2009 г. (оригинал в материалах дела - N 7, л.д. 19-20), N 9761 от 23.10.2009 г. (оригинал в материалах дела - том л.д. 21), N 9880 от 26.10.2009 г. (оригинал в материалах дела - том N 7, л.д. N 10038 от 28.10.2009 г. (оригинал в материалах дела - том N 7, л.д. 23), N 7632 18.09.2009 г. (оригинал в материалах дела - том N 7, л.д. 24-25), N 901 13.10.2009 г. (оригинал в материалах дела - том N 7, л.д. 26), N 8443 от 03.10.2 г. (оригинал в материалах дела - том N 7, л.д. 27), N 8483 от 05.10.2009 г. (оригинал в материалах дела - том N 7, л.д. 28-29), Ш 8449 от 03.10.2009 г. (оригинал в материалах дела - том N 7, л.д. 30), N 7677 от 19.09.2009 г. (оригинал в материалах дела - том N 7, л.д. 31), ведомость по взаиморасчетам (оригинал в материалах уголовного дела - том N 7, л.д. 6-7).
Однако, вместо указанных документов А. в ООО "Юстрой" предоставил товарные накладные, свидетельствующие о том, что ООО "Стройгрупп" якобы приобрело линолеум по цене 203,81 рубля за квадратный метр, плинтус из пластика по цене <...> за погонный метр и комплектующие к нему материалы: углы внешний и внутренний по цене <...> за штуку, торец левый по цене <...> за штуку, стык по цене <...> за штуку, межкомнатные двери (дверное полотно) по цене <...> за штуку и комплектующие к ним материалы: наличники по цене <...> за комплект, коробы по цене <...> за штуку, доборы по цене <...> за штуку в ООО "Лидер-трейд" (г. Новосибирск), которое в 2009 году фактически хозяйственную деятельность не осуществляло, по месту расположения организации, заявленному в налоговый орган не находилось, расчетный счет указанной организации, открытый в ОАО АКБ "Банк Москвы", был закрыт еще дата (заверенная копия документа находится в материалах уголовного дела - том 8, л.д. 64).
С учетом указанных обстоятельств, а также свидетельских показаний, справки-меморандума (оригинал находится в материалах уголовного дела - том 1, л.д. 41), следует вывод, что товарные накладные от ООО "Лидер-трейд" были сфальсифицированы по заказу А. с целью завышения стоимости строительных материалов. Почерковедческой экспертизой установлено, что подписи от имени директора ООО "Стройгрупп" на фиктивных товарных накладных были выполнены А.
Завышенная сумма разницы стоимости межкомнатных дверей и комплектующих к ним материалов составила <...>, линолеума - <...>, плинтусов из пластика и комплектующих к ним материалов - <...>
Таким образом, стоимость строительных материалов, указанная в отчетных документах - расчетах потребности к актам выполненных работ по реконструкции жилых домов, расположенных по адресу: N, представленных ООО "Стройгрупп" в ООО "Юстрой", была завышена на общую сумму <...> по сравнению с фактически произведенными А. от имени ООО "Стройгрупп" расходами по приобретению вышеуказанных строительных материалов (заключение эксперта N 124/11 судебной бухгалтерской экспертизы по уголовному делу N 11000027 том 10, л.д. 197-242).
Изготовленные фиктивные товарные накладные ООО "Лидер-трейд": N 661 10.08.2009 г. (копия, изъятая в ООО "Юстрой", находится в материалах уголовного дела - том N 3 л.д. 209-210), N 669 от 11.08.2009 г. (копия, изъятая в "Юстрой", находится в материалах уголовного дела - том N 3, л.д. 216-218), 821 от 18.09.2009 г. (копия, изъятая в ООО "Юстрой", находится в материалах уголовного дела - том N 3 л.д. 264-265), N 830 от 21.09.2009 г. (копия, изъятая в "Юстрой", находится в материалах уголовного дела - том N 3, л.д. 193-194, N 861 от 24.09.2009 г. (копия, изъятая в ООО "Юстрой", находится в материалах уголовного дела - том N 3, л.д. 199-200), N 899 от 01.10.2009 г. (копия, изъятая в ООО "Юстрой", находится в материалах уголовного дела - том N 3, л.д. 267-268), N 850 от 23.09.2009 г. (копия, изъятая в ООО "Юстрой", находится материалах уголовного дела - том N 3, л.д. 183-188), N 782 от 14.09.2009 г. (копия, изъятая в ООО "Юстрой", находится в материалах уголовного дела - том N 3, л.д. 221-224), N 690 от 17.08.2009 г. (копия, изъятая в ООО "Юстрой", находится н материалах уголовного дела - том N 3, л.д. 198, 219-220), копии кассовых чеков ООО "Лидер-трейд" (копии, изъятые в ООО "Юстрой", находится в материалах уголовного дела - том N 3, л.д. 249-257), А. передал сотрудникам экономического отдела ООО "Юстрой", которые приняли их к учету подтверждающие стоимость приобретенных ООО "Стройгрупп" строительных материалов, и на основании, в том числе данных товарных накладных, ООО "Юстрой" были составлены акты выполненных работ для УЖКХ г. Юрги.
Если бы А. представил генподрядчику ООО "Юстрой" достоверные данные о закупочной стоимости указанных строительных материалов, а ООО "Юстрой" в свою очередь в адрес УЖКХ г. Юрги предоставил достоверную информацию о стоимости приобретенных строительных материалов в отчетной документации, фактическая цена контрактов была бы меньше на сумму разницы между стоимостью фактически приобретенных строительных материалов и стоимостью, указанной в документах, предоставленных ООО "Стройгрупп" в ООО "Юстрой". Соответственно, оплата за комплекс работ по реконструкции многоквартирных жилых домов серии 1-335, расположенных по адресу: N 27, перечисленная УЖКХ г. Юрги на расчетный счет ООО "Юстрой" была бы меньше на сумму этой разницы, т.е. бюджет г. Юрги потратил бы меньше денежных средств.
Считает, что действиями ответчика А. бюджету Юргинского городского округа причинен имущественный ущерб в сумме <...>, сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
В связи с изложенным и на основании ст. 1064 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика А. сумму причиненного Юргинскому городскому округу имущественного ущерба в размере <...>
Представители истца Б.Е., действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 15), и Е., действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 29), в судебном заседании поддержали исковые требования по вышеизложенным основаниям, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик А. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Тодоров А.Ю., действующий на основании ордера (т. 1 л.д. 20), в судебном заседании исковые требования не признал.
Представители третьих лиц УЖКХ г. Юрги и ООО "Юстрой" в судебное заседание не явились.
Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 09 августа 2012 года постановлено:
Исковые требования Администрации города Юрги к А. о взыскании суммы причиненного ущерба удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с А. в доход бюджета Юргинского городского округа, сумму причиненного ущерба в размере <...>
Взыскать с А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <...>
В апелляционной жалобе А. указывает, что решение суда незаконно, необоснованно, принято с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права и подлежит отмене.
Суд при принятии решения неправильно применил ст. 1064 ГК РФ и сделал необоснованный и противоречащий фактическим обстоятельствам дела вывод о доказанности причинения действиями ответчика ущерба истцу.
При рассмотрении дела, доказательства наличия состава деликта установлены не были.
Суд не установил даже факт получения и передачи накладных.
Подлинные накладные ООО "Лидер трейд" ни в рамках уголовного дела, ни в рамках настоящего дела не исследовались, происхождение и изготовитель документов не известен.
При рассмотрении дела суд не установил дату, время, место передачи и получателя накладных в ООО "Юстрой".
Суд в решении сослался на показания свидетелей К.Л., Б.Л., Б.И., которые, согласно вывода суда подтвердили, что получили от ответчика именно накладные ООО "Лидер трейд".
Однако в судебном заседании данные свидетели показали только то, что в отношениях с ООО "Юстрой" ответчик выступал и предоставлял документы от имени ООО "Стройгрупп". Показаний о том, что им передавались накладные ООО "Лидер трейд", они не давали.
Соответственно не было установлено аналогичных обстоятельств передачи накладных от ООО "Юстрой" УЖКХ г. Юрги.
Не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями для истца.
Суд в нарушение ст. 1064 ГК РФ и норм гл. 6 ГПК РФ принял решение при полном отсутствии доказательств факта причинения ущерба истцу, размера ущерба, противоправности действий ответчика и наличии доказательств невозможности причинения ущерба истцу ответчиком.
Каких либо договорных отношений с УЖКХ г. Юрги у ООО "Стройгрупп" не было.
Тем самым ООО "Стройгрупп" не являлось получателем денежных средств от УЖКХ г. Юрги, что исключает возможность их непосредственного хищения.
Согласно заключенного с УЖКХ г. Юрги и ООО "Юстрой" договора в связи с завышением стоимости строительных материалов завышенную сумму за выполненные работы получило и ООО "Юстрой", однако какую конкретную сумму при этом получило данное общество, следствием не установлено, повлекло ли это за собой уменьшение суммы, которую получил А. в результате завышения стоимости строительных материалов, не выяснено.
Таким образом, даже заместитель Прокурора Кемеровской области прямо указал на отсутствие в материалах уголовного дела доказательств факта причинения вреда, возможности его причинения ответчиком истцу и размера данного вреда.
При принятии решения суд необоснованно не применил ст. 1068 ГК РФ.
Совокупность доказательств, безусловно, свидетельствует о том, что А. являлся работником ООО "Стройгрупп".
Просит отменить в полном объеме решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 09.08.2012 г. по делу N <...>.
Принять новое решение, в удовлетворении требований Администрации г. Юрги к А. отказать.
На апелляционную жалобу принесены возражения Администрацией г. Юрги в лице главы города Юрги П.С. (л.д. 158-163)
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы А., возражения Администрации г. Юрги в лице главы города Юрги П.С., заслушав объяснения представителя А. - Тодорова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя администрации г. Юрги Б.Е., полагавшего, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанных норм права, основанием возникновения обязательства по возмещению вреда служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие следующих условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Поскольку пункт 2 ст. 1064 ГК устанавливает презумпцию вины причинителя вреда: "лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине", обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на ответчике.
Обязанность по доказыванию наличия остальных условий возникшее из обязанности по возмещению вреда: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, возложена на истца.
Только при одновременном наличии и доказанности всех данных условий, иск может быть удовлетворен.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между Управлением жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги и Обществом с ограниченной ответственностью "Юстрой" были заключены муниципальные контракты N 71 N 72 на выполнение работ по реконструкции многоквартирных жилых домов серии 1-335, расположенных по адресу: N 27 (копии - т. 1 л.д. 71-83, 86-97; оригинал муниципального контракта N 71 - том уголовного дела N 6, л.д. 1-13; оригинал муниципального контракта N 72 - том уголовного дела N 5, л.д. 84-96).
Согласно п. 3.1 указанных муниципальных контрактов, цена каждого контракта определена по начальной (максимальной) цене открытого аукциона составила <...>
Согласно п. 3.4. и 3.5 муниципальных контрактов заказчик имел право произвести авансовый платеж в размере 30% от контракта, в дальнейшем расчет осуществляется за фактически выполненные работы на основании подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ, справок о стоимости работ и выставленных счетов-фактур из бюджета города.
Соглашениями об изменении и дополнении условий муниципальных контрактов от дата (копии - т. 1 л.д. 84, 85, 98, 99; оригиналы в материалах уголовного дела - том N 11, л.д. 233-234, том N 5, л.д. 97-98) цена контрактов была снижена в связи со снижением стоимости материалов.
Согласно указанным Соглашениям, цена муниципального контракта N 71 от дата была снижена до 19 млн. 811 тыс. 772 руб. 83 коп.; муниципального контракта N 72 от дата - до <...>
Из информационного письма Администрации г. Юрги от 02.03.2012 год (копия - т. 1 л.д. 100-102, оригинал в материалах уголовного дела - том N 11, л.д. 233-234) следует, что муниципальные контракты N 71 и N 72 от дата были заключены в пределах лимитов бюджетных обязательств, за счет собственных средств бюджета Юргинского городского округа, финансирование работ по данным муниципальным контрактам производилось из средств бюджета Юргинского городского округа.
Согласно сведениям об исполнении (о прекращении действия) муниципальных контрактов от дата (т. 1 л.д. 103, 104) муниципальные контракты N 71 и N 72 от 15.06.2009 года были исполнены и оплачены в полном объеме. Денежные средства, предусмотренные муниципальными контрактами N 71 и N 72 от 15.06.2009 года и дополнительными соглашениями к ним от 15.12.2009 года были в полном объеме перечислены из бюджета Юргинского городского округа на расчетный счет ООО "Юстрой", что подтверждается также пояснениями представителя УЖКХ г. Юрги С.М., представителя ООО "Юстрой К.А., пояснениями свидетелей К.Л., Б.Л., Б.И.
Из договоров подряда N 36 и N 37 от 24.06.2009 года, заключенных между ООО "Юстрой" и ООО "Стройгрупп" (копии - т. 1 л.д. 105-106, 107-108; оригинал договора подряда N 36 от 24.06.2009 года находится в материалах уголовного дела - том N 2, л.д. 281-282; оригинал договора подряда N 37 от 24.06.2009 года - том N 2, л.д. 283), следует, что ООО "Юстрой" поручил ООО "Стройгрупп" частичное выполнение комплекса работ по реконструкции многоквартирных жилых домов серии 1-335, расположенных по адресу: <...>
Предметом указанных договоров субподряда являлось производство ООО "Стройгрупп" отделочных работ в квартирах и на лестничных клетках многоквартирных жилых домов серии 1-335, расположенных по адресу: N. В соответствии с условиями данных договоров, ориентировочная стоимость выполненных работ составляла <...> по каждому договору, расчет за выполненные работы должен был производиться на основании актов фактически выполненных работ, подписанных сторонами.
Денежные средства для оплаты по данным договорам перечислялись с расчетного счета ООО "Юстрой" на расчетный счет ООО "Стройгрупп" в период с дата по дата (копия выписки по операциям на счете ООО "Стройгрупп" - т. 1 л.д. 109-135, оригинал находится в материалах уголовного дела - том N 7, л.д. 52-56, 57-66).
Заключением почерковедческой экспертизы N 3/899 от 21.09.2011 года (копия т. 1 л.д. 182-194; оригинал заключения находится в материалах уголовного дела - том N 10, л.д. 175-189) подтверждается, что договоры подряда N 36 и N 37 от 24.06.2009 года, заключенные между ООО "Юстрой" и ООО "Стройгрупп", от имени директора ООО "Стройгрупп" П.А. собственноручно подписаны А.
Из договора поставки N 25-09/177/2 от 25.09.2009 года, заключенного между ООО "ОПУС-Новосибирск" и ООО "Стройгрупп" (копия т. 1 л.д. 195-198, оригинал находится в материалах уголовного дела - том 5 л.д. 6-9), товарных накладных: N 000-008825 от 30.09.2009 г. (оригинал в материалах уголовного дела - том N 5, л.д. 12-14), N 000-008826 от 30.09.2009 г. (оригинал в материалах уголовного дела том N 5, л.д. 15-17), N 000-008827 от 30.09.2009 г. (оригинал в материалах шовного дела - том N 5, л.д. 20), N 000-008828 от 30.09.2009 г. (оригинал в материалах уголовного дела - том N 5, л.д. 24-26), N 000-008829 от 30.09.2009 г. оригинал в материалах уголовного дела - том N 5, л.д. 28-30), N 000-009020 от. 2009 г. (оригинал в материалах уголовного дела - том N 5, л.д. 32), N ООО-11 от 06.10.2009 г. (оригинал в материалах уголовного дела - том N 5, л.д. 33), <...>-009022 от 06.10.2009 г. (оригинал в материалах уголовного дела - том N 5), N 000-009023 от 06.10.2009 г. (оригинал в материалах уголовного дела - 5, л.д. 35), N 000-009695 от 22.10.2009 г. (оригинал в материалах 5-го дела - том N 5, л.д. 36-40), N 000-009696 от 22.10.2009 г. (оригинал в материалах уголовного дела - том N 5, л.д. 42-44), N 000-010458 от 10.11.200 (оригинал в материалах уголовного дела - том N 5, л.д. 46-47), N 000-011007 20.11.2009 г. (оригинал в материалах уголовного дела - том N 5, л.д. 48), N 000-011683 от 04.12.2009 г. (оригинал в материалах уголовного дела - том N 5, л.д. <...> (копии указанных накладных в т. 1 л.д. 199-231), следует, что А., действуя от имени ООО "Стройгрупп", приобрел в ООО "ОПУС-Новосибирск" линолеум по цене <...> и <...> за квадратный метр, плинтусы цене <...> за погонный метр и комплектующие к нему материалы: угол внешний и внутренний по цене <...> за штуку, торец правый и левый по цене <...> за штуку, стык по цене <...> за штуку.
Заключением почерковедческой экспертизы N 3/899 21.09.2011 года (копия т. 1 л.д. 182-194; оригинал заключения находится в материалах уголовного дела - том N 10, л.д. 175-189) подтверждается, что вышеуказанные документы от имени ООО "Стройгрупп" также подписан А.
Из расходных накладных N 9354 от 17.10.2009 г. (оригинал в материалах уголовного дела - том N 7, л.д. 19-20), N 9761 от 23.10.2009 г. (оригинал в материалах уголовного дела - том N 7, л.д. 21), N 9880 от 26.10.2009 г. (оригинал материалах уголовного дела - том N 7, л.д. 22), N 10038 от 28.10.2009 г. (оригинал в материалах уголовного дела - том N 7, л.д. 23), N 7632 от 18.09.2009 г. (оригинал в материалах уголовного дела - том N 7, л.д. 24-25), N 9018 от 13.10.2009 г. (оригинал в материалах уголовного дела - том N 7, л.д. 26), N 8443 от 03.10.2009 г. (оригинал в материалах уголовного дела - том N 7, л.д. 27), N 8483 от 05.10.2009 г. (оригинал в материалах уголовного дела - том N 7, л.д. 28-29), N 8449 от 03.10.20091 г. (оригинал в материалах уголовного дела - том N 7, л.д. 30), N 7677 от 19.09.2009 г. (оригинал в материалах уголовного дела - том N 7, л.д. 31), ведомости по взаиморасчетам (оригинал в материалах уголовного дела - том N 7, л.д. 6-7), (копии указанных документов т. 1 л.д. 232-246) следует, что в ООО "Алиса" А., действуя как физическое лицо, приобрел межкомнатные двери (дверное полотно) по цене <...> за штуку и комплектующие к ним материалы: наличник по цене <...> за комплект, короб по цене <...> за комплект, доборы по цене <...> за штуку.
Данные обстоятельства в суде первой инстанции представителем ответчика не оспаривались.
Однако, как подтверждается показаниями свидетелей К.Л., Б.Л., Б.И., во исполнение договоров подряда N 36 и N 37 от дата, заключенных между ООО "Юстрой" и ООО "Стройгрупп", А. представил в ООО "Юстрой" в подтверждение стоимости закупленных строительных материалов иные документы, а именно товарные накладные и кассовые чеки от ООО "Лидер-трейд", свидетельствующие о том, что ООО "Стройгрупп" якобы приобрело линолеум по цене <...> за квадратный метр, плинтус из пластика по цене <...> за погонный метр и комплектующие к нему материалы: углы внешний и внутренний по цене <...> за штуку, торец левый по цене <...> за штуку, стык по цене <...> за штуку, межкомнатные двери (дверное полотно) по цене <...> за штуку и к ним материалы: наличники по цене <...> за комплект, доборы по цене <...> за штуку, доборы по цене <...> за штуку в "Лидер-трейд" (г. Новосибирск).
Из пояснений свидетелей Б.Л. и Б.И. следует, что товарные накладные на вышеуказанные строительные материалы предоставлялись в ООО "Юстрой" лично А., с них делались копии, которые оставались в ООО "Юстрой" и предоставлялись впоследствии в УЖКХ г. Юрги, а оригиналы документов возвращались А. Впоследствии все копии у ООО "Юстрой" были изъяты в ходе расследования уголовного дела, возбужденного в отношении А.
Копии финансовых документов от ООО "Лидер-трейд", переданные А. в ООО "Юстрой" находятся в материалах уголовного дела: товарные накладные N 661 от 10.08.2009 г. (копия, изъятая в ООО "Юстрой", находится в материалах уголовного дела - том N 3 л.д. 209-210), N 669 от 11.08.2009 г. (копия, изъятая в ООО "Юстрой", находится в материалах уголовного дела - том N 3, л.д. 216-218), N 821 от 18.09.2009 г. (копия, изъятая в ООО "Юстрой", находится в материалах уголовного дела - том N 3 л.д. 264-265), N 830 от 21.09.2009 г. (копия, изъятая в ООО "Юстрой", находится в материалах уголовного дела - том N 3, л.д. 193-194, 197), N 861 от 24.09.2009 г. (копия, изъятая в ООО "Юстрой", находится в материалах уголовного дела - том N 3, л.д. 199-200), N 899 от 01.10.2009 г. (копия, изъятая в ООО "Юстрой", находится в материалах уголовного дела - том N 3, л.д. 267-268), N 850 от 23.09.2009 г. (копия, изъятая в ООО "Юстрой", находится в материалах уголовного дела - том N 3, л.д. 183-188), N 782 от 14.09.2009 г. (копия, изъятая в ООО "Юстрой", находится в материалах уголовного дела - том N 3, л.д. 221-224), N 690 от 17.08.2009 г. (копия, изъятая в ООО "Юстрой", находится в материалах уголовного дела - том N 3, л.д. 198, 219-220), копии кассовых чеков ООО "Лидер-трейд" (копии, изъятые в ООО "Юстрой", находится в материалах уголовного дела - том N 3, л.д. 249-257). Копии указанных документов также приобщены в материалы рассматриваемого дела (т. 2 л.д. 8-22, 66-74).
Заключением почерковедческой экспертизы N 3/899 от 21.09.2011 года (копия т. 1 л.д. 182-194; оригинал заключения находится в материалах уголовного дела - том N 10, л.д. 175-189) подтверждается, что вышеуказанные документы от имени ООО "Стройгрупп" также подписаны А.
Из сообщения Новосибирского филиала ОАО "Банк Москвы" от 20.08.2010 года (т. 2 л.д. 1; заверенная копия находится в материалах уголовного дела - том N 8, л.д. 64) следует, что расчетный счет ООО "Лидер-трейд", открытый в ОАО АКБ "Банк Москвы" (т. 2 л.д. 5), был закрыт 11.06.2008 года, что свидетельствует о том, что ООО "Лидер-трейд" в 2009 году хозяйственную деятельность не осуществляло.
Тот факт, что товарные накладные и кассовые чеки от ООО "Лидер-трейд" были изготовлены по заказу А., и что фактически по ним никакие строительные материалы А. у ООО "Лидер-трейд" не приобретались и денежные средства не оплачивались, подтверждено показаниями свидетеля К.Е., который пояснил в судебном заседании первой инстанции, что по просьбе А., на основании переданных ему А. копий товарных накладных оказал ему посреднические услуги по изготовлению товарных накладных кассовых чеков от ООО "Лидер-трейд" на большую сумму, чем та, которая был указана в переданных ему А. копиях товарных накладных.
Показания свидетеля К.Е. подтверждаются данными меморандума телефонных переговоров (копия - т. 2 л.д. 23-52; оригинал находите в материалах уголовного дела - том 1, л.д. 41), содержащего телефонные переговоры А. и К.Е. Данный меморандум получен на основании постановлений Кемеровского областного суда (копии т. 2 л.д. 53-54), в связи, с чем обоснованно признаны судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства.
Таким образом, в заседании суда первой инстанции нашел подтверждение факт того, что фиктивные товарные накладные и кассовые чеки от ООО "Лидер-трейд", содержащие завышенные цены на приобретенные А. в других организациях плинтусы и комплектующие к ним и межкомнатные двери и комплектующие к ним, изготовлены по заказу А.
Из пояснений представителя ООО "Юстрой" и свидетелей К.Л., Б.Л., Б.И. следует, что именно эти фиктивные документы были переданы А. в ООО "Юстрой" и учтены при расчетах между ООО "Юстрой" и ООО "Стройгрупп" (т. 2 л.д. 59-65), и между ООО "Юстрой" и УЖКХ г. Юрги.
Согласно заключению эксперта N судебной бухгалтерской экспертизы по уголовному делу N (копия т. 1 л.д. 136-181; оригинал в материалах уголовного дела - том 10, л.д. 197-242), завышенная сумма разницы стоимости межкомнатных дверей и комплектующих к ним материалов составила <...>, линолеума - <...>, плинтусов из пластика и комплектующих к ним материалов - <...>
Таким образом, стоимость строительных материалов, указанная в отчетных документах - расчетах потребности к актам выполненных работ по реконструкции жилых домов, расположенных по адресу N, представленными ООО "Стройгрупп" в ООО "Юстрой", была завышена на общую сумму <...> по сравнению с фактически произведенными А. от имени ООО "Стройгрупп" расходами по приобретению вышеуказанных строительных материалов.
Поскольку окончательный расчет по муниципальным контрактам N 71 и N 72 от дата производился за фактически выполненные работы и фактически приобретенные материалы, то в случае предоставления А. в ООО "Юстрой" достоверных данных о закупочной стоимости вышеуказанных строительных материалов, фактическая цена муниципальных контрактов была бы меньше на сумму разницы между стоимостью фактически приобретенных строительных материалов и стоимостью, указанной в документах, предоставленных А. от ООО "Стройгрупп" в ООО "Юстрой".
Соответственно, как верно указано в решении Юргинского городского суда Кемеровской области от 09 августа 2012 года, оплата: за комплекс работ по реконструкции многоквартирных жилых домов серии 1-335, расположенных по адресу: <...> перечисленная УЖКХ г. Юрги на расчетный счет ООО "Юстрой" была бы меньше этой разницы, т.е. бюджет г. Юрги потратил бы меньше денежных средств.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт причинения ответчиком А. бюджету Юргинского городского округа имущественного ущерба в сумме <...> нашел свое подтверждение.
Доводы о том, что Администрация г. Юрги является ненадлежащим истцом, так как у ответчика с Администрацией г. Юрги не имелось договорных отношений, несостоятельны, поскольку право требования возмещения причиненного вреда возникает не из договорных отношений, а из факта причинения вреда.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что действиями ответчика А. был причинен вред бюджету Юргинского городского округа, в связи, с чем как верно указано в решении от 09 августа 2012 года Администрация г. Юрги имеет право требовать возмещения причиненного вреда, и является надлежащим истцом.
Ссылка на то, что материалы уголовного дела не имеют доказательственного значения по смыслу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, не основаны на фактических обстоятельствах дела.
Материалы уголовного дела и выводы должностных лиц следственного органа, производившего следственные действия по уголовному делу, не принимались судом первой инстанции в качестве обстоятельств, не подлежащих доказыванию (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).
Утверждение о том, что действиями А. никакого ущерба бюджету Юргинского городского округа не причинено, так как сумма муниципальных контрактов не была превышена, противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Вышеуказанными муниципальными контрактами был предусмотрен расчет за фактически выполненные работы и по фактической стоимости использованных строительных материалов. Вследствие неправомерных действий А. фактическая цена муниципальных контрактов была необоснованно завышена, чем и был причинен ущерб бюджету Юргинского городского округа.
Суд первой инстанции правильно признал копии трудового контракта и доверенности не надлежащими доказательствами, так как согласно требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинники указанных документов не представлены, а копии данных документов представлены в не заверенном надлежащим образом виде, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания не доверять представленным А. в суд первой инстанции трудовому контракту и доверенности.
Надлежащих доказательств, подтверждающих, что А. в 2009 году состоял в трудовых отношениях с ООО "Стройгрупп" и при исполнении договоров подряда N 36 и N 37 от 24.06.2009 года, заключенных между ООО "Юстрой" и ООО "Стройгрупп", на законных основаниях действовал как работник ООО "Стройгрупп" не представлено заинтересованной стороной ни в суд первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.
Таким образом, допустимых доказательств для применения ст. 1068 ГК РФ не представлено.
Ссылка на то, что вина ответчика в причинении вреда Администрации г. Юрги не доказана, основаны на неверном толковании норм права.
Как правильно указано в решении от 09 августа 2012 года именно ответчик А. обязан был доказать отсутствие его вины в причинении вреда бюджету Юргинского городского округа.
Ни ответчиком А., ни его представителем Тодоровым А.Ю. доказательств отсутствия вины А. в причинении ущерба бюджету Юргинского городского округа, в суд первой инстанции представлено не было.
С учетом установленных обстоятельств и требований материального закона, регулирующего спорные правоотношения, исковые требования Администрации г. Юрги верно расценены судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а сумма, причиненного действиями ответчика А. бюджету Юргинского городского округа ущерба в размере <...> подлежащей взысканию с ответчика А. в доход бюджета Юргинского городского округа.
В апелляционной жалобе А. не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении Юргинского городского суда Кемеровской области от 09 августа 2012 года, и нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 09 августа 2012 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.КОРЫТНИКОВА
Судьи
Т.В.ФРОЛОВА
С.А.ПАСТУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2012 N 33-10705
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2012 г. N 33-10705
Судья: Жиляков В.Г.
Докладчик Корытникова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Корытниковой Г.А.,
судей: Фроловой Т.В., Пастухова С.А.,
при секретаре С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытниковой Г.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе А.
на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 09 августа 2012 года
по иску Администрации города Юрги к А. о взыскании суммы причиненного ущерба,
установила:
Администрация г. Юрги обратилась в суд с иском к А. о взыскании суммы причиненного ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 2-4).
В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены истцом (л.д. 30-32).
Требования мотивированы тем, что дата между Управлением жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги (далее УЖКХ г. Юрги) и Обществом с ограниченной ответственностью "Юстрой" (далее ООО "Юстрой") были заключены муниципальные контракты N 71 и N 72 на выполнение работ по реконструкции многоквартирных жилых домов серии 1-335, расположенных по адресу: <...>. Цена выполненных работ по каждому контракту составила оригинал муниципального контракта N - том уголовного дела N, л.д. 1-13; оригинал муниципального контракта N - том уголовного дела N, л.д. 84-96.
Согласно условиям указанных контрактов, после 30% предоплаты, расчет осуществляется за фактически выполненные работы на основании подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ, справок о стоимости работ и выставленных счетов-фактур за счет денежных средств города, поскольку муниципальные контракты N 71 и N 72 от дата были заключены в пределах лимитов бюджетных обязательств, за счет собственных средств бюджета Юргинского городского округа. Об этом свидетельствует информационное письмо Администрации г. Юрги, оригинал, которого находится в материалах уголовного дела - том N 11, л.д. 233-234.
Работы по реконструкции вышеуказанных домов выполнялись в рамках городской целевой программы "Реконструкция домов 335 серии". Денежные средства на оплату контрактов являлись целевыми и выделялись на основании решения Юргинского городского Совета народных депутатов из бюджета г. Юрги затем перечислялись УЖКХ г. Юрги.
дата на основании соглашения об изменении условий муниципального контракта N 72 от дата (оригинал соглашения находится в материалах уголовного дела - том N 5, л.д. 97-98), подписанного генеральным подрядчиком ООО "Юстрой" и заказчиком УЖКХ г. Юрги, согласно п. п. 3.2 контракта "снижение цены контракта в связи со снижением стоимости материалов", цена муниципального контракта была снижена до <...>
На основании соглашения об изменении условий муниципального контракта N 71 от 15.06.2009 года (оригинал соглашения находится в материалах уголовного дела том N 6, л.д. 14-15), подписанного генеральным подрядчиком ООО "Юстрой" заказчиком УЖКХ г. Юрги, согласно п. п. 3.2 контракта "снижение цены контракта в связи со снижением стоимости материалов", цена муниципального контракта был снижена до <...>
Снижение цены контрактов осуществлялось на основании актов по приему выполненных работ и фактической стоимости используемых материалов форм КС-2 и счетов-фактур на материалы, представленных ООО "Юстрой" в УЖК г. Юрги к оплате. В свою очередь генподрядчик, т.е. ООО "Юстрой", подготовил акты выполненных работ о фактической стоимости используемых материалов на основании акта КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 направил на основании указанных документов заказчику, т.е. УЖКХ г. Юрги, счет фактуру на оплату. После письменного распоряжения УЖКХ г. Юрги на счет-фактуре, документ был передан в бухгалтерию УЖКХ г. Юрги для оплаты. После чего главный бухгалтер УЖКХ г. Юрги перечислил денежные средства на расчетный счет ООО "Юстрой", открытый в Сбербанке РФ.
дата муниципальные контракты были исполнены, предусмотренные денежные средства в полном объеме были перечислены на расчетный счет ООО "Юстрой".
В 2011 году истцу от сотрудников полиции стало известно, что 24.06.2009 года между ООО "Юстрой" и Обществом с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" (далее ООО "Стройгрупп") были заключены договоры подряда (оригинал договора подряда N 36 от 24.06.2009 г. находится в материалах уголовного дела том N 2, л.д. 281-282; оригинал договора подряда N 37 24.06.2009 г. находится в материалах уголовного дела том N 2, л.д. 283) на частичное выполнение комплекса работ по реконструкции многоквартирных жилых домов серии 1-335, расположенных по адресу: <...>, поскольку условиями муниципальных контрактов N 71 и 72 было предусмотрено право генподрядчика привлекать использовать иную, в том числе иностранную рабочую силу (п. 5.16 контракта).
Указанные контракты не содержат запрета на заключение генподрядчиком договоров подряда и субподряда.
Согласно указанным договорам ООО "Юстрой" являлось подрядчиком, а ООО "Стройгрупп" субподрядчиком. Предметом договоров субподряда являлось производство ООО "Стройгрупп" отделочных работ в квартирах и на лестничных клетках многоквартирных жилых домов серии 1-335, расположенных по адресу: N 27. В соответствии с условиями данных договоров, ориентировочная стоимость работ составляла <...> по каждому договору, расчет за выполненные работы должен был производиться на основании актов фактически выполненных работ, подписанных сторонами.
Денежные средства для оплаты по данным договорам перечислялись с расчетного счета ООО "Юстрой" на расчетный счет ООО "Стройгрупп" в период с дата по дата (оригинал выписки по операциям на счете ООО "Стройгрупп" находится в материалах уголовного дела - том N 7, л.д. 52-56, 57-66).
От сотрудников полиции истцу стало известно о том, что документы, представленные субподрядчиком ООО "Стройгрупп" в адрес генподрядчика ООО "Юстрой" содержат недостоверную информацию о закупочной стоимости приобретенных и используемых строительных материалов, в результате чего бюджету Юргинского городского округа был причинен имущественный ущерб на сумму <...>
Данная сумма ущерба подтверждается заключением судебной бухгалтерской экспертизы N 124/11 от 07.12.2011 года (оригинал экспертизы находится в материалах уголовного дела - том N 10, л.д. 198-242), проведенной в рамках уголовного дела N, возбужденного в отношении ответчика А.
Действия А., повлекшие причинение имущественного ущерба Юргинскому городскому округу выразились в следующем.
Формально единственным учредителем юридического лица ООО "Стройгрупп" являлся племянник ответчика П.А., фактически от имени ООО "Стройгрупп" по всем вопросам выступал А.
Так, договоры подряда N и N от дата, заключенные между ООО "Юстрой" и ООО "Стройгрупп" от имени директора ООО "Стройгрупп" П.А. собственноручно подписаны А., что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы N от дата (оригинал экспертизы находится в материалах уголовного дела - том N, л.д. 175-189).
Впоследствии и сотрудникам УЖКХ г. Юрги и сотрудникам ООО "Юстрой", а также жителям реконструируемых домов, расположенных по адресу: N 27, А. представлялся как директор ООО "Стройгрупп". Далее, представляясь директором "Стройгрупп", с целью приобретения строительных материалов, необходимых для исполнения ООО "Стройгрупп" обязанностей субподрядчика по договорам подряда N 36 и 37 от дата, А. вел переговоры с сотрудниками Общества с ограниченной ответственностью "ОПУС-Новосибирск" Новосибирск) и ООО "Алиса" (г. Новосибирск), заключил в г. Новосибирске и лично подписал от имени ООО "Стройгрупп" договор поставки N от дата с ООО "ОПУС-Новосибирск" (оригинал договора поставки находится в материалах уголовного дела - том 5 л.д. 6-9), и лично приобрел в ООО "ОПУС-Новосибирск" линолеум, плинтус из пластика и комплектующие к нему материалы на общую сумму <...>, и в ООО "Алиса" межкомнатные двери и комплектующие к ним материалы на общую сумму <...>, которые использовал для выполнения отделочных работ в квартирах многоквартирных жилых домов серии 1-335, расположенных по адресу N.
Так, в ООО "ОПУС-Новосибирск" А. приобрел линолеум по цене <...> и <...> за квадратный метр, плинтусы по цене <...> за погонный метр и комплектующие к нему материалы: плинтусы из пластика по цене 22,03 за погонный метр, угол внешний и внутренний по цене <...> за штуку, торец правый и левый по цене <...> за штуку, стык по цене <...> штуку по товарным накладным: N 000-008825 от 30.09.2009 г. (оригинал материалах уголовного дела - том N 5, л.д. 12-14), N 000-008826 от 30.09.2009 (оригинал в материалах уголовного дела - том N 5, л.д. 15-17), N 000-008827 от 30.09.2009 г. (оригинал в материалах уголовного дела - том N 5, л.д. 20), N 000-008828 от 30.09.2009 г. (оригинал в материалах уголовного дела - том N 5, л.д. 24-26), N 000-008829 от 30.09.2009 г. (оригинал в материалах уголовного дела - том N 5, л.д. 28-30), N 000-009020 от 06.10.2009 г. (оригинал в материалах уголовного дела - том N 5, л.д. 32), N 000-009021 от 06.10.2009 г. (оригинал в материалах уголовного дела - том N 5, л.д. 33), N 000-009022 от 06.10.2009 г. (оригинал материалах уголовного дела - том N 5, л.д. 34), N 000-009023 от 06.10.2009 (оригинал в материалах уголовного дела - том N 5, л.д. 35), N 000-009695 22.10.2009 г. (оригинал в материалах уголовного дела - том N 5, л.д. 36-4) N 000-009696 от 22.10.2009 г. (оригинал в материалах уголовного дела - том N л.д. 42-44), N 000-010458 от ЮЛ 1.2009 г. (оригинал в материалах уголовного дела - том N 5, л.д. 46-47), N 000-011007 от 20.11.2009 г. (оригинал в материалах уголовного дела - том N 5, л.д. 48), N 000-011683 от 04.12.2009 г. (оригинал материалах уголовного дела - том N 5, л.д. 49).
В ООО "Алиса" А., действуя как физическое лицо, приобрел межкомнатные двери (дверное полотно) по цене <...> за штуку комплектующие к ним материалы: наличник по цене <...> за комплект короб по цене <...> за комплект, доборы по цене 88,98 рублей за штуку расходным накладным: N 9354 от 17.10.2009 г. (оригинал в материалах дела - N 7, л.д. 19-20), N 9761 от 23.10.2009 г. (оригинал в материалах дела - том л.д. 21), N 9880 от 26.10.2009 г. (оригинал в материалах дела - том N 7, л.д. N 10038 от 28.10.2009 г. (оригинал в материалах дела - том N 7, л.д. 23), N 7632 18.09.2009 г. (оригинал в материалах дела - том N 7, л.д. 24-25), N 901 13.10.2009 г. (оригинал в материалах дела - том N 7, л.д. 26), N 8443 от 03.10.2 г. (оригинал в материалах дела - том N 7, л.д. 27), N 8483 от 05.10.2009 г. (оригинал в материалах дела - том N 7, л.д. 28-29), Ш 8449 от 03.10.2009 г. (оригинал в материалах дела - том N 7, л.д. 30), N 7677 от 19.09.2009 г. (оригинал в материалах дела - том N 7, л.д. 31), ведомость по взаиморасчетам (оригинал в материалах уголовного дела - том N 7, л.д. 6-7).
Однако, вместо указанных документов А. в ООО "Юстрой" предоставил товарные накладные, свидетельствующие о том, что ООО "Стройгрупп" якобы приобрело линолеум по цене 203,81 рубля за квадратный метр, плинтус из пластика по цене <...> за погонный метр и комплектующие к нему материалы: углы внешний и внутренний по цене <...> за штуку, торец левый по цене <...> за штуку, стык по цене <...> за штуку, межкомнатные двери (дверное полотно) по цене <...> за штуку и комплектующие к ним материалы: наличники по цене <...> за комплект, коробы по цене <...> за штуку, доборы по цене <...> за штуку в ООО "Лидер-трейд" (г. Новосибирск), которое в 2009 году фактически хозяйственную деятельность не осуществляло, по месту расположения организации, заявленному в налоговый орган не находилось, расчетный счет указанной организации, открытый в ОАО АКБ "Банк Москвы", был закрыт еще дата (заверенная копия документа находится в материалах уголовного дела - том 8, л.д. 64).
С учетом указанных обстоятельств, а также свидетельских показаний, справки-меморандума (оригинал находится в материалах уголовного дела - том 1, л.д. 41), следует вывод, что товарные накладные от ООО "Лидер-трейд" были сфальсифицированы по заказу А. с целью завышения стоимости строительных материалов. Почерковедческой экспертизой установлено, что подписи от имени директора ООО "Стройгрупп" на фиктивных товарных накладных были выполнены А.
Завышенная сумма разницы стоимости межкомнатных дверей и комплектующих к ним материалов составила <...>, линолеума - <...>, плинтусов из пластика и комплектующих к ним материалов - <...>
Таким образом, стоимость строительных материалов, указанная в отчетных документах - расчетах потребности к актам выполненных работ по реконструкции жилых домов, расположенных по адресу: N, представленных ООО "Стройгрупп" в ООО "Юстрой", была завышена на общую сумму <...> по сравнению с фактически произведенными А. от имени ООО "Стройгрупп" расходами по приобретению вышеуказанных строительных материалов (заключение эксперта N 124/11 судебной бухгалтерской экспертизы по уголовному делу N 11000027 том 10, л.д. 197-242).
Изготовленные фиктивные товарные накладные ООО "Лидер-трейд": N 661 10.08.2009 г. (копия, изъятая в ООО "Юстрой", находится в материалах уголовного дела - том N 3 л.д. 209-210), N 669 от 11.08.2009 г. (копия, изъятая в "Юстрой", находится в материалах уголовного дела - том N 3, л.д. 216-218), 821 от 18.09.2009 г. (копия, изъятая в ООО "Юстрой", находится в материалах уголовного дела - том N 3 л.д. 264-265), N 830 от 21.09.2009 г. (копия, изъятая в "Юстрой", находится в материалах уголовного дела - том N 3, л.д. 193-194, N 861 от 24.09.2009 г. (копия, изъятая в ООО "Юстрой", находится в материалах уголовного дела - том N 3, л.д. 199-200), N 899 от 01.10.2009 г. (копия, изъятая в ООО "Юстрой", находится в материалах уголовного дела - том N 3, л.д. 267-268), N 850 от 23.09.2009 г. (копия, изъятая в ООО "Юстрой", находится материалах уголовного дела - том N 3, л.д. 183-188), N 782 от 14.09.2009 г. (копия, изъятая в ООО "Юстрой", находится в материалах уголовного дела - том N 3, л.д. 221-224), N 690 от 17.08.2009 г. (копия, изъятая в ООО "Юстрой", находится н материалах уголовного дела - том N 3, л.д. 198, 219-220), копии кассовых чеков ООО "Лидер-трейд" (копии, изъятые в ООО "Юстрой", находится в материалах уголовного дела - том N 3, л.д. 249-257), А. передал сотрудникам экономического отдела ООО "Юстрой", которые приняли их к учету подтверждающие стоимость приобретенных ООО "Стройгрупп" строительных материалов, и на основании, в том числе данных товарных накладных, ООО "Юстрой" были составлены акты выполненных работ для УЖКХ г. Юрги.
Если бы А. представил генподрядчику ООО "Юстрой" достоверные данные о закупочной стоимости указанных строительных материалов, а ООО "Юстрой" в свою очередь в адрес УЖКХ г. Юрги предоставил достоверную информацию о стоимости приобретенных строительных материалов в отчетной документации, фактическая цена контрактов была бы меньше на сумму разницы между стоимостью фактически приобретенных строительных материалов и стоимостью, указанной в документах, предоставленных ООО "Стройгрупп" в ООО "Юстрой". Соответственно, оплата за комплекс работ по реконструкции многоквартирных жилых домов серии 1-335, расположенных по адресу: N 27, перечисленная УЖКХ г. Юрги на расчетный счет ООО "Юстрой" была бы меньше на сумму этой разницы, т.е. бюджет г. Юрги потратил бы меньше денежных средств.
Считает, что действиями ответчика А. бюджету Юргинского городского округа причинен имущественный ущерб в сумме <...>, сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
В связи с изложенным и на основании ст. 1064 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика А. сумму причиненного Юргинскому городскому округу имущественного ущерба в размере <...>
Представители истца Б.Е., действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 15), и Е., действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 29), в судебном заседании поддержали исковые требования по вышеизложенным основаниям, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик А. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Тодоров А.Ю., действующий на основании ордера (т. 1 л.д. 20), в судебном заседании исковые требования не признал.
Представители третьих лиц УЖКХ г. Юрги и ООО "Юстрой" в судебное заседание не явились.
Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 09 августа 2012 года постановлено:
Исковые требования Администрации города Юрги к А. о взыскании суммы причиненного ущерба удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с А. в доход бюджета Юргинского городского округа, сумму причиненного ущерба в размере <...>
Взыскать с А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <...>
В апелляционной жалобе А. указывает, что решение суда незаконно, необоснованно, принято с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права и подлежит отмене.
Суд при принятии решения неправильно применил ст. 1064 ГК РФ и сделал необоснованный и противоречащий фактическим обстоятельствам дела вывод о доказанности причинения действиями ответчика ущерба истцу.
При рассмотрении дела, доказательства наличия состава деликта установлены не были.
Суд не установил даже факт получения и передачи накладных.
Подлинные накладные ООО "Лидер трейд" ни в рамках уголовного дела, ни в рамках настоящего дела не исследовались, происхождение и изготовитель документов не известен.
При рассмотрении дела суд не установил дату, время, место передачи и получателя накладных в ООО "Юстрой".
Суд в решении сослался на показания свидетелей К.Л., Б.Л., Б.И., которые, согласно вывода суда подтвердили, что получили от ответчика именно накладные ООО "Лидер трейд".
Однако в судебном заседании данные свидетели показали только то, что в отношениях с ООО "Юстрой" ответчик выступал и предоставлял документы от имени ООО "Стройгрупп". Показаний о том, что им передавались накладные ООО "Лидер трейд", они не давали.
Соответственно не было установлено аналогичных обстоятельств передачи накладных от ООО "Юстрой" УЖКХ г. Юрги.
Не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями для истца.
Суд в нарушение ст. 1064 ГК РФ и норм гл. 6 ГПК РФ принял решение при полном отсутствии доказательств факта причинения ущерба истцу, размера ущерба, противоправности действий ответчика и наличии доказательств невозможности причинения ущерба истцу ответчиком.
Каких либо договорных отношений с УЖКХ г. Юрги у ООО "Стройгрупп" не было.
Тем самым ООО "Стройгрупп" не являлось получателем денежных средств от УЖКХ г. Юрги, что исключает возможность их непосредственного хищения.
Согласно заключенного с УЖКХ г. Юрги и ООО "Юстрой" договора в связи с завышением стоимости строительных материалов завышенную сумму за выполненные работы получило и ООО "Юстрой", однако какую конкретную сумму при этом получило данное общество, следствием не установлено, повлекло ли это за собой уменьшение суммы, которую получил А. в результате завышения стоимости строительных материалов, не выяснено.
Таким образом, даже заместитель Прокурора Кемеровской области прямо указал на отсутствие в материалах уголовного дела доказательств факта причинения вреда, возможности его причинения ответчиком истцу и размера данного вреда.
При принятии решения суд необоснованно не применил ст. 1068 ГК РФ.
Совокупность доказательств, безусловно, свидетельствует о том, что А. являлся работником ООО "Стройгрупп".
Просит отменить в полном объеме решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 09.08.2012 г. по делу N <...>.
Принять новое решение, в удовлетворении требований Администрации г. Юрги к А. отказать.
На апелляционную жалобу принесены возражения Администрацией г. Юрги в лице главы города Юрги П.С. (л.д. 158-163)
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы А., возражения Администрации г. Юрги в лице главы города Юрги П.С., заслушав объяснения представителя А. - Тодорова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя администрации г. Юрги Б.Е., полагавшего, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанных норм права, основанием возникновения обязательства по возмещению вреда служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие следующих условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Поскольку пункт 2 ст. 1064 ГК устанавливает презумпцию вины причинителя вреда: "лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине", обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на ответчике.
Обязанность по доказыванию наличия остальных условий возникшее из обязанности по возмещению вреда: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, возложена на истца.
Только при одновременном наличии и доказанности всех данных условий, иск может быть удовлетворен.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между Управлением жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги и Обществом с ограниченной ответственностью "Юстрой" были заключены муниципальные контракты N 71 N 72 на выполнение работ по реконструкции многоквартирных жилых домов серии 1-335, расположенных по адресу: N 27 (копии - т. 1 л.д. 71-83, 86-97; оригинал муниципального контракта N 71 - том уголовного дела N 6, л.д. 1-13; оригинал муниципального контракта N 72 - том уголовного дела N 5, л.д. 84-96).
Согласно п. 3.1 указанных муниципальных контрактов, цена каждого контракта определена по начальной (максимальной) цене открытого аукциона составила <...>
Согласно п. 3.4. и 3.5 муниципальных контрактов заказчик имел право произвести авансовый платеж в размере 30% от контракта, в дальнейшем расчет осуществляется за фактически выполненные работы на основании подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ, справок о стоимости работ и выставленных счетов-фактур из бюджета города.
Соглашениями об изменении и дополнении условий муниципальных контрактов от дата (копии - т. 1 л.д. 84, 85, 98, 99; оригиналы в материалах уголовного дела - том N 11, л.д. 233-234, том N 5, л.д. 97-98) цена контрактов была снижена в связи со снижением стоимости материалов.
Согласно указанным Соглашениям, цена муниципального контракта N 71 от дата была снижена до 19 млн. 811 тыс. 772 руб. 83 коп.; муниципального контракта N 72 от дата - до <...>
Из информационного письма Администрации г. Юрги от 02.03.2012 год (копия - т. 1 л.д. 100-102, оригинал в материалах уголовного дела - том N 11, л.д. 233-234) следует, что муниципальные контракты N 71 и N 72 от дата были заключены в пределах лимитов бюджетных обязательств, за счет собственных средств бюджета Юргинского городского округа, финансирование работ по данным муниципальным контрактам производилось из средств бюджета Юргинского городского округа.
Согласно сведениям об исполнении (о прекращении действия) муниципальных контрактов от дата (т. 1 л.д. 103, 104) муниципальные контракты N 71 и N 72 от 15.06.2009 года были исполнены и оплачены в полном объеме. Денежные средства, предусмотренные муниципальными контрактами N 71 и N 72 от 15.06.2009 года и дополнительными соглашениями к ним от 15.12.2009 года были в полном объеме перечислены из бюджета Юргинского городского округа на расчетный счет ООО "Юстрой", что подтверждается также пояснениями представителя УЖКХ г. Юрги С.М., представителя ООО "Юстрой К.А., пояснениями свидетелей К.Л., Б.Л., Б.И.
Из договоров подряда N 36 и N 37 от 24.06.2009 года, заключенных между ООО "Юстрой" и ООО "Стройгрупп" (копии - т. 1 л.д. 105-106, 107-108; оригинал договора подряда N 36 от 24.06.2009 года находится в материалах уголовного дела - том N 2, л.д. 281-282; оригинал договора подряда N 37 от 24.06.2009 года - том N 2, л.д. 283), следует, что ООО "Юстрой" поручил ООО "Стройгрупп" частичное выполнение комплекса работ по реконструкции многоквартирных жилых домов серии 1-335, расположенных по адресу: <...>
Предметом указанных договоров субподряда являлось производство ООО "Стройгрупп" отделочных работ в квартирах и на лестничных клетках многоквартирных жилых домов серии 1-335, расположенных по адресу: N. В соответствии с условиями данных договоров, ориентировочная стоимость выполненных работ составляла <...> по каждому договору, расчет за выполненные работы должен был производиться на основании актов фактически выполненных работ, подписанных сторонами.
Денежные средства для оплаты по данным договорам перечислялись с расчетного счета ООО "Юстрой" на расчетный счет ООО "Стройгрупп" в период с дата по дата (копия выписки по операциям на счете ООО "Стройгрупп" - т. 1 л.д. 109-135, оригинал находится в материалах уголовного дела - том N 7, л.д. 52-56, 57-66).
Заключением почерковедческой экспертизы N 3/899 от 21.09.2011 года (копия т. 1 л.д. 182-194; оригинал заключения находится в материалах уголовного дела - том N 10, л.д. 175-189) подтверждается, что договоры подряда N 36 и N 37 от 24.06.2009 года, заключенные между ООО "Юстрой" и ООО "Стройгрупп", от имени директора ООО "Стройгрупп" П.А. собственноручно подписаны А.
Из договора поставки N 25-09/177/2 от 25.09.2009 года, заключенного между ООО "ОПУС-Новосибирск" и ООО "Стройгрупп" (копия т. 1 л.д. 195-198, оригинал находится в материалах уголовного дела - том 5 л.д. 6-9), товарных накладных: N 000-008825 от 30.09.2009 г. (оригинал в материалах уголовного дела - том N 5, л.д. 12-14), N 000-008826 от 30.09.2009 г. (оригинал в материалах уголовного дела том N 5, л.д. 15-17), N 000-008827 от 30.09.2009 г. (оригинал в материалах шовного дела - том N 5, л.д. 20), N 000-008828 от 30.09.2009 г. (оригинал в материалах уголовного дела - том N 5, л.д. 24-26), N 000-008829 от 30.09.2009 г. оригинал в материалах уголовного дела - том N 5, л.д. 28-30), N 000-009020 от. 2009 г. (оригинал в материалах уголовного дела - том N 5, л.д. 32), N ООО-11 от 06.10.2009 г. (оригинал в материалах уголовного дела - том N 5, л.д. 33), <...>-009022 от 06.10.2009 г. (оригинал в материалах уголовного дела - том N 5), N 000-009023 от 06.10.2009 г. (оригинал в материалах уголовного дела - 5, л.д. 35), N 000-009695 от 22.10.2009 г. (оригинал в материалах 5-го дела - том N 5, л.д. 36-40), N 000-009696 от 22.10.2009 г. (оригинал в материалах уголовного дела - том N 5, л.д. 42-44), N 000-010458 от 10.11.200 (оригинал в материалах уголовного дела - том N 5, л.д. 46-47), N 000-011007 20.11.2009 г. (оригинал в материалах уголовного дела - том N 5, л.д. 48), N 000-011683 от 04.12.2009 г. (оригинал в материалах уголовного дела - том N 5, л.д. <...> (копии указанных накладных в т. 1 л.д. 199-231), следует, что А., действуя от имени ООО "Стройгрупп", приобрел в ООО "ОПУС-Новосибирск" линолеум по цене <...> и <...> за квадратный метр, плинтусы цене <...> за погонный метр и комплектующие к нему материалы: угол внешний и внутренний по цене <...> за штуку, торец правый и левый по цене <...> за штуку, стык по цене <...> за штуку.
Заключением почерковедческой экспертизы N 3/899 21.09.2011 года (копия т. 1 л.д. 182-194; оригинал заключения находится в материалах уголовного дела - том N 10, л.д. 175-189) подтверждается, что вышеуказанные документы от имени ООО "Стройгрупп" также подписан А.
Из расходных накладных N 9354 от 17.10.2009 г. (оригинал в материалах уголовного дела - том N 7, л.д. 19-20), N 9761 от 23.10.2009 г. (оригинал в материалах уголовного дела - том N 7, л.д. 21), N 9880 от 26.10.2009 г. (оригинал материалах уголовного дела - том N 7, л.д. 22), N 10038 от 28.10.2009 г. (оригинал в материалах уголовного дела - том N 7, л.д. 23), N 7632 от 18.09.2009 г. (оригинал в материалах уголовного дела - том N 7, л.д. 24-25), N 9018 от 13.10.2009 г. (оригинал в материалах уголовного дела - том N 7, л.д. 26), N 8443 от 03.10.2009 г. (оригинал в материалах уголовного дела - том N 7, л.д. 27), N 8483 от 05.10.2009 г. (оригинал в материалах уголовного дела - том N 7, л.д. 28-29), N 8449 от 03.10.20091 г. (оригинал в материалах уголовного дела - том N 7, л.д. 30), N 7677 от 19.09.2009 г. (оригинал в материалах уголовного дела - том N 7, л.д. 31), ведомости по взаиморасчетам (оригинал в материалах уголовного дела - том N 7, л.д. 6-7), (копии указанных документов т. 1 л.д. 232-246) следует, что в ООО "Алиса" А., действуя как физическое лицо, приобрел межкомнатные двери (дверное полотно) по цене <...> за штуку и комплектующие к ним материалы: наличник по цене <...> за комплект, короб по цене <...> за комплект, доборы по цене <...> за штуку.
Данные обстоятельства в суде первой инстанции представителем ответчика не оспаривались.
Однако, как подтверждается показаниями свидетелей К.Л., Б.Л., Б.И., во исполнение договоров подряда N 36 и N 37 от дата, заключенных между ООО "Юстрой" и ООО "Стройгрупп", А. представил в ООО "Юстрой" в подтверждение стоимости закупленных строительных материалов иные документы, а именно товарные накладные и кассовые чеки от ООО "Лидер-трейд", свидетельствующие о том, что ООО "Стройгрупп" якобы приобрело линолеум по цене <...> за квадратный метр, плинтус из пластика по цене <...> за погонный метр и комплектующие к нему материалы: углы внешний и внутренний по цене <...> за штуку, торец левый по цене <...> за штуку, стык по цене <...> за штуку, межкомнатные двери (дверное полотно) по цене <...> за штуку и к ним материалы: наличники по цене <...> за комплект, доборы по цене <...> за штуку, доборы по цене <...> за штуку в "Лидер-трейд" (г. Новосибирск).
Из пояснений свидетелей Б.Л. и Б.И. следует, что товарные накладные на вышеуказанные строительные материалы предоставлялись в ООО "Юстрой" лично А., с них делались копии, которые оставались в ООО "Юстрой" и предоставлялись впоследствии в УЖКХ г. Юрги, а оригиналы документов возвращались А. Впоследствии все копии у ООО "Юстрой" были изъяты в ходе расследования уголовного дела, возбужденного в отношении А.
Копии финансовых документов от ООО "Лидер-трейд", переданные А. в ООО "Юстрой" находятся в материалах уголовного дела: товарные накладные N 661 от 10.08.2009 г. (копия, изъятая в ООО "Юстрой", находится в материалах уголовного дела - том N 3 л.д. 209-210), N 669 от 11.08.2009 г. (копия, изъятая в ООО "Юстрой", находится в материалах уголовного дела - том N 3, л.д. 216-218), N 821 от 18.09.2009 г. (копия, изъятая в ООО "Юстрой", находится в материалах уголовного дела - том N 3 л.д. 264-265), N 830 от 21.09.2009 г. (копия, изъятая в ООО "Юстрой", находится в материалах уголовного дела - том N 3, л.д. 193-194, 197), N 861 от 24.09.2009 г. (копия, изъятая в ООО "Юстрой", находится в материалах уголовного дела - том N 3, л.д. 199-200), N 899 от 01.10.2009 г. (копия, изъятая в ООО "Юстрой", находится в материалах уголовного дела - том N 3, л.д. 267-268), N 850 от 23.09.2009 г. (копия, изъятая в ООО "Юстрой", находится в материалах уголовного дела - том N 3, л.д. 183-188), N 782 от 14.09.2009 г. (копия, изъятая в ООО "Юстрой", находится в материалах уголовного дела - том N 3, л.д. 221-224), N 690 от 17.08.2009 г. (копия, изъятая в ООО "Юстрой", находится в материалах уголовного дела - том N 3, л.д. 198, 219-220), копии кассовых чеков ООО "Лидер-трейд" (копии, изъятые в ООО "Юстрой", находится в материалах уголовного дела - том N 3, л.д. 249-257). Копии указанных документов также приобщены в материалы рассматриваемого дела (т. 2 л.д. 8-22, 66-74).
Заключением почерковедческой экспертизы N 3/899 от 21.09.2011 года (копия т. 1 л.д. 182-194; оригинал заключения находится в материалах уголовного дела - том N 10, л.д. 175-189) подтверждается, что вышеуказанные документы от имени ООО "Стройгрупп" также подписаны А.
Из сообщения Новосибирского филиала ОАО "Банк Москвы" от 20.08.2010 года (т. 2 л.д. 1; заверенная копия находится в материалах уголовного дела - том N 8, л.д. 64) следует, что расчетный счет ООО "Лидер-трейд", открытый в ОАО АКБ "Банк Москвы" (т. 2 л.д. 5), был закрыт 11.06.2008 года, что свидетельствует о том, что ООО "Лидер-трейд" в 2009 году хозяйственную деятельность не осуществляло.
Тот факт, что товарные накладные и кассовые чеки от ООО "Лидер-трейд" были изготовлены по заказу А., и что фактически по ним никакие строительные материалы А. у ООО "Лидер-трейд" не приобретались и денежные средства не оплачивались, подтверждено показаниями свидетеля К.Е., который пояснил в судебном заседании первой инстанции, что по просьбе А., на основании переданных ему А. копий товарных накладных оказал ему посреднические услуги по изготовлению товарных накладных кассовых чеков от ООО "Лидер-трейд" на большую сумму, чем та, которая был указана в переданных ему А. копиях товарных накладных.
Показания свидетеля К.Е. подтверждаются данными меморандума телефонных переговоров (копия - т. 2 л.д. 23-52; оригинал находите в материалах уголовного дела - том 1, л.д. 41), содержащего телефонные переговоры А. и К.Е. Данный меморандум получен на основании постановлений Кемеровского областного суда (копии т. 2 л.д. 53-54), в связи, с чем обоснованно признаны судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства.
Таким образом, в заседании суда первой инстанции нашел подтверждение факт того, что фиктивные товарные накладные и кассовые чеки от ООО "Лидер-трейд", содержащие завышенные цены на приобретенные А. в других организациях плинтусы и комплектующие к ним и межкомнатные двери и комплектующие к ним, изготовлены по заказу А.
Из пояснений представителя ООО "Юстрой" и свидетелей К.Л., Б.Л., Б.И. следует, что именно эти фиктивные документы были переданы А. в ООО "Юстрой" и учтены при расчетах между ООО "Юстрой" и ООО "Стройгрупп" (т. 2 л.д. 59-65), и между ООО "Юстрой" и УЖКХ г. Юрги.
Согласно заключению эксперта N судебной бухгалтерской экспертизы по уголовному делу N (копия т. 1 л.д. 136-181; оригинал в материалах уголовного дела - том 10, л.д. 197-242), завышенная сумма разницы стоимости межкомнатных дверей и комплектующих к ним материалов составила <...>, линолеума - <...>, плинтусов из пластика и комплектующих к ним материалов - <...>
Таким образом, стоимость строительных материалов, указанная в отчетных документах - расчетах потребности к актам выполненных работ по реконструкции жилых домов, расположенных по адресу N, представленными ООО "Стройгрупп" в ООО "Юстрой", была завышена на общую сумму <...> по сравнению с фактически произведенными А. от имени ООО "Стройгрупп" расходами по приобретению вышеуказанных строительных материалов.
Поскольку окончательный расчет по муниципальным контрактам N 71 и N 72 от дата производился за фактически выполненные работы и фактически приобретенные материалы, то в случае предоставления А. в ООО "Юстрой" достоверных данных о закупочной стоимости вышеуказанных строительных материалов, фактическая цена муниципальных контрактов была бы меньше на сумму разницы между стоимостью фактически приобретенных строительных материалов и стоимостью, указанной в документах, предоставленных А. от ООО "Стройгрупп" в ООО "Юстрой".
Соответственно, как верно указано в решении Юргинского городского суда Кемеровской области от 09 августа 2012 года, оплата: за комплекс работ по реконструкции многоквартирных жилых домов серии 1-335, расположенных по адресу: <...> перечисленная УЖКХ г. Юрги на расчетный счет ООО "Юстрой" была бы меньше этой разницы, т.е. бюджет г. Юрги потратил бы меньше денежных средств.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт причинения ответчиком А. бюджету Юргинского городского округа имущественного ущерба в сумме <...> нашел свое подтверждение.
Доводы о том, что Администрация г. Юрги является ненадлежащим истцом, так как у ответчика с Администрацией г. Юрги не имелось договорных отношений, несостоятельны, поскольку право требования возмещения причиненного вреда возникает не из договорных отношений, а из факта причинения вреда.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что действиями ответчика А. был причинен вред бюджету Юргинского городского округа, в связи, с чем как верно указано в решении от 09 августа 2012 года Администрация г. Юрги имеет право требовать возмещения причиненного вреда, и является надлежащим истцом.
Ссылка на то, что материалы уголовного дела не имеют доказательственного значения по смыслу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, не основаны на фактических обстоятельствах дела.
Материалы уголовного дела и выводы должностных лиц следственного органа, производившего следственные действия по уголовному делу, не принимались судом первой инстанции в качестве обстоятельств, не подлежащих доказыванию (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).
Утверждение о том, что действиями А. никакого ущерба бюджету Юргинского городского округа не причинено, так как сумма муниципальных контрактов не была превышена, противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Вышеуказанными муниципальными контрактами был предусмотрен расчет за фактически выполненные работы и по фактической стоимости использованных строительных материалов. Вследствие неправомерных действий А. фактическая цена муниципальных контрактов была необоснованно завышена, чем и был причинен ущерб бюджету Юргинского городского округа.
Суд первой инстанции правильно признал копии трудового контракта и доверенности не надлежащими доказательствами, так как согласно требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинники указанных документов не представлены, а копии данных документов представлены в не заверенном надлежащим образом виде, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания не доверять представленным А. в суд первой инстанции трудовому контракту и доверенности.
Надлежащих доказательств, подтверждающих, что А. в 2009 году состоял в трудовых отношениях с ООО "Стройгрупп" и при исполнении договоров подряда N 36 и N 37 от 24.06.2009 года, заключенных между ООО "Юстрой" и ООО "Стройгрупп", на законных основаниях действовал как работник ООО "Стройгрупп" не представлено заинтересованной стороной ни в суд первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.
Таким образом, допустимых доказательств для применения ст. 1068 ГК РФ не представлено.
Ссылка на то, что вина ответчика в причинении вреда Администрации г. Юрги не доказана, основаны на неверном толковании норм права.
Как правильно указано в решении от 09 августа 2012 года именно ответчик А. обязан был доказать отсутствие его вины в причинении вреда бюджету Юргинского городского округа.
Ни ответчиком А., ни его представителем Тодоровым А.Ю. доказательств отсутствия вины А. в причинении ущерба бюджету Юргинского городского округа, в суд первой инстанции представлено не было.
С учетом установленных обстоятельств и требований материального закона, регулирующего спорные правоотношения, исковые требования Администрации г. Юрги верно расценены судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а сумма, причиненного действиями ответчика А. бюджету Юргинского городского округа ущерба в размере <...> подлежащей взысканию с ответчика А. в доход бюджета Юргинского городского округа.
В апелляционной жалобе А. не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении Юргинского городского суда Кемеровской области от 09 августа 2012 года, и нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 09 августа 2012 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.КОРЫТНИКОВА
Судьи
Т.В.ФРОЛОВА
С.А.ПАСТУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)